Судья Крупский В.Г. Дело № 33-6968/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Колесниковой Л.В, Медведева А.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шуликовой С. В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу
по иску Райсбих А. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шуликовой С. В. о признании права собственности на долю в наследстве и взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райсбих А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась к Шуликовой С.В. с вышеназванным иском указав, что решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2016 гола в состав наследства, оставшегося после смерти Першена В.М., включено следующее имущество: деревянная дверь б/у, деревянные окна б/у 2 шт., 1/2 его супружеской доли в праве собственности: на мебель стенку, трельяж, шифоньер, тумбочка под телевизор, тумбочка светлая, стул, люстра, бра 2 шт., тумбочка темная, антресоль, охранная сигнализация, электроплита, люстра, стол тумбовый, электроплита «Нововятка», железная кровать общая стоимость имущества, включённого в наследственную массу, составляет *** рублей. Поскольку ее дочь ФИО1. является наследницей Першена В.М., считает, что ? долю в праве собственности на указанное имущество должно принадлежать дочери.
С учетом уточненных требований просила признать за ФИО1 право собственности на ? долю движимого имущества: мебель стенку, трельяж, шифоньер, тумбочку под телевизор, тумбочку светлую, стул, люстру, бра 2 шт., тумбочку темную, антресоль, охранную сигнализацию, электроплиту, люстру, стол тумбовый, электроплиту «Нововятка», железную кровать.,
Признать долю ФИО1 в праве собственности
малозначительной и взыскать денежную компенсацию в размере
*** рублей в пользу ФИО1 с Шуликовой
С. В..
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года исковые требования Райсбих А. В., действующей в интересах ФИО1, удовлетворены.
Признано за ФИО1 право собственности на ? долю движимого имущества — мебель стенку, трельяж, шифоньер,
тумбочку под телевизор, тумбочку светлую, стул, люстру, бра 2 шт.,
тумбочку темную, антресоль, охранную сигнализацию, электроплиту,
люстру, стол тумбовый, электроплиту «Нововятка», железную кровать.
Взыскана с Шуликовой С. В. в пользу Райсбих А. В., действующей в интересах ФИО1, денежная компенсация в размере *** рублей в счет наследственной доли от наследства, оставшегося после смерти Першена В. М..
В апелляционной жалобе ответчик Шуликова С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца денежной компенсации, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неверно применены положения материального закона. Так, суд руководствовался ст. 1168 ГК РФ о праве общей собственности на неделимую вещь, вместе с тем доказательств тому, что подлежащее разделу общее имущество является неделимым, по делу не имеется. Кроме того полагает, что в соответствии с законом для взыскания компенсации стоимости доли из общего имущества необходима совокупность условий: доля в общем имуществе должна быть незначительной, доля не может быть ре6ально выделена, собственник не должен иметь существенного интереса в использовании общего имущества. Считает, что поскольку выдел доли в общем имуществе был возможен, ? доли в праве собственности на общее имущество не является незначительной, то в требования о взыскании денежной компенсации истцу должно быть отказано.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 приходится дочерью умершего Першена В.М. (л.д. 13).
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в состав наследства, оставшегося после смерти Першена В.М., включена ? доля в праве собственности на следующее имущество: мебель-стенка стоимостью 10 000 руб., трельяж стоимостью 1 500 руб., шифоньер с антресолью стоимостью 10 000 руб., тумбочка под телевизор стоимостью 1 500 руб., тумбочка светлая стоимостью 1 000 руб., стул стоимостью 500 руб., люстра стоимостью 1 500 руб., бра 2 шт. общей стоимостью 1 800 руб., тумбочка темная, состоящая из 4 стеллажей, стоимостью 500 руб., антресоль стоимостью 500 руб., охранная сигнализация стоимостью 5 000 руб., электродуховка стоимостью 1 500 руб., люстра стоимостью 700 руб., стол тумбовый стоимостью 800 руб., электроплита стоимостью 10 000 руб., железная кровать стоимостью 500 руб.
С учетом состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГ истица просила признать за ФИО1 право собственности на ? долю вышеуказанного имущества, признать ее малозначительной и взыскать денежную компенсацию в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1142, ст.1112, 1141, 1150, 1149 ГК РФ и ст.ст. 34, 39 СК РФ, поскольку несовершеннолетняя Райсбих С.Ф. является наследницей первой очереди, при имеющемся наследнике этой же очереди Шуликовой С.В, обоснованно удовлетворил требования истца в части признания права собственности на ? долю движимого имущества: мебель стенку, трельяж, шифоньер,
тумбочка под телевизор, тумбочка светлая, стул, люстра, бра 2 шт.,
тумбочка темная, антресоль, охранная сигнализация, электроплита,
люстра, стол тумбовый, электроплита «Нововятка», железная кровать.
В указанной части решение суда в жалобе не оспаривается, потому в силу части 1 статьи 327.1ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, неверно применены нормы материального права.
Ч. 2 ст. 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Вышеуказанным решением суда за истцом признано право на ? долю в праве собственности на движимое имущество – мебель, электроприборы.
Доказательств не возможности произвести раздел данного имущества в натуре в материалах дела не имеется, сторонами не приводится.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражала против выплаты истцу денежной компенсации, но не была против передачи части наследственного имущества.
Вместе с тем суд, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации, учел лишь то, что стороны не пришли к взаимному согласию в части раздела имущества в натуре.
Однако, как обоснованно указано в жалобе, сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре.
Между тем истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось требований о выделении доли в наследственном имуществе в натуре, истец просил выплатить денежную компенсацию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях возражений Шуликовой С.В. и возможности выделения доли в натуре, не соответствуют требованиям закона, что привело к нарушению прав ответчика.
Следовательно, решение суда в части взыскания с Шуликовой С. В. в пользу Райсбих А. В., действующей в интересах ФИО1, денежной компенсации в размере *** рублей в счет наследственной доли от наследства, оставшегося после смерти Першена В. М., подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Шуликовой С. В. удовлетворить.
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Шуликовой С. В. в пользу Райсбих А. В., действующей в интересах ФИО1, денежной компенсации в размере *** рублей в счет наследственной доли от наследства, оставшегося после смерти Першена В. М..
В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Райсбих А. В., действующей в интересах ФИО1, к Шуликовой С. В. о взыскании денежной компенсации в размере *** рублей, отказать.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: исковые требования Райсбих А. В., действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: