Апелляционное определение № 33-734/2016 от 23.03.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крицына А.Н. Дело № 33-734/2016

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голиковой Т.М. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Голиковой Т.М. в иске к Самань Р.М. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГП.Л.М. в пользу Самань Р.М., отказать.

Взыскать с Голиковой Т.М. в пользу Самань Р.М. в возмещение расходов на представителя &lt,данные изъяты&gt, рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова Т.М. обратилась с иском к Самань Р.М. о признании заве­щания матери П.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указала, что на момент составления завещания мать была не способна понимать значения своих действий или руководить ими, была парализована, детей не узнавала, не могла разговаривать, не могла расписываться, не ориентировалась в пространстве и во времени. До смерти П.Л.М. высказывала намерения оставить свое имущество всем детям. К П.Л.М. приглашали нотариуса Ч.А,В., но он отказался от проведения нотариальных действий, увидев её состояние.

Истица Голикова Т.М. в суд не явилась, ее представитель иск поддержала.

Ответчик Самань P.M. и ее представители иск не признали, пояснили, что П.Л.М. сама изъявила желание составить завещание в пользу Самань P.M., в котором указано, что дееспособность завещателя проверена и не вызывает каких-либо сомнений в действиях наследодателя и ее дееспособности. Истицей пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении срока Голикова Т.М. не обращалась, причины уважительности пропуска срока ею не указаны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гриднева В.М. и Первеев В.М. не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Самань P.M. к Первеевой Л.М. не приходила, сама Первеева Л.М. была лежачей, не разговаривала, своих детей не узнавала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Голикова Т.М. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон П.Л.М.

После ее смерти открылось наследство на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, и денежные вклады. Оставшаяся 1/4 доля дома принадлежит Г.В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти П.Л.М. к нотариусу обратилась ДД.ММ.ГГГГ Самань Р.М., представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указав также в качестве наследников других детей умершей: Гридневу В.М., Голикову Т.М., Первеева В.М.

Указанные лица и Самань Р.М. являются наследниками первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГП.Л.М. составила завещание, которым всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала дочери Самань P.M. Ввиду болезни наследодателя оно подписано З.П.С. по просьбе П.Л.М., т.к. последняя болела, завещание подписано и составлено в присутствии П.Л.М., ей нотариусом В.Е.Ю. разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, текст завещания написан нотариусом со слов П.Л.М. и до его подписания прочитан, завещание составлено в двух экземплярах. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание ко дню смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

На основании данного завещания и заявления Самань Р.М. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на долю жилого дома и от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады.

Другие наследники в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Проверяя доводы истца исходя из ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд установил, что наследодатель П.Л.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состояла, за медицинской помощью обращалась только в последние годы жизни по поводу заболевания суставов (журнал вызовов скорой помощи и журнал госпитализации и отказа от госпитализации по Задонской ЦРБ).

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении П.Л.М. при ее жизни не установлено.

Судом проверялись ссылки истицы Голиковой Т.М. на состояние здоровья завещателя в момент составления завещания, допрошены свидетели, назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза П.Л.М.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ОКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ по ретроспективному психологическому анализу материалов гражданского дела представить полную характеристику личности П.Л.М. не представляется возможным в связи с малоинформативностью и разноречивостью имеющихся в гражданском деле сведений, характеризующих П.Л.М. в течение ее жизни и к моменту оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об образовании, трудовой деятельности, поведении по месту жительства и т.п.). Объективные квалифицированные сведения о состоянии ее здоровья, имеющихся заболеваниях, также малоинформативны. В материалах гражданского дела имеется ксерокопия журнала госпитализации и отказа от госпитализации ГУЗ (приемное отделение), согласно записям которого подэкспертная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: &lt,данные изъяты&gt, в январе ДД.ММ.ГГГГ обслужена врачом на дому, выставлен диагноз: «&lt,данные изъяты&gt, назначено амбулаторное лечение. Экспертная комиссия пришла к заключению о том, что П.Л.М. во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом соматических заболеваний (&lt,данные изъяты&gt, что подтверждается медицинской документацией, а также, учитывая преклонный возраст, &lt,данные изъяты&gt,, в т.ч. головного мозга, осложнившимся &lt,данные изъяты&gt,, приведшим к смерти ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду отсутствия в материалах дела и медицинской документации достаточных объективных квалифицированных сведений оценки психосоматического состояния подэкспертной, разноречивости свидетельских показаний судить о наличии, либо отсутствии у нее каких-либо психических расстройств на протяжении жизни не представилось возможным. Экспертная комиссия не смогла достоверно высказаться о наличии, либо отсутствии у П.Л.М. во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ такого состояния, при котором она могла, либо не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Психологом сделан вывод о том, что на основании представленных данных выявить интеллектуально — мнестические расстройства, интеллектуальный уровень подэкспертной, определить индивидуально-психологические особенности, в том числе критические и прогностические особенности, ограничивающие способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, а также соответствие оформленных документов системе взаимоотношений с наследниками в данном случае не представилось возможным.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в выводах экспертов категоричного ответа, судпервой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что на момент составления П.Л.М. завещания в пользу Самань Р.М. наследодатель в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Тот факт, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГП.Л.М. страдала рядом соматических заболеваний: &lt,данные изъяты&gt,, приведшим к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года, не может с бесспорностью свидетельствовать, что в момент оформ­ления спорного завещания П.Л.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Отмеченные судом первой инстанции недостатки экспертного заключения в виде отсутствия категоричного ответа о психосоматическом состоянии П.Л.М. на момент составления ею оспариваемого завещания, являются очевидными, однако истец других доказательств в подтверждение исковых требований не представила и не просила суд о содействии в сборе доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что наследодатель была последовательна в своем волеизъявлении о распоряжении своим имуществом, поскольку ею было оформлено завещание в пользу ответчика, обоснован.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не имеется.

Кроме того, никто из наследников по закону кроме Самань Р.М. с заявлением о принятии наследства, в том числе истица, не обратился, в связи с чем судом верно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд верно отверг ссылки истицы на то, что о завещании матери она узнала только в 2015 г. и ею пропущен срок оспаривания завещания из-за наличия на иждивении ребенка-инвалида.

По смыслу ст. 195, 196 (ч. 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте смерти матери и наличии у неё имущества истице было известно, следовательно, она могла узнать и о завещании, и о судьбе наследственного имущества, обратившись к нотариусу, что сделано не было.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по оспариванию завещания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по 2015 г. Голикова Т.М. суду не представила.

Судебные расходы правомерно взысканы с истицы, как проигравшей стороны, в пользу ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Выраженное истицей в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что суд неверно применил ст. 181 ГК РФ в новой редакции, которая действует с 2013 г., являются несостоятельными, поскольку судом правомерно установлено, что истицей пропущен срок для обжалования завещания с учетом и предыдущей редакции указанной нормы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голиковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.