№ 33-762 судья Климакова Л.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Левковой Г.И.,
судей — Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре – Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гуськова Е.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
в иске Гуськова Е.И. к Гуськову П.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю на 1/4 долю жилого дома, общей площадью <,…>, кв.м., в том числе жилой площадью <,…>, кв.м., и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <,…>, га, расположенных по адресу: <,данные изъяты>,, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № реестра № от 13 сентября 2008 года, выданное на имя Гуськова П.Н., признании недействительным зарегистрированного права собственности Гуськова П.Н. на жилой дом, общей площадью <,…>, кв.м., в том числе жилой площадью <,…>, кв.м., расположенный по адресу: <,данные изъяты>,, и признании недействительным зарегистрированного права собственности Гуськова П.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <,…>, га, расположенный по адресу: <,данные изъяты>,, отказать за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Гуськова Е.И. и его представителя Бородулина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гуськова П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Гуськову П.Н. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю на 1/4 долю жилого дома, общей площадью <,…>, кв.м., в том числе жилой площадью <,…>, кв.м., и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <,…>, га, расположенных по адресу: <,данные изъяты>,, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № реестра <,…>, от 13 сентября 2008 года, выданное на имя Гуськова П.Н., признании недействительным зарегистрированного права собственности Гуськова П.Н. на жилой дом, общей площадью <,…>, кв.м., в том числе жилой площадью <,…>, кв.м., расположенный по адресу: <,…>,, и признании недействительным зарегистрированного права собственности Гуськова П.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <,…>, га, расположенный по адресу: <,данные изъяты>,.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 1991 года умерла его (Гуськова Е.И.) мать ФИО1, которой на основании договора купли-продажи от 07.08.1957 года принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <,данные изъяты>,, включающее в себя щитовой обложенный кирпичом дом общей площадью <,…>, кв. м., в том числе жилой площадью <,…>, кв. м. со служебными строениями и сооружениями и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <,…>, га и согласно завещания свое имущество умершая завещала ФИО2, с которым истец после смерти матери вместе проживал в указанном домовладении и вел совместное хозяйство. 22 февраля 2008 года ФИО2 умер. Наследником по закону, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, является сын умершего — ответчик по делу — Гуськов П.Н., которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2008 года, и ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Истец указывает, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти его брата ФИО2, он имел самостоятельный источник дохода в виде пенсии в размере от <,…>, рублей до <,…>, рублей в месяц, но размер его пенсии был меньше пенсии наследодателя за аналогичный период. Половину пенсии ежемесячно истец отдавал своей жене ФИО3, получавшей ежемесячно пенсию в размере от <,…>, до <,…>, рублей, и его общий ежемесячный доход составлял менее <,…>, рублей в месяц, а общий доход умершего ФИО2 составлял <,…>, руб. в месяц, так как кроме пенсии в размере <,…>, руб. в месяц брат еще работал в должности газоэлектросварщика и его заработная плата составляла <,…>, рублей в месяц. Истец также указывает, что брат, имея доход значительно превосходящий его доход, оказывал ему помощь (периодически давал денежные средства, приобретал продукты, другие вещи), которая являлась для него единственным и постоянным источником средств к существованию, а поскольку на день смерти брата он являлся нетрудоспособным, достигшим пенсионного возраста, то в силу ст. 1149 ГК РФ полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем обратился в суд с указанным иском и просит суд его удовлетворить. Кроме того, истцом одновременно с указанным иском подано заявление о восстановлении срока на предъявление иска и признании причин пропуска срока уважительными, в обоснование чего он указал, что после смерти брата ( 22 февраля 2008 года) в течение трех лет он не имел возможности подать настоящее исковое заявление в суд, поскольку тяжело заболел и перенес две операции 05 марта 2008 года и 11 февраля 2009 года, после чего длительное время находился на лечении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Гуськова Е.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Гуськов Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал надлежащей оценки тому, что после смерти брата он перенес две сложные операции 05 марта 2008 года и 11 февраля 2009 года, после которых длительное время восстанавливал свое здоровье, что не позволяло ему заниматься активной деятельностью, в том числе и по защите нарушенных прав, в связи с чем, как полагает апеллятор, срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о смерти ФИО2 и об открытии наследства 22 февраля 2008 года, поскольку он постоянно проживал с братом в доме <,адрес>,. Кроме того, истец знал о том, что у брата имеется сын Гуськов П.Н., который обратился к нотариусу и оформил в порядке наследования свое право собственности на спорный жилой дом, земельный участок и автомобиль <,данные изъяты>,, что подтверждается материалами наследственного дела № от 28 февраля 2008 года.
О том, что истец узнал о времени и месте открытия наследства в день смерти ФИО2, свидетельствует и тот факт, что Гуськов Е.И. обращался в суд с иском о признании Гуськова П.Н. недостойным наследником и отстранением его от наследования. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2010 года, в удовлетворении указанного иска было отказано.
Однако с настоящими исковыми требованиями Гуськов Е.И.обратился только 09 января 2013 года, то есть пропустил срок, установленный для принятия наследства, без уважительных причин. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в связи с которыми Гуськов Е.И. не имел возможности в установленный законом срок заявить о своих правах на наследственное имущество, истцом в суд не представлено.
Доводы истца Гуськова Е.И. о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению по причине его болезни в течение длительного периода времени, судом не приняты, поскольку, как усматривается из материалов дела, состояние здоровья истца не препятствовало ему как в 2008 году, так и в 2009 году обратиться в суд с настоящим иском, а на стационарном лечении в больнице он находился в период с 05 марта по 17 марта 2008 года и с 09 февраля по 05 марта 2009 года.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуськова Е.И. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: