Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-7904/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. к Пичугиной И.Б. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества и встречному иску о разделе наследственного имущества, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества
по апелляционной жалобе Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2018 (с учетом определения от 19.04.2019 об исправлении описки), которым иск Клещенко А.В., Клещенко М.В. Клещенко М.М. к Пичугиной И.Б. удовлетворен частично, иск Пичугиной И.Б. удовлетворен частично,
по апелляционной жалобе Пичугиной И.Б. на дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019, которым дополнена установочная часть решения абзацем о взыскании с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. расходов по содержанию наследственного имущества по 11065 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей Клещенко А.В. — Пугачевой Ю.В., Стульевой О.А., Пичугиной И.Б., представителя Пичугиной И.Б. — Мошкович Е.Л., судебная коллегия
установила:
Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. обратились в суд с иском к Пичугиной И.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Клещенко В.В. Наследниками по закону являются Клещенко М.М. (мать умершего), Клещенко А.В. (сын умершего), Клещенко М.В. (сын умершего), Пичугина И.Б. (супруга умершего). После смерти Клещенко В.В. открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: квартира по адресу: <,адрес>,, стоимостью 2500000 руб., квартира по адресу: <,адрес>, кадастровой стоимостью 4178650 руб., автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак № стоимостью 128500 руб., автомобиль «Masda Titan», регистрационный знак №, стоимостью 427700 руб. и автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак №, стоимостью 133700 руб.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили определить доли наследников в праве на указанные квартиры по 1/4 доле каждому, выделить в собственность Пичугиной И.Б. транспортные средства: автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак № стоимостью 88580 руб., автомобиль «Masda Titan», регистрационный знак №, стоимостью 249546 руб. и автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак №, стоимостью 133700 руб., взыскать с Пичугиной И.Б. компенсацию стоимости долей в праве собственности на автомобили в размере 58978 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко А.В. расходы по содержанию наследственного имущества в размере 11065 руб.
Пичугина И.Б. предъявила встречный иск о разделе наследственного имущества, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, просила с учетом уточнения требований передать ей в собственность квартиру по адресу: <,адрес>, стоимостью 4808149,90 руб., признать за каждым из истцов право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, стоимостью 2500000 руб., а также на 1/3 долю в праве собственности на автомобили: «Nissan AD», государственный регистрационный знак № стоимостью 88580 руб., «Masda Titan», регистрационный знак №, стоимостью 249546 руб., «Masda Familia», государственный регистрационный знак №, стоимостью 133700 руб., взыскать с нее в пользу истцов компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 232108,29 руб., взыскать с истцов в ее пользу расходы по содержанию наследственного имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 г. за квартиру по адресу: <,адрес>, размере 84505,65 руб. (по 10963,21 руб. с каждого), а также за квартиру по адресу: <,адрес>,, в размере 42327,10 руб.(по 10581,75 руб. с каждого), расходы по содержанию транспортных средств и оплате стоянки в размере по 37215,85 руб. с каждого, расходы, связанные с похоронами наследодателя, в размере 58590 руб. (по 14647,50 руб. с каждого).
В обоснование требований указала, что в состав наследства входит не вся квартира по адресу: <,адрес>,, право собственности на которую зарегистрировано 26.10.2012, а только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, так как она состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях с 2002 г., квартиру они достраивали в 2007-2008 гг., возвели внутриквартирные перегородки, организовали устройство внутриквартирного водоснабжения и канализации, установили сантехнику, выполнили электротехнические работы, бетонную стяжку полов, оштукатурили и зашпаклевали стены, выполнили все отделочные работы в квартире, стоимость неотделимых улучшений согласно заключению ООО «Арктур Эксперт» от 18.08.2017 № 082/1-2017 составляет 578045,42 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2018 постановлено:
«Исковые требования Клещенко А.В., Клещенко М.В. и Клещенко М.М. к Пичугиной И.Б. о разделе наследственного имущества и взыскании расходов удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Пичугиной И.Б. к Клещенко А.В., Клещенко М.В. и Клещенко М.М. о разделе наследственного имущества и взыскании расходов удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Клещенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Передать в собственность Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. по 1/3 доли каждому в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 2500000 руб.
Передать в собственность Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. в равных долях право по 1/3 доли в праве собственности на автомашины: «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, стоимостью 128500 руб., «Masda Titan», государственный регистрационный знак №, стоимостью 427700 руб., «Masda Familia», государственный регистрационный знак №, стоимостью 133700 руб.
Передать в собственность Пичугиной И.Б. 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 4800000 руб.
Взыскать с Пичугиной И.Б. компенсация за 1/8 доли указанного наследственного имущества в пользу Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. по 601018,73 руб. каждому.
Взыскать с Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. в пользу Пичугиной И.Б. компенсация за 1/4 долю наследственного имущества по <,адрес>,, по 208333,33 руб. и за 5/8 доли по машинам по 43729,17 руб., всего с каждого взыскать по 251818,83 руб.
Взыскать с Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. в пользу Пичугиной И.Б. расходы на погребение в размере 51863,35 руб., с каждого по 14647,50 руб.
Взыскать с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. расходы по содержанию наследственного имущества 11065 руб. каждому».
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 исправлены допущенные в решении суда описки в части указания рыночной стоимости квартиры по адресу: <,адрес>,, указано, что вместо «4800000 руб.» правильно читать «4808149,84 руб.», в части взыскания компенсации стоимости автомобилей, указано, что вместо «за 5/8 по машинам по 43485,50 руб.» правильно читать «143729,17 руб.», вместо «всего с каждого взыскать по 251818,83 руб.» правильно читать «всего с каждого взыскать по 352062,50 руб.».
Дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 дополнена установочная часть решения суда абзацем о взыскании с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. расходов по содержанию наследственного имущества по 11065 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. просят решение суда отменить, указывают, что расчет компенсации стоимости долей в праве собственности на транспортные средства произведен судом неверно, исходя из стоимости, указанной при подаче иска, однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак № составляет 88580 руб., стоимость автомобиля «Masda Titan», регистрационный знак № составляет 249546 руб., следовательно, общая стоимость транспортных средств составляет 471826 руб., отсюда стоимость 1/8 доли составляет 58978,25 руб., а стоимость 5/8 долей Пичугиной И.Б. — 294891, 25 руб., при этом автомобили необходимо передать в собственность Пичугиной И.Б., поскольку они находятся в ее фактическом владении, доли сособственников незначительны, транспортные средства являются неделимыми вещами и для использования в натуре доля в транспортном средстве выделена быть не может. Также судом неверно определена стоимость квартиры по адресу: <,адрес>, размере 4800000 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры составляет 4808149,90 руб. Кроме того, судом не учтено, что первый внос за квартиру в размере 500000 руб. внесен Клещенко В.В. из личных средств 14.04.2005. С учетом размера второго взноса (внесен 19.04.2005 в размере 412600 руб.) и стоимости ремонта (около 500000 руб.) супружеская доля Пичугиной И.Б. в данной квартире составляет 1/3, что в денежном выражении составляет 1600000 руб., оставшиеся 2/3 доли подлежат разделу между наследниками, по 1/6 доле каждому, что в денежном выражении составляет 800000 руб. Расходы по содержанию наследственного имущества по 11065 руб. взысканы с Пичугиной И.Б. в пользу всех наследников, в то время как сумма расходов по содержанию наследственного имущества подлежала взысканию только в пользу Клещенко А.В. Судом не был произведен зачет встречных требований и окончательно не определен размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцам по первоначальному иску.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Пичугина И.Б. просит отменить дополнительное решение от 19.04.2019, указывает на то, что судом не разрешено заявление по требованиям о взыскании с Клещенко М.В., Клещенко А.В., Клещенко М.М. понесенных расходов на содержание всего наследственного имущества, вместо этого указано о взыскании с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко М.В., Клещенко А.В., Клещенко М.М. расходов по содержанию наследственного имущества по 11065 руб., хотя такого заявления о вынесении дополнительного решения не было, при этом расходы по содержанию наследственного имущества были понесены только одним наследником Клещенко А.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в имуществе, нажитом в период брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно оформлено.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на получение компенсации вместо выдела его доли в натуре.
Как следует из материалов дела, 15.04.2005 между Клещенко В.В. и Пичугиной И.Б. заключен брак.
Клещенко В.В. принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <,адрес>,, стоимостью 2500000 руб. на основании договора дарения от 16.08.2007, право собственности зарегистрировано 11.08.2008, квартира по адресу: <,адрес>, стоимостью 4808149,90 руб. на основании договора инвестирования строительства от 14.04.2005, право собственности зарегистрировано 12.10.2012.
На имя Клещенко В.В. в период брака были приобретены транспортные средства: автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак № стоимостью 88580 руб., автомобиль «Masda Titan», регистрационный знак №, стоимостью 249546 руб., автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак В720ВФ125, стоимостью 133700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Клещенко В.В. умер, не оставив завещания.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти на основании ст. 1142 ГК РФ являются: мать Клещенко М.М., супруга Пичугина И.Б., сын Клещенко А.В., сын Клещенко М.В.
Наследники обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о наследстве по закону на денежные вклады, спора в отношении которых между наследниками не имеется (л.д. 99-103).
Разрешая спор между наследниками, суд обоснованно исходил из того, что квартира по адресу: <,адрес>,, транспортные средства: автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Masda Titan», регистрационный знак №, автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак № были приобретены супругами Клещенко В.В. и Пичугиной И.Б. в период брака, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании данного имущества совместно нажитым.
Данный вывод основан на вышеуказанных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2002 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 33 которого указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).
В связи с изложенным суд правильно признал доли супругов в праве собственности на указанное совместно нажитое имущество равными по 1/2 доли каждому и включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Клещенко В.В., следующее имущество: квартиру по адресу: <,адрес>,, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства: автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Masda Titan», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак №.
Доли наследников в указанном наследственном имуществе также определены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
При включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, суд принял во внимание, что квартира приобретена Клещенко В.В. путем выплаты взноса в ЖСК № 94, что подтверждается справкой от 10.09.2009, выданной ЖСК № 94, о том, что взнос в размере 892800 руб. был полностью выплачен 21.10.2008, на основании указанной справки Клещенко В.В. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру 26.10.2012, а потому в силу ст. 34 СК РФ это имущество является, как нажитое супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам наследодателя и совместным средствам супругов, в связи с чем в состав наследства подлежит включению 2/3 доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия признает не состоятельными.
На основании представленных в материалы доказательств судом установлено, что завершение строительства квартиры производилось собственниками жилых помещений самостоятельно, согласно заключению Консалтинговой компании «Артур Эксперт» от 18.08.2017 № № стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет 578045,42 руб.
При таких обстоятельствах осуществление строительных работ в период брака Клещенко В.В. и Пичугиной И.Б. с учетом их необходимости с точки зрения качественного улучшения технических характеристик части жилого дома привело к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности супругов, поскольку в результате произведенного ремонта стоимость жилого дома значительно увеличилась.
Из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.
Поскольку Пичугина И.Б. проживала в указанной квартире вместе с Клещенко В.В. до дня его смерти, продолжает пользоваться этим жилым помещением по настоящее время, тогда как другие наследники в квартире никогда не проживали, исходя из п. 1 ст. 1168 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд верно определил, что Пичугина И.Б. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры перед другими наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, при этом с нее в пользу истцов подлежит взысканию компенсация стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по 601018,73 руб. в пользу каждого (4808149,84 руб./2)/4)
Передавая истцам квартиру по адресу: <,адрес>,, стоимостью 2500000 руб., и взыскивая компенсацию стоимости долей в праве собственности, суд правильно определил, что, поскольку 1/4 доля Пичугиной И.Б. в праве собственности на квартиру составляет 625000 руб. (2500000 руб./4), в ее пользу с каждого из остальных наследников подлежит взысканию 208333 руб. (625000 руб./3).
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что все транспортные средства надлежит передать Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М.
Следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что спорные автомобили «Nissan AD», государственный регистрационный знак № и «Masda Titan», регистрационный знак № находились в фактическом пользовании Пичугиной И.Б., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым передать ей указанные транспортные средства.
Автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в г. Керчь, учитывая проживание одного из истцов Клещенко М.М. в г. Керчь, а также нахождение в том же городе квартиры, переданной судом в собственность истцов в соответствии с их волеизъявлением, судебная коллегия считает необходимым передать истцам.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2018 по делу назначена оценочная экспертиза с целью установления стоимости автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Masda Titan», регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта-оценщика АНО «ПБСЭ» от 30.08.2018 № № рыночная стоимость автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, составляет 88580 руб., рыночная стоимость автомобиля «Masda Titan», государственный регистрационный знак №, составляет 249546 руб.
Учитывая стоимость автомобилей «Nissan AD» государственный регистрационный знак № и «Masda Titan», государственный регистрационный знак №, установленную заключением АНО «ПБСЭ» от 30.08.2018 №, и стоимость автомобиля «Masda Familia», государственный регистрационный знак № (133700 руб.), не оспоренную ответчиком Пичугиной И.Б., судебная коллегия считает необходимым взыскать: с Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. в пользу Пичугиной И.Б. компенсацию стоимости 5/8 доли в праве собственности на автомобиль «Masda Familia» государственный регистрационный знак № в размере 83562,50 руб., по 27854,17 руб. с каждого (133700 руб./8х5), а с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. компенсацию 1/8 доли в праве собственности на автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак № в размере 11072,50 руб. (88580 руб./8) и компенсацию 1/8 доли в праве собственности на автомобиль «Masda Titan», государственный регистрационный знак № в размере 31193,25 руб. (249546 руб./8).
Таким образом, с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко М.М., Клещенко А.В., Клещенко М.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 643283,43 руб., с Клещенко М.М., Клещенко А.В., Клещенко М.В. в пользу Пичугиной И.Б. — денежная компенсация в размере 236187,17 руб.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Обязанность нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника такого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 4 ч. 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая требования Клещенко А.В. о взыскании с Пичугиной И.Б. расходов по содержанию наследственного имущества (в виде расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <,адрес>,) в размере 11065 руб., суд первой инстанции взыскал указанные расходы в пользу каждого из истцов, однако такие требования истцами Клещенко М.М., Клещенко М.В. не заявлялись.
В указанной части решение подлежит изменению с взысканием расходов в размере 11065 руб. с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко А.В., поскольку наследники, принявшие наследство, должны нести бремя содержания своего имущества с учетом принадлежащих им долей.
Разрешая требование Пичугиной И.Б. о взыскании расходов, связанных с похоронами наследодателя, суд указал, что взыскании подлежат расходы в размере 51863,35 руб.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Пичугиной И.Б. понесены расходы, связанные с похоронами наследователя, в размере 58590 руб., следовательно, с Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. подлежит взысканию по 14647,50 руб.
Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы жалобы ответчика Пичугиной И.Б. относительно несения расходов по содержанию транспортных средств и расходов по оплате коммунальных платежей.
Как видно из дела требования Пичугиной И.Б. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества судом фактически не разрешены.
Между тем, как это следует из дела, Пичугиной И.Б. были понесены расходы по содержанию автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак № в размере 15921 руб., автомобиля «Masda Titan», регистрационный знак № в размере 26680,15 руб. и расходы по оплате стоянки автомобиля «Masda Familia», государственный регистрационный знак № в размере 72765,40 руб., которые подлежат взысканию с Клещенко М.М., Клещенко А.В., Клещенко М.В. в равных долях, по 14280,82 руб. (15921 руб.+26680,15 руб.+ 72765,40 руб./2/4).
Кроме того, из представленных платежных документов следует, что в период с апреля 2016 г. по март 2018 г. Пичугиной И.Б. понесены расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <,адрес>, размере 31620 руб. и за квартиру по адресу: <,адрес>, размере 84505,65 руб., которые также подлежат возмещению, так как такие расходы являлись необходимыми, вне зависимости от факта проживания и пользования жилым помещением.
Исходя из суммы понесенных Пичугиной И.Б. расходов, доли Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. по содержанию и оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <,адрес>, составляют 7905 руб. (31620 руб./4), за квартиру по адресу: <,адрес>, — 10563,21 руб. (84505,65 руб./2/4), всего взысканию с Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. в пользу Пичугиной И.Б. подлежит 18468,21 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части раздела транспортных средств и взыскания расходов по содержанию наследственного имущества.
Дополнительное решение от 19.04.2019 подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2018 изменить в части.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 отменить.
Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Передать в собственность Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, стоимостью 88580 руб., автомобиль «Masda Titan», государственный регистрационный знак №, стоимостью 249546 руб.
Передать в собственность Пичугиной И.Б. автомобиль «Masda Familia», государственный регистрационный знак №, стоимостью 133700 руб.»
Абзацы седьмой и восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 435630,38 руб. в пользу каждого».
Абзац девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Клещенко А.В., Клещенко М.В., Клещенко М.М. в пользу Пичугиной И.Б. расходы на похороны в размере 14647,50 руб. с каждого, расходы по содержанию автомобилей в размере 14280,82 руб.с каждого, расходы по содержанию квартир в размере 18468,21 руб. с каждого, всего по 47396,60 руб. с каждого».
Абзац десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Пичугиной И.Б. в пользу Клещенко А.В. расходы по содержанию наследственного имущества в размере 11065 руб.».
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи