Судья Вишнякова С.А. дело № 33-7954/2014
А-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре Антуфьевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Быченковой ФИО19 к Шнайдер ФИО20, Гончаровой Анастасии Валерьевне о признании недостойным наследником, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, передаче жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Быченковой С.И. – Каримовой Л.Ф.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Быченковой ФИО21 к Шнайдер ФИО22, Гончаровой ФИО23, третьему лицу нотариусу Бутиной Т.В. о признании недостойным наследника, признании сделки дарения недействительной, прекращении права собственности на долю в квартире, передаче в собственность квартиры — отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быченкова С.И. обратилась в суд с иском к Шнайдер Е.О. и Гончаровой А.В., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать Шнайдер Е.О. недостойным наследником умершего 10.09.2013г. ФИО8, признать недействительной без применения последствий недействительности сделку дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую <,адрес>,, заключенную между Андреевой Н.В. и Гончаровой А.В., зарегистрированную в Росреестре 13.07.2012г. и прекратить ее действие на будущее время, прекратить право собственности Гончаровой А.В. на данную долю в квартире и передать указанную квартиру в собственность Быченковой С.И.
Требования мотивировала тем, что 10.09.2013г. умер ее сын ФИО8, после его смерти открылось наследство в виде <,адрес>, и автомобиля «<,данные изъяты>, она приняла наследство в полном объеме. Дочь наследодателя ФИО8–Шнайдер Е.О. наследство не принимала, в спорной квартире фактически не жила и не проживает, расходы по содержанию квартиры не несла, своего отца при жизни не навещала, на протяжении многих лет никакой помощи ему не оказывала. После смерти ФИО8 Шнайдер Е.О. выкрала у нее паспорт, пенсионное удостоверение, пенсионную пластиковую карту и другие документы, фактически оставила ее без средств к существованию, снимала с ее карты, но деньги ей не передавала, не покупала продукты. В связи с чем Шнайдер Е.О. является недостойным наследником.
Кроме того, Шнайдер Е.О. ввела ее в заблуждение и совместно с лицом, представившимся нотариусом, которого привела в дом, уговорила ее подписать незаконный отказ от наследства. Она является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю в наследстве, отказ от наследства не допускается в размере обязательной доли.
? доля в спорной квартире на основании заключенного между Андреевой Н.В. (бывшей сожительницей ФИО8) и ее дочерью Гончаровой А.В. договора дарения принадлежит последней. Гончарова А.В. членом семьи ФИО8 не являлась, после заключения договора дарения в права собственника фактически не вступила долевому сособственнику квартиры не объявляла о возникновении у нее права долевой собственности на спорную квартиру, не участвовала в ее содержании, никаких соглашений или договоров ни с истицей, ни с её сыном не заключала. Быченков О.А. не знал о совершенной сделке дарения, письменного согласия на неё, как долевой собственник, не давал. Поскольку участники сделки дарения действовали недобросовестно, считает данную сделку недействительной, ее действие подлежащим прекращению на будущее время.
Фактически все права и обязательства собственника и нанимателя спорной квартиры с момента покупки квартиры в 2007 году исполняла Быченкова С.И.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель Быченковой С.И. Каримова Л.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, игнорирование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает на лишение истицы единственного жилого помещения, поощрение судом неправомерных действий ответчиков. Указывает, что замечания, поданные на протоколы судебных заседаний от 28.04.2014 и 28-29.05.2014, рассмотрены судом с нарушением порядка их рассмотрения с нарушением процессуальных сроков, не приобщены к протоколам судебного заседания. В определении суда от 14.07.2014г. не указаны мотивы, по которым отклоняется часть замечаний. При рассмотрении дела материалы были подшиты не полностью и не пронумерованы. Решение суда не имеет ни одной ссылки на листы дела и номер тома, что говорит о том, что решение не основано на фактических материалах дела. Судом нарушен принцип непрерывности гражданского процесса, поскольку в перерыве, объявленном в судебном заседании 28.05.2014-29.05.2014, судом рассматривалось административное дело. Судом допущено незаконное внесение изменений в протокол судебного заседания от 28.05.2014-29-05.2014.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Быченкова С.И., ответчики Шнайдер Е.О. и Гончарова А.В., третье лицо–нотариус Дивногорского нотариального округа Бутина Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца Быченковой С.И. — Каримову Л.Ф. и Ларионову И.В. (действующих на основании доверенностей), представителя ответчика Шнайдер Е.О. — Накорякина С.Н. (на основании доверенности), представителя ответчика Гончаровой А.В. — Андреевой Н.В. (на основании доверенности), Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО8 умер 10.09.2013г. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, и автомобиля <,данные изъяты>,
Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются: истец Быченкова С.И.- мать умершего и ответчик Шнайдер (ФИО25) Е.О. –дочь умершего.
07.10.2013г. Шнайдер Е.О. обратилась к нотариусу г.Дивногорска с заявлением о принятии наследства, и имущество, открывшегося после смерти ФИО8 – по закону, т.е. формальным способом приняла наследство. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ей не выдано.
Судом установлено, что 07.10.2013г. Быченкова С.И. отказалась от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО8 в пользу дочери наследодателя Шнайдер Е.О.
Данный отказ от наследства удостоверен нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края Мызниковым А.В., действующим на основании лицензии № 233 от 14.04.2003г. и Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю № 04-409пр от 27.05.2013г.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, о признании Шнайдер Е.О. недостойным наследником суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование данных требований, в правовом понимании ст.1117 ГК РФ основанием для признания Шнайдер Е.О. недостойным наследником и отстранения ее от наследования не являются. Судебных постановлений, подтверждающих противоправные действия наследника, в отношении ответчицы Шнайдер Е.О. не выносилось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014г. в действиях Шнайдер Е.О. не установлено события преступления, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ. Надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия Шнайдер Е.О. в отношении наследодателя ФИО8 и наследника Быченковой С.И. применительно к положениям ст.1117 ГК РФ стороной истца суду не представлено.
Давая правовую оценку доводом истицы, положенным в основу заявленных исковых требований о признании Шнайдер Е.О. недостойным наследником и признании права собственности на спорную квартиру, о том, что отказ от наследства в пользу Шнайдер Е.О. совершен под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отклонении.
При этом суд исходил из того, что для наследников установлено специальное правило относительно совершения отказа от причитающегося им наследства, которое должно быть соблюдено в строго установленном законом порядке.
Довод стороны истца о том, что Быченкова С.И. под влиянием заблуждения отказалась от наследства в пользу ответчика Шнайдер Е.О., суд признал несостоятельным, поскольку отказ подписан истицей осознанно, ее волеизъявление было свободным, заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом с соблюдением предусмотренных правил.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли наследства подписано Быченковой С.И. под влиянием заблуждения.
Ссылка представителей истца на отсутствие полномочий у нотариуса Мызникова А.В. противоречит установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений в действиях нотариуса при удостоверения заявления Быченковой С.И. об отказе от наследства в части обязательной доли, на что ссылались представители истца со ссылкой на положения ч.2 ст.1158 ГК РФ, не имеется, поскольку наследование после смерти Быченкова О.А. завещанием не изменялось и осуществлялось по закону, в связи с чем положения ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве на правоотношения сторон не распространяются.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 178, 1117, 1149, 1157, 1158, 1159 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в п.п.19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,дата>, N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, была приобретена ФИО8 и Андреевой Н.В. 27.02.2007г. в общую долевую собственность по ? доле каждому за 1 050 000 руб.
Каких-либо доказательств того, что спорная, квартира приобретена на денежные средства истицы, суду не представлено.
На момент приобретения указанной квартиры в собственность ФИО8 и Андреева Н.В. в браке не состояли, но проживали вместе (сожительствовали), при этом в спорной квартире вместе с собственниками проживала истец Быченкова С.И., которая зарегистрирована в ней по месту жительства.
В настоящее время Быченкова С.И. в спорной квартире не проживает, проживает у родственников ФИО26 в <,адрес>,.
03.07.2012г. по договору дарения Андреева Н.В. подарила своей дочери Гончаровой А.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, Право собственности Гончаровой А.В. зарегистрировано с 03.07.2012 в установленном законом порядке.
Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требовании в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив положения п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 246 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
При этом суд исходил из того, что доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства истицы, суду не представлено, ФИО8 и Андреева Н.В. являлись участниками не общей совместной, а общей долевой собственности, в связи с чем согласия от других участников долевой собственности на заключение сделки по безвозмездному отчуждению (дарение) принадлежащей Андреевой Н.В. доли в праве собственности на спорную квартиру не требовалось. Гончарова А.В. стала собственником доли в спорном жилом помещении на законных основаниях – на основании договора дарения, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. Быченкова С.И. не являлась и не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру
Факт несения истицей расходов по содержанию спорной квартиры, проживания в ней и постановки в ней на регистрационный учет по месту жительства, не является самостоятельным основанием для прекращения права собственности ответчика Гончаровой А.В. на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной истца суду не представлено доказательств, что заявление об отказе от наследства истцом подписано под влиянием заблуждения, наличия противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика Шнайдер Е.О., установленных судебным актом, а также оснований для признания договора дарения ? доли в праве собственности на спорной квартиры недействительным не имеется, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Быченковой С.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.
Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении принципа непрерывности гражданского процесса, рассмотрении в перерыве, объявленном в судебном заседании 28.05.2014-29.05.2014 административного дела, своего подтверждения не нашли.
Указанный вывод Судебная коллегия основывает на результатах исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела, административного материала № 5-87/2014 по факту ДТП 06.04.2014г. с/о «Березка» г. Дивногорск с участием водителя ФИО15, материала служебной проверки по жалобе Быченковой С.И. на действия судьи Дивногорского городского суда Красноярского края Вишняковой С.А., проведенной и.о. председателя Дивногорского городского суда Мальченко А.А.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе представителя истца Каримовой Л.Ф. о процессуальных нарушениях, связанных с порядком рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протоколы судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы о несоответствии части копии протокола судебного заседания, выданной Каримовой Л.Ф. и оригинала протокола судебного заседания от 28.05.2014-29.05.2014, имеющегося в материалах дела, также подлежат отклонению, так как по результатам служебной проверки установлено, что пропуск одного листа при копировании текста протокола был допущен секретарем судебного заседания, что не свидетельствует об умышленном изменении составом суда текста и содержания протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании подателем жалом норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя Быченковой С.И. Каримовой Л.Ф. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: