Апелляционное определение № 33-8318/2022 от 24.03.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2021-000589-67

Рег. №: 33-8318/2022 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт — Петербург «24» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суродиной В. Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1121/2021 по иску Суродиной В. Д. к Суродину А. В., Чекановой Н. В., Чудновской И. Н., кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев о признании паевого взноса общим супружеским имуществом, признании права собственности на ? паевого взноса, установлении факта нахождения на иждивении, определении права быть принятой в члены кооператива.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Волчковой Н.В. и ее представителя — Коробко И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Воронкова Р.В. — Самолиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суродина В.Д. обратилась в суд с иском к Суродину А.В., Чекановой Н.В., Чудновской И.Н., кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев, в котором просит признать общей совместной собственностью Суродиной В.Д. и С.В.И. целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, с правом пользования нежилым помещением (эллингом) №… в &lt,адрес&gt,, Санкт-Петербург, определив доли в данном имуществе равными по ? доле за каждым. Исключить из наследственной массы после смерти 01.11.2020 С.В.И. имущество — 1/2 долю в праве собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина». Признать за Суродиной В.Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, и право пользования нежилым помещением (эллингом) №… в &lt,адрес&gt,, Санкт-Петербург (л.д. 39-42 том 1), а также установить факт нахождения Суродиной В.Д. на иждивении С.В.И. с декабря 2012 по октябрь 2020 года, определить право Суродиной В.Д. быть принятой в члены Лодочного кооператива «Марина» на условиях, предусмотренных учредительными документами Лодочного кооператива «Марина» (л.д. 168-170 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Суродина В.Д. и С.В.И. состояли в браке с 25.01.1969 по 01.12.2012, фактически супружеские отношения продолжали сохранять после расторжения брака, проживали совместно по момент смерти С.В.И. 01.11.2020. В период брака было нажито совместное имущество, оформленное на бывшего мужа – С.В.И., пай в лодочном кооперативе «Марина», в результате выплаты которого в пользование было передано нежилое помещение (эллинг) №… в &lt,адрес&gt,. Пай был полностью оплачен к 15.05.1996 года. Иного права на движимое и недвижимое имущество наследодателем после себя не оставлено. То обстоятельство, что на момент открытия наследства после смерти С.В.И. истец являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на определение доли в имуществе, которое было приобретено в период брака с С.В.И. Право супруга о выделении его супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой права. Требование истца об установлении факта нахождения на иждивении умершего связано с реализацией наследственных прав, с 20.09.1999 года истец являлась нетрудоспособной, проживала совместно с наследодателем, находилась на его иждивении. Наследодатель приобретал истцу автомобиль, нес расходы по содержанию имущества, полученного истцом в порядке наследования. Ежемесячные расходы истца, без учета приобретения лекарств и поездок за границу, существенно превышают уровень ее дохода.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица — нотариуса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и представителя ответчика — кооператива «Марина», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.1969 был зарегистрирован брак между С.В.И. и Суродиной В.Д. (л.д. 72), который прекращен 01.12.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинскго судебного района ЮЗАО г. Москвы от 29.10.2012 (л.д. 70 том 1).

Из решения мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г.Москвы следует, что о месте и времени дела Суродина В.Д. была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом в судебном заседании было установлено, что стороны длительное время супружеских отношений не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет (л.д. 197 том 1).

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г.Москвы, материалы гражданского дела, копия протокола судебного заседания, в связи с истечением срока хранения не сохранились.

03.11.2005 у Чудновской И.Н и С.В.И. родился сын Ч.Р. (л.д. 195 том 1). 13.04.2010 у С.В.И. и И. (Чудновской) И.Н. родилась дочь С.А.Ш. (л.д. 194 том 1).

С.В.И. и Чудновская И.Н. вступили в брак 13.02.2013 (л.д. 196 том 1).

С.В.И. умер 01.11.2020 (л.д. 68).

Как следует из справки ЛК «Марина» от 17.11.2020, С.В.И. являлся членом ЛК «Марина» с 03.11.1995, целевой паевой взнос сметной стоимости эллинга и целевой паевой взнос за выкуп земельного участка оплачен С.В.И. полностью, за С.В.И. закреплено и передано в пользование помещение (эллинг) №… в &lt,адрес&gt, (л.д. 46-48 том 2). Паевой взнос уплачен С.В.И. полностью (л.д. 196 том 2)

Паю, требования в отношении которого заявляет истица соответствует эллинг №…. Спорный объект, согласно данным СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» является объектом незавершенного строительства имеет площадь 251,1 кв.м., кроме того, площадь террасы с коэффициентом 8,8 кв.м. (л.д. 18-19 том 1).

Как следует из договора найма жилого помещения, Ч.В.П., действуя по поручению С.В.И. (л.д. 207-208 том 2) заключил договор найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, 29.04.2018 (л.д. 30-39, 44 том 2).

Правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, является лодочный кооператив «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев (л.д. 20-21 том 1).

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2021 вынесено решение по делу № А56-98205/2020, которым в иске кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилые здания, и прекращения права собственности кооператива на указанные объекты, как на объекты незавершенного строительства, в том числе на нежилое здание расположенное по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, кадастровый №… отказано в связи с тем. что кооперативом возведены объекты, для размещения которых ему не выдавалось разрешение на строительство, параметры объектов и их назначение не соответствуют проектной документации, фактически возведенные объекты представляют собой не помещения для хранения плавсредств (эллинги) многоэтажные (свыше 3 этажей) жилые дома, предназначенные для проживания в объеме которых помещение для хранения плавсредства составляет незначительную часть.

Согласно Уставу ЛК «Марина» (л.д. 105-111 том 1) и Положению о порядке внесения членами кооператива «Марина» вступительных, паевых, дополнительных взносов, возврата паевых взносов выбывшим членам кооператива и учете фактически уплаченных взносов паевой взнос умершего члена кооператива переходит наследникам и оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Наследование паевого взноса может служить основанием для принятия наследника в члены кооператива в общем порядке (раздел VII пункт ж) (л.д. 101-106 том 2).

Суродин А.В. (л.д. 60, 184 том 1), Чеканова Н.В. (л.д. 61, 185 том 1), Суродина В.Д. (л.д. 77 том 1), Чудновская И.Н., действуя также в интересах Ч.Р. (л.д. 199 том 1) обратились с заявлением к нотариусу города Москвы Ростовой Е.Н. о принятии наследства после смерти С.В.И., данные обстоятельств подтверждаются также материалами наследственного дела № 109/2020, исследованного судом (л.д. 2-95 том 2).

Чекановой Н.В. ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Ясенево» выдана справка о совместном проживании с умершим на день смерти, из которой следует, что на день смерти совместно с С.В.И. были зарегистрированы: сын Суродин А.В., внук С.М.А., жена Суродина В.Д., невестка С.А.Ш., внучка С.Е.А., внучка С.М.А., внучка С.Е.А., внучка С.Е.А., дочь Чеканова Н.В. (л.д. 65-55 том 1).

Суродина В.Д. является пенсионером с 24.11.1999 (л.д. 138-139 том 1). С.В.И. в 2018 году имел доход 1 117 755 руб. 19 коп. (л.д. 140 том 1).

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства истцом предоставлены квитанции о внесении взносов в ЛК «Марина» (л.д. 79-81 том 1, л.д. 111-114, 201-212 том 2).

Чудновской И.Н. (взносы производила представитель Е.Е.Б.) после смерти С.В.И. также вносились взносы в ЛК «Марина», что подтверждается платежными поручениями и чеками.

Суродина В.Д. с 11.09.2014 является собственником автомобиля Мицубиси (л.д. 144 том 1), также истцом предоставлен страховой полис №… в соответствии с которым, к управлению данным транспортным средством допущены Суродина В.Д., С.В.И., С.А.Ш., Суродин А.В. (л.д. 143 том 1).

Истцом в подтверждение, изложенных в исковом заявлении доводов, представлены фотографии и видеозаписи совместного с С.В.И. проведения семейных праздников, выездов на природу, в которых кроме Суродиной В.Д. и С.В.И. участвуют иные члены семьи.

Представителем ответчика Чудновской И.Н. в обоснование возражений против иска представлены фотографии совместного времяпровождения С.В.И. с Чудновской И.Н. и детьми, встречи из роддома детей, посещение семейных праздников, отдых с детьми на даче.

Из удостоверенной переписки С.В.И. с Чудновской И.Н. следует, что на сентябрь 2020 года стороны вели совместное хозяйство, упоминали наличие крупных семейных долгов. Также суду предоставлены сообщения Дмитрия (Чеканова) из которых следует, что С.В.И. в 2020 году содержали семьи Суродиных и Чекановых, указывалось на то, что последние 4-5 лет С.В.И. постоянно занимал деньги.

Суродиной В.Д. предоставлена переписка с носителя, из которой следует, что 28.10.2020 С.В.И. сообщал истцу о намерении прекратить брак с Чудновской И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель С.А.Ш. пояснила, что С.В.И. и Суродина В.Д. проживали совместно, вели общее хозяйство, в летние периоды её семьи проживала совместно с родителями мужа. С.В.И. передавал ей наличные средства для оплаты жилого дома в &lt,адрес&gt,.

Свидетели К.Н.Г.М.Н.А. указали, что являлись соседями Суродиных, занимали соседние эллинги по &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,. Видели, что С.В.И. и В.Д. приезжали вместе 2-3 раза в год.

Свидетель С.М.А. пояснил, что приезжал помогать по хозяйству С.В.И. в их дом в Захарково не чаще 1 раза в неделю, в Захарково жили и С.В.И. и Суродина В.Д., если не было С.В.И. его встречала Суродина В.Д.

Свидетели У., Н.В.А., В.Е.О., пояснили, что семью Суродиных знают давно, неоднократно приезжали к ним в гости, встречались на юбилеях и семейных праздниках.

Свидетель Ч.Т.А. указал, что С.В.И. проживал с его матерью Чудновской И.Н. с 2005 года, воспитывал его, проживали по &lt,адрес&gt,. В 2009 году, перед рождением сестры Чудновская И.Н. уехала проживать на Кипр с сыном Р.. С.В.И. постоянно ездил на Кипр к ним. В 2017 -2018 году начались финансовые проблемы и встал вопрос о продаже квартиры на &lt,адрес&gt,.

Свидетель Р.С.В. пояснила, что по просьбе знакомой встречалась с С.В.И., который показывал ей квартиру на &lt,адрес&gt,, объяснял, что квартира принадлежит его супруге и просил проконсультировать по заключению договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании пая супружеским имуществом, поскольку Суродина В.Д. в срок до 01.12.2015 должна была предъявить требования о разделе указанного имущества, своим правом истец не воспользовалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал истцу в удовлетворении требований об исключении из наследственной массы после смерти 01.11.2020 С.В.И. имущества: 1/2 доли в праве собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина», признании за Суродиной В.Д. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, и право пользования нежилым помещением (эллингом) №… в &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,.

Также суд исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении у наследодателя С.В.И. в течение года перед его смертью, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям об исключении из наследственной массы после смерти 01.11.2020 С.В.И. имущества: 1/2 доли в праве собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина», признании за Суродиной В.Д. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, и право пользования нежилым помещением (эллингом) №… в &lt,адрес&gt,, ею не пропущен.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на ? доли в праве собственности на целевой взнос в Лодочном кооперативе «Марина» и исключении указанного имущества из наследственной массы не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае спорным имуществом является целевой паевой взнос и целевой паевой взнос за выкуп земельного участка, оплаченные С.В.И. полностью во время брака с Суродиной В.Д., в связи с чем указанное имущество является совместным имуществом Суродиной В.Д. и С.В.И.

Брак С.В.И. и Суродиной В.Д. прекращен 01.12.2012.

При этом после расторжения брака каких-либо претензий в отношении указанного имущества (паевого взноса), которые позволяли бы Суродиной В.Д. полагать нарушенными свои права в отношении указанного пая, С.В.И. при жизни не заявлялось, в связи с чем выводы суда о том, что Суродина В.Д. в срок до 01.12.2015 должна была обратиться с требования о разделе спорного имущества (паевого взноса), судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку какого-либо нарушения прав Суродиной В.Д. в отношении такого имущества в указанный период не усматривается.

Между тем после смерти С.В.И., наступившей 01.11.2020, его наследники Суродин А.В., Чудновская И.Н., Ч.Р., Чеканова Н.В., обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, заявили о своих наследственных правах на имущество С.В.И., в том числе на паевой взнос в лодочном кооперативе «Марина», в связи с чем именно с указанного периода истец узнала о нарушении своих прав в отношении указанного имущества в виде притязаний на него наследников С.В.И., а потому именно с такого периода надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям Суродиной В.Д. об исключении из наследственной массы ? доли спорного пая и признании за ней права на указанное имущество.

Поскольку с указанными требованиями Суродина В.Д. обратилась в суд 09.02.2021, срок исковой давности ею не был пропущен, а потому оснований для отказа в удовлетворении названных требований по основанию пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Истцом заявлены требования о признании общей совместной собственностью Суродиной В.Д. и С.В.И. целевого паевого взноса и паевого взноса за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, с правом пользования нежилым помещением (эллингом) №… в &lt,адрес&gt,, определив доли в данном имуществе равными по ? доле за каждым, об исключении из наследственной массы после смерти 01.11.2020 С.В.И. имущества – 1/2 доли в праве собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина», признании за Суродиной В.Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, и право пользования нежилым помещением (эллингом) №… в &lt,адрес&gt, (л.д. 39-42 том 1), а также об установлении факта нахождения Суродиной В.Д. на иждивении С.В.И. с декабря 2012 по октябрь 2020 года, определении права Суродиной В.Д. быть принятой в члены Лодочного кооператива «Марина» на условиях, предусмотренных учредительными документами Лодочного кооператива «Марина».

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения в судебном порядке заявленного искового требования о признании общей совместной собственностью Суродиной В.Д. и С.В.И. целевого паевого взноса и паевого взноса за выкуп земельного участка общей стоимостью 52 924 руб. в Лодочном кооперативе «Марина», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, с правом пользования нежилым помещением (эллингом) №… в &lt,адрес&gt,, определив доли в данном имуществе равными по ? доле за каждым, поскольку факт оплаты паевого взноса в период брака Суродиной В.Д. и С.В.И. и факт нахождения указанного имущества в совместной собственности Суродиной В.Д. и С.В.И. никем не оспаривался, при этом доли супругов в совместном имуществе предполагаются равными на основании закона, о наличии обстоятельств для отступления от принципа равенства долей стороны не заявляли, в связи с чем какого-либо дополнительного решения по указанным требованиям Суродиной В.Д. не требуется.

Вместе с тем, требования Суродиной В.Д. о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка в Лодочном кооперативе «Марина», а также об исключении указанного имущества из наследственной массы после умершего С.В.И. подлежат удовлетворению, поскольку, как указано ранее, целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка оплачены в период нахождения С.В.И. и Суродиной В.Д. в браке, в связи с чем указанное имущество в силу положений ст. 34 СК РФ является их общей совместной собственностью, ранее раздел указанного имущества не производился, при этом в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе предполагаются равными, о наличии обстоятельств для отступления от принципа равенства долей в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом не подлежат удовлетворению требования об определении права Суродиной В.Д. быть принятой в члены Лодочного кооператива «Марина» на условиях, предусмотренных учредительными документами Лодочного кооператива «Марина», поскольку принятие в члены кооператива относится к компетенции самого кооператива на основании его внутренних документов, при этом суд не вправе возлагать на органы кооператива обязанность по принятию истца в члены кооператива, поскольку иное будет нарушать принцип автономии гражданско-правового сообщества и его самостоятельности.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования Суродиной В.Д. о признании за ней права пользования нежилым помещением (эллингом) №… в &lt,адрес&gt,, поскольку спорным имуществом является непосредственно паевой взнос, при этом предоставление права пользования эллингом лицам, оплатившим пай, как следует из материалов дела, производилось на основании внутренних документов кооператива, то есть относится к деятельности самого кооператива, вмешиваться в которую в данном случае суд не вправе.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения Суродиной В.Д. на иждивении С.В.И., полагая доводы жалобы в указанной части несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 указанной статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ).

Так, истец являлась получателем пенсии по старости, то есть имела собственный доход.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что из показаний названных свидетелей не следует факт нахождения истца на иждивении наследодателя, кроме того, показания свидетелей никакими иными доказательствами не подтверждены.

Справка о совместном проживании с умершим подтверждает лишь регистрацию гражданина по месту жительства и семейные отношения, имеющиеся на момент регистрации в жилом помещении, однако факт совместной регистрации по месту жительства, проведение семейных праздников не подтверждает нахождение истца на иждивении С.В.И.

При этом согласно карте вызову 26.10.2020 С.В.И. вызывалась скорая помощь по адресу: &lt,адрес&gt,, который не соответствует месту проживания истца (л.д. 209-210 том 2).

Достаточных, достоверных доказательств приобретения автомобиля на имя Суродиной В.Д. именно С.В.И. в материалы дела истцом не предоставлены, включение С.В.И. в качестве лица, имеющего право на управление, в страховой полис не подтверждает доводы истца о совместном проживании, ведении совместного хозяйства и нахождении ее на иждивении у С.В.И. в течение года до его смерти.

Доводы истца, пояснения ответчиков о передаче С.В.И. денежных средств для проведения оплаты налоговых платежей и коммунальных платежей в отношении жилого дома, расположенного в &lt,адрес&gt,, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Согласно предоставленным квитанциям (л.д. 146-164 том 1) оплату производила свидетель С.А.Ш., согласно показаниям которой С.В.И. для внесения указанных платежей передавал ей средства наличными, однако доказательств такой передачи, волеизъявления С.В.И. на проведение оплат в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в подтверждение доказательств принятия наследства в виде эллинга предоставила суду квитанции на оплату обслуживания нежилого помещения, внесенные после смерти С.В.И. в размере от 13 000 до 15 000 рублей ежемесячно, что также опровергает доводы истца о том, что она находилась на иждивении у С.В.И.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения доводов истца о том, что наследодатель в течение года до смерти оказывал ей полное содержание или систематическую помощь.

При этом факт совместной регистрации по месту постоянного проживания истца и наследодателя подтвержден материалами дела, однако достаточных и достоверных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что со стороны наследодателя истцу оказывалась такая материальная помощь, которая была основным источником существования истца, представлено не было.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что не менее года до смерти наследодателя он предоставлял ей полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии и наличия у нее собственного имущества, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта нахождения истца на иждивении у С.В.И.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения в указанной части.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Суродиной В.Д. о признании права собственности на ? доли в прав собственности на целевой взнос в Лодочном кооперативе «Марина» и исключении указанного имущества из наследственной массы после смерти С.В.И. подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований. При этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Суродиной В. Д. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на целевой взнос в Лодочном кооперативе «Марина» и исключении указанного имущества из наследственной массы после смерти С.В.И. отменить. В указанной части принять новое решение.

Признать за Суродиной В. Д. право собственности на ? доли в праве собственности на целевой паевой взнос и паевой взнос за выкуп земельного участка в Лодочном кооперативе «Марина», исключив указанное имущество из наследственной массы, оставшейся после смерти 01.11.2020 С.В.И..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суродиной В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: