Апелляционное определение № 33-837/2015 от 01.04.2015 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

  Дело №33-837/2015 а/ж

 Судья: Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

 председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

 судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

 при секретаре: Елагиной О.А.,

 рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015г. гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к нотариусу г. Рассказово и Рассказовского района Поляковой А.Ю., Страховой компании «ВСК», Забелиной Н.А. о неправильных совершенных нотариальных действиях ответчика, признании действий и бездействий незаконными, нарушении неимущественного права, признании права собственности на неполученное наследственное имущество, взыскании имущественного ущерба, взыскании незаконно полученных сумм, доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

 по апелляционной жалобе Андриенко Л.Я. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2014г. и

 по частным жалобам на определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2014г., от 20.08.2014г., от 22.09.2014г., от 16.01.2015г., от 16.01.2015г.

 Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

 У С ТА Н О В И Л А:

 Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском к нотариусу *** и *** Поляковой А.Ю. о неправильных совершённых нотариальных действиях, о нарушении конституционных прав, признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что является инвалидом с 15.09.2000г. После смерти 08.05.2013г. своего отца Головачева Я.И. она обратилась к нотариусу *** и *** с заявлением о принятии наследства. 11.11.2013г. нотариусом на её имя выданы 4 свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из *** доли, № ***5, № ***6, № ***4, № ***3 и 1 свидетельство о праве на наследство по завещанию № ***2.

 14.05.2013г. нотариусу подано заявление о принятии наследства Забелиной Н.А. которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Считает, что в результате неправильных совершенных нотариальных действий ею утрачено право на получение *** доли наследственного имущества после смерти отца, которая незаконно передана в собственность Забелиной Н.А., не состоявшей с её отцом в родственных отношениях. Нотариус не имела законных оснований для выдачи свидетельств на имя Забелиной Н.А. по завещанию, т.к. личности наследодателя и наследника по завещанию не установлены. Указывает, что в двух завещаниях фамилия завещателя указана «Головачёв», а отчество лица, которому завещано имущество указано «Артемовна». Следовательно, завещания Головачёва Я.И. не выражали волю наследодателя Головачева Я.И. и Головачевым Я.И. не совершались. Незаконными действиями ответчика ей причинен ущерб в размере ***.

 Просит признать необоснованными и незаконными нотариальные действия: принятие 14.05.2013г. заявления от Забелиной Н.А. о принятии наследства по двум завещаниям от 28.11.2007г. № *** и от 22.11.2008г. *** Головачёва Я.И., принятие заявления от Забелиной Н.А. о выдаче пяти свидетельств на наследство по двум завещаниям от 28.11.2007г. №*** и от 22.11.2008г. *** Головачёва Я.И., выдачу по двум завещаниям от 28.11.2007г. №*** и от 22.11.2008г. *** Головачёва Я.И. пяти свидетельств о праве на наследство Забелиной Н.А..

 Признать недействительными, выданные по двум завещаниям от 28.11.2007г. №*** и от 22.11.2008г. *** Головачёва Я.И., пять свидетельств на наследство Забелиной Н.А., признать право собственности истца — наследника первой очереди по закону Андриенко Л.Я. на все наследственное имущество умершего Головачева Я.И. и обязать ответчика в установленном законом порядке оформить и выдать свидетельства на всё не полученное наследственное имущество в сумме ***. умершего Головачева Я.И., незаконно переданное ответчиком в собственность Забелиной Н.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***., ***.- имущественный ущерб за счет страхового возмещения, обратить решение суда к немедленному исполнению.

 Впоследствии Андриенко Л.Я. уточнила исковые требования. Просит признать незаконными и необоснованными действия ответчика нотариуса *** и *** Поляковой А.Ю., выразившиеся в следующем: в искажении информации о трёх завещаниях иного лица — Головачёва Я.И. при выдаче их за завещания Головачева Я.И. при подаче истцом заявления о принятии наследства 13.05.2013г., в незаконном взыскании с истца по тарифу ***. за удостоверение подписи при подаче заявления о принятии наследства 13.05.2013г., в понуждении ее к получению запросов 13.05.2013г. о составе наследственного имущества Головачева Я.И. и передаче их в УПФ г. Рассказово и Рассказовском районе, КПК «Золотая Русь» и иные кредитные организации, в исключении из наследственного имущества умершего Головачева Я.И. *** доли денежных средств, находящихся в кредитном потребительском кооперативе «Золотая Русь», из заявления истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2013г., в невыполнении требований ч.2 ст. 1152 ГК РФ и понуждении истца к подписанию заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11.11.2013г., которое отсутствовало в наследственном деле Головачева Я.И. и незаконного взыскания с истца при этом по тарифу *** руб.

 Просит признать бездействие нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района Поляковой А.Ю., выразившееся в том, что ответчик не отразил информацию о взыскании с истца ***. в расписке от 13.05.2013г., выданной истцу ответчиком, не выдал справку истцу 13.05.2013г. по его просьбе о взысканной сумме ***. с расшифровкой нотариальных действий и оснований взыскания, не направил запрос в УФМС России по Тамбовской области в течение *** дней со дня открытия наследства Головачева Я.И. до 28.10.2013г. о последней регистрации по месту жительства.

 Признать необоснованными и незаконными совершенные нотариальные действия ответчика: принятие 16.05.2013г. заявления от Забелиной Н.А. о принятии наследства по двум завещаниям от 28.11.2007г. №*** и от 22.11.2008г. *** Головачёва Я.И., принятие 11.11.2013г заявления от Забелиной Н.А. о выдаче пяти свидетельств о праве наследство по двум завещаниям от 28.11.2007 г. №*** и от 22.11.2008г. года *** Головачёва Я.И., выдачу 11.11.2013г. по двум завещаниям от 28.11.2007г. №*** и от 22.11.2008г. *** Головачёва Я.И. пяти свидетельств о праве на наследство Забелиной Н.А.

 Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.11.2013г. Андриенко Л.Я., как выданное нотариусом с нарушением свободы выбора при принятии наследства.

 Признать в порядке наследования по закону право собственности истца на *** долю паевого взноса в сумме *** руб., денежных средств по договору *** от 18.12.2012г. о передаче личных сбережений ***. и компенсации ***. в кредитном потребительском кооперативе «Золотая Русь» г. Тамбова.

 Признать недействительными, выданные по двум завещаниям от 28.11.2007г. № *** и от 22.11.2008г. *** Головачёва Я.И., пять свидетельств о праве на наследство ФИО3 Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю наследственного имущества после смерти отца в сумме ***., состоящего из паевого взноса в размере ***., денежных средств по договору *** от 18.12.2012г. о передаче личных сбережений в сумме ***. и компенсации в сумме ***. в кредитном потребительском кооперативе «Золотая Русь», денежных вкладов на счетах дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» и начисленных процентов в сумме ***., денежных вкладов и компенсационных выплат по вкладам ОАО «Сбербанка России» в сумме 6008,89руб., недополученной пенсии в сумме ***, ежемесячной денежной выплаты в сумме ***, дополнительного ежемесячного материального обеспечения в сумме ***., пенсии по инвалидности как участнику ВОВ в размере ***., компенсации за ЖКУ в размере ***., незаконно переданных ответчиком в собственность Забелиной Н.А.

 Признать нарушение неимущественного права Андриенко Л.Я. на получение информации, затрагивающей ее законные права и интересы, гарантированного ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Взыскать с нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Поляковой А.Ю., Страховой компании «ВСК» в лице Тамбовского филиала и Забелиной Н.А. солидарно имущественный ущерб в сумме ***., незаконно полученные ***. и *** руб., доходы на день вынесения решения суда в сумме ***. и *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере ***. и ***., компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права в размере ***. и судебные расходы.

 Решением Рассказовского районного суда г. Тамбова от 16.05.2014г. исковые требования Андриенко Л.Я. оставлены без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе Андриенко Л.Я. просит в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не выполнены требования ч. 1 ст. 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле документам и доказательствам. В решении суд ссылается на копию паспорта Головачева Я.И., которая не заверена, оригинал документа в суде представлен не был. Вывод суда, что при жизни умерший Головачев Я.И. имел паспорт на фамилию Головачёв -необоснованный. Считает, что поскольку во всех документах, представленных суду, наследодатель значится под фамилией Головачев, то и завещания Головачёва Я.И. не выражали волю наследодателя Головачева Я.И. и им не совершались. В судебном решении не отражено, какое лицо было идентифицировано нотариусом: Забелина Н.А. или Забелина Н.А.. Считает, что какие-либо иные документы, удостоверяющие имя, фамилию и отчество лица, которому завещано имущество, в материалах дела отсутствуют. Нотариусом Поляковой А.Ю. были нарушены требования п.п.1 и 4 ст.19 ГК РФ, а именно, выданы свидетельства о праве собственности по завещанию Забелиной Нине Артёмовне, в то время как имущество было завещано Забелиной Нине Артемовне, поскольку приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Считает, что в результате таких действий наследственное имущество ее отца было передано лицу, не указанному в завещании. Андриенко Л.Я. не согласна с выводом суда о том, что нотариусом Поляковой А.Ю. в письменном виде был определён порядок расчёта обязательной доли в соответствии со ст. 1149 ГК РФ в наследственном имуществе после смерти 08.05.2013 года Головачева Я.И., причитающейся нетрудоспособной дочери наследодателя Андриенко Л. Я., в том числе на денежные вклады в КПК «Золотая Русь», что она с данным порядком была ознакомлена и возражений не имела. Данный вывод суда опровергается поданным в суд исковым заявлением, поскольку досудебный порядок при разрешении наследственных споров не предусмотрен. Полагает, что решением суда нарушено ее право на справедливое разбирательство.

 В уточненной и дополненной апелляционной желобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда 27.10.2014г., Андриенко Л.Я. в дополнение приводит следующие доводы: суд первой инстанции не рассмотрел, не исследовал и не опроверг ее доводы о том, что паевые взносы, находящиеся в кредитном потребительском кооперативе «Золотая Русь», не завещались ее отцом Головачевым Я.И., но нотариусом Поляковой А.С. было незаконно совершено нотариальное действие – выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию, в состав которого входили паевые взносы в сумме ***. Также указывает на то, что заявление на выдачу паспорта формы 1-П не является доказательством выдачи паспорта на имя Головачева Я.И., так как оригинал этого документа суду представлен не был.

 В апелляционной уточненной и дополненной жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда 25.11.2014г., Андриенко Л.Я. указывает, что нотариальное действие — выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию неправомерно. Нотариус незаконно внесла в свидетельство паевые взносы в сумме ***. Считает, что с нее необоснованно было взыскано 779руб., чем причинен имущественный вред, который просит взыскать с ОАО «ВСК». Полагает, что нотариальный документ «Порядок расчета обязательной доли в наследственном имуществе Головачева Я.И.» неверно отражает состав наследственного имущества и ее обязательную долю в нем, так как нотариусом не включены в состав наследства паевые взносы в КПК «Золотая Русь». Считает, что данные доказательства судом не оценены, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

 Андриенко Л.Я. 17.06.2014г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решение суда с целью восполнить его недостатки, связанные с неполнотой содержащихся в нём формулировок и выводов (л.д.134 т.2). В обоснование заявления указывает, что судом в решении не отражены ее письменные пояснения от 02.04.14г. и от 16.05.14г. о том, что паевые взносы, находящиеся в КПК «Золотая Русь», не были завещаны ее отцом, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано незаконно, решение суда не отражает речь истца в прениях в судебном заседании.

 Определением Рассказовского районного суда г. Тамбова от 25.06.2014г. Андриенко Л.Я. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда.

 В частной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявление о принятии дополнительного решения по доводам, приведенным в заявлении 11.06.2014г., а также по доводам жалобы. Считает, что доводы, указанные в заявлении, суд не рассмотрел, не исследовал и не дал им оценку. Суд не дал оценку ее объяснениям относительно паевых взносов, находящихся в КПК «Золотая Русь», которые не были завещаны, но нотариусом, несмотря на это, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

 Андриенко Л.Я. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда (л.д. 181 т.2), указав, что в решении суда не указана сумма судебных расходов, расчёт которых она представляла суду. Кроме того, в решении не понятен довод суда, где сравнивается дата смерти лица, составившего завещание Головачёва Я.И., при отсутствии свидетельства о смерти с датой смерти умершего Головачева Я.И. (абз. 4 снизу, л. 3 оборот решения суда). Не понятен довод суда: «Документы составлялись на фамилию Головачёв Я.И., а расписывался он как Головачев так и Головачёв» (стр. 1, 2 снизу л. 4 решения суда), а также довод указанный в абз. 3 снизу л. 4 оборот решения суда.

 Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.08.2014г. Андриенко Л.Я. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

 В частной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить обжалуемое решение суда. Указывает, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения ее заявления. Не согласна с выводом суда о том, что в решении приведен полный анализ доказательств. Считает, что доводы заявления судом не рассмотрены, не исследованы, что нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство.

 Андриенко Л.Я. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 20.08.2014г. (л.д. 32 т.3), указав, что в абз.3 стр. 2 определения суда в наименовании отдела ЗАГС администрации г. Рассказово Тамбовской области не указано словосочетание «Российская Федерация», а в абз.4 и 8 второй страницы пропущены запятые.

 Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2015г. заявление Андриенко Л.Я. удовлетворено частично, исправлены описки, допущенные в определении суда.

 В частной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2015г. и разрешить вопрос по существу. Не согласна с выводом суда, что не является опиской отсутствие словосочетания «Российская Федерация» в наименовании отдела ЗАГС администрации г. Рассказово Тамбовской области.

 Андриенко Л.Я. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 20.01.2014г., указав, что определением Рассказовского районного суда от 20.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ЗАГС администрации г. Рассказово Тамбовской области. Суд в определении не указал на чьей стороне был привлечен к участию в деле отдел ЗАГС администрации

 г. Рассказово Тамбовской области. Кроме того, неверно указано наименование отдела ЗАГС.

 Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2015г. в удовлетворении заявления Андриенко Л.Я. о разъяснении определение суда от 20.01.2014г. отказано.

 В частной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2015г., т.к. оно противоречит нормам процессуального законодательства. Считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

 Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.07.2014г. удовлетворено заявление Андриенко Л.Я. об исправлении описок, допущенных в решении суда от 16.05.2014 г.

 10.09.2014г. в суд поступило заявление об исправлении описки в определении Рассказовского районного суда от 18.07.2014г.

 Определением Рассказовского районного суда от 22.09.2014г. заявление Андриенко Л.Я. удовлетворено, описка исправлена.

 В частной жалобе Андриенко Л.Я. содержится просьба об отмене определения суда. Истец просит указать об описках, содержащихся в решении Рассказовского районного суда от 16.05.2014г., каким образом они исправлены. Считает, что в данном случае не были соблюдены положения ст. 200 ГПК РФ.

 Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы частных жалоб, выслушав представителя Забелиной Н.А.- Степанова А.В., возражавшего против доводов апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

 Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. При признании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства), наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них и по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой.

 В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

 В силу п.п.1-3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вредя, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании п.1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение 4 месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании п.1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим кодексом.

 Права, обязанности и ответственность нотариуса при осуществлении своей деятельности установлены Основами законодательства РФ о нотариате.

 Судом установлено, что ФИО2 умер ***г. При жизни Головачев Я.И. составил завещания: от 28.11.2007г. на Забелину Н.А., от 22.11.2008г. на Забелину Н.А. и дочь Андриенко Л.Я. в равных долях на принадлежащие ему личные сбережения, находящиеся в КПК «Золотая Русь», от 12.07.2011г. на Забелину Н.А. и Андриенко Л.Я. в равных долях на принадлежащие вклады в Тамбовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

 Нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Поляковой А.Ю. заведено наследственное дело после смерти Головачева Я.И., умершего 08.05.2013г. Андриенко Л.Я. выдано 1 свидетельство о праве на наследство по завещанию и 4 свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом Поляковой произведен расчет имущественной доли в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, с которым истец Андриенко Л.Я. ознакомлена.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отец Андриенко Л.Я.- Головачев Я.И.( в паспорте указана фамилия Головачёв) при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом. Личности наследодателя и наследников установлены нотариусом с достоверностью. Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что содержание завещаний Головачева Я.И. не выражало действительную волю наследодателя и завещания не были им составлены, представлено суду не было.

 Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариусом обоснованно включены в состав наследства: недополученная пенсия в сумме ***., ежемесячная денежная выплата в сумме ***, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение ***., пенсия по инвалидности в размере ***., компенсация за ЖКУ в размере ***. Доказательства, что Андриенко Л.Я. являлась членом семьи своего отца совместно с ним проживавшим, в связи с чем, является лицом, имеющим право на основании п.1 ст. 1183 ГК РФ на получение сумм, не выплаченных наследодателю, отсутствуют.

 Выдачей нотариусом Поляковой А.Ю. свидетельств от 11.03.2013г. о праве на наследство по завещанию после смерти Головачева Я.И. на имя Забелиной Н.А. на *** долю паевого взноса в размере *** руб., денежных средств в сумме *** руб., компенсации ***. в КПК «Золотая Русь» условия завещания не нарушены, имущественные права истца не затронуты.

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и бездействия нотариуса незаконными, поскольку при осуществлении необходимых действий, связанных с оформлением документов о праве на наследство Головачева Я.И., нотариус действовал в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате. Доказательств, что нотариус совершил действия (бездействия), нарушающие закон, права и законные интересы истца, не представлено, не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

 Доводы жалобы о том, что личность наследодателя и наследника Забелиной Н.А. нотариусом надлежащим образом не установлены — несостоятельны, поскольку последняя неоднократно составляла завещания, доверенности, договор пожизненного содержания с иждивением в присутствии Головачева Я.И., что позволило ей идентифицировать его как наследодателя. Указание в завещании фамилии наследодателя через букву «ё», а отчества наследника по завещанию –через букву «е», само по себе, без учета установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в личности наследодателя и наследника по завещанию.

 Доводы жалобы о несогласии с имеющимся в деле расчетом обязательной доли в наследственном имуществе, сделанного нотариусом, на который ссылается суд в решении суда, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом непосредственно исследовались имеющиеся в деле доказательства, предоставив возможность истцу возражать против данного расчета.

 При установленных обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

 Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

 Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в силу решения суда.

 В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 О судебном решении разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

 Отказывая 25.06.2014г. в удовлетворении заявления Андриенко Л.Я. о вынесении дополнительного решения, суд пришел к выводу о том, что по всем заявленным требованиям, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение. Оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется.

 Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для его определения суда от 25.06.2014г.

 Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

 По смыслу положений ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

 Суд первой инстанции, отказывая 20.08.2014г. в удовлетворении заявления Андриенко Л.Я. о разъяснении решения суда, исходил из того, что решение от 16.05.2014г. изложено четко и ясно, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

 Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения указанного заявления не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела ( л.д. 189 т.2) имеются данные об извещении заявителя посредством телефонной связи 12.08.2014г.

 Телефонограмма принята лично Андриенко Л.Я. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

 Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определение суда от 20.08.2014г.

 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.01.2014г., которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен отдел ЗАГС администрации г.Рассказово РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения определения.

 Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

 В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

 Поскольку в ГПК РФ не содержится нормы, предусматривающей внесение исправлений в определение суда, суд первой инстанции верно применил аналогию закона и разрешил вопрос об исправлении допущенной в определении суда описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

 Отказывая 16.01.2014г. частично в удовлетворении заявление Андриенко Л.Я. об исправлении описок в определении суда от 20.08.2014г., суд первой инстанции указал, что названные истцом недостатки, описками не являются.

 Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

 Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.07.2014г. удовлетворено заявление Андриенко Л.Я. об исправлении описок, допущенных в решении суда от 16.05.2014 г.

 10.09.2014г. в суд поступило заявление об исправлении описки в определении Рассказовского районного суда от 18.07.2014г.

 Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.09.2014г. заявление Андриенко Л.Я. удовлетворено, описка исправлена.

 Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения от 22.09.2014г.

 На оснований вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,

 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко Л.Я.- без удовлетворения.

 Определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2014г., 20.08.2014г., 22.09.2014г., 16.01.2015г., 16.01.2015г. оставить без изменения, частные жалобы Андриенко Л.Я. — без удовлетворения.

 Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий:

 Судьи: