Судья Ефремова И.Б. Дело № (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Т. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Е. на решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Е. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Т. о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что 23 сентября 2010 года умер ее отец — П., 05 января 2012 года умерла её бабушка — Ю. 24 ноября 2011 года Ю. оставила завещание, которым завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим Т.. Считает, что указанное завещание подлежит признанию недействительным, так как бабушка болела тяжелыми заболеваниями: гипертонией, перенесла два инфаркта и находилась в психологическом стрессе (шоке), похоронив супруга и единственного сына, что исключало, при указанных обстоятельствах, возможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу психического и физического состояния. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания имеются нарушения — не указан адрес места жительства ответчика, хотя согласно Закона «О нотариате» такие данные должны быть указаны полностью. В связи с чем, просила признать завещание, составленное Ю., удостоверенное 24 ноября 2011 года нотариусом М. и зарегистрированного в реестре (номер), недействительным.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое ею завещание является недействительным, поскольку ее бабушка — Ю. находилась в психологической травме после смерти единственного сына — П., умершего 23 сентября 2010 года. Ответчика умершая Ю. знала давно, между ними были дружеские отношения. С октября 2010 года по декабрь 2011 года Т. находилась рядом с Ю., у которой имелась травма с 09 июня 2011 года, однако экспертами период с 09 июня 2011 года по день подписания завещания, 24 ноября 2011 года не исследовался.
Представитель истца — адвокат И. в судебном заседании пояснила, что умершая Ю. находилась в состоянии аффекта после смерти единственного сына, очень сильно переживала, в июне 2011 года получила травму головы, в связи с чем, не была способна понимать значение своих действий. А ответчик воспользовалась данным состоянием, ввела Ю. в заблуждение, обманула ее, в результате чего Ю. 24 ноября 2011 года подписала завещание, которым все свое имущество завещала ответчику.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя А., который выразил несогласие с исковыми требованиями, суду пояснил, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания Ю. не осознавала своих действий или на нее оказывалось какое то давление. Эксперты двух экспертиз подтвердили, что на момент совершения юридически значимого действия Ю. отдавала отчет своим действиям, доказательств опровергающих это, суду не представлены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица — нотариуса города Нефтеюганска М., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Опрошенная в судебном заседании 18 апреля 2013 года М. пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как при подписании завещания Ю. была способна понимать значение своих действий. С Ю. она беседовала несколько раз на личном приеме, также та ей неоднократно звонила. Для подписания завещания Ю., она выезжала к той домой. Ю. завещание подписывала самостоятельно. В комнате, где подписывалось завещание, кроме нее и Ю. никого не было. Ю. находилась в это время в квартире, но в кухне. Ю. хорошо рассуждала, ориентировалась во времени и пространстве, у нее была отличная память. Ю. ей сказала, что из близких родственников у нее есть только внучка, которую она сильно любила, но на которую была сильно обижена. Завещание было составлено в ноябре 2011 года, так как со слов Ю. ее внучка требовала денег. Денежные средства, которые Ю. посчитала нужным отдать внучке Е., она той передала, а остальные она оставила женщине, которая за ней ухаживала. Когда она пришла к Ю., та была бодрая, веселая, заботилась о кошке, интересовалась жизнью, говорила о своей картине, рассказывало, что данное произведение было на выставке, имеет материальную ценность. Она оставила Ю. свою визитку, чтобы та могла ей позвонить в любое время, если что-то будет не так. У нее не было оснований предполагать, что на Ю. оказывалось какое-то давление. Ю. хотела все завещать Т. — человеку, который с ней живет и ухаживает за ней (л.д.173-174).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что появление завещания, это исключительно личная корыстная заинтересованность со стороны Т. До появления Т., бабушка многим говорила, что отпишет все свое имущество на внучку, то есть на неё. Вместе с тем, указала, что завещание составляется без участия других лиц, так как их присутствие оказывает влияние на добровольность изъявления желания составить завещание, то есть Т. при составлении завещания своим присутствием даже на кухне, оказывала психологическое воздействие на Ю. Также судом не дано юридической оценки заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части обоснования выводов и исследовательской части экспертизы. Считает, что в этой части выводы и исследовательская часть не согласуются. В экспертизе также не отражено психологическое состояние последствий черепно-мозговой травмы, полученной Ю. в июне 2011 года.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ю. являлась бабушкой истца Е.. Ю. умерла 05 января 2012 года (л.д.14).
29 сентября 2010 года Ю. было составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества – квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, (адрес) она завещает Т.. После чего, 24 ноября 2011 года Ю. вновь было составлено завещание, в соответствии с которым она всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Т. Завещателю были разъяснены природа, характер и правовые последствия указанных завещаний, порядок их изменения или отмены, а также разъяснена ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от составленного завещания, о чем указано в п. 2 и 3 завещаний (л.д.11-12).
Ссылаясь на показания свидетелей, посмертно судебно-психиатрические экспертизы, дополнительно комплексную судебную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. была способна понимать значение своих действий и руководить ими при написании завещаний, в том числе и завещания от 24.11.2011 года.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что наследодатель Ю., распорядившись принадлежащим ей имуществом, завещав его Т., тем самым воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 1119 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания в основу своих доводов возложена на истца.
Истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что на момент составления завещания 29 сентября 2010 года и 24 ноября 2011 года Ю. страдала каким-либо психическим заболеванием, имела расстройство психической деятельности, или иное расстройство здоровья, в связи с неизлечимой болезнью, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы истца Е. о несогласии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая по ее мнению является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении Ю., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с разрешением вопросов, поставленных в данном определении (л.д.176-177,209-215).
Не может быть принят во внимание и довод жалобы и о том, что Т. при составлении завещания оказывала психологическое воздействие на Ю., поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. В свою очередь истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которая указана в мотивировочной части решения и считать её не правильной, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их не правильными, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Волков А.Е.
Судьи: Шкилёв П.Б.
Романова И.Е.