Судья: Двуреченских С.Д. Дело: №33-9434/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре: Соломатине А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на долю квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвоката ФИО7, ФИО15
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на долю квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2012 г. умер ФИО8, который был зарегистрирован и проживал по адресу: <,данные изъяты>,. После его смерти открылось наследство, которое состоит из доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <,данные изъяты>,. Другим собственником квартиры являлась супруга ФИО8 – ФИО9, которая умерла 18.03.2011 г. Указанная квартира принадлежала умершим на праве общей совместной собственности. ФИО1 является наследником всего имущества умершего ФИО8, в том числе и доли спорной квартиры по завещанию. Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8 является сын ФИО15 и дочь ФИО16 06.02.2012 г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которая завела наследственное дело к имуществу умершего ФИО16, в связи с чем ей стало известно, что собственником указанной квартиры является ФИО2, и его доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2. До своей смерти ФИО8 сообщил ФИО1, что ФИО9 в 1997 году совершила завещание в пользу ФИО10 ФИО11 являлся единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО9, так как общих детей у них не было, и имел право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг. На момент смерти ФИО9, ее супруг ФИО8 проживал в спорной квартире, являлся нетрудоспособным на момент ее смерти, в связи, с чем он имел право на обязательную долю в наследстве, а именно в размере 1/3 доли спорной квартиры, а ФИО2 мог унаследовать лишь 1/6 долю. Исходя из того, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала умершему ФИО8, а его обязательная доля в наследстве составляла 1/3 долю, то на момент смерти он являлась собственником 5/6 долей спорной квартиры, которые ФИО1 унаследовала по завещанию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истица просила определить доли в праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО8 на спорную квартиру, признав за каждым по 1/2 доли в этом имуществе, признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2, в части выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 на 1/3 долю квартиры, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 г., признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования по завещанию, оставить в собственности ФИО2 1/6 долю квартиры.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, указав, что 31.01.2012 г. умер его дядя ФИО8, составивший на его имя завещание, которым завещал ему свое имущество, включая спорную квартиру. 05.06.2012 г. ФИО2 получил постановление об отказе в совершении нотариального действия от нотариуса, которая ведет наследственное дело в связи с открытием наследства ФИО8 по тем основаниям, что в наследственном деле имеется завещание от имени ФИО8 на имя ФИО1 ФИО8 почти 30 лет прожил в законном браке с родной тетей ФИО2 – ФИО9, которая скончалась 18.03.2011 г. После смерти тети, его состояние значительно ухудшилось, он начал сильно злоупотреблять алкоголем, который ему был противопоказан. ФИО1 появилась в квартире ФИО8, со слов последнего в июне 2011 г., периодически посещала его несколько раз в неделю, помогала по хозяйству. Учитывая плохое состояние здоровья ФИО8, сильно усугубленное злоупотреблением алкоголя, начиная с конца июля 2011 г. до момента смерти, его действия давали основания полагать, что он не понимал их значение и не мог ими руководить. В связи с чем, считает, что в момент оформления завещания ФИО8 не был полностью дееспособным или, если был дееспособным, находился в момент его оформления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного просил признать недействительным завещание, составленное ФИО8 24.08.2011 г.
Третьи лица нотариус г. Железнодорожный Московской области ФИО13, представитель УФСГРКиК по Московской области, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо нотариус г. Железнодорожный Московской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного выше решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 535 ГК РСФСР 1964 г., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от обязательной доли в наследстве.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО9 состояли в браке с 09.07.1985 г.
На основании договора № 6768 от 17.05.1993 г. и постановления от 17.05.1993 г. ФИО9 и ФИО8 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <,данные изъяты>,.
18 марта 2011 года ФИО9 умерла.
На момент смерти ФИО9, ФИО8 достиг 83 летнего возраста, то есть являлся нетрудоспособным супругом.
27.04.2011 г. нотариусом нотариального округа <,данные изъяты>, ФИО13 заведено наследственное дело №79/2011, согласно которому 23.07.1997 г. ФИО9 завещала ФИО12 все имущество, в том числе принадлежащую долю спорной квартиры.
18.07.2011 г. ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти ФИО9 в пользу ФИО2, на основании чего 08.12.2011 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из 1/2 доли квартиры, в связи с чем, УФСГРКиК по Московской области 22.12.2011 г. было зарегистрировано указанное право.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая отказ от обязательной доли на наследство незаконным, суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 фактически вступил в наследство после смерти ФИО9 так как из справки ООО «Квартал-2005» от 24.10.2011 г.видно, что умершая ФИО9 постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <,данные изъяты>, совместно с ней по день ее смерти по указанному адресу проживал и был постоянно зарегистрирован муж – ФИО8
Придя к такому выводу, суд исходил из того, что указанный отказ от обязательной доли на наследство незаконным, так как он противоречит нормам ст. 1158 ГК РФ, в связи, с чем свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 08.12.2011 г. на 1/3 долю спорной квартиры также является недействительным, поскольку 1/3 доля должна была принадлежать ФИО8 как обязательная доля супруга.
Учитывая обязательную долю ФИО8 на долю квартиры после смерти ФИО9 – 2/3, а также принадлежащую ФИО8 1/2 доли квартиры на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 причитается 5/6 доли, а ФИО2 1/6 доля спорной квартиры.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи