Судья Маслова Л.А. Дело №
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Бабенко Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по иску Тяжлова С.Н., Тяжлова Р.Н. к Тяжловой А.А., нотариусу Хохловой И.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Тяжлова С.Н., Тяжлова Р.Н. на решение <,данные изъяты>, районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тяжлова С.Н., Тяжлова Р.Н. к Тяжловой А.А., нотариусу Хохловой И.М. о признании завещания Тяжлова Н.С., согласно которому 1/2 доля квартиры <,адрес>, завещана Тяжловой А.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <,данные изъяты>, городского нотариального округа <,адрес>,Хохловой И.М., недействительным, и признании права собственности за Тяжловым С.Н., Тяжловым Р.Н. в порядке наследования по завещанию от 27 октября 2014 года после смерти Тяжлова Н.С., умершего 24 января 2016 года, по 5/24 доли за каждым на квартиру <,адрес>,, отказать.Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тяжлов С.Н., Тяжлов Р.Н. обратились в суд с иском к Тяжловой А.А., нотариусу Хохловой И.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования ссылаясь на то, что Тяжлов Н.С. был тяжело болен, у него имелось заболевание головного мозга, в силу чего, а также находясь в зависимости от ответчицы, влияния лекарственных средств при совершении завещания 14.10.2015 г. он не мог в полной мере понимать свои действия и их последствия, вследствие чего данное завещание является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку совершена гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Просят признать недействительным завещание Тяжлова Н.С. от 14.10.2015 г., удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа <,адрес>,Хохловой И.М., которым 1/2 доля квартиры <,адрес>, завещана Тяжловой А.А., признать за Тяжловым С.Н., Тяжловым Р.Н. право собственности на квартиру по завещанию от 27.10.2014 г. после смерти Тяжлова Н.С., умершего 24.01.2016 г., по 5/24 доли за каждым.
Ответчик Тяжлова А.А. заявленные требования не признала.
Ответчик нотариус Хохлова И.М. иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тяжлов С.Н., Тяжлов Р.Н. просят отменить решение как незаконное.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тяжлова Р.Н., Тяжлова С.Н. и его представителя адвоката Бобовниковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, Тяжловой А.А. и ее представителя адвоката Машошиной Л.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Тяжлов С.Н. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
27.10.2014 г. Тяжлов С.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом <,данные изъяты>, городского нотариального округа <,адрес>, Старостенко О.Н., которым он завещал принадлежащую ему долю квартиру в равных долях сыновьям Тяжлову С.Н. и Тяжлову Р.Н.
14.10 2015 г. Тяжловым Н.С. составил завещание, которым принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, завещал супруге Тяжловой А.А.
24.01.2016 г. Тяжлов Н.С. умер.
Наследниками по закону после его смерти являются его супруга Тяжлова А.А., сыновья Тяжлов С.Н. и Тяжлов Р.Н.
Отказывая в иске Тяжлову С.Н., Тяжлову Р.Н. о признании завещания недействительным, суд правильно исходил из того, что ими не представлено доказательств того, что Тяжлов С.Н. на момент составления завещания в силу своего заболевания или иных причин находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической первичной экспертизы №2075 от 29.11.2016 г. ОБУЗ «<,данные изъяты>,» следует, что Тяжлов Н.С. на период составления завещания от 14.10.2015г. страдал психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства с когнитивными нарушениями в связи со смешанными заболеваниями головного мозга ( <,данные изъяты>,). Указанное психическое расстройство развилось не позднее февраля 2015г. Вместе с тем однозначно ответить на вопросы суда о способности Тяжлова Н.С. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 14.10.2015 г. не представляется возможным Медицинские препараты, которые назначались Тяжлову Н.С., не оказывают выраженного воздействия на психическую деятельность и не могли существенно повлиять на его поведение в день составления завещания. По материалам дела отсутствуют сведения о том, что на Тяжлова Н.С. оказывалось постороннее влияние в день составления завещания 14.10.2015 г.
Суд, оценив представленные медицинские документы, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической первичной экспертизы № от 29.11.2016 г., проанализировав показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Тяжлов Н.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не имеется. В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что не имеют дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что их отец Тяжлов Н.С. на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Судом также установлено, что оспариваемое истцами завещание Тяжлова С.Н. от 14.10 2015 г., было удостоверено нотариусом <,данные изъяты>, городского нотариального округа <,адрес>,Хохловой И.М. Из объяснений нотариуса, данных в суде первой инстанции следует, что она разъяснила Тяжлову Н.С. положения ст. 1149 ГК РФ, текст завещания прочитан и подписан им лично и самостоятельно в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом была установлена и дееспособность ее проверена. Сомнений в том, что Тяжлов Н.С. не понимает происходящего не было, т.к. наследодатель отвечал на вопросы, пояснял мотивы, по которым он составляет завещание.
Таким образом, судом установлено, что завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано собственноручно Тяжловым Н.С., удостоверено нотариусом, и содержание завещания соответствует волеизъявлению и воле завещателя.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Тяжловых С.Н., Р.Н. о признании завещания недействительным, не имеется, и обоснованно отказал в иске, в том числе в признании за истцами права собственности в порядке наследования по завещанию.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение <,данные изъяты>, районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяжлова С.Н., Тяжлова Р.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи