Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-1371/2012 А-35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Русанова Р.А., Макурина В.М.
при секретаре Глебовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Рябовой В.В. к Манузиной Л.И., Манузину А.А., Хуторной (Манузиной) Е.А. об уменьшении размера обязательной доли, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве на наследство по завещанию и встречным искам Манузиной Л.И., Манузина А.А., Хуторной (Манузиной) Е.А. к Рябовой В.В. о разделе наследственного имущества
по кассационным жалобам представителя Манузиной Л.И. – Жуковой Н.В. и представителя Рябовой В.В. – Геновой В.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рябовой В.В. к Манузиной Л.И., Манузину А.А., Хуторной (Манузиной) Е.А. об уменьшении размера обязательной доли, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о праве на наследство по завещанию и встречные исковые требования Манузиной Л.И., Манузина А.А., Хуторной (Манузиной) Е.А. к Рябовой В.В. о разделе наследственного имущества, — удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества и передать в собственность Рябовой В.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: стоимостью 1 770 700 рублей.
Передать в собственность Манузиной Л.И. однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: стоимостью 1 453 000 рублей.
Передать в собственность Манузина А.А.: гараж №535, расположенный по адресу: и земельный участок №535, расположенный по адресу: стоимостью 89000 рублей, гараж №680 площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: земельный участок №680, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: стоимостью 78 000 рублей, земельный участок №15, площадью 712 кв.м, расположенный по адресу: стоимостью 33 100 рублей, автомобиль стоимостью 89 800 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 8 100 рублей, а всего на общую сумму 298 000 рублей.
Передать в собственность Хуторной (Манузиной) Е.А.: земельный участок №73 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: и жилое строение без права регистрации проживания №73, площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: стоимостью 126 000 рублей, автомобиль стоимостью 207 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3363 000 рублей.
Взыскать с Рябовой В.В. денежную компенсацию в пользу Манузиной Л.И. в суме 474 350 рублей, в пользу Манузина А.А. в сумме 183 837 рублей 50 копеек, в пользу Хуторной (Манузиной) Е.А. в сумме 148 837 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Рябовой В.В., а также встречных исковых требований Манузиной Л.И., Манузину А.А., (Хуторной) Манузиной Е.А. в остальной части – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябова В.В. обратилась в суд с иском к Мунузиной Л.И., Манузину А.А., Хуторной (Манузиной) Е.А. об уменьшении размера обязательной доли и разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что после смерти Манузина А.А., умершего , осталось наследственное имущество: двухкомнатная квартира по адресу: стоимостью 1 770 700 рублей, однокомнатная квартира по адресу: стоимостью 1 453 000 рублей, гараж №535 по адресу: и земельный участок №535 по тому же адресу стоимостью 89 000 рублей, гараж №680 по адресу: и земельный участок №680, по тому же адресу стоимостью 78 000 рублей, земельный участок №15 по адресу: стоимостью 33 100 рублей, земельный участок №73 по адресу: г и жилое строение без права регистрации проживания №73 по тому же адресу стоимостью 126 000 рублей, автомобиль стоимостью 207 000 рублей, автомобиль стоимостью 89 800 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 8100 рублей, денежные вклады с компенсационными выплатами. Из завещания Манузина А.А., составленного 24 июня 2005 года и удостоверенного нотариусом, следует, что 1/2 долю имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Рябовой В.В., а 1/2 долю пополам завещает племянникам — Манузину А.А. и Манузиной Е.А. Рябова В.В. 25 ноября 2010 года подала нотариусу Ревякиной И.Г. заявление о принятии наследства и сообщила о наличии обязательного наследника — Манузиной Л.И., матери наследодателя, которая в свою очередь также обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства на наследство. Поскольку иных наследников по закону нет, доли между наследниками распределяются следующим образом – 1/2 доля Манузиной Л.И. и Рябовой В.В., Манузину А.А. и Манузиной Е.А. по 1/6 доли. Соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто. Учитывая волю завещателя, а также, что наследник по завещанию должен получить свое в полном объеме, Рябова В.В. полагала ее долю и долю ответчиков равной по ?. На основании п.4 статьи 1149 ГК РФ, с учетом имущественного положения обязательного наследника, просила суд уменьшить размер обязательной доли Манузиной Л.И. до ? доли, разделить наследственное имущество и передать ей (Рябовой) двухкомнатную квартиру по адресу: , стоимостью 1770 700 рублей и автомобиль , стоимостью 207 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 977 700 рублей, поскольку она состояла в фактических брачных отношениях с Манузиным А.А. 10 лет, они проживали в квартире где она проживает до настоящего времени, иного жилья не имеет, пользуется данным имуществом, производит оплату.
В ходе рассмотрения дела Рябова В.В., исковые требования изменила. Просила суд уменьшить Манузиной Л.И. размер обязательной доли с ? до ? доли, признать Манузина А.А. и Хуторную (Манузину) Е.А. наследниками по завещанию в равных долях на ? долю наследственного имущества, признать ее наследницей по завещанию на ? доли наследственного имущества, произвести раздел наследственного имущества, передав в ее собственность двухкомнатную квартиру по адресу: стоимостью 1770 700 рублей и автомобиль , стоимостью 207 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 977 700 рублей, передать в собственность Манузиной Л.И., Манузину А.А, Хуторной (Манузиной) Е.А. однокомнатную квартиру по адресу: стоимостью 1 453 000 рублей, гараж №535 и земельный участок № 535, расположенные по адресу: стоимостью 89 000 рублей, гараж №680 и земельный участок № 680 по адресу: стоимостью 78 000 рублей, земельный участок №15 по адресу: стоимостью 33 100 рублей, земельный участок №73 и жилое строение без права регистрации проживания №73 по адресу: стоимостью 126 000 рублей, автомобиль стоимостью 89 800 рублей, автомобильный прицеп , стоимостью 8100 рублей. Кроме того, просила признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края Ревякиной И.Г. 25 мая 2011 года по реестрам №№ 4-1271, 4-1274, 4-1275, 4-1277, 4-1279, 4-1280 Манузиной Л.И., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию по реестрам № 4-1282, 4-1285, 4-1286, 4-1288, 4-1290, 4-1291 Манузину А.А. и Хуторной Е.А. недействительными. В обоснование измененных исковых требований Рябова В.В. ссылалась на то, что вклады и компенсационные выплаты, хранящиеся в Железногорском ОСБ 7701 фактически получены Манузиной Л.И., основанием для уменьшения обязательной доли Манузиной Л.И. являются ее материальная обеспеченность.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Манузина Л.И., Манузин А.А., Хуторная Е.А. предъявили Рябовой В.В. встречные исковые требования, мотивируя тем, что спорное наследственное имущество перешло в долевую собственность наследников Манузиной Л.И. – ? доли, Рябовой В.В – ? доли, Манузина А.А. и Хуторной Е.А. – по 1/8 доли каждому. Общая стоимость наследственного имущества составила 3 874 700 рублей, стоимость ? доли Манузиной Л.И. в наследственном имуществе в денежном выражении составила 1 927 350 рублей, стоимость ? доли Рябовой В.В. — 963675 рублей, стоимость 1/8 доли Манузина А.А. и Хуторной Е.А. — по 481 837,50 рублей у каждого. В связи с чем просили произвести раздел наследственного имущества и передать в собственность Манузиной Л.И. двухкомнатную квартиру по адресу: Рябовой В.В. передать однокомнатную квартиру по адресу: в собственность Манузина А.А. передать гараж №535 и земельный участок № 535 по адресу стоимостью 89 000 рублей, гараж №680 и земельный участок №680 по адресу: стоимостью 78 000 рублей, земельный участок №15 по адресу: стоимостью 33 100 рублей, автомобиль , стоимостью 89 800 рублей, автомобильный прицеп , стоимостью 8 100 рублей, а всего на общую сумму 298000 рублей, в собственность Хуторной Е.А. передать земельный участок №73 и жилое строение без права регистрации проживания № 73 по адресу: стоимостью 126 000 рублей, автомобиль стоимостью 207 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 333 000 рублей, с Рябовой Валентины Владимировны взыскать денежную компенсацию в пользу Манузиной Л.И. в сумме 156 650 рублей, в пользу Манузина А.А. – 183 837,50 рублей, в пользу Хуторной Е.А. – 148 837,50 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Манузиной Л.И. Жукова Н.В. просит отменить решение суда в части передачи Рябовой В.В. двухкомнатной квартиры и передачи Манузиной Л.И. однокомнатной квартиры, взыскании с Рябовой В.В. в пользу Манузиной Л.И. денежной компенсации. Указывает, что стоимость имущества, переданного Рябовой В.В., почти в два раза превышает стоимость ее доли в наследственном имуществе, при этом доказательств, подтверждающих намерение и реальную возможность Рябовой В.В. выплатить остальным наследникам денежную компенсацию, не представлено.
Представитель Рябовой В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие достаточных оснований для уменьшения обязательной доли наследственного имущества, выделенной Манузиной Л.И. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Манузиной Л.И., Манузина А.А., Хуторной Е.А., поскольку на основании этих свидетельств названные наследники могут произвести государственную регистрацию своих прав на указанные в свидетельствах доли, в связи с чем истица будет вынуждена вновь обращаться в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба представителя Манузиной Л.И. – Жуковой Н.В. поданная 8 декабря 2011года, и кассационная жалоба представителя Рябовой В.В. – Геновой В.В., поданная 27 декабря 2012 года рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационных жалоб на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Манузиной Л.И. – Жукову Н.В. и представителя Рябовой В.В. – Генову В.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как следует из материалов дела, года умер Манузин А.А.24 июня 2005 года Манузин А.А. составил завещание, согласно условиям которого все имущество, какое ко дня смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Рябовой В.В. в ? доли, Манузину Антону Александровичу и Манузиной (в браке Хуторной) Е.А. в равных долях по ? доли каждому. При этом содержание ст.1149 ГК РФ о праве нетрудоспособного родителя, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, которые наследуют независимо от завещания, нотариусом завещателю было разъяснено.
После смерти Манузина А.А. осталось следующее наследственное имущество: двухкомнатная квартира по адресу: стоимостью 1 770 700 рублей, однокомнатная квартира по адресу: стоимостью 1 453 000 рублей, гараж №535 по адресу: и земельный участок №535 по тому же адресу стоимостью 89 000 рублей, гараж №680 по адресу: и земельный участок №680, по тому же адресу стоимостью 78 000 рублей, земельный участок №15 по адресу: стоимостью 33 100 рублей, земельный участок №73 по адресу: и жилое строение без права регистрации проживания №73 по тому же адресу стоимостью 126 000 рублей, автомобиль стоимостью 207 000 рублей, автомобиль стоимостью 89 800 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 8100 рублей, денежные вклады с компенсационными выплатами.
Состав наследственного имущества и его оценка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С заявлениями о принятии наследства после умершего Манузина А.А. и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратились Рябова В.В., Манузин Антон Александрович, Хуторная Е.А.
Манузина Л.И., 1931 года рождения, приходящаяся матерью наследодателю Манузину А.А., обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
25 мая 2011 года Манузиной Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ на ? (обязательную) долю, а также выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Манузину А.А. и Хуторной Е.А., на 1/8 долю каждому, на вышеуказанное наследственное имущество, за исключением гаража №535
Рябова В.В. в исковых требованиях ссылалась на то, что Манузина Л.И. материально обеспечена, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, получает пенсию, поэтому просила суд в силу ст. 1149 ГК РФ уменьшить размер обязательной доли Манузиной Л.И. до ?, учитывая имущественное положение последней. Кроме того, поскольку в двухкомнатной квартире она (Рябова) проживала вместе с наследодателем Манузиным А.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях более 10 лет, пользуется данной квартирой, как и автомобилем , до настоящего времени, другого жилья не имеет, то полагала, что в соответствии со ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в собственность в счет причитающейся ей доли наследства указанной двухкомнатной квартиры и автомобиля при разделе наследственного имущества.
В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что Манузина Л.И., 1931 года рождения, мать наследодателя Манузина А.А., ко дню его смерти достигла пенсионного возраста, т.е. являлась нетрудоспособной, в связи с чем на нее распространяются положения ст.1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве.
Поскольку иных наследников по закону первой очереди, кроме Манузиной Л.И., после смерти наследодателя Манузина А.А. не имеется, суд правильно признал долю Манузиной Л.И. в наследственном имуществе равной ?.
При этом проверив доводы истицы на предмет наличия оснований, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, предусматривающих основания и условия уменьшения обязательной доли, суд обоснованно их отклонил.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, перечисленных в данной правовой норме, для уменьшения обязательной доли наследства Манузиной Л.И., поскольку обстоятельства, на которые ссылается Рябова В.В. в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о том, что имущественное положение Манузиной Л.И. дает основание к уменьшению ее обязательной доли, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении обязательной доли Манузиной Л.И.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как материалами дела подтверждено, что Манузина Л.И., 1931 года рождения, пенсионер преклонного возраста, проживала одна в двухкомнатной квартире , в 2011 году по состоянию здоровья вынужденно выехала в Украину к сыну, продав квартиру, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п.4 ст. 1149 ГК РФ, Рябова В.В. не представила.
По изложенным обстоятельствам доводы кассационной жалобы представителя Рябовой В.В. – Геновой В.В. о наличии достаточных оснований для уменьшения обязательной доли наследственного имущества, выделенной Манузиной Л.И., до ?, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.
Исходя из отсутствия между наследниками спора о стоимости наследственного имущества, суд верно определил общую стоимость наследства в размере 3 854 700 рублей и правильно признал доли каждого наследника: Манузиной Л.И. – ? доли или 1 927 350 рублей, Рябовой В.В. – ? доли или 963 675 рублей, Манузина А.А. и Хуторной Е.А. по 1/8 доли или по 481 837,50 рублей каждому.
Разрешая требования сторон в части раздела наследственного имущества, суд присудил двухкомнатную квартиру Рябовой В.В., однокомнатную квартиру Манузиной Л.И., гараж №535 и земельный участок №535, гараж №680 и земельный участок №680, земельный участок №15 автомобиль , автомобильный прицеп – Манузину А.А., земельный участок №73 и жилое строение на нем в , автомобиль – Хуторной Е.А., устранив несоразмерность принадлежащих им долей со стоимостью присужденного каждому имущества путем взыскания с Рябовой В.В. в пользу Манузиной Л.И., Манузина А.А. и Хуторной Е.А. денежной компенсации.
При этом суд признал, что Рябова В.В. в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение двухкомнатной квартиры стоимостью 1770700 рублей в счет своей наследственной доли в размере 963 675 рублей перед остальными наследниками с передачей им соответствующей денежной компенсации, с учетом того, что пользовалась данной квартирой при жизни наследодателя, другого жилья не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части присуждения наследственного имущества Манузину А.А. и Хуторной Е.А., а также устранение несоразмерности принадлежащих им долей со стоимостью присужденного каждому имущества путем взыскания с Рябовой В.В. в пользу Манузина А.А. и Хуторной Е.А. денежной компенсации, поскольку такой раздел суд произвел исходя из мнения наследников Манузиной Л.И., Манузина А.А., Хуторной Е.А., не возражавших против такого решения, а также Рябовой В.В., настаивающей только на передаче ей в собственность двухкомнатной квартиры и автомобиля , и не возражавшей против раздела остального наследства между Манузиной Л.И., Манузиным А.А. и Хуторной Е.А. по предложенному ими варианту.
Обоснованным является также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовой В.В. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону на обязательную долю, выданных 25 мая 2011 года Манузиной Л.И. нотариусом Железногорского нотариального округа Ревякиной И.Г., а также свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных в этот же день Манузину А.А. и Хуторной Е.А., поскольку оспариваемые истицей свидетельства содержат указание долей наследства, причитающихся Манузиной Л.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, а Манузину А.А. и Хуторной Е.А. в соответствии с завещанием Манузина А.А. от 24 июня 2005 года.
Кроме того, из отзыва нотариуса Ревякиной И.Г. от 6 июля 2011 года следует, что на момент выдачи оспариваемых свидетельств сведений о принятии судом искового заявления Рябовой В.В. не имелось, а доказательств того, что нотариусу на 25 мая 2011 года было известно о возникшем между сторонами споре по поводу прав на наследственное имущество Рябова В.В. не представила, шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к данному моменту истек, оснований для отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство обратившимся наследникам у нотариуса не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части передачи в собственность Рябовой В.В. в счет ее наследственной доли двухкомнатной квартиры, в собственность Манузиной Л.И. — однокомнатной квартиры, а также взыскании с Рябовой В.В. в пользу Манузиной Л.И. денежной компенсации в размере 474 350 рублей, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя Манузиной Л.И. в этой части.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества, в том числе, входят две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная, расположенные в г. Железногорске, при этом ни в одной из этих квартир Рябова В.В. не зарегистрирована, имеет регистрацию в двухкомнатной квартире , в которой проживает ее дочь с семьей.
Рябова В.В. в заявленных исковых требованиях просила в счет своей наследственной доли, которую после уменьшения обязательной доли Манузиной Л.И., полагала равной ? стоимостью 1 927 350 рублей, передать ей в собственность двухкомнатную квартиру и автомобиль , всего на общую сумму 1 977 700 рублей, ссылаясь на наличие у нее приоритета на получение в собственность в порядке наследования по завещанию всей квартиры. При этом не заявляла о взыскании с нее в пользу других наследников денежной компенсации.
Манузина Л.И., Манузин А.А., Хуторная Е.А. в исковых требованиях предлагали свой вариант раздела квартир, при котором просили передать в собственность Манузиной Л.И. двухкомнатную, а Рябовой В.В. – однокомнатную квартиры, со взысканием в свою пользу с Рябовой В.В. соответствующей денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что Рябова В.В. приобрела право пользования двухкомнатной квартирой и не имеет права пользования иным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что истицей не доказано преимущественное право перед другими наследниками на получение в собственность в счет своей наследственной доли всей двухкомнатной квартиры.
Поэтому по изложенным основаниям решение суда в части передачи в собственность Рябовой В.В. двухкомнатной квартиры по адресу: а также передачи в собственность Манузиной Л.И. однокомнатной квартиры по адресу: , отказа в остальной части встречных исковых требований Манузиной Л.И., Манузина А.А., Хуторной Е.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в указанной части по существу и вынести по делу новое решение.
С учетом причитающихся каждому из наследников наследственных долей и их стоимости, раздел квартир между Рябовой В.В. и Манузиной Л.И. следует произвести по предложенному Манузиной Л.И., Манузиным А.А. и Хуторной Е.А. варианту, в соответствии с которым в собственность Рябовой В.В. передать однокомнатную квартиру, Манузиной Л.И. – однокомнатную квартиру, устранив несоразмерность переданного Рябовой В.В. наследственного имущества в размере 1 453 000 рублей взысканием с нее в пользу других наследников денежной компенсации в размере 489 325 рублей (1 453 000 руб. – 963 675 рублей). Размер денежной компенсации, взысканной судом с Рябовой В.В. в пользу Манузина А.А. в размере 183 837,50 рублей и в пользу Хуторной Е.А. в размере 148 837,50 рублей, является правильным. Таким образом, уменьшению подлежит только размер денежной компенсации, взысканной судом с Рябовой В.В. в пользу Манузиной Л.И., с 474 350 рублей до 156 650 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Манузина А.А., Хуторной Е.А., Манузиной Л.И., а также в части передачи в собственность Рябовой В.В. двухкомнатной квартиры по адресу: и передачи в собственность Манузиной Л.И. однокомнатной квартиры по адресу: – отменить.
Рассмотреть спор в указанной части по существу, передать в собственность Рябовой В.В. однокомнатную квартиру по адресу: стоимостью 1 453 000 рублей, передать в собственность Манузиной Л.И. двухкомнатную квартиру по адресу: стоимостью 1 770 700 рублей.
Уменьшить размер денежной компенсации, взысканной с Рябовой В.В. в пользу Манузиной Л.И. с 474 350 рублей до 156 650 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рябовой В.А. Геновой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: