Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-1997 Судья Потапова Н.В.
стр.35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кучиц Е.А., Соколовой Э.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011 года по гражданскому делу по иску Соколова Ю.А. к Кучиц Е.А., Соколовой Э.Ю., нотариусу Слобожаниной О.А. о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании отказа от наследства и заявления об отказе от доли денежных вкладов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю денежных вкладов, признании недействительными договора дарения и записи о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным отказа от получения свидетельства о праве, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к Кучиц Е.А., Соколовой Э.Ю., нотариусу Слобожаниной О.А. о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании отказа от наследства и заявления об отказе от доли денежных вкладов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю денежных вкладов, признании недействительными договора дарения и записи о государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительным отказа от получения свидетельства о праве, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период брака с Соколовой Л.И. на имя последней ими была приобретена двухкомнатная квартира . Соколова Л.И. умерла 04.01.2003г., наследниками по закону к ее имуществу являлись он (Соколов Ю.А.) и Соколов А.Ю., как супруг и сын наследодателя соответственно. Наследником умершей Соколовой Л.И. по завещанию являлась внучка – Соколова (в браке Кучиц) Е.А. После смерти супруги состояние его здоровья ухудшилось, в период с 21.04.2003г. по 29.04.2003г. он находился на стационарном лечении с диагнозом «церебральное заболевание вследствие атеросклероза и артериальной гипертонии, дисциркуляторная энцефалопатия и вестибулоастеническим синдромом, интеллектуально-мнестическим снижением, церебрально-сосудистый криз», был обследован психиатром, который установил диагноз: «церебральный атеросклероз со стойким диссомнестическим расстройством, интеллектуально-мнестическим снижением».
В установленный законом срок из-за плохого самочувствия он к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав не обращался. На предложения невестки Соколовой Э.Ю. оформить квартиру на внучку Соколову Е.А., отвечал отказом, т.к. желал, чтобы спорная квартира перешла в полную собственность внучки только после его смерти. Летом 2003г. его сын и невестка предложили явиться к нотариусу, чтобы оформить права на наследство после смерти Соколовой Л.И. и составить завещание на внучку. Нотариусу он пояснил, что хочет, чтобы квартира принадлежала его внучке Соколовой Е.А. только после его смерти. Нотариус дала ему на подпись документ, в котором он расписался, не читая, будучи уверенным, что подписывает завещание. После оформления документов у нотариуса он (Соколов Ю.А.) был уверен, что оформил наследство и является собственником спорной квартиры. В 2005г., по предложению сына, он снялся с регистрационного учета из трехкомнатной квартиры , где проживал по договору социального найма, переехал и зарегистрировался в спорную квартиру, полагая, что она принадлежит ему. До лета 2007г. он проживал в спорной квартире один, а затем к нему вселилась внучка с мужем. С осени 2007г. отношения между ними стали конфликтные, во время очередной ссоры с Соколовой Е.А. он узнал от нее, что спорная квартира полностью оформлена в ее собственность. Обратившись за юридической помощью, он выяснил, что в 2003г. подписал не завещание, а отказ от наследственных прав и прав, как пережившего супруга, на долю в совместно нажитом имуществе. Поскольку до осени 2009г. он не знал о том, что собственником спорной квартиры является Соколова Е.А., то не предпринимал никаких мер по оспариванию этих отказов.
В настоящее время полагает, что данные отказы не соответствовали его волеизъявлению, повлекли нарушение его прав, поскольку его жилищные права в отношении спорной квартиры полностью зависят от собственника этой квартиры, его проживание в спорной квартире, являющейся его единственным жильем, ничем не гарантировано. Он не знал о содержании подписанных им у нотариуса документов, т.к. не читал их, доверяя тому, что они оформлены в соответствии с его волеизъявлением оформить лишь завещание в пользу Соколовой Е.А., не понимал содержание этих документов, значение совершаемых действий в силу плохого состояния здоровья и юридической неграмотности.
Поскольку спорная квартира была приобретена им в браке с Соколовой Л.И., то ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, как на совместно нажитое имущество, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности как пережившему супругу, 16 доля — обязательная доля.
В мае 2010г. ему стало известно, что Кучиц Е.А. подарила спорную квартиру своей матери Соколовой Э.Ю. по договору дарения от 11.03.2010г., в связи с чем последняя в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.
Полагал, что сделка дарения квартиры, заключенная между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., ничтожна в силу того, что Кучиц Е.А. не имела права собственности на всю спорную квартиру и не могла произвести отчуждение этой квартиры. Данная сделка нарушает его права.
28.12.2010г. истец Соколов Ю.А. дополнил исковые требования, указав, что 03.07.2003г. он подписал отказ от наследства, а 16.10.2003г. — заявление об отказе от 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя Соколовой Л.И. Кроме того, 08.06.2004г. он подписал заявление о нежелании получать свидетельство о праве на 1/2 долю квартиры . В силу плохого состояния здоровья, в т.ч. психического, в момент совершения указанных нотариальных действий он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку после смерти супруги он продолжал проживать в спорной квартире, пользоваться вещами, предметами интерьера, посудой и пр., ранее принадлежавшими его супруге, оплачивал коммунальные платежи, он фактически принял наследство.
В судебном заседании истец Соколов Ю.А. и его представитель по доверенности Протасова Е.А. исковые требования с учетом их дополнения и уточнения поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом истец просил суд:
— признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей совместной собственностью супругов Соколова Ю.А. и Соколовой Л.И. и определить долю Соколова Ю.А. в совместном нажитом имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности,
— признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , приобретенную в период брака с Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г.,
— признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в филиале ТО № по счетам №№, приобретенным в период брака с Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г,
— признать отказ от наследства за №, сделанный у нотариуса г.Тулы Слобожаниной О.А. 03.07.2003г. от имени Соколова Ю.А., и заявление об отказе от 1/2 доли денежных средств, находящихся во вкладах за № от 16.10.2003г. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки,
— признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004г., выданное 21.06.2004г. нотариусом г.Тулы Слобожаниной О.А., реестровый №,
— признать недействительной запись № от 12.08.2004г. о государственной регистрации права собственности Кучиц (Соколовой) Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ,
— признать недействительной сделку — договор дарения от 11.03.2010г. двухкомнатной квартиры по адресу: , заключенный между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области за №,
— признать недействительной запись № от 29.03.2010г. о государственной регистрации права собственности Соколовой Э.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— признать за Соколовым Ю.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , как на долю пережившего супруга после смерти Соколовой Л.И., последовавшей 04.01.2003г.,
— признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , как на обязательную долю в наследстве к имуществу супруги Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г.,
— признать причины пропуска Соколовым Ю.А. срока для вступления в наследство уважительными, восстановить срок для вступления в наследство к имуществу Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г.,
— признать Соколова Ю.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти супруги Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г.,
— определить доли наследников в наследственной массе,
— признать недействительным отказ Соколова Ю.А. от получения свидетельства о праве на 1/2 долю квартиры , выраженный в заявлении от 08.06.2004г., подписанный Соколовым Ю.А. и зарегистрированный нотариусом г.Тулы Слобожаниной О.А. за №.
Ответчик Соколова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что они необоснованные.
Ответчик Кучиц Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Кучиц Е.А. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. исковые требования не признала, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец реализовал свое право и осознанно отказался от наследства, открывшегося после смерти Соколовой Л.И., не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство не имеется.
Ответчик нотариус г.Тулы Слобожанина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 03.07.2003г. ею было заведено наследственное дело к имуществу умершей Соколовой Л.И. Соколов Ю.А., являвшийся наследником по закону на обязательную долю к имуществу умершей Соколовой Л.И., получил от нее (нотариуса) разъяснения о своих правах наследника и пережившего супруга, однако, 03.07.2003г. отказался от наследства (обязательной доли) к имуществу умершей Соколовой Л.И., 06.10.2003г. подал заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю денежных вкладов, а 08.06.2004г. — заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на квартиру , приобретенную в период брака с Соколовой Л.И. Данные документы подписаны им добровольно и осознанно, их содержание, в т.ч. нормы закона, ему разъяснены и зачитаны вслух, дееспособность Соколова Ю.А. была проверена и сомнений не вызывала, суть происходящего Соколов Ю.А. осознавал четко, понимал, о чем идет речь, вышеназванные документы подписывал собственноручно. Соколов Ю.А. пояснял, что хочет исполнить волю своей умершей жены, поэтому отказывается от наследства и от получения свидетельства на 1/2 долю квартиры, как переживший супруг, в пользу своей внучки. Спустя 7 лет Соколов Ю.А. обратился в нотариальную контору и стал утверждать, что не хотел отказываться от наследства в пользу внучки, не понимал, что подписывал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011г. исковые требования Соколова Ю.А. удовлетворены частично. Суд (с учетом определения Привокзального районного суда г.Тулы от 27.04.2011г. об исправлении описки в решении суда от 19.01.2011г.) постановил:
— определить доли в праве общей собственности на квартиру за Соколовым Ю.А. и Соколовой Л.И. по 1/2 доле за каждым,
— признать отказ от наследства Соколова Ю.А. от 03.07.2003г., зарегистрированный нотариусом Слобожаниной О.А. 03.07.2003г. в реестре за №, и заявление Соколова Ю.А. от 16.10.2003г. об отказе от 1/2 доли денежных вкладов, находящихся в филиале ТО № по счетам №№, приобретенных в период совместного брака с Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г., недействительными,
— признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004г., выданное нотариусом Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А., реестровый номер 7461, в части доли наследственного имущества,
— признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 2/3 доли денежных вкладов, находящихся в филиале ТО № по счетам №,№ приобретенных в период совместного брака с Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г., и обязательной доли в наследстве,
— признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004г., выданное нотариусом Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А., реестровый номер. .., и свидетельство о государственной регистрации права серии. .. № от 12.08.2004г., выданное на имя Соколовой Е.А., в части вида права,
— признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: , заключенный 11.03.2010г. между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области за №, в части вида права,
— признать недействительной запись № от 29.03.2010г. о государственной регистрации права собственности Соколовой Э.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: , в части вида права,
— восстановить Соколову Ю.А. срок вступления в наследство после смерти жены Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г., и признать Соколова Ю.А. принявшим наследство после смерти жены Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г.,
— признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , как на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей 04.01.2003г. Соколовой Л.И.
В удовлетворении остальных исковых требований Соколову Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе Кучиц Е.А., Соколова Э.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Соколовой Э.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Соколова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколова Ю.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Соколов Ю.А. и Соколова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 18.09.1965г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На основании договора купли-продажи от 01.06.1995г. Соколова Л.И. являлась собственником квартиры по адресу: .
Согласно нотариально заверенному завещанию от 14.06.1995г. Соколова Л.И. завещала все свое имущество, в т.ч. и принадлежащую ей на праве собственности , своей внучке Соколовой (в браке Кучиц) Е.А.
Указанное завещание никем не оспаривалось, недействительным не признано.
Соколова Л.И. умерла 04.01.2003г., что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как указано в ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследниками по закону первой очереди умершей Соколовой Л.И. являлись ее нетрудоспособный супруг — Соколов Ю.А., 1940 г.р., и сын Соколов А.Ю.
Наследником Соколовой Л.И. по завещанию является внучка Соколова (в браке Кучиц) Е.А.
03.07.2003г. Соколова Е.А., действуя с согласия своей матери Соколовой Э.Ю., обратилась к нотариусу г.Тулы Слобожаниной О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Соколовой Л.И.
Как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершей Соколовой Л.И., 03.07.2003г. Соколов Ю.А. отказался от обязательной доли наследства после смерти своей супруги, подписав у нотариуса соответствующее заявление.
16.10.2003г. Соколовым Ю.А. подано заявление об отказе от 1 доли денежных вкладов, находящихся на счетах в банке и приобретенных в период брака с Соколовой Л.И.
08.06.2004г. Соколовым Ю.А. подано заявление об отказе от 1 доли , приобретенной в период брака с Соколовой Л.И.
16.10.2003г. нотариусом г.Тулы Слобожаниной О.А. на имя Соколовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, находящиеся в филиале Тульского отделения №….
21.06.2004г. нотариусом г.Тулы Слобожаниной О.А. на имя Соколовой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на двухкомнатную квартиру .
Обратившись в суд с иском о признании права на супружескую и обязательную доли в наследственном имуществе, Соколов Ю.А. указывал на то, что на момент отказа от принятия наследства и от супружеской доли на квартиру и вклады, он, в силу плохого состояния здоровья, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, подписывая документы у нотариуса, полагал, что оформляет свои наследственные права и завещание на внучку.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для разрешения возникшего спора, определением суда от 07.09.2010г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева».
Согласно заключению комиссии экспертов от 19.11.2010г. № Соколов Ю.А. в период подписания у нотариуса 03.07.2003г. отказа от наследства (обязательной доли) к имуществу умершей жены Соколовой Л.И. и 16.10.2003г. заявления об отказе получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю денежных вкладов страдал данные изъяты. На это указывают данные о появлении, после стрессовых ситуаций, с 1991г., жалоб данные изъяты Ввиду отсутствия медицинской документации на период подписания у нотариуса 08.06.2004г. заявления об отказе от получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ответить на вопрос о его способности 08.06.2004г. осознавать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Указанные выводы экспертизы подтвердила допрошенная в суде врач Тульской областной психиатрической больницы №1 им.Каменева, эксперт-психиатр В., которая дала дополнительные разъяснения по представленному заключению, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения повторной экспертизы, на чем настаивали ответчики, отсутствуют.
Ссылка кассаторов на несогласие с выводами эксперта несостоятельна, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов, кассаторами не представлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Исследовав вышеуказанное экспертное заключение и дав ему оценку по правилам ст.ст.86,67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно является обоснованным, полным и отвечает требованиям закона. Экспертами были исследованы и подробно приведены, проанализированы в совокупности материалы гражданского дела, оригиналы медицинских документов Соколова Ю.А., в т.ч. амбулаторная карта, истории болезни ГУЗ «ТОПД №1 им.Каменева», ГУЗ «ТОПД №2», результаты клинической беседы с самим Соколовым Ю.А.
Вышеназванное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.ст.10,25 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №77-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с посл. изм. и доп.), аргументировано, дано квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В заключении детально исследованы все материалы дела, выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется. На экспертизу были представлены документы, как предоставленные в суд истцом, так и ответчиками по делу, а также истребованные судом.
Довод кассаторов о том, что в экспертном заключении имеется заключение психолога, однако, психологом это заключение не подписано, данные о психологе в экспертном заключении не указаны, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, поскольку в нем имеется лишь указание на консультацию психолога, однако, экспертиза назначалась и проведена, как судебно-психиатрическая, а не психолого-психиатрическая, в связи с чем не должна быть подписана психологом.
Ссылка кассаторов на то, что после вынесения решения они обнаружили медицинскую карточку Соколова Ю.А., в которой нет данных о его плохом состоянии здоровья в юридически значимые периоды, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку свои выводы эксперты основывали на анализе тех документов и доказательств, которые свидетельствуют о том, что на момент подачи заявлений от 03.07.2003г. и 16.10.2003г., Соколов Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки кассаторов на то, что свидетели В. и О., нотариус г.Тулы Слобожанина О.А. пояснили в суде, что не замечали в поведении Соколова Ю.А. каких-либо отклонений, — не опровергают выводы экспертов, поскольку указанные лица (свидетели и нотариус) не являются специалистами в области медицины и психиатрии, в связи с чем не могут высказывать научно обоснованные суждения о действительном психическом состоянии истца в юридически значимые периоды.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно признав заключение экспертов допустимым доказательством по делу, пришел к правильному выводу о признании отказа Соколова Ю.А. от наследства от 03.07.2003г. и заявления Соколова Ю.А. от 16.10.2003г. об отказе от 1/2 доли денежных вкладов, находящихся в филиале ТО № по счетам №№, приобретенных в период совместного брака с Соколовой Л.И., умершей 04.01.2003г., недействительными.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в признании недействительным отказа Соколова Ю.А. от получения свидетельства о праве на 1/2 долю квартиры , выраженного в заявлении от 08.06.2004г. и зарегистрированного нотариусом г.Тулы Слобожаниной О.А. за №, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истец на момент подписания указанного заявления не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Таким образом, истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе и на 1 долю денежных вкладов, приобретенных в период брака с наследодателем.
Факт принятия истцом наследства после смерти Соколовой Л.И. подтверждается установленными судом обстоятельствами: в течение 6 месяцев после смерти супруги истец оплачивал коммунальные платежи за наследственное имущество — спорную квартиру, пользовался вещами, предметами домашнего обихода, принадлежавшими умершей. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 26.11.2001г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002г.
Поскольку завещание Соколовой Л.И. в пользу Соколовой (в браке Кучиц) Е.А. составлено 14.06.1995г., то суд правильно применил к возникшим спорным правоотношениям положения ст.535 ГК РСФСР, а не ст.1149 ГК РФ, на которую ссылался истец.
Как было установлено судом, спорная квартира была приобретена Соколовой Л.И. в период ее брака с Соколовым Ю.А., также как и открыты счета по вкладам в Сбербанке РФ.
В связи со ст.39 СК РФ, ст.256 ГК РФ Соколов Ю.А. имеет право на 1 долю денежных вкладов, как переживший супруг, и на обязательную долю в наследственном имуществе в виде вкладов, которая равна 2 доли от 1 доли денежных вкладов (т.к. наследников по закону первой очереди к имуществу умершей Соколовой Л.И. было двое), т.е. всего на 2 доли денежных вкладов.
Поскольку отказ Соколова Ю.А. от получения свидетельства о праве на 1/2 долю квартиры , выраженный в заявлении от 08.06.2004г., признан судом действительным, истец имеет право только на обязательную долю в наследственном имуществе в виде квартиры.
Определяя размер обязательной доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции не учел, что в связи с отказом Соколова Ю.А. от получения, как пережившим супругом, свидетельства о праве собственности на 1 долю спорной квартиры, наследственным имуществом становится вся спорная квартира, а не 1 доля, как указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу ст.535 ГК РСФСР истец имеет право на обязательную долю в праве собственности на квартиру, а именно на 1 долю (2 доли от 1 доли (т.к. наследников по закону первой очереди к имуществу Соколовой Л.И. двое).
Поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что за Соколовым Ю.А. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на 1, а не на 1 долю спорной квартиры, решение суда от 19.01.2011г. подлежит изменению в указанной части.
Судом установлено, что Соколова Е.А. 24.07.2009г. вступила в брак с Кучиц Ф.А., после заключения брака ей присвоена фамилия — Кучиц.
11.03.2003г. Кучиц Е.А. подарила спорную квартиру своей матери Соколовой Э.Ю., заключив договор дарения, зарегистрированным 29.03.2010г. Управлением Росреестра по Тульской области за №.
Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2010г. собственником спорной квартиры на момент рассмотрения спора является Соколова Э.Ю.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Соколов Ю.А. с момента открытия наследства является собственником 2 доли денежных вкладов и 1 доли квартиры, то ответчице Соколовой (Кучиц) Е.А. могли быть выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь на 1 доли вкладов и 2 доли спорной квартиры, и именно этим имуществом, а не квартирой в целом, она могла распоряжаться по собственному усмотрению.
В соответствии с п.1 ст.2, п.1 ст.14 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004г., выданное нотариусом Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А., реестровый номер. .., в части доли наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.06.2004г., выданное нотариусом Слобожаниной О.А. Соколовой Е.А., реестровый номер №, и свидетельство о государственной регистрации права серии. .. № от 12.08.2004г., выданное на имя Соколовой Е.А., в части вида права, договор дарения квартиры по адресу: , заключенный 11.03.2010г. между Кучиц Е.А. и Соколовой Э.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области за №, в части вида права, запись № от 29.03.2010г. о государственной регистрации права собственности Соколовой Э.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: , в части вида права.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011г. по доводам кассационной жалобы Кучиц Е.А., Соколовой Э.Ю.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011 года изменить в части признания за Соколовым Ю.А. права собственности на квартиру .
Признать за Соколовым Ю.А. право собственности на 1 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , как на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей 04.01.2003г. Соколовой Л.И.
В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2011г. — оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиц Е.А., Соколовой Э.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи