Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Кушнарева Г.Ю. дело № 33-2882
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Головиной Л.Н.,
судей – Емельянова В.А., Русанова Р.А.,
при секретаре – Ивановой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.,
гражданское дело по иску Валявского Романа Ярославовича к Логиновой Алине Ярославовне о лишении обязательной доли в наследстве,
по кассационной жалобе Валявского Романа Ярославовича и Валявской Анны Адамовны,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Валявского Романа Ярославовича к Логиновой Алине Ярославовне о лишении права на обязательную долю в наследстве отказать.»
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Валявский Р.Я. обратился в суд с иском к Логиновой А.Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти их отца Валявского Я.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что 13 марта 2003 года его отцом Валявским Я.К. было составлено завещание, которым он объявил его (истца) своим наследником на все принадлежащее ему имущество, в том числе на квартиру . При обращении в нотариальную контору выяснилось, что дочь умершего Логинова А.Я. является наследницей по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Учитывая то обстоятельство, что вышеназванная квартира состоит из одной комнаты, является для него единственным местом жительства, где проживает он, его супруга, несовершеннолетний сын, кроме того, должен родиться ещё один ребенок, приобретение права собственности в порядке наследования доли в этой квартире ответчицей существенно нарушит его права и интересы. Ответчица замужем, имеет стабильное материальное положение, детей на иждивении не имеет, при жизни отец обеспечил её квартирой и гаражом. Поэтому с учетом всех перечисленных обстоятельств, а также материального положения сторон, просил отказать Логиновой А.Я. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе (л.д.3-4).
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Валявский Р.Я. и Валявская А.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Логинову А.Я., не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, указывая, что в случае осуществления прав ответчицы на обязательную долю будут непосредственно нарушены его права, как наследника по завещанию, выразившиеся в невозможности передать ему наследственное имущество, которым он пользовался для постоянного проживания.
Согласно ч. 4 ст. 149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, Валявский Я.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , своему сыну — истцу Валявскому Р.Я., о чем 13 марта 2003 года составил соответствующее завещание.
Валявский Р.Я. с 2002 года постоянно проживал в спорном жилом помещении, и в настоящее время продолжает использовать данное жилье по прямому назначению.
Логинова А.Я. является родной дочерью умершего Валявского Я.К., является пенсионеркой по возрасту (58 лет), не работает, в октябре 2009 года ей установлена третья группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Валявского Р.Я. к Логиновой А.Я. о лишении права на обязательную долю в наследстве Валявского Я.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
При этом суд 1-ой инстанции верно исходил из того, что в силу закона, регулирующего спорные правоотношения, свобода завещания может быть ограничена правилами об обязательной доле в наследстве. Поэтому Логинова А.Я. как нетрудоспособная на момент смерти отца может наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля).
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что получение ответчицей обязательной доли нарушит права истца, что ответчица не проявляла заботу о своем отце.
Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что у Валявского Р.Я. сложное материальное положение, что спорная однокомнатная квартира является для него единственным жильем, а у Логиновой А.Я. стабильное материальное положение, имеется трехкомнатная квартира, что, по мнению кассаторов, является основанием для отказа Логиновой А.Я. в присуждении обязательной доли в наследстве Валявского Я.К., являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорная однокомнатная квартира для Валявского Р.Я. не является единственным местом для проживания. На основании договора дарения Валявскому Р.Я. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: . То обстоятельство, что истец после принятия решения распорядился данной квартирой по своему усмотрению, подарив её 08 февраля 2011 года своей матери Валявской А.А., не свидетельствует о том, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а поэтому не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене решения суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валявского Романа Ярославовича и Валявской Анны Адамовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: