Строка – 57 Госпошлина: 00 руб.
Судья: А.В.Коптяев Дело № 33-3011/10
Докладчик: В.Н.Юдин 24 июня 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина, судей А.В.Карпушина и Н.А.Пушкарева
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 июня 2010 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года, которым исковое заявление С. к администрации муниципального образования о включении имущества в наследственную массу оставлено без движения и предложено в срок до 08 июня 2010 года устранить недостатки, указанные в определении.
Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования, в котором в силу ст. 1153 ГК РФ просила включить в наследственную массу после смерти ее матери М. жилой дом, ссылаясь на то, что она является ее наследником по завещаниям и наследником первой очереди, фактически приняв завещанное и пользуясь им, юридически наследство не приняла (не оформила), в связи с тем, что ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства, и в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на завещанный жилой дом.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласна С. Считает, что недостатки заявления, указанные судьей, являются необоснованными и не соответствуют положениям норм процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность постановленного судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановленного определения следует, что оставление заявления без движения судья мотивировал тем, что заявитель, указавшая в своем заявлении о том, что ей нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства и фактически принявшая наследство после смерти матери, требование о восстановлении срока принятия наследства, признании ее наследником, принявшим наследство, не заявила, заявляя требование о включении в наследственную массу жилого дома, доказательств принадлежности жилого дома наследодателю не указала, ходатайства о вызове свидетелей, на которых ссылается в своем заявлении, не приложила, указывая, что наследодатель является ее матерью, не приложила доказательств, подтверждающих родственные отношения.
С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют представленным материалам и сделаны с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения лишь в том случае, если установит, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГК РФ.
Перечень требований, которым должно соответствовать исковое заявление поданное в суд, указан в ч.2 ст. 131 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Действительно, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении, поданном в суд, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и его требования, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, из представленных материалов видно, что поданное С. в суд исковое заявление содержит конкретное требование о включении в наследственную массу после смерти ее матери М. жилого дома, к заявлению приложены завещание, в котором указано, что М. завещает своей дочери С. жилой дом, и две справки, указывающие, что данный жилой дом принадлежит по праву частной собственности М., свидетельство на право собственности М. на землю (л.д.4, 7). Кроме того, истцом в соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании подлинников, указанных в приложении документов (наследственное дело), которое в силу ч.1 ст. 149 ГПК РФ подлежит исполнению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Наряду с этим, в силу ч.2 ст. 56 и 148 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Поэтому, как следует из представленных материалов, вопросы, изложенные в определении судьи, в соответствии со ст. 149 и 150 ГПК РФ подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Указанное свидетельствует о незаконности постановленного судьей определения, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 28 мая 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи А.В.Карпушин
Н.А.Пушкарев