Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-9771
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.,
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Луневой О.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Чухно К.А., Русановой Л.А., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Чухно К.А., Русанова Л.А. обратились в суд с иском к Калачевой В.Г., Кудряшовой О.Д., Администрации Андреево-Мелентьевского сельского поселения о признании недействительным завещания от 14.01.2010 г., о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу:
В обоснование заявленных требований ссылались на следующее, они являются детьми , который умер 20.01.2010 года. В собственности отца находилась 1/2 доля домовладение расположенного по адресу:
После смерти отца, они обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется завещание, согласно которому все имущество их отец завещал Калачевой В.Г. При жизни отца, Калачева В.Г.осуществляла за ним уход, за который отец ей платил. Отец, как малолетний узник ВОВ получал хорошую пенсию и занимался пчеловодством. Считают, что отец не мог сделать такого завещания, так как он всегда, в том числе и в последние дни жизни, говорил, что только они являются его наследниками. Также им известно, что Калачева В.Г. просила отца, чтобы он написал на нее завещание на вклады, дачу, но он всегда говорил, что это имущество его детей, и после его смерти достанется только им. Полагают, что при составлении данного завещания отец не присутствовал, и ни знал о нем, оно было составлено без его согласия, также считают, что своего распоряжения на его составления отец не давал. Завещание им не подписывалось против надписи «подпись завещателя» стоит подпись Глущенко Р.Н., ввиду онемения руки отца после инсульта. Согласно завещанию, оно было подписано 14.01.2010 г. Однако, отец болел раковым заболеванием, и в последние дни жизни плохо говорил, не мог выразить словами чего он хочет, но даже в последний день жизни руки у него работали, он мог ими двигать, брать предметы, в том числе очень мелкие, координация рук у него нарушена не была. Также истцы считают недействительной доверенность от 14.01.2010 г. С учетом уточнения исковых требований просили суд признать завещание от имени
от 14.01.2010 г., удостоверенное специалистом
зарегистрированное в реестре за № 421 недействительным, признать общую доверенность на управление и распоряжение имуществом от имени от 14.01.2010 г., удостоверенное ведущим специалистом
недействительной, применить последствия недействительности общей доверенности от 14.01.2010 г., взыскать с Кудряшовой О.Д. 190 000 рублей, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», находящийся по адресу:
, признать за Чухно К.А. и Русановой Л.А. в порядке наследования после смерти отца, умершего 20.01.2010 г., право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А», сарая литер «О» и гаража литер «Ч», находящихся в домовладении по адресу: в равных долях за каждым по 1/4 доли.
Определением суда от 17.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудряшова О.Д., в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Таганрога.
В судебном заседании истцы требования иска поддержали, просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов в судебном заседания иск поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что завещание было составлено с нарушением требований ГК РФ.
Представитель ответчика Калачевой В.Г. иск не признала, просила в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Чухно К.А., Русановой Л.А. отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Не согласившись с решением суда Чухно К.А. и Русанова Л.А. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Считают, что при рассмотрении дела установлено, что завещание было составлено с нарушением закона, полагают, что при составлении завещания у отсутствовала воля на составление завещания. Кассаторы не согласны с выводом суда, о том, что физическое состояние
не позволяло ему подписать завещание, при этом считают, что суд не исследовал обстоятельства относительно причин подписания завещания рукоприкладчиком. Считают, что суд произвел повторный допрос свидетеля с нарушением закона, в связи с чем ее показания в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством. Указывают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при составлении завещания были нарушены правила о тайне завещания, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным не основан на законе. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о несущественности нарушения при составлении завещания, которое выражено в неправильном указании места составления завещания. Кассаторы обращают внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной не учел того факта, что в доверенности должны быть указаны причины, в силу которых доверенность не может быть подписана собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Чухно К.А. и Русановой Л.А. – Никифорова Ю.П., просившего об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что являлся собственником 1/2 доли домовладения, расположенной по адресу:
умер 20.01.2010 года. Чухно К.А. и Русанова Л.А. являются детьми
согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились дочь и сын– Русанова Л.А. и Чухно К.А. и с заявлением о принятии наследства по завещанию – Калачева В.Г. В материалах наследственного дела имеется завещание
. от 14.01.2010 года, согласно которому он завещает Калачевой В.Г. все имущество.
Разрешая спор, суд установил, что Калачева В.Г. проживала вместе с умершим, помогала ему, ухаживала за ним.
Завещание от имени удостоверено ведущим специалистом
и зарегистрировано в реестре за № 421, полномочия подтверждены.
Суд установил, что текст завещания был прочитан . в присутствии . Ввиду болезни, онемение руки после инсульта, по личной просьбе в присутствии подписалась личность которой была установлена. При этом разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ.
Согласно амбулаторной карты, справки , ответа на запрос имел следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2 ст., рак прямой кишки.
Согласно представленной выписки из амбулаторной карты, в 2009 году имел следующие заболевания: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., вестибуло-атаксический синдром, хроническая легочно-сердечная недостаточность, церебральный атеросклероз.
Из представленной выписки усматривается, что 04.12.2009г. при посещении . на дому, им предъявлялись жалобы на слабость и чувство онемения в правых конечностях.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели, показаниям которых, суд дал надлежащую оценку.
В частности допрошенная в качестве свидетеля которая является врачом и на дому посещала пояснила, что 04.12.2009г. у больного отмечалась боль в руках и ногах, нарастала слабость, было нарушено кровообращение головного мозга, также пояснила, что при посещении
14.01.2010г. у него было выражено нарастание слабости, что означает снижение мышечной силы, в связи с чем у был снижен сухожильный рефлекс, однако сознание было ясное. Такие симптомы как онемение рук препятствуют к подписанию документов, а также держанию ручки в руках.
Суд допросил рукоприкладчика, из показаний которого следует, что подписать завещание за . ее попросила . , она пришла в дом Чухно А.Ф., где ей объяснили, что она должна расписаться в завещании за и он дал на это согласие, текст завещания был прочитан в слух При этом сам процессе общался с ней.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные письменные доказательства и показания свидетелей пришел к выводу, что на момент составления завещания 14.01.2010г. в связи с имеющимися у него заболеваниями и состоянием здоровья не мог собственноручно подписать завещание. При этом мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.
Суд тщательно проверил доводы истцов и их представителей, о недействительности завещания в виду обязательного присутствия при совершении завещания, проанализировав нормы права и изучив представленный текст завещания, пришел к выводу, что присутствие свидетелей в силу положений ГК РФ не являлось обязательным, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным по основаниям ч.3 ст.1124 ГК РФ отсутствуют.
Суд также проверил доводы истцов о нарушении положений ст.ст.42,45 «Основ законодательства РФ о нотариате», в связи с неверным указанием места регистрации завещания, и пришел к выводу, что данные обстоятельства не влияют на действительность завещания.
Судом не приняты ссылки представителя истца о том, что в завещании указано заболевание завещателя «инсульт» при этом, данный диагноз не подтвержден, так как положения ст. 1125 ГК РФ не содержат требования к содержанию завещания с указанием конкретного заболевания препятствующего подписанию завещателем лично.
Кроме того суд установил, что личность как самого , так и установлена.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По правилам ч.3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным ч.2 ст. 1125 ГК РФ, может являться основанием признания завещания недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Отказывая в иске в части признания завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, воля на составление завещания была выражена.
Отказывая в иске в части признания доверенности недействительной суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства оформления оспариваемой доверенности аналогичны обстоятельствам составления завещания, и пришел к выводу, что доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждает, что имея заболевания, выдал доверенность, которая по его просьбе была подписана за него рукоприкладчиком и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.
Отказывая в иске в части взыскания с 190 000 рублей, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А», находящийся по адресу: , признании за Чухно К.А. и Русановой Л.А. в порядке наследования после смерти отца., право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А», сарая литер «О» и гаража литер «Ч», находящихся в домовладении по адресу:
в равных долях за каждым по 1/4 доли, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в требованиях о признании недействительным завещания и доверенности отказано, то соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.
При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции верно определил его юридически значимые обстоятельства, что в результате позволило суду установить, что завещание от 14.01.2010 года, составленное в пользу Калачевой В.Г., в полной мере соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ равно, как и составленная доверенность от 14.01.2010 года.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы об отсутствии воли умершего Чухно А.Ф. на составление завещания судебная коллегия признает необоснованным.
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об отсутствии воли на составление завещания.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.06.2009г. А.Ф. составлено завещательное распоряжение, которым он завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад № 42306978252233700012 находящиеся в , Калачевой В.Г. Данное завещательное распоряжение подписано самим Чухно А.Ф., что может являться подтверждением его воли на составление завещания в пользу Калачевой В.Г.
Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства относительно причин подписания завещания рукоприкладчиком являются несостоятельными.
Подписание оспариваемого завещания рукоприкладчиком в данном случае является обоснованным и не противоречит требованиям закона, поскольку в судебном заседании установлено, что А.Ф. в силу заболевания не мог подписать оспариваемое завещание, рукоприкладчик подписал завещание с согласия А.Ф., что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля уполномоченным на совершение нотариальных действий, соблюдено требование закона об указании причин, в силу которых, документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при составлении завещания были нарушены правила о тайне завещания, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в день составления завещания и доверенности в доме А.Ф. находились
Калачева В.Г. и сам А.Ф. Однако никто из допрошенных свидетелей однозначно не указал, что в момент подписания рукоприкладчиком завещания и доверенности, в комнате А.Ф. находились Калачева В.Г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвел повторный допрос свидетеля с нарушением закона, по этой причине ее показания в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство представителя ответчика, в соответствии с законом, с учетом требований ст. 166 ГПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.04.2010 года, суд при рассмотрении дела поставил на обсуждение вопрос о разрешении ходатайства представителя ответчика Пашковой А.С. о повторном вызове врача, рукоприкладчика и представителя Администрации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, определил удовлетворить заявленное ходатайство.
Ссылки кассаторов на нарушения при составлении завещания, выраженные в неправильном указании места составления завещания, являются несостоятельными.
Согласно ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.
Однако не соответствие адреса удостоверения завещания, не может являться безусловным поводом к признанию завещания недействительным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценки установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухно К.А., Русановой Л.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: