Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело № 33-6-2011
Судья Сапожникова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л.И. к Николаеву В.И., Кошевой Н.И., Николаеву С.И. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Николаева В.И. к Беляевой Л.И., Кошевой Н.И., Николаеву С.И. о признании права собственности на пристрой и часть надворных построек, а также о признании права собственности на жилой дом, часть надворных построек и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Кошевой Н.И. к Беляевой Л.И., Николаеву В.И., Николаеву С.И. о признании права на 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе ответчика Николаева В.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать за Беляевой Л.И., года рождения, уроженкой , Кошевой Н.И., года рождения, уроженкой , Николаевым В.И., года рождения, уроженцем , право собственности каждого по 7/24 доли в общедолевой собственности: на жилой дом общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, инвентарный номер , гараж площадью кв.м., дровяник площадью кв.м, сенохранилище тесовый сарай площадью кв.м., бревенчатый сарай площадью кв.м., предбанник площадью кв.м., баню площадью кв.м, туалет, колодец, ворота, забор и земельный участок общей площадью кв. м., категории земель — земли населенных пунктов, предназначенный для содержания жилого дома, кадастровый номер , расположенные
Взыскать государственную пошлину в доход государства с Кошевой Н.И. размере рублей копеек, с Беляевой Л.И. — в размере рублен копеек.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, умершая 21 июня 2005 г., имела в собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью кв.м., расположенные , на указанное имущество после ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону являлись Беляева Л.И., Кошева Н.И., Николаев В.И. и Николаев С.И.. Согласно завещанию от 11 декабря 1990 г. имущество в виде жилого дома с надворными постройками завещано Николаеву В.И., Николаевой Л.И., Николаевой Н.И. Никто из наследников наследственные права не оформлял.
В сентябре 2010 г. Беляева Л.И. обратилась в суд с иском к Николаеву В.И., Кошевой Н.И., Николаеву С.И. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
С аналогичным встречным исковым заявлением в суд обратилась и Кошева Н.И., однако просила признать право на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество в соответствии с завещанием матери.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на проживание за пределами Чувашской Республики, после смерти матери они фактически вступили в наследство, взяли себе ряд вещей из дома, пользуются домом, земельным участком в летнее время, несут расходы по его содержанию. В настоящее время нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, о праве на наследство имеется спор между наследниками, Николаев С.И. является , с г. находится на полном государственном обеспечении в интернате.
Николаев В.И. обратился с встречным иском к Беляевой Л.И., Кошевой Н.И., Николаеву С.И. о признании за ним права собственности на часть надворных построек как на созданное им имущество, а также о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на жилой дом, сени, бревенчатый сарай, баню с предбанником и земельный участок площадью га, расположенные по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований он указал, что кирпичный пристрой, тесовые гараж, дровяник, сенохранилище, сарай, туалет, колодец, ворота и забор он построил на собственные денежные средства для себя, в силу ст.218 ГК РФ является собственником созданного им имущества. В этом доме он зарегистрирован еще при жизни матери, содержит дом, платит налоги, и фактически вступил в наследство.
В судебном заседании Беляева Л.И. и ее представитель Федоров Л.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Кошевой Н.И., Николаева В.И. признали в части права собственности по ? доли на домовладение. Беляева Л.И. пояснила, что все строения были возведены при жизни ФИО1, на которую было оформлено домовладение. Никакой договоренности о том, что ФИО1 и Николаев В.И. создают совместное имущество, не было. Истица фактически приняла наследство, забрав после смерти ФИО1 постельное белье, подушки, одежду ФИО1, мешок сахарного песка. Николаев В.И. дал им по рублей из денег ФИО1. Приезжая в отпуск, пользуется жилым домом, надворными постройками, огородом, инвентарем, другим имуществом и одеждой ФИО1, несла расходы на изготовление технического и кадастрового паспортов.
Николаев В.И. и его представитель Смирнов А.А. поддержали свои исковые требования, не признав исковые требования Беляевой Л.И., Кошевой Н.И. Николаев В.И. пояснил, что к моменту смерти отца в 1988 г. старый дом был снесен, строительством дома занимался полностью он, заказывал и выписывал стройматериалы, перевозил, нанимал людей и расплачивался с ними. ФИО1 ему деньги на строительство не давала, да и не могла, пенсия у нее была около рублей. Сестры приезжали и помогали своим трудом. Кроме дома, были построены гараж, сарай, конюшня, заборы. В 1999-2000 годах для газификации дома был возведен пристрой. Все это он строил для себя на свои деньги, сестры деньги в строительство не вкладывали, проживали в г. …. ФИО1 говорила, что дом останется ему, велела в качестве наследства дать сестрам по рублей, что он и сделал после похорон ФИО1 После смерти ФИО1 он живет в спорном доме, пользуется домовладением вместе с семьей, несет расходы по его содержанию, за потребленные электроэнергию и газ, два года платил налоги. Его сестры наследство не принимали, расходы по содержанию дома не несли.
Кошева Н.И. и ее представитель Чуркин Р.А. поддержали свои исковые требования. С исковыми требованиями Беляевой Л.И., Николаева В.И. она согласилась в части признания по 1/3 доле на домовладение в соответствии с завещанием. Она пояснила, что с сестрой помогали ФИО1 при строительстве дома, она на свои деньги купила рубанок, у родителей были сбережения для строительства дома. Разговоров о том, чтобы весь дом оставить Валере, она от ФИО1 не слышала. ФИО1 не говорила о том, что разрешала Валере строить для себя, она говорила, что напишет завещание на троих, но самого завещания они с сестрой не видели. Она фактически приняла наследство, после похорон ФИО1 забрала подушки, одежду ФИО1 К нотариусу не обращалась, т.к. из-за сильнейшего стресса попала в клинику неврозов на два месяца, в дальнейшем проходила лечение. Валера дал им после похорон по рублей, сказал, что это деньги ФИО1.
Ответчик Николаев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно справке врача- РГУ Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, обеспечиваемый Николаев СИ. по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать не может.
Представитель ответчика Николаева С.И. — Кириллова Е.С, действующая на основании доверенности №522 от 06 октября 2010 года, Николаева С.И., исковые требования оставила на усмотрение суда, просила учесть обязательную долю Николаева СИ., и признать за ним право на 1/4 долю в домовладении. Пояснила, что родственники обеспечиваемого Николаева С.И. не сообщали администрации интерната о том, что мать последнего умерла.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Николаевым В.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции не явились Беляева Л.И., Кошева Н.И., ими была обеспечена явка представителей. Не явились в суд и представители Николаева С.И. из РГУ , третьи лица.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Николаева В.И., представителей сторон Федорова Л.Г. и Чуркина Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок площадью кв.м. по был предоставлен наследодателю ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, содержания жилого дома. Жилой дом с надворными постройками по указанному адресу также принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа.
Поскольку Николаев В.И. не доказал о наличии договоренности с ФИО1 о создании общей собственности на спорное имущество и размер своего участия в строительстве, его исковые требования о признании права собственности на пристрой, гараж, дровяник, сенохранилище, тесовый сарай, туалет, колодец, ворота и забор только за ним, фактически направленные на исключение указанного имущества из наследственной массы, удовлетворены судом первой инстанции не были.
Как установлено в судебном заседании, умершая ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в т.ч. жилой дом с надворными постройками, Николаеву В.И., Николаевой Л.И (ныне Беляевой)., Николаевой Н.И (ныне Кошевой). Следовательно, наследование после ее смерти осуществляется по завещанию, которое не отменено и не изменено.
Проверяя доводы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Беляева Л.И., Кошева Н.И., Николаев В.И. фактически приняли наследство.
Беляева Л.И. и Кошева Н.И. после похорон ФИО1 забрали с собой ее личные вещи, Беляева Л.И. также и мешок песка, приезжают в родительский дом и пользуются всем имуществом, оставшимся после смерти ФИО1. Николаев В.И. пользуется жилым домом с надворными постройками и земельным участком наследодателя, находящимися в , несет бремя содержания наследственного имущества, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии.
Разрешая требования в части определения размера присуждаемого истцам наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что кроме истцов Беляевой Л.И., Николаева В.И., Кошевой Н.И. имеется наследник одной с ними очереди Николаев С.И., инвалид группы, являвшийся на момент открытия наследства нетрудоспособным и имеющий право на обязательную долю в наследстве, который в силу состояния здоровья самостоятельно реализовать свои наследственные права не может.
Требования истцов о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования были удовлетворены с учетом права Николаева С.И. на обязательную долю в наследстве ФИО1
Судом была определена обязательная доля Николаева С.И. в размере 1/8 доли, соответственно доли истцов были определены по 7/24 долей каждому.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что Николаев С.И., как инвалид, имеет право на обязательную долю наследства ФИО1 независимо от содержания завещания, правильно определена и доля, которая причиталась бы ему в соответствии ст. 1149 ГК РФ.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не учтено следующее.
На лиц, имеющих право на обязательную долю, также распространяются нормы законодательства о принятии наследства, предусмотренные главой 64 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что к нотариусу Николаев С.И., как и остальные его родственники, не обращался, в судебном заседании его представитель в надлежащей форме исковое заявление не оформила.
В соответствии ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, то часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе в отсутствие исковых требований представителя Николаева С.Н. учитывать за ним какую-либо долю, так как этот вопрос фактически в судебном заседании подробно не исследовался, и не вправе был определять размер долей других наследников в противоречии норм ст. 1161 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на судебном заседании представитель Николаева С.И. просила признать за представляемым лицом право на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, однако исковое заявление оформлено не было.
При таких обстоятельствах суду необходимо было разъяснить представителю последствия, предусмотренные ст. 1161 ГК РФ о переходе доли наследника, не принявшего наследство, к наследникам, признанным судом принявшими наследство, пропорционально их долям, предоставить время для подготовки искового заявления для совместного рассмотрения с первоначально поданными исками других наследников и разрешить дело по заявленным исковым требованиям.
В связи с тем, что данное обстоятельство о размере долей наследства является существенным при разрешении данного дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить все доводы и возражения сторон по существу исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года и дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи