Определение № 2-1581/2021 от 16.03.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции

УИД: 50RS0039-01-2021-000922-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6001/2022,

№ 2-1581/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владислава Игоревича к Стрельникову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда, по встречному иску Стрельникова Евгения Владимировича к Максимову Владиславу Игоревичу о признании состоявшейся приемки готового (законченного) объекта интеллектуальной собственности (программного комплекса) заказчиком по одностороннему акту сдачи-приемки работ по договору,

по кассационной жалобе Стрельникова Евгения Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Максимов В.И. обратился в суд с иском к Стрельникову Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на создание объектов интеллектуальной собственности № CTR086-1, в соответствии с которым ответчик обязался создать объект интеллектуальной собственности (далее – ОИС) согласно перечню работ, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в течение 14 календарных недель за вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору (приложению № 1), а также дополнительному соглашению № 1 от 28 мая 2018 года и дополнительному соглашению № 2 от 6 июля 2019 года составляет 474000 руб. Согласно банковским выпискам, платежным поручениям, а также расписке о получении денежных средств от 30 декабря 2018 года, подписанными ответчиком, а также деловой переписки, истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако по состоянию на 30 июля 2020 года, предусмотренные работы не были выполнены в полном объеме. 25 февраля 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о нарушении сроков выполнения работ и добровольной передаче готового ОИС или возврате уплаченных средств в объеме невыполненных работ, что подтверждается почтовым извещением, а также выпиской об отслеживании отправления. Ответчиком данная претензия была проигнорирована. Максимов В.И. оценивает объем невыполненных работ следующим образом: по основному договору не выполнено работ на сумму 63500 руб., по дополнительному соглашению № 1 не выполнено работ на сумму 31500 руб., по дополнительному соглашению № 2 не выполнено работ на сумму 18000 руб. Общий объем невыполненных работ составляет на сумму 113000 руб.

Максимов В.И просил суд взыскать с Стрельникова Е.В. оплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности № CTR086-1 от 17 ноября 2018 года в размере 113000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 руб., почтовые расходы в размере 657,40 руб.

Стрельников Е.В. обратился в суд с встречным иском к Максимову В.И. о признании состоявшейся приемки готового (законченного) объекта интеллектуальной собственности (программного комплекса) заказчиком по одностороннему акту сдачи-приемки работ по договору, мотивировав свои требования тем, что в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года он поэтапно сдавал истцу результаты работ и проводил новые работы по дополнительным соглашениям к договору от 28 мая 2019 года и 6 июля 2019 года. Во исполнение пункта 3.6 договора о передаче исключительных прав на ОИС 1 апреля 2021 года Стрельников Е.В. направил в адрес Максимова В.И. ценное письмо с двумя экземплярами подписанного Акта сдачи-приемки от 22 марта 2021 года, Перечень созданных и передаваемых ОИС, Инструкцию разработчика ОИС и программный комплекс на материальном носителе (CD-ROM). Таким образом, 22 марта 2021 года исполнил свою обязанность по передаче Максимову В.И. исключительных прав на ОИС. 16 апреля 2021 года получил ответ от Максимова В.И. об отказе от подписания Акта выполненных работ от 10 апреля 2021 года с приложением Перечня невыполненных работ от 10 апреля 2021 года. Стрельников Е.В. полагает, что Максимов В.И. не вправе отказываться от подписания акта приемки работ, обязан был подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок для их устранения. Максимов В.И. не представил в своем отказе и приложенном Перечне доказательства выполнения им работ с ненадлежащим качеством. Максимов В.И. отказался от проведения судебной экспертизы выполненных работ, не представил возможности ознакомиться с объектом интеллектуальной собственности — работой программного обеспечения (комплекса). Указанное свидетельствует об уклонении от приемки как работ в целом (законченный единый программный комплекс, образующий ОИС) и исключительных прав на ОИС. Ранее Максимов В.И. принимал этапы работ, выполняемых по договору и дополнительным соглашениям, о чем свидетельствует оплата работ по созданию ОИС, произведенная Максимовым В.И. в полном объеме за все промежуточные результаты.

Стрельников Е.В. просил суд признать состоявшейся приемку готового (законченного) объекта интеллектуальной собственности (программного комплекса) заказчиком Максимовым В.И. по одностороннему акту сдачи-приемки работ по договору на создание объектов интеллектуальной собственности № CTR086-1 от 17 ноября 2018 года, включая передачу Стрельниковым Е.В. исключительных прав на объект интеллектуальной собственности Максимову В.И. по акту сдачи-приемки, признать договор на создание объектов интеллектуальной собственности № CTR086-1 от 17 ноября 2018 года прекращенным исполнением 16 апреля 2021 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Максимова В.И. удовлетворены частично.

С Стрельникова Е.В. в пользу Максимова В.И. взысканы оплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности № CTR086-1 от 17 ноября 2018 года в размере 113000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб.

В удовлетворении исковых требований Максимова В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельников Е.В. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 ноября 2018 года между сторонами заключен договор на создание объектов интеллектуальной собственности № CTR086-1, в соответствии с пунктом 3.1 которого Стрельников Е.В. обязался создать ОИС в течение 14 календарных недель с момента подписания договора и получения аванса согласно графика, указанного в приложении № 1.

Приложение №1 к договору заказа содержит техническое задание и график на создание ОИС, которые стороны согласовали и ответчик обязался создать ОИС и передать истцу исключительные права на них на сумму 350000 руб.:

1. Подготовительный этап состоит из создания следующих видов ОИС: структура базы данных – стоимость 13000 руб., фильтрация — 7000 руб., регистрация логин — 6000 руб., регистрация ВК — 6000 руб., Push-уведомления — 11000 руб., Яндекс.Касса -21000 руб.

2. Основной функционал на платформы iOS и Android состоит из следующих видов ОИС: стартовая — 4000 руб., ввод базовых данных при регистрации — 5000 руб., служба поддержки — 4000 руб., профиль клиента — 5000 руб., редактирование профиля клиента — 7000 руб., профиль мастера — 6000 руб. редактирование профиля мастера — 8000 руб., страница акции — 5000 руб., конструктор акции — 7000 руб., выдача мастеров список -7000 руб., фильтрация — 6000 руб., выдача мастеров карта — 5000 руб., выдача акций список+карта — 6000 руб., мои заказы — 6000 руб., запись к мастеру — 9000 руб., оставление отзыва — 5000 руб., список чатов — 5000 руб., чат — 21000 руб.

3. Версия всех экранов приложения — 0 руб.

4. Дополнительный функционал состоит из: Push-уведомления — 7000 руб., Яндекс.Касса — 5000 руб.

5. Ввод мобильного приложения в эксплуатацию состоит из: тестирование — 0 руб., рефактор — 0 руб., релиз в Google Play — 10000 руб., релиз в AppStore -10000 руб.

28 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № CTR086-1 от 17 ноября 2018 года, по которому условия договора дополнены работами на 70000 руб.

6 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № CTR086-1 от 17 ноября 2018 года, по которому дополнен объем работ на сумму 54000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 350000 руб., которые подлежат оплате согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору.

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств по договору (приложению № 1), а также дополнительному соглашению № 1 от 28 мая 2018 года и дополнительному соглашению № 2 от 6 июля 2019 года составляет 474000 руб.

Из представленных Максимовым В.И. банковских выписок, платежных поручений, расписок о получении денежных средств от 30 декабря 2018 года, переписки, Максимовым В.И. обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Истцом заявлено, что по состоянию на 30 июля 2020 года предусмотренные договором заказа работы Стрельниковым Е.В. не были выполнены в полном объеме: по основному договору не выполнено работ на 63500 руб., а именно, по подготовительному этапу не выполнена Яндекс.Касса стоимостью 21000 руб. По разделу основного функционала на платформы iOS и Android не выполнены работы по созданию: профиль клиента — 5000 руб., редактирование профиля клиента — 7000 руб., профиль мастера — 6000 руб., редактирование профиля мастера — 8000 руб., конструктор акции — 7000 руб., фильтрация — 6000 руб., выдача мастеров карта — 5000 руб., выдача акций список + карта — 6000 руб., мои заказы — 6000 руб., запись к мастеру — 9000 руб., оставление отзыва — 5000 руб., чат — 21000 руб. По разделу дополнительного функционала не выполнена работа по Яндекс.Касса стоимостью 5000 руб. По разделу ввода мобильного приложения в эксплуатацию не выполнен релиз в Google Play стоимостью 10000 руб. По дополнительному соглашению № 1 не выполнено работ на 31500 руб., по дополнительному соглашению № 2 не выполнено работ на 18000 руб. Общий объем невыполненных работ составляет в размере 113000 руб.

В связи с необходимостью определения объема выполненных работ по договору заказа ОИС судом были разъяснено сторонам право на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы для разрешения исковых требований Максимова В.И. и встречных требований Стрельникова Е.В. От назначения такой экспертиза стороны отказалась, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

В ходе рассмотрения дела Стрельников Е.В. 1 апреля 2021 года направил в адрес Максимова В.И. Акт сдачи-приемки от 22 марта 2021 года и Перечень созданных и передаваемых ОИС, Инструкцию разработчика ОИС и программный комплекс на материальном носителе (CD-ROM), в связи с чем Стрельников Е.В. полагает, что 22 марта 2021 года он исполнил свою обязанность по передаче Максимову В.И. исключительных прав на ОИС.

16 апреля 2021 года Стрельников Е.В. получил от Максимова В.И. уведомление об отказе от подписания Акта выполненных работ от 10 апреля 2021 года с приложением Перечня невыполненных работ.

Из указанного уведомления Максимова В.И. следует, что общая сумма оплаченных денежных средств по договору и дополнительным соглашениям 474000 руб., однако согласованные условиями договора работы в полном объеме не выполнены.

По условиям заключенного договора заказа работы предусматривают создание ОИС на операционные системы (ОС), как на базе iOS, так и на базе Android. В соответствии с Актом выполненных работ от 22 марта 2021 года, в связи с чем Стрельников Е.В. считает работы выполненными в полном объеме, в соответствии с перечнем работ, указанном в договоре № CTR086-1, а также дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору.

В Акте выполненных работ от 22 марта 2021 года Стрельников Е.В. указал перечень выполненных и передаваемых работ, а также описание, назначение и применение по каждому отдельному пункту работ.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель передает заказчику исключительное право на созданные по договору ОИС в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исключительные права на ОИС и их части, созданные в рамках настоящего договора, переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания обеими сторонами Акта.

Последняя версия выполненных работ представлена Максимову В.И. на проверку 16 марта 2021 года, самостоятельно проверена Максимовым В.И., которым обнаружено, что работы в полном объеме не выполнены. Перечень работ, не выполненных в соответствии с техническим заданием, указан в Приложении № 1 к уведомлению об отказе от подписания Акта выполненных работ от 10 апреля 2021 года.

Из пояснений сторон судом установлено, что в марте 2020 года Максимов В.И. просил Стрельникова Е.В. предоставить ему акт сдачи-приемки выполненных работ, однако такой акт ему не был предоставлен ни по одной выполненной работе, что исключает использование им объекта интеллектуальной собственности. По истечении одного года, после обращения истца в суд, Стрельников Е.В. направил в адрес Максимова В.И. акт сдачи-приемки выполненных работ. По условиям договора передача всех выполненных работ должна была производиться совместно с актом приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчик перестал реагировать на его обращения с марта 2020 года, Максимов В.И. был вынужден обратиться к услугам других специалистов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании в пользу Максимова В.И. оплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору на создание объектов интеллектуальной собственности, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова Е.В., поскольку Стрельниковым Е.В. нарушены сроки (14 календарных недель) выполнения работ по договору заказа, а также разумные сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям, акт сдачи-приемки выполненных работ Максимову В.И. не был предоставлен ни по одной выполненной работе, что исключает использование им объекта интеллектуальной собственности в отсутствие права на данный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, установив невыполнение Стрельниковым Е.В. работ в объеме и сроки, установленные договором, и учитывая, что по условиям указанного договора исключительные права на ОИС и их части переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания обеими сторонами акта, однако такой акт Стрельниковым Е.В. заказчику не предоставлялся для подписания до обращения Максимова В.И. в суд, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные по договору работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор с истцом не расторгнут и является действующим, в связи с чем исполненное по договору не подлежит возврату, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми в случае ненадлежащего выполнения исполнителем работ, а также в связи с нарушением исполнителем установленного договором конечного срока выполнения таких работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы Стрельникова Е.В. о том, что истец фактически согласился с объемом выполненных работ по договору, оплатив данные работы в полном объеме, и уклонился от подписания акта выполненных работ, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Евгения Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи