Дело № 33-4627/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Пучковой Л.В. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», заявленные к Леонтьеву Е.А., Леонтьеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ООО «УК по ЖКХ» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Леонтьеву Е.А., Леонтьеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <,…>, руб. за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Леонтьев Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <,…>, а его брат Леонтьев С.А. зарегистрирован в указанной квартире и является членом семьи собственника. Ответчики не исполняют обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года у ответчиков образовалась задолженность в размере <,…>, руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле был привлечен в качестве законного представителя недееспособного Леонтьева С.А. ГКУЗ ЛОПНД Рощинское психиатрическое отделение, в котором Леонтьев С.А. находился на стационарном лечении с 07 октября 2013 года и на момент рассмотрения дела (л.д. 107).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал ответчик Леонтьев Е.А., который исковые требования не признал, а также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Законный представитель недееспособного Леонтьева С.А. — ГКУЗ ЛОПНД Рощинское психиатрическое отделение — просил рассматривать дело без его участия (л.д. 111), отзыв на исковые требования не представил.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года исковые требования ООО «УК по ЖКХ» были частично удовлетворены, суд взыскал с ответчиков Леонтьева Е.А. и Леонтьева С.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 01 января 2015 года в равных долях по <,…>, руб. <,…>, коп. с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины по <,…>, руб. <,…>, коп. с каждого (л.д. 164-167).
Ответчик Леонтьев Е.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, в апелляционной жалобе Леонтьев Е.А. указал, что суд не привлек и не уведомил надлежащим образом о дате и месте судебного заседания законного представителя недееспособного ответчика Леонтьева С.А., не учел, что ответчик Леонтьев С.А. не пользуется коммунальными услугами по месту регистрации, поскольку длительное время находится на стационарном лечении в ГКУЗ ЛОПНД Рощинское психиатрическое отделение. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял исковое заявление без копий заявления и приложений для ответчиков, не выслал ответчикам по почте копии документов, указанные в приложении к иску, не применил при вынесении решения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ЖК РФ и ст. 45, 46 Конституции РФ (л.д. 172-174).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2015 года к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика Леонтьева С.А. было привлечено лечебное учреждение ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница», поскольку установлено, что с 29 июля 2015 г. Леонтьев С.А переведен в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» (л.д. 227-230).
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» на апелляционную жалобу Леонтьева Е.А., в котором законный представитель недееспособного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что считает необходимым при определении размера задолженности применить перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием Леонтьева С.А. в принадлежащем ему жилом помещении с 07 октября 2013 года (л.д. 241-242).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 231-235).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем личном извещении ответчика Леонтьева Е.А. телефонограммой (л.д. 231) по тому номеру телефона, который указан им в апелляционной жалобе, остальных участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела, Леонтьев Е.А. и Леонтьев С.А. являются собственниками четырехкомнатной отдельной квартиры, расположенной по адресу: <,…>,, зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 8, 9), ответчик Леонтьев Е.А. проживает в данной квартире.
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан № <,…>, от 15 сентября 1993 года, квартира по адресу: <,…>, передана в собственность граждан Леонтьева Е.А., ФИО1 (матери ответчиков), и Леонтьева С.А. (л.д. 155), однако государственная регистрация права собственности Леонтьевыми не производилась.
Мать ответчиков ФИО1 умерла 03 июня 2002 года (л.д. 122), после ее смерти было заведено наследственное дело № <,…>, (л.д. 121-154). Кроме Леонтьева Е.А., указавшего в качестве наследников первой очереди своих братьев Леонтьева С.А., ФИО2, ФИО3, и сестру ФИО4, на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 – <,…>, доля в праве собственности на квартиру по адресу: <,…>,, претендовала племянница ответчиков ФИО5 (л.д. 123) на основании завещания от 04 февраля 1997 года. Однако, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2006 года по гражданскому делу № <,…>,, завещание от 04 февраля 1997 года составленное ФИО1 в пользу ФИО5, было признано недействительным (л.д. 149-151).
Согласно материалам наследственного дела, наследники первой очереди ФИО2 и ФИО3 скончались (л.д. 129, 133), ФИО4 не претендовала на долю в наследстве, поскольку заявления о принятии наследства нотариусу не подавала.
Ответчик Леонтьев С.А. решением Выборгского городского суда от 21 декабря 2006 года по делу № <,…>, признан недееспособным (л.д. 142, 143), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, находился в ГКУЗ ЛОПНД Рощинское психиатрическое отделение (л.д. 111), в настоящее время находится в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» (л.д. 201, 224, 241-242), является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно с 08 ноября 1995 года, согласно справке МСЭ нуждается в постоянном уходе и надзоре (л.д. 84).
Поскольку единственные наследники первой очереди после смерти ФИО1 – Леонтьев Е.А. и Леонтьев С.А. на момент смерти матери были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <,…>,, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ их можно признать принявшими наследство и являющимися собственниками указанной квартиры в равных долях.
Ответчик Леонтьев Е.А. и законные представители недееспособного Леонтьева С.А. длительное время не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года у ответчиков образовалась задолженность в размере <,…>, руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК по ЖКХ», однако полагает взысканные с ответчиков суммы подлежащими изменению в силу следующего.
Поскольку в материалах дела нет сведений о том, что на наследственное имущество, оставшееся после смерти собственника <,…>, доли квартиры, расположенной по адресу: <,…>,, претендуют какие-либо наследники ФИО1, кроме Леонтьева Е.А. и Леонтьева С.А., задолженность по жилищно-коммунальным услугам следует делить по <,…>, доле на ответчиков Леонтьева Е.А. и Леонтьева С.А.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно исключил из суммы удовлетворенных исковых требований сумму выплат, произведенных ответчиками в период с 17 февраля 2012 года по 22 октября 2012 года в размере <,…>, руб. <,…>, коп. (л.д. 218), поскольку истцом документально не подтверждено, что указанные суммы выплачивались ответчиками и засчитывались истцом в счет прежней задолженности, взысканной в соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № <,…>,.
Однако, суд первой инстанции необоснованно, удовлетворяя заявление ответчика Леонтьева Е.А. о применении срока исковой давности, определил начало периода взыскания с 01 февраля 2012 года, поскольку исковое заявление ООО «УК по ЖКХ» было подано 16 февраля 2015 года (л.д. 3).
Поскольку общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, взысканию с ответчиков подлежит задолженность, образовавшаяся в период с 17 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года включительно.
Исходя из начисленной за февраль 2012 года суммы задолженности в размере <,…>, руб. <,…>, коп., сумма задолженности за 16 дней февраля, подлежащая исключению, составит: <,…>, руб. <,…>, коп.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет: <,…>, руб. <,…>, коп. (размер начисленной задолженности с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года) — <,…>, руб. <,…>, коп. (выплаты с 17 февраля 2012 года по 22 октября 2012 года) – <,…>, руб. <,…>, коп. (плата за 16 дней февраля 2012 года) = <,…>, руб. <,…>, коп.
Одновременно, судом сделан необоснованный вывод о том, что собственником доли квартиры является ФИО5, поскольку ею было принято наследство после смерти матери истцов — ФИО1 Указанный вывод противоречит материалам наследственного дела, и принятому Выборгским городским судом Ленинградской области решению от 26 декабря 2006 г. о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО5, недействительным (л.д. 149 -151).
Поскольку ответчики Леонтьев Е.А. и Леонтьев С.А. являются собственниками квартиры в равных долях, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма <,…>, руб. <,…>, коп.
Ответчик Леонтьев С.А. является недееспособным и с 29 июля 2015 года находится на лечении в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница».
Согласно ч. 4 ст. 35 ГК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы опекуном совершеннолетнего недееспособного Леонтьева С.А. является медицинское учреждение ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница».
В силу ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом Об опеке и попечительстве.
Таким образом, опекун недееспособного является распорядителем денежных средств подопечного, поступающих на его счет.
Как участники отношений общей долевой собственности недееспособные граждане обязаны в силу положений ст 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий опекунами, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов, иных обязательных платежей, в том числе, платежей за коммунальныке услуги.
Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.
Таким образом, задолженность недееспособного Леонтьева С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года включительно, подлежит взысканию с опекуна, который в настоящее время распоряжается денежными средствами Леонтьева С.А. — ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница», но не за счет опекуна, а за счет средств опекаемого Леонтьева С.А., имеющихся на номинальном счете.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил по размеру взыскиваемые с ответчиков суммы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леонтьева Е.А., и с опекуна ответчика Леонтьева С.А. — ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» за счет средств опекаемого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <,…>, руб. <,…>, коп. с каждого.
Ссылка ответчика Леонтьева Е.А. в жалобе, а также опекуна Леонтьева С.А. — ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» в отзыве на жалобу на то, что при определении размера задолженности необходимо применить перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием Леонтьева С.А. в принадлежащем ему жилом помещении с 07 октября 2013 года, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В силу п. 91 упомянутых Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 07 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года (окончание периода взыскания) кто-либо из опекунов недееспособного Леонтьева С.А., в том числе и органы опеки и попечительства, либо лечебные учреждения, в которых содержался или содержится недееспособный гражданин, подавал в управляющую компанию заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Напротив, из ответа управляющей компании в адрес суда апелляционной инстанции следует, что никто из опекунов недееспособного Леонтьева С.А. в отдел начислений и платежей с указанной целью не обращался ( л.д. 206, 236)
Ссылка ответчика Леонтьева Е.А. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен законный представитель недееспособного ответчика Леонтьева С.А., не подтверждается материалами дела. Орган опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» сообщил, что с 2013 года опекуном Леонтьева С.А. является ГКУЗ ЛОПНД Рощинское психиатрическое отделение (л.д. 119). Указанное учреждение, в котором на тот момент находился недееспособный Леонтьев С.А., было привлечено к участию в деле в судебном заседании 29 апреля 2015 года (л.д. 107), извещено о рассмотрении дела (л.д. 110), и направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).
Ссылки ответчика на процессуальные нарушения в виде принятия судом искового заявления к производству без копий заявления и приложений для ответчиков, отсутствия доказательств высылки ответчикам по почте копий документов, указанных в приложении к иску, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных по праву требований, поэтому не принимается судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года изменить по размеру.
Взыскать с Леонтьева Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <,…>, руб. <,…>, коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <,…>, руб. <,…>, коп., а всего – <,…>, рубля <,…>, копеек).
Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» за счет имущества подопечного недееспособного Леонтьева С.А. и денежных средств, имеющихся на номинальном счете для зачисления денежных средств, выплачиваемых на содержание подопечного, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» задолженность Леонтьева С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <,…>, руб. <,…>, коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <,…>, руб. <,…>, коп., а всего – <,…>, рубля <,…>, копеек).
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <,…>,