Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Ушников М.П. Дело № 33-7540
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Тихенко Л.С., Михайлова Г.В.
при секретаре Богдановой М.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Марчевского С.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Марчевский С.Ю. обратился в суд с иском к Хворовой В.Л., Пирятенской Е.В., 3-и лица: нотариус Фолосян И.В., нотариус Романова Н.Н. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, ссылаясь на то, что 17 августа 2008 года умерла его бабушка Медведева Е.К., оставив завещание, согласно которому, все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти она завещала в равных долях Пирятенской Е.В.и Хворовой В.Л. 19 февраля 2009 года и.о. нотариуса г. Ростова-на-Дону А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Пирятенской Е.В. и Хворовой В.Л., которыми подтверждается возникновение права собственности на ? долю указанного имущества каждой.
Завещание и свидетельства о праве на наследство по завещанию истец считает незаконными так как, с 2004 года его бабушка М.Е.К. страдала онкологическим заболеванием в последней стадии, испытывала сильные боли и получала сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе, и наркотические средства и, по мнению истца, подписывая завещание не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что М.Е.К. в момент совершения завещания не была полностью дееспособна или, если была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, завещание, и последующая выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию следует признать незаконными, недействительными.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчики Хворова В.Л., Пирятенская Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.
В отношении 3-его лица нотариуса Фолосян И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Марчевскому С.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Марчевский С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кассатор, не соглашаясь с выводами экспертизы, ссылается на ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Инструкцию № 100У-03, утв. Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. № 401 «О проведении судебно-психиатрической экспертизы», указывает, что есть основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного Заключения № 254 от 14.01.2011 г., так как нарушена процедура судебно-экспертного исследования.
Кроме того, кассатор полагает, что рукописная доверенность от имени М.Е.К.. от 11.08.2008г. заверена ненадлежащим лицом в нарушение ст. 185 ГПК РФ, так как на момент составления доверенности М.Е.К. находилась дома.
Также кассатор не согласен с тем, что суд, имея основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не обосновав данный отказ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Марчевского С.Ю.- Дыбовой А.В., Хворовой В.Л., представителя Хворовой В.Л., Пирятенской Е.В.- Саваевой И.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 171,177, 1118, 1131 ГК РФ исходил из того, что М.Е.К. в момент составления завещания от 27.06.2008г. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий либо руководить ими, в связи с чем, оснований для признания недействительным завещания по указанным основаниям не имеется.
Доказательств того, что употребление медицинских препаратов существенным образом повлияло на психическое состояние М.Е.К. и исключало возможность осознавать свои действия и руководить ими истцом не представлено, как и не представлено иных относимых доказательств в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2008 года умерла наследодатель М.Е.К.
После ее смерти осталось наследственное имущество – квартира
27 июня 2008 года М.Е.К. завещала все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти Хворовой В.Л. и Пирятенской Е.В., завещание удостоверено нотариусом Романовой Н.В. и заведено наследственное дело после смерти М.Е.К.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой в момент составления завещания 27 июня 2008 года М.Е.К. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая представленные в материалы дела медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Марчевского С.Ю.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия — завещания М.Е.К. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылки кассатора на несогласие с выводами эксперта, в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов в отношении М.Е.К. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Сомнения в правильности и объективности экспертного заключения не могут иметь субъективную природу, должны находить объективное подтверждение,а мнение истца о неверном исследовании экспертами показаний свидетелей, медицинских документов не может расцениваться как объективное подтверждение неправильности экспертного заключения.
В связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о психическом состоянии наследодателя у суда не имелось, в связи с чем не имеются они и у судебной коллегии, которая соглашается с выводами суда в данной части. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы кассатора о том, что поскольку на момент составления доверенности М.Е.К. находилась дома, следовательно, доверенность заверена ненадлежащим лицом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушений порядка составления и подписания завещания судом не установлено, завещание заверено нотариусом, содержание ст.ст. 1118,1119, 1148, 1149 ГК РФ завещателю разъяснены.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчевского С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: