ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа 23 ноября 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председателя президиума Тарасенко М.И.
членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.,
с участием прокурора Логинова В.М.,
при секретаре Сыртлановой О.В.,
рассмотрел на заседании дело по исковому заявлению Исмагиловой М.Н. к Губайдуллину М.З., Федоровскому ДРСУ о частичном признании недействительным договора передачи жилой квартиры в совместную собственность в порядке приватизации, признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиру, признании всех документов о праве собственности за ответчиком на квартиру недействительными, исключении ответчика из реестра собственников на квартиру, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилье, исключении ответчика из ЕГРП, снятии его с регистрационного учета в этом жилье, выселении и по встречному иску Губайдуллина М.З. к Исмагиловой М.Н. о признании завещания от … года, составленного Г.Н.В. недействительным, признании приобретшим право пользования жилым помещением на момент приватизации, признании приобретшим право на получение в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, признании долей сособственников по 1/3 части квартиры по надзорной жалобе Губайдуллину М.З. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения Губайдуллина М.З. и его представителя Лукьяненко Е.М. по доводам надзорной жалобы, пояснения Исмагиловой М.Н. и ее представителя Блохина В.Е., мнение Садыковой Р.Н., представляющей также интересы Мамбетовой Г.К., полагавших судебные постановления законными и обоснованными, пояснения представителя Губайдуллиной З.Н. – Губайдуллиной Ф.Х. о необоснованности решения суда, заключение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных постановлений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Исмагилова М.Н. обратилась в суд с иском к Губайдуллину М.З. и Федоровскому ДРСУ. В обоснование своих требований истец указала на то, что в 1984 году её родителям — Г.Н.В.. и Г.А.С., Фёдоровским ДРСУ выделена квартира по адресу: …, …. По договору от … года квартира в порядке приватизации передана в совместную собственность родителям истца и их внуку — Губайдуллину М.З., … года года рождения. На основании вышеуказанного договора от … года в БТИ оформлено регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру. Однако Губайдуллин М.З. был зарегистрирован и проживал со своими родителями по адресу: …, ….
… года умерла мать истицы — Г.А.С.
… года умер отец Г.Н.В., завещав всё своё имущество Исмагиловой М.Н., Садыковой Р.Н. и Мамбетовой Г.К. Между тем в 2009 году Губайдуллин М.З. в регистрационной службе оформил право собственности на указанную квартиру на себя и зарегистрировался по месту жительства.
Исмагилова М.Н. просила суд признать недействительным договор №… от … года между ДРСУ и Г.Н.В.., Г.А.С. о передаче в совместную собственность в порядке приватизации указанной квартиры по адресу: …, …, в части включения в качестве члена их семьи и совместного приобретателя квартиры в порядке приватизации Губайдуллина М.З., признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ от … года о праве собственности Губайдуллина М.З. на квартиру, признать Губайдуллина М.З. не приобретшим право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности Губайдуллина М.З. на квартиру, исключить Губайдуллина М.З. из единого государственного реестра прав на вышеупомянутое жильё и снять его с регистрационного учёта из вышеуказанной квартиры.
В дополнении к исковому заявлению истец просила признать недействительным свидетельство от … года серии … о государственной регистрации права собственности Губайдуллина М.З. на 1/3 доли квартиры, исключить регистрационную запись №… из Единого государственного реестра, признать недействительным нотариально зарегистрированное в реестре №… от … года свидетельство о праве Губайдуллина М.З. на наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры, признать недействительным свидетельство от … года серии … о государственной регистрации права собственности Губайдуллина М.З. на 1/3 доли квартиры, исключить регистрационную запись №… из Единого государственного реестра, снять с регистрационного учета и выселить ответчика Губайдуллина М.З. из квартиры без предоставления иного жилья.
Дополнением и уточнённым заявлением Исмагилова М.Н. просила признать соглашение от … года об установлении долей в квартире по адресу: …, …, между Губайдуллиным М.З., Г.А.С. и Г.Н.В. — недействительным.
Губайдуллин М.З. обратился в суд со встречным иском к Исмагиловой М.Н., в котором просил признать завещание от … года, составленное Г.Н.В., недействительным, поскольку завещание подписано не самим завещателем. Указал, что Г.Н.В. какого-либо документа не подписывал, поскольку на момент его составления находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. К тому же, был нарушен порядок удостоверения и формы завещания.
Исковым заявлением от … года Губайдуллин М.З. просил также признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: … …, на момент приватизации. Признать приобретшим право на получение в собственность указанное выше помещение в порядке приватизации по договору №… от … года, поскольку в спорную квартиру последний был вселён по предложению ее нанимателей Г.Н.В. и Г.А.С., еще в дошкольном возрасте и постоянно проживал в ней в период обучения в школе №… …, в силу отдалённости данной школы от места проживания его родителей. Просил удовлетворить требование о признании долей собственников по договору №… в указанном выше жилом помещении равными по 1/3 доли.
Решением Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года постановлено:
признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Федоровской государственной нотариальной конторой … года по реестру №… на имя Губайдуллину М.З. на квартиру по адресу: …, …, — недействительным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Признать свидетельство о государственной регистрации права (выданное на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года) серии …, на имя Губайдуллину М.З., выданное … года регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по РБ Б.С.И. на 1/3 доли квартиры по адресу: …, …, — незаконным.
Исключить из Единого государственного реестра, регистрационную запись №… о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: …, ….
Признать нотариальное соглашение от … года об установлении долей в квартире по адресу: …, …, — недействительным.
Признать Г.Н.В. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Г.А.С..
В удовлетворении требований Исмагиловой М.Н. о признании договора №… от … года между ДРСУ и Г.Н.В., Г.А.С., Губайдуллиным М.З. о передаче им в совместную собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: …, …, недействительным в части включения в качестве члена их семьи и совместного приобретателя указанной квартиры в порядке приватизации Губайдуллина М.З., признании регистрационного удостоверения БТИ от … года о праве собственности Губайдуллина М.З. на … … Фёдоровского района РБ недействительным, признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права (выданное на основании договора о передачи жилых квартир в совместную собственность от … года №…) серии №… на имя Губайдуллину М.З., выданное … года регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по РБ на 1/3 доли квартиры по адресу: …, …., исключении регистрационной записи №… из Единого государственного реестра о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: …, …, признании не приобретшим Губайдуллина М.З. право на квартиру по адресу: … …, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилья, отказать.
Признать Губайдуллину М.З. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: …, …, на момент приватизации.
Признать приобретшим право на получение в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: …, …, порядке приватизации по договору №… от … года.
Признать доли собственников по договору №… от … года в жилом помещении по адресу: …, …, равными — по 1/3 его части в отношении каждого участника.
В части же исковых требований Губайдуллина М.З. о признании завещания Г.Н.В. от … года недействительным, отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Губайдуллина М.З. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду того, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, открывшееся после смерти бабушки Г.А.С., им фактически принято, поскольку он является сособственником этой квартиры, кроме того, он проживал в данной квартире с бабушкой. Полагает суд неправильно удовлетворил требования Исмагиловой М.Н. о признании Г.Н.В. фактически принявшим наследство после смерти Г.А.С., так как требования были заявлены только в устной форме, то есть с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. В нарушение требований ст. 245 ГК РФ судом признано недействительным нотариальное соглашение об установлении долей в квартире полученной в порядке приватизации в собственность Г.Н.В., Г.А.С. и Губайдуллиным М.З.
По результатам рассмотрения указанной надзорной жалобы дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от … года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащими отмене в части решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 ).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( пункт1 статьи 1112).
Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как усматривается из материалов дела, … года между Федоровским ДРСУ и Г.Н.В. заключен договор №… передачи … в совместную собственность Г.Н.В., Г.А.С. и Губайдуллина М.З. ( т. 1 л.д.199)
Губайдуллиным М.З. на основании указанного договора зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру (доля в праве 1/3).
Согласно завещанию от … года Г.А.С. завещала все принадлежащее ей имущество внуку Губайдуллину М.З.
Г.А.С. умерла … года.
Завещанием от … года Г.Н.В. все принадлежащее ему имущество завещал внуку Губайдуллину М.З. ( т.1 л.д.71).
… года Г.Н.В. составлено новое завещание, которым все свое имущество он завещал в равных долях внучке Мамбетовой Г.К. и дочерям Исмагиловой М.Н. и Садыковой Р.Н. ( т.1 л.д.67).
Г.Н.В. умер … года.
Согласно справке администрации сельского поселения Фёдоровский сельсовет №… от … года, Губайдуллин М.З. был зарегистрирован и проживал по адресу: с. …, …, с … года по … года и с … года по … года ( т.1 л.д.19).
С … года Губайдуллин М.З. зарегистрирован по адресу: с…, ….
Исходя из справки администрации сельского поселения Фёдоровский сельсовет №… от … года, Г.Н.В. постоянно до своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: …, …. Совместно с ним ко дню его смерти никто не был зарегистрирован и не проживал.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Исмагиловой М.Н. о признании недействительным договора №… от … года между Федоровским ДРСУ и Г.Н.В. в части включения Губайдуллина М.З. в качестве члена семьи и совместного приобретателя …, поскольку сособственниками Г.А.С. и Г.Н.В. при жизни указанный договор не оспаривался, то есть они были согласны с тем, что квартира передана и в собственность Губайдуллина М.З.
Губайдуллин М.З. обоснованно признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации и имеющим право получения в собственность 1/3 доли квартиры по указанному адресу, ввиду чего отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Губайдуллина М.З. и снятии с регистрационного учета.
Оснований для признания недействительным завещания Г.Н.В. от … года судом не установлено. Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела. Так, из заключения эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы №….1. от … года, следует, что подписи в завещании от … года, выполнены одним лицом, самим Г.Н.В., под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями (т.1 л.д.183-187). Суд указал, что имеющиеся в наследственном деле исправления, ошибка нотариуса в журнале и оформление завещания в офисе нотариуса не являются основаниями для признания завещания недействительным.
Суд пришел к выводу о том, что Губайдуллин М.З. после смерти бабушки Г.А.С. наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на … не принял, так как в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратился. В связи с этим суд признал недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариальной конторой … года на имя Губайдуллина М.З., и свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю спорной квартиры на имя ответчика.
Г.Н.В., по мнению суда, как наследник по закону после смерти супруги фактически принял наследство, поскольку остался проживать в спорной квартире.
С выводами районного суда согласилась кассационная инстанция.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования о признании недействительным завещания Г.Н.В. от … года нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Также не может повлечь отмену судебных постановлений ссылка в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно признал недействительным нотариальное соглашение от … года об установлении долей в квартире (т.3 л.д.52).
Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку установлено, что указанное соглашение было оформлено уже после смерти сособственников Г.Н.В. и Г.А.С., что противоречит положениям пункта 5 статьи 244 ГК РФ, в силу которого на общее имущество долевая собственность может быть установлена по соглашению всех участников совместной собственности. При не достижении согласия долевая собственность устанавливается по решению суда.
Между тем при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что приобретение Губайдуллиными в собственность квартиры в порядке приватизации порождает право собственности на долю квартиры каждого из них независимо от того, в общую совместную или с определением долей квартира приобретена собственность.
При открытии наследства совместная собственность должна была преобразоваться в долевую путем составления между Губайдуллиным М.З. и Г.Н.В. соглашения об установлении размера долей, и доля Г.А.С. подлежит наследованию по общим правилам наследственного правопреемства.
При недостижении соглашения спор об установлении размера долей подлежит разрешению судом.
Установлено, что спорная квартира после смерти Г.А.С. содержалась сособственниками Г.Н.В. и Губайдуллиным М.З. в надлежащем состоянии, за нее производились необходимые платежи. Данных о том, что между Г.Н.В. и Губайдуллиным М.З. имел место спор относительно ненадлежащего осуществления последним своих прав как сособственника жилого помещения в деле не имеется. Наличие какого-либо соглашения о порядке пользования и владения квартирой между Губайдуллиными судом не установлено. После смерти бабушки Губайдуллин М.З. приходил в квартиру.
В связи с этим, принимая во внимание, что статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется совместное владение и пользование имуществом участниками совместной собственности, вывод суда о том, что Губайдуллин М.З. не принял после смерти бабушки Г.А.С. наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на … противоречит нормам гражданского законодательства и не основан на исследованных доказательствах.
Соответственно необоснованно судом удовлетворены и другие исковые требования, вытекающие из требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариальной конторой … года на имя Губайдуллина М.З.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Суд удовлетворил требования Исмагиловой М.Н. о признании Г.Н.В. фактически принявшим наследство после смерти Г.А.С., которые были заявлены истцом только в устной форме. При этом суд указал, что приведенные требования не выходят за пределы заявленных письменно исковых требований.
Такие выводы суда нельзя признать обоснованными.
Истцом фактически заявлены дополнительные исковые требования, поскольку признание Г.Н.В. принявшим наследство после смерти Г.А.С. влечет изменение порядка наследования имущества Г.А.С.
Судом в части указанных исковых требований не выполнены положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение подготовки дела к судебному разбирательству, чем нарушены права других участников процесса.
При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года в части и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года об оставлении указанного решения суда в части без изменения не могут быть признаны законными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, с соблюдением требований процессуального законодательства установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, правильно определить круг наследников после смерти Г.А.С., выяснить, не имелось ли у нее наследников с правом обязательной доли в наследстве, и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года отменить в части:
признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Федоровской государственной нотариальной конторой … года по реестру №… на имя Губайдуллину М.З. на квартиру по адресу: …, …, — недействительным,
признания свидетельства о государственной регистрации права (выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от … года) серии …, на имя Губайдуллину М.З., выданного … года регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по РБ Б.С.И. на 1/3 доли квартиры по адресу: …, …, — незаконным,
исключения из Единого государственного реестра регистрационной записи №… о праве Губайдуллина М.З. на квартиру по адресу: РБ, Фёдоровский район, с…, …,
признания Г.Н.В. фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти Г.А.С..
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальном решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий М.И. Тарасенко