ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e—mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  31 июля 2007 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Романенко С.Ш. и Радушевой О.Н.

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И.,с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представители: 1. Куликова Э.Р., доверенность № 182 от 23.07.2007 года, 2. Замалетдинов Р.К., доверенность № 182 от 23.07.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Дилвас», Прморский край, г. Находка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006г. по делу № А65-14887/2006 (судья Т.С. Гафиатуллина) по иску ООО «Дилвас», Прморский край, г. Находка к ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс», г. Чистополь, Республика Татарстан о взыскании 147 152 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 49 075 руб. 32 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Дилвас», г. Находка, Приморский край обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетар-Плюс», г. Чистополь, РТ о взыскании 147152 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 49075 руб. 32 коп. процентов.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006г. в иске отказано.

          Постановлением  Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 09.02.207  года решение  Арбитражного  суда  Республики Татарстан от  26.10.2006  года  оставлено без  изменения.

          Постановлением  Федерального Арбитражного  суда Поволжского  округа  Постановление Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного   суда отменено  и  дело передано на  рассмотрение  в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Дилвас», Прморский край, г. Находка, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представители ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс», г. Чистополь, Республика Татарстан пояснили судебной коллегии, что на протяжении  2003-2005 годов они  осуществляли поставку продукции  ООО «Дилвас» по  их  заявкам.  Товар  они  отправляли  посылками после  получения   полной  оплаты от  заказчика. Все заявки ООО «Дилвас» ими исполнены,  в том  числе  и по  платежным  поручениям, являющимся предметом спора. Долга перед ООО «Дилвас»  по  поставке  продукции не  имеют и ООО «Дилвас» им не должен. Поскольку неосновательное  обогащение  от  ООО «Дилвас»  отсутствует, просят  решение суда  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу  без   удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, указания Федерального  арбитражного суда  Поволжского  округа  по  данному  делу,  арбитражный  апелляционный  суд считает решение суда от 26.10.2006 года законным  и обоснованным  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Дилвас» платежными поручениями № 57 от 04.06.2003г., № 123 от 11.07.2003 г., № 134 от 06.08.2003 г. перечислило ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс»  денежную сумму в размере 147 152 руб. 40 коп. (л.д. 8-10).

ООО «Дилвас» просило взыскать с ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс»  указанные денежные средства, как неосновательно приобретенные, поскольку считает, что ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс» не имело правовых оснований для их получения.

В  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет иного лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Из содержания платежных поручений следует, что денежные средства передавались ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс» в соответствии со счетами № 225 от 20.05.2003г.(платежное поручение № 57 от 04.06.2003г.), № 456 от 10.07.2003 г., (платежное  поручение № 123 от  11.07.2003 года, № 479 от 21.07.2003 года (платежное  поручение № 134 от  06.08.2003 г.)

Согласно указанным  счетам, которые  представлены ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс» оспариваемая денежная  сумма предназначалась для оплаты поставляемых счетчиков воды, а так же расходов  по  их почтовой пересылке ООО «Дилвас».

 В силу пункта 2  статьи   432   Гражданского   кодекса   Российской Федерации,   договор   заключается   посредством направления  оферты   (предложения   заключить  договор)   одной   из  сторон  и  ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии  с  пунктом 1  статьи   435  Гражданского   Кодекса   Российской Федерации, офертой признается адресованное другой стороне предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, в оферте должны содержаться условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  акцептом  признается ответ стороны, которой адресована оферта, о ее принятии. Акцептом может быть признано совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий в том числе уплаты соответствующей денежной суммы.

Поскольку в выставленных ответчиком счетах № 335 от 20.05.2003 г., № 456 от 10.07.2003 г., № 479 от 21.07.2003 г. определены наименование, количество и цена подлежащего передаче товара, истец перечислил необходимые денежные средства в соответствии с указанными документами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 454 и статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи.

Таким образом, довод истца о том, что перечисленные по платежным поручениям № 57 от 04.06.2003г., № 123 от 11.07.2003 г., № 134 от 06.08.2003 г. денежные средства получены ответчиком в отсутствии законных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс» исполнило свою обязанность передаче истцу указанного в счетах товара в соответствии с товарными накладными № 402 к 16.06.2003 г., № 480 от 25.07.2003 г., № 515 от  15.08.2003 г. и приложенными к ним почтовыми реестрами (л.д.47-53).

Судебной  коллегией проверены подлинные первичные бухгалтерские  документы  и  установлено,  что   в  указанных  платежных  поручениях , имеется   ссылка  на  счета  фатуры.В товарных  накладных значится грузоплучателем ООО»Дилвас» , в  нарядах  на  отправку  посылок  проставлены  штампы почтового отделения.

Кроме  того, судом проверен  и  нашел  свое  подтверждение   довод   представителя ООО «Торговая компания «Бетар-Плюс» о поставке товара по 100% предоплате, поскольку  платежные  поручения оплачивались  ООО «Дилвас» после  выставленных  счетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Находскинского государственного Приморского края от  26.10.2005 года по  уголовному  делу №1-1273-05 не  состоятельна поскольку данным  приговором  не установлен факт перечисления ответчику денежных  средств по  поддельным документам. Из  приговора  суда  видно,  что  Вахтанин А.Н.  осужден  за изготовление и  сбыт поддельных  платежных  документов ООО «Дилвас», не являющихся  ценными бумагами, он расписался от  имени  директора ООО»Дилвас» Еросенко А.А., заверил печатью предприятия и сбыл в Находскинское отделение Сбербанка РФ№7151 платежные  поручения,  в частности   57 от 04.06.2003 года.  Подделка платежных  поручений №123 от 11.07.2003  года на  107 472 рубля и 3 134 от  06.08.2003  года на  14324 40  коп.  не  вменена  в вину Вахтанину А.Н.

Судом  установлено,   что в ответ на  заявку   ООО «Дилвас» на поставку товара  ОООТК «Бетар-Плюс» выставил счету №335 от 20.05.2003 года, который  оплачен  платежным  поручением от 04.06.03 года  в  назначении  платежа  указано» окончательная   оплата   согласно  счета №335 от 20.05.03 года НДС20% (том 2 л.д. 32). Факт отправки  товара  подтвержден  товарной  накладной № 402 от  16.06.2003  года  и нарядом  с  отметкой  почтового  отделения  о принятии от  17.06.2003  года.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований ООО «Дилвас» о  взыскании  неосновательного обогащения и взыскании  процентов по  статье  395  Гражданского  Кодекса Российской Федерации в  сумме  49075 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку признаны судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006г. по делу № А65-14887/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко                                                                                                                                        

       О.Н. Радушева