ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e—mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля  2007 г.                                                                                                      Дело № А 65-2249/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  27 июля 2007 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. Радушевой О.Н.

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И.,с участием:

от истца: представитель Шаймарданов Р.Р., доверенность № 33 от 16.01.2007 года,

от ответчика: директор Исмагилов А.Р., выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2007 года и представитель Петров А.А., доверенность № 4 от 18.07.2007 года,

от третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства, г. Казань – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ, г. Казань -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казань -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управление градостроительных разрешений, г. Казань-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Исполнительный комитет муниципального образования, г. Казань-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «ВТБ 24», г. Москва – представитель Шашков А.В., доверенность б/н от 20.02.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Костра», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстанот 17 мая 2007 года по делу №  А 65-2249/2007 (судья Горинов А.С.), по иску ООО «Фон», г. Казань к ЗАО «Костра», г. Казань, при участии третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства, г. Казань, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ, г. Казань, Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казань, Управление градостроительных разрешений, г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования, г. Казань, ЗАО «ВТБ 24», г. Москва обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса здания автосервисного центра и мойки автомобилей и взыскания 124 239 руб. 83 коп. стоимости арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

 С учетом уточненных требований, принятых судом, Общество с Ограниченной Ответственностью «Фон», г. Казань обратился с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Костра», г. Казань об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса здания автосервисного центра и мойки автомобилей 90,65 кв.м ,расположенных на  указанном земельном участке, принадлежащем    на основании  договора аренды  и взыскания 124.239 руб. 83 коп. как  суммы  неосновательного обогащения  за период с 01.04.2005 года по 25.04.2007 года.

 Решением  Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 17  мая 2007  года исковые  требования удовлетворены. ЗАО «Костра» обязано устранить препятствия в
пользовании  ООО «Фон», принадлежащем ему на праве аренды земельным участком кадастровый номер № 16:50:11 06 05:0261, путем  сноса части здания автосервисного центра и мойки автомобилей, находящейся по г. Казань, пр. Ямашева, д. 105 «а», площадью 90, 65 кв.м. располагающейся на земельном участке ООО «Фон»  в месячный  срок  после вступления решения в законную силу. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Костра», г. Казань в пользу Ц Ограниченной Ответственностью «Фон», г. Казань 142.892 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым  решением суда, ЗАО «Костра» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда от 17.05.2007 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            В судебном заседании апелляционного суда директор и представитель ЗАО «Костра» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 17.05.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ООО «Фон» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 17.05.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ЗАО «ВТБ 24», г. Москва поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда от 17.05.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Управление архитектуры и градостроительства, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казань надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Управление градостроительных разрешений, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Исполнительный комитет муниципального образования, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.05.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

     11.04.2005 года между ООО «Фон» и службой земельного кадастра по г. Казани  заключен договор аренды земельного участка учетный номер № 10471, кадастровый номер № 16:50:11 06 05:0260 и № 16:50:11 06 05 07 согласно которому истцу был передан в аренду для использования по целевому  назначению земельный участок общей площадью 4,981 га, расположенный по адресу: г. Казань- Савиновский район, проспект Ямашева, сроком на 49 лет,  до 16.07.20051 года с начиная  с  начиная с 01.05.2004 года. Данный договор  зарегистрирован
 в Главном Управлении Федеральной Регистрационной Службе по Республике Татарстан 29.08.2005 года.

 Из материалов регистрационного дела, следует,  что  ЗАО «Костра»  право аренды на свой земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер № 16:50:11 06 05:0006, расположенный по пр. Ямашева г. Казани зарегистрировало 12.08.2003 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В момент  получения  земельный участок ответчика был свободен от каких-либо застроек.  Разрешение на строительство автомойки с ремонтной мастерской № ТАТ 022988  выдано ответчику ИГАСН по РТ  22.11.2005 года.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что  строительства объекта недвижимости  началось после получения разрешения на строительство от 22.11.2005 года и окончено ЗАО «Костра» в 2006 году. Право собственности на объект недвижимости  зарегистрировано в ГУ ФРС по РТ 10.11.2006 года.

Следовательно,  ЗАО «Костра»   изначально  при  постройке   часть здания  площадью 90,65 кв.м.  расположил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, без каких-либо законных на то оснований. В материалах  дела  имеется  претензия от  16.01.2007  года  исх.№15,  в которой  ответчик  предлагает возместить истцу118.756 руб. как компенсацию за период пользования земельным  участком истца, или заключить на эту часть земельного участка договор субаренды, тем  самым  признает  факт  незаконного  пользования   участком.     

  Специализированной организации  ООО «НПЦ «Зенит» составлены картографические  чертежи инв. № 161) по земельным участкам истца и ответчика, дано заключение, из которого следует, что, с учетом установленных границ земельных участков, ЗАО «Костра» занял  зданием 90,65 кв.м. земельного участка истца, и  512,5 кв.м. прилегающего к  зданию земельного участка истца использовано им  для обустройства дороги. ООО «НПЦ «Зенит»сделан вывод, что земельные участки истца и ответчика являются смежными земельными участками, и границы между ними имеют одинаковые координаты.

В связи с этим  довод  заявителя  апелляционной  жалобы   о  допущенной технической ошибке при проведении землеустроительных работ и последствии  постановке на кадастровый учет земельных участков,  не  состоятельны.

ОООНПЦ «Зенит» имеет  лицензию на проведение  данных  работ. Результаты работ  оформлены  надлежащим  образом, представлены  чертежи,  пояснительная  записка  в  связи с  чем    суд первой инстанции  обоснованно  отказал  ответчику  в  проведении землеустроительной экспертизы.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления    либо  по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные Главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной   регистрации   в соответствии с Федеральным законом О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 76 Земельного Кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат,  произведенных  лицами,   виновными   в   нарушении   земельного   законодательства,   за   время   незаконного пользования этими земельными участками.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 222 ГК РФ,  обоснованно  указал, что  часть здания автосервисного центра и мойки ответчика, площадью 90,65 кв.м., располагающаяся на земельном участке истца, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 105 «а», является самовольной постройкой, препятствует истцу в пользовании, предоставленным ему в установленном законом порядке земельным  участком.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим лицом либо за его счет.

В  связи  с чем  суд  первой  инстанции, руководствуясь статьей  222 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  требования  истца  об обязании ЗАО «Костра»  устранить препятствия в пользовании  земельным участком ООО «Фон» путем сноса части здания автосервисного центра  и  мойки автомобилей площадью 90,65 кв.м..

Согласно части первой  статьи  303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В  соответствии  со  статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из  платежных поручений, представленных истцом,  следует, что  ООО «Фон»  оплачивалась  арендная  плата  за  предоставленный  ему земельный  участок.

Истцом  представлен  расчет, согласно  которому  за часть земельного участка площадью (603,15  кв.м., которая  самовольно  используется  ЗАО «Костра» ООО «Фон»  за  пeриод 01.04.2005 года по 25.04.2007 года  уплачена арендная  плата 142.892 руб. 45 коп.

Денежные средства в сумме 142.892 руб. 45 коп, являются для ответчика неосновательным обогащением и обоснованно  взысканы  с ответчика в пользу   ООО «Фон».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаны  несостоятельным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционных жалоб в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстанот 17 мая 2007 года по делу №  А 65-2249/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Каплин                                                                                                                                  

       О.Н. Радушева