Постановление № 19АП-4399/19 от 01.08.2019 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2019 года Дело № А08-3039/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменный С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС»: Губарев Н.В. представитель по доверенности №101-06-0235 от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт»: Богданчиков А.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

от федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу № А08-3039/2018 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ИНН 3123049918, ОГРН 1023101678566) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12912757 руб. 63 коп.,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России», Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД», АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (далее – ООО «Строй-Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» (далее — ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 912 756 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привечены федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России», третье лицо – 1), Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (далее — Дирекция ОАО «РЖД», третье лицо – 2), акционерное общество «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» (далее — АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», третье лицо – 3) по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что объем работ в актах выполненных работ №20,21,22,23,24 от 31.10.2017 определен истцом в одностороннем порядке, кроме того периоды выполнения работ, указанные в актах КС-2, КС-3 (сентябрь, октябрь 2017) не совпадают со временем выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ (май-июль 2016), ведомости объемов спорных работ подписаны только работниками ООО «СтройКонтакт».

Кроме того ссылается на то, что определить виды и объемы работ, выполненные ООО «Строй-Контакт» не представляется возможным, отсутствие сложившихся между сторонами подрядных отношений.

Также ссылается на необоснованное применение при определении стоимости выполненных работ только базисно-индексного метода.

Кроме того, ссылается на необоснованное включение в сумму неосновательного обогащения НДС 18%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Строй-Контакт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй-Контакт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Строй-Контакт» выполняло для ООО УК «ТЮС» работы при строительстве подходов объектов железнодорожной инфраструктуры к транспортному переходу через Керченский пролив в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», предусмотренного к реализации федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2010 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ № 848 от 05.12.2001г.

Между ООО УК «ТЮС» и ООО «Строй-Контакт» был заключен договор субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г., по условиям которого ответчик поручил истцу к выполнению работы по устройство насыпи в объеме 73 000м3 при строительстве притрассовой автодороги на участке ст. Вышестеблиевская (искл.) — км. 26 ориентировочной стоимостью 10 900 653 руб. 40 коп.

К договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2015г., по условиям которого уточнены объемы и стоимость работ, которые ответчик поручил истцу к выполнению, а именно устройство земляного полотна основного объекта строительства железнодорожного пути, включая обратную засыпку котлована после археологических раскопок, и устройство насыпи притрассовой автодороги ориентировочной стоимостью 38 805 141 руб. 75 коп.

Также к договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2015 № 2, по условиям которого дополнительно уточнены объемы и стоимость работ, которые ответчик поручил истцу к выполнению, а именно устройство земляного полотна основного объекта строительства железнодорожного пути, включая обратную засыпку котлована после археологических раскопок, ориентировочной стоимостью 97 985 673 руб. 55 коп. и устройство земляного полотна технологической дороги ориентировочной стоимостью 28 732 709 руб. 83 коп., а всего ориентировочной стоимостью 126 718 383 руб. 38 коп.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-81147/2018 по исковому заявлению ООО «Строй-Контакт» к ООО УК «ТЮС» о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 104 612 224 руб. 93 коп. по договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г.

Предметом рассмотрения дела № А40-81147/2018 не является результат работы, выполненной ООО «Строй-Контакт» для ООО УК «ТЮС» и являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Письмами №№ 103 и 104 от 13.10.2017г. ООО «Строй-Контакт» направило нарочно для организации приемки и оплаты акты выполненных работ, которые получены ООО УК «ТЮС» 13.10.2017г.(л.д.59-62 т.1).

Исходя из содержания указанных актов истец ООО «Строй-Контакт» (субподрядчик) выполнил для ответчика ООО УК «ТЮС» (подрядчик) работы на общую сумму 22 701 130 руб. 66 коп.:

— акт № 20 от 31.10.2017г. на сумму 13 407 213 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на участке ПК-6+09-ПК-13+44.74,

— акт № 21 от 31.10.2017г. на сумму 821 761 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка на участке ПК-6+09-ПК-13+44.74,

— акт № 22 от 31.10.2017г. на сумму 3 944 157 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на участке ПК-2+00-ПК-6+00,

— акт № 23 от 31.10.2017г. на сумму 1 008 862 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на участке ПК-2+00-ПК-6+00,

— акт № 24 от 31.10.2017г. на сумму 465 445 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на участке ПК2+00-ПК-6+00,

— акт № 27 от 30.09.2017г. на сумму 1 621 068 руб. 66 коп. о выполненных работах по вывозу замоченного грунта вдоль технологической дороги,

— акт № 28 от 30.09.2017г. на сумму 1 432 624 руб. о замещении песка вследствие выдувания по земляному полотну на участке ПК250+00 — ПК 314+00.

Указанные акты подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Письмом № 114 от 03.11.2017 с описью вложения ООО «Строй-Контакт» повторно направило уведомление о приемке работ, которое получено ООО УК «ТЮС» 13.11.2017г.(л.д.63-67 т.1).

Из ответа ООО УК «ТЮС» № 310-02-007 от 11.01.2018г. следует, что результаты работ в рамках договора субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. не принимаются в связи с неправильно примененными договорными индексами, а работы по переустройству автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на участке ПК2-ПК6 не принимаются в связи с отсутствием соответствующего договора (л.д.68 т.1).

Следовательно, ООО УК «ТЮС» прямо и однозначно сформировало свою позицию относительно результатов работ по переустройству автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» ПК2 — ПК6, как выполненных вне договорных обязательств сторон спора.

Учитывая данную позицию ответчика относительно результатов выполненных работ, истец произвел разграничение работ, которые выполнены в рамках договора субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. и вне рамок данного договора, что подтверждается ценным письмом с описью вложения № 5 от 02.02.2018г., полученным ООО УК «ТЮС» 28.02.2018г.

Также истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых предлагалось в досудебном порядке разрешить вопрос с приемкой выполненных работ и их оплатой. Претензии ООО «Строй-Контакт» № 125 от 04.12.2017г. (получена ООО УК «ТЮС» 29.12.2017г.), № 128 от 28.12.2017г. (получена ООО УК «ТЮС» 10.01.2018г.) и № 16 от 16.03.2018 г. (получена ООО УК «ТЮС» 29.05.2018г.) оставлены без удовлетворения (л.д.112-124 т.1).

Письмом № 101 -02-0424 от 27.03.2018г., ответчик уведомил истца, что документы в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. находятся на проверке ввиду их большого объема. Каких-либо результатов данной проверки ответчик в адрес истца не направлял и в материалы дела не предоставил.

В свою очередь ответчиком переданы истцу для выполнения работ на этом же объекте товарно-материальные ценности (грунт) с услугами по их доставке на общую сумму 9 788 374 руб. 37 коп., в том числе по товарной накладной № 702 от 30.04.2016г. на сумму 2 128 761 руб. 54 коп., акту № ТЮС00000703 от 30.04.2016г. на сумму 2 183 163 руб. 42 коп., товарной накладной № 775 от 31.05.2016г. на сумму 2 115 331 руб. 54 коп., акту № ТЮС00000776 от 31.05.2016 на сумму 2 173 452 руб. 86 коп., товарной накладной № 258 от 26.02.2017г. на сумму 272 448 руб. 42 коп., акту № ТЮС00000259 от 26.02.2017г. на сумму 173 086 руб. 38 коп., товарной накладной № 260 от 14.03.2017 на сумму 453 819 руб. 10 коп. и акту № ТЮС00000261 от 14.03.2017г.. на сумму 288 311 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 20 от 31.10.2017, № 21 от 31.10.2017, № 22 от 31.10.2017, № 23 от 31.10.2017, № 24 от 31.10.2017, № 27 от 30.09.2017, № 28 от 30.09.2017 на общую сумму 22 701 130 руб. 66 коп.

При этом, по настоящему делу спорными работами являются работы по устройству временного объезда при переустройству автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на участках ПК2+00-ПК13+44.74, возмещению грунта вследствие природных явлений при устройстве земляного полотна на участках ПК250+00-ПК267+00, результаты которых ранее сданы, и по перемещению грунтов (не подлежащих дальнейшему использованию в рамках объекта) вдоль технологической дороги на участках ПК 250+00-ПК257+00 и ПК271+15-ПК272+50.

Из набора работ, в представленных актах выполненных работ, следует, что спорные работы в рамках рассмотрения настоящего дела не предусмотрены договором субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2015г. и от 29.12.2015г.

В обоснование отказа от подписания выполненных работ, ответчик сослался на отсутствие соответствующего договора, подтверждающего фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор подряда на выполнение спорных работ, судом первой нстанции обоснованно учитывалась правовая позиция, сформированная в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

В случае отсутствия заключенного договора подряда применяются правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Распоряжением Правительства РФ № 2215-р от 06.11.2014г. определено ОАО «РЖД» единственным исполнителем, осуществляемой ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» закупки работ по строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части разработки рабочей документации и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», предусмотренного к реализации федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ № 848 от 05.12.2001г.

В открытом доступе на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликована информация об открытом конкурсе и исполнении государственного контракта от 09.11.2017 года, заключенного между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и ДКРС-Юг ОАО «РЖД».

Под работами понимаются работы по строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив, включая разработку рабочей документации и строительство объекта, а также оборудование, материалы, сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подготовка территории, непредвиденные работы, выполняемые в соответствии с ведомостью и календарным графиком производства работ.

Из данного контракта следует, что он заключается на основании соглашения о новации № РТМ-121/14-72/15-243/16 от 10.10.2017г. по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности)». Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив (Российская Федерация, Краснодарский край, Таманский полуостров).

В соответствии с соглашением о новации № РТМ-121/14-72/15-243/16 от 10.10.2017г., заключенным между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и ДКРС-Юг ОАО «РЖД», стороны пришли к соглашению обязательств подрядчика ДКРС-Юг ОАО «РЖД» перед государственным заказчиком ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», вытекающих из государственных контрактов на разработку рабочей документации и строительство объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» № РТМ12/14 от 15.12.2014г., № РТМ-72/15 от 11.08.2015г. и № РТМ-243/16 от 19.12.2016г. на основании проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 610-14/ГГЭ-6503/04 от 12.05.2014г. и № 1072- 14/ГГЭ-6503/10 от 04.09.2014г.

Из конкурсной документации усматривается внесение изменений в проектную документацию, имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №033-17/ГГЭ-6503/04 от 18.01.2017г. и №310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017г.

Из ответов ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» №4г-05/517 от 15.03.2018г., № ДК-05/784 от 12.04.2018г., № ДК-05/514 от 06.03.2019г. и № АЛ-05/563 от 13.03.2019г. по запросам ООО «Строй-Контакт» следует, что ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» выступает государственным заказчиком, а ДКРС ОАО «РЖД» подрядчиком. В свою очередь ДКРС ОАО «РЖД» для выполнения работ привлекло к выполнению работ субподрядчика ООО УК «ТЮС».

Из ответа ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД» №25/юр от 19.03.2018г. по запросу ООО «Строй-Контакт» следует, что ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД» спорные работы поручило к выполнению ООО УК «ТЮС», с которым истцу следует решать вопрос по оплате.

Материалами дела подтверждается, что государственный заказчик ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и генподрядчик ОАО «РЖД» не привлекали к выполнению спорных работ ООО «Строй-Контакт».

В свою очередь, ООО УК «ТЮС» в материалы дела представлен договор № 252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015г., заключенный с ДКРС-Юг ОАО «РЖД» на выполнение работ по строительству подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» в части строительства железнодорожной составляющей. Срок окончания выполнения работ определен ноябрь 2018г.

В открытом доступе на официальной сайте «РЖД Тендеры» www.tender.rzd.ru опубликована информация о проведенном конкурсе в электронной форме № 252/ОКЭ-ДКРС/15, победителем которого признано ООО УК «ТЮС».

ООО УК «ТЮС» не представлено доказательств об исполнении договора № 252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015г. или о замене возникших обязательств по данному договору на новое обязательство.

Также в открытом доступе на официальной сайте «РЖД Тендеры» www.tender.rzd.ru опубликована информация о проведенном повторном конкурсе №60-ЗПЭ-ДКРС/17, победителем которого также признано ООО УК «ТЮС».

Из конкурсной заявки ООО УК «ТЮС» следует, что оно гарантировало выполнение работ в соответствии с предъявляемыми конкурсом требованиями, в том числе выполнение спорных работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу

При этом, ООО УК «ТЮС» не представлено доказательств заключения договора по итогам конкурса №60-ЗПЭ-ДКРС/17 и его исполнении.

Судом первой инстанции сделан обосновчанный вывод о том, что факт заключения между сторонами спора договора субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. подтверждает обстоятельства наличия у ответчика полномочий на выполнение работ на строительном объекте с привлечением субподрядчиков, в частности истца.

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации по спорным работам, состоящей из актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей объемов выполненных работ, усматривается период и последовательности выполнения работ, объемы и качество выполненных истцом работ. При этом, исполнительная документация подписана представителями истца, ответчика и третьих лиц без замечаний по объемам и качеству выполненных работ с разрешением выполнения последующих работ.

Ссылка заявителя о том, что периоды выполнения работ, указанные в актах КС-2, КС-3 (сентябрь, октябрь 2017) не совпадают со временем выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ (май-июль 2016) не опровергают выполнение спорных работ истцом в спорный период.

Объемы выполненных истцом работ в соответствии с актами выполненных работ соотносится с исполнительной документацией, принятой ответчиком без замечаний и возражений.

Также отклоняется довод заявителя о том, что ведомости объемов спорных работ подписаны только работниками ООО «СтройКонтакт».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается представленных ответчиком иных сведений об объемах выполненных истцом работ по спорным актам и доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с отступлениями от предъявляемых требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО УК «ТЮС» письмом №310-02-0374 от 06.09.2017г. просило истца передать исполнительную документацию по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на участке ПК6+09-ПК13+44.74.

Данное письмо соотносится с протоколами рабочих совещаний, на которых ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить исполнительную документацию по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка».

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлены составленные ООО УК «ТЮС» проекты актов выполненных работ на данном участке. Из актов следует, что ответчик полностью признавал объемы выполненных истцом работ по снятию природно-растительного слоя и частично по устройству земляного полотна. Причины расхождения признаваемых ответчиком объемов работ по устройству земляного полотна с первичными данными, в материалы дела не представлены.

В общем журнале работ, который велся истцом при строительстве временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка», имеются записи о выполнении работ, отраженных в актах №№ 20 и 21 от 31.10.2017г.

Истцом предъявлены к приемке акт № 22 от 31.10.2017г. на сумму 3 944 157 руб. и № 23 от 31.10.2017г. на сумму 1 008 862 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на участке ПК-2+00-ПК-6+00.

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлен акт о выполнении работ от 29.11.2017г., поступивший от ООО УК «ТЮС», из которого следует, что ООО УК «ТЮС» при взаимоотношениях с ООО «ДСК», которое осуществляет строительство автомобильной дороги Упрдор «Черноморье», подтверждает, что в 2016 года были выполнены работы по строительству временного объезда Тамань — Веселовка на участке ПК-0 до ПК-6+09 на основании согласованной с ФКУ «Ространсмодернизация» рабочей документации 1008-4633-00-190-07-01-АД, а именно:

1.Снятие ПРС (почвенно-растительного слоя) в объеме 5 985 м. куб.,

2.Выемка в объеме 1 628 м. куб.,

3.Устройство насыпи в объеме 3 559 м. куб.,

4.Строительство СМГТ на ПК 1+80 диаметром 1,0 м длиной 22 м.

В связи с принятыми решениями между ФКУ «Ространсмодернизация» и Упрдор «Черноморье» финансирование ранее выполненных работ и дальнейшее строительство на данном участке должно было выполнить УпрДор «Черноморье». Между ООО УК «ТЮС» и ООО «ДСК» 10.11.2016 была проведена рабочая встреча, где были определены границы работ, намечена передача выполненных объемов работ и их оплата.

В 2017 года в связи с сокращением сроков строительства трасса временного объезда Тамань — Веселовка на участке с ПК-0 до ПК 6+09 была изменена и выполнена по другому проектному решению. Выполненные работы ООО УК «ТЮС» частично демонтированы в связи с разработкой выемки для строительства автодороги к Керченскому транспортному переходу, приемка их к оплате со стороны Упрдор «Черноморье» в адрес ООО «ДСК» не производилась.

В общем журнале работ, выполняемых истцом при строительстве временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка», имеются записи о выполнении работ, отраженных в актах №№ 22 и 23 от 31.10.2017г.

Истцом предъявлен к приемке акт № 24 от 31.10.2017г. на сумму 465 445 руб. о выполненных работах по строительству временного объезда при переустройстве автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» по участку ПК2+00-ПК-6+00.

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлен акт комиссионного освидетельствования объекта от 21.07.2016г., составленный с участием представителей истца и ответчика, в котором стороны по результатам освидетельствования строительства временного объезда при переустройстве автомобильной дороги ст. Тамань — п. Веселовка ПК2+00 — ПК6+00 установили, что при производстве работ по устройству земляного полотна силами ООО «Строй-Контакт» выполнены работы по срезке почвенно-растительного слоя в объеме 4 468,50 м. куб., разработке грунта выемки в объеме 403,50 м. куб., планировке и уплотнению основания земляного полотна площадью 5 906 м. кв. В связи с изменением рабочей документации 1008-4633-00-190-07-01-АД ООО «Строй-Контакт» произвело дополнительные работы по перемещению грунта на прежнее место с восстановлением естественного рельефа в объеме 4 872 м. куб. Акт составлен на предмет оплаты выполненных работ.

Истцом предъявлен к приемке акт № 27 от 30.09.2017г. на сумму 1 621 068 руб. 66 коп. о выполненных работах по вывозу замоченного грунта.

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлены акты комиссионного освидетельствования работ от 02.12.2015г. и от 28.02.2016г., составленные с участием представителей истца и ответчика.

Из акта от 02.12.2015г. следует, что стороны комиссией признали факт выполнения силами ООО «Строй-Контакт» работ, не предусмотренных проектом при устройстве земляного полотна на участке ПК271+15-ПК272+50, связанных с вывозом переувлажненного грунта, не пригодного для устройства насыпи в объеме 740 м. куб. на расстояние до 1 км. и устройством насыпи земляного полотна из не дренирующего грунта до приведения к проектным отметкам в объеме 757 м. куб. Данный акт составлен для оплаты выполненных работ с приложением ведомостей подсчета объемов и протоколов лабораторного испытания грунта.

Из акта от 28.02.2016г. следует, что стороны комиссией признали факт выполнения Из акта от 28.02.2016г. следует, что стороны комиссией признали факт выполнения силами ООО «Строй-Контакт» работ, не предусмотренных проектом при устройстве земляного полотна на участке ПК250+00-ПК257+00, связанных с вывозом переувлажненного грунта, не пригодного для устройства насыпи в объеме 17 724 м. куб. на расстояние до 1 км. и устройством насыпи земляного полотна из не дренирующего грунта до приведения к проектным отметкам в объеме 3 197 м. куб. Данный акт составлен для оплаты выполненных работ с приложением ведомостей подсчета объемов и протоколов лабораторного испытания грунта.

ООО УК «ТЮС» письмом № 310-02-0111 от 25.03.2016г. проинформировало субподрядчиков, что планируется корректировка стадии «П» в Главгосэкспертизе. Для внесения корректировки в рабочую документацию запрошены в срок до 31.03.2016 сведения о фактических объемах выемок, перемещенных в насыпь и объемах грунта, завезенных с карьера на возмещение непригодного грунта выемки.

Какого-либо дополнительного соглашения к договору субподряда № 20/С-2015 от 05.05.2015г. относительно данных работ между ООО УК «ТЮС» и ООО «Строй-Контакт» заключено не было. Результат выполненных истцом работ не оплачен ответчиком.

Истцом предъявлен к приемке акт № 28 от 30.09.2017г. на сумму 1 432 624 руб. о замещении песка вследствие выдувания по земляному полотну на участке ПК250+00 -ПК 314+00.

ООО «Строй-Контакт» в материалы дела представлен акт комиссионного освидетельствования объекта от 22.02.2017г., составленный с участием представителей истца и ответчика, в котором стороны установили, что при возведении земляного полота из дренирующего грунта на участке ПК250+00-ПК267+00 возникают большие потери, связанные с выдуванием песка насыпи, что приводит к дополнительным затратам, а именно устройство технологических заездов на насыпи, транспортировка недостающего объема песка, планировка песка, полив водой, уплотнение песка, восстановление откосов, демонтаж съездов. Потери песка от выветривания составляют 9 % от общего объема. Работы по устройству земляного полотна из дренирующего грунта завершены на участках ПК251-ПК 253, ПК253-ПК257 09.09.2016, ПК257-ПК267 и освидетельствованы геодезистами ООО УК «ТЮС» и строительным контролем. Исполнительная документация сдана в архив 24.10.2016. Объем восполненного песка составил 3 424 тонны из карьера с доставкой на расстояние 38 км. Акт составлен на предмет оплаты перерасхода песка и дважды выполненных работ.

Поскольку объемы и качество выполненных истцом работ подтверждены исполнительной документацией, принятой ответчиком без замечаний, а также соотносятся с актами комиссионного освидетельствования, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не может признать, в порядке ст. 71 АПК РФ, ведомости выполненных истцом работ, в качестве недостоверного доказательства по делу.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО УК «ТЮС» была назначена судебно строительно-технической экспертиза в целях: 1) определения объема работ фактически выполненных ООО «Строй-Контакт» при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6, 2) установления стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Контакт» при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6 строительным нормам и правилам применяемым в подобного вида работам, 3) определения стоимости работ выполненных ООО «Строй-Контакт» при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань – п. Веселовка» ПК2-ПК6.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 10579/6 -3 от 31.01.2019г. эксперты пришли к следующим выводам.

— Определить объемы работ, фактически выполненных ООО Строй-Контакт при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на ПК2-ПК6, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия данного участка временной дороги ПК2-ПК6.

— Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО Строй-Контакт при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на ПК2-ПК6 строительным нормам и правилам применяемым к подобного вида работам не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия данного участка временной дороги ПК2-ПК6.

— Определить общую стоимость работ, выполненных ООО СтройКонтакт при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» ПК2-ПК6, на основании представленной документации, не представляется возможным, в связи с фактическим отсутствием на момент обследования исследуемого участка временной дороги ПК2-ПК6, а также в связи с отсутствием иной документации, подтверждающей выполнение работ,

Экспертами установлено, что в ходе проведённого обследования по месту выполнения работ ООО Строй-Контакт при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» ПК2-ПК6 в присутствии представителей сторон определено, что на момент обследования 19.12.2018г. на данном участке временной дороги полностью произведены работы по демонтажу исследуемого участка, включающие демонтаж временной дороги, восстановление рельефа местности с рекультивацией и восстановлением растительного слоя грунта. При этом также установлено, что от временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» не демонтированным остался участок от ПК7 до ПК13, исходя из чего, следует что работы по строительству временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» выполнялись. При этом определить объемы работ, фактически выполненных ООО Строй-Контакт при строительстве временного объезда в рамках переустройства автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка» на ПК2-ПК6, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия данного участка временной дороги ПК2-ПК6.

Представленное в материалы дела экспертное № 10579/6 -3 от 31.01.2019 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что актом экспертного исследования от 30.04.2019 №275/1 установлено, что заключение экспертизы № 10579/6 — 3 от 31.01.2019 соответствует требованиям действующего законодательства РФ и общепринятой методологии производства строительно-технической экспертизы.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10147/13 от 03.12.2013г., уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ и осуществление оплаты работ в полном объеме.

Ссылка заявителя о том, что определить виды и объемы работ, выполненных ООО «Строй-Контакт» не представляется возможным отклоняется судом, поскольку не может служить основанием, освобождающим заказчика от оплаты подтвержденных материалами дела работ.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ, односторонний отказ от которых со стороны заказчика признан необоснованным, а также исполнительная документация, подписанная сторонами без замечаний и возражений, подтверждающая объемы и качество выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что в открытом доступе на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупокwww.zakupki.gov.ruопубликована информация — акты выполненных работ, касающиеся исполнения государственного контракта междуФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и ОАО «РЖД», в том числе акт № 1 от 20.12.2017г. на сумму 199 078 576 руб. 73 коп., акт № 1 от 20.12.2017г. на сумму 9 198 844 908 руб., акт № 2 от 25.12.2017г. на сумму 2 447 578 873 руб., акт № 3 от 24.05.2018г. на сумму 486 677 987 руб., акт № 4 от 31.05.2018г. на сумму 387 184 939 руб., акт № 5 от 30.06.2018г. на сумму 141 858 401 руб. 14 коп., акт № 6 от 31.07.2018г. на сумму 67 635 462 руб. 24 коп., акт № 1-7 от 31.07.2018г. на сумму 144 436 руб., акт № 1-9 от 31.07.2018г., акт № 1-16 от 30.09.2018г. на сумму 14 715 655 руб., акт № 7 от 31.10.2018 на сумму 192 745 495 руб. 24 коп., акт № 5-18 от 31.07.2018г. на сумму 35 486 203 руб., акт № 5-30 от 30.09.2018 на сумму 31 786 790 руб.

Перечисленные акты подтверждают факт приемки работ государственным заказчиком ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» от ОАО «РжД», которые должно было выполнить ООО УК «ТЮС» по своим обязательствам перед ОАО «РЖД». В числе принятых работ значатся работы, непосредственно выполненные истцом для ответчика и отраженные в спорных актах.

Определяя стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из договора № 252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015г., под рабочей документацией понимается утвержденная подрядчиком (ОАО «РЖД») и согласованная (в случае необходимости) заинтересованными третьими лицами документация, в состав которой входят рабочие чертежи, объектные и локальные сметы, ведомости объемов строительно-монтажных работ, сводные ведомости в потребности материалов и оборудования, проект производства работ, разработанная на основании утвержденной подрядчиком проектной документации и в соответствии с правилами и нормами, установленными в Российской Федерации.

Из содержания повторного конкурса №60-ЗПЭ-ДКРС/17, проведенного ОАО «РЖД» следует, что обязанность по разработке рабочей документации возложена на ООО УК «ТЮС», которое в своей конкурсной заявке гарантировало ее выполнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что в состав рабочей документации входит сметная документация.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, разработанные ООО «ТрансПроект» по заданию ответчика, на спорные работы по выполнению временного объезда автомобильной дороги «Станица Тамань — п. Веселовка».

Ответчиком иных смет и иного формирования спорных актов, выполненных работ не представлено. Ответчиком также не представлено сведений о сдаче рабочей документации в адрес ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД».

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования №275/1 от 30.04.2019г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», также не усматривается, что привлеченными специалистами определены иные объемы и стоимость работ, предъявленных к оплате истцом.

Рабочая документация на спорные работы принята государственным заказчиком ФКУ «Ространсмодернизация» от ОАО «РЖД», о чем на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупокwww.zakupki.gov.ruопубликованы соответствующие акты.

Как следует из определяемой истцом стоимости выполненных работ, им был использован базисно-индексный метод определения стоимости выполненных работ, при этом применим индекс 6,229 к базовым ценам.

Возражая против примененного индекса определения стоимости работ, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на его неправомерность, не применение ко всему объему работ.

Между тем, согласно письму № 07-1/13030-СБ от 22.08.2018 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» письмом № 07-1/13030-СБ перевод сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года (на 01.01.2000) в текущий уровень цен выполнен в соответствии с письмами Минстрой России от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08 и от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ пересчитана в текущий уровень цен в соответствии с объектом строительства по строке «Железные дороги», оборудования и прочих затрат — по строке «Транспорт».

Письмом Минстроя России № 8367-ЕС/08 от 15.05.2014 установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных и территориальных единичных расценок, на 2 квартал 2014 года, согласно которым индекс перевода сметной стоимости в текущий уровень цен для объектов строительства по строке «Железные дороги» в Краснодарском крае составляет 6,55.

Письмом Минстроя России № 41695-ХМ/09 от 09.12.2016г. установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных и территориальных единичных расценок, на 4 квартал 2016 года, согласно которым индекс перевода сметной стоимости в текущий уровень цен для объектов строительства по строке «Железные дороги» в Краснодарском крае составляет 7,19.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что во 2 квартале 2016 года, согласно письму Минстрой России № 17269-ХМ/09 от 03.06.2016 установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных и территориальных единичных расценок, на 2 квартал 2016 года, согласно которым индекс перевода сметной стоимости в текущий уровень цен для объектов строительства по строке «Железные дороги» в Краснодарском крае составляет 7,09.

По правилам ст.424 п. 3 и ст. 708 п. 1 ГК РФ установленные Минстроем России индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных могут использоваться для определения цены выполненных работ при сравнимых обстоятельствах, при которых она взымается за аналогичные работы.

Из ранее приведенных актов выполненных работ, подписанных между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и ОАО «РЖД» следует, что при определении стоимости выполненных работ применялся индекс 7,19 к базовым ценам, то есть индекс, подтвержденный повторным заключением №310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017г. ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

В свою очередь, истец в актах выполненных работ учитывал индекс перевода сметной стоимости в текущие цены 6,229, то есть меньший индекс, который использовался для оплаты работ на строительном объекте, в том числе индекс, установленный в меньшем размере, чем в письме Минстроя России № 41695-ХМ/09 от 09.12.2016, письме Минстроя России № 17269-ХМ/09 от 03.06.2016.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено индекса, который применял ответчик при своих взаимоотношениях с ДКРС-Юг филиала ОАО «РЖД».

В свою очередь ответчиком также не представлены в материалы дела индексы, которые он учитывал при разработке рабочей документации по заданию ОАО «РЖД» на основании положительных заключений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 610-14/ГГЭ-6503/04 от 12.05.2014г., №1072-14/ГГЭ-6503/10 от 04.09.2014г., №033-17/ГГЭ-6503/04 от 18.01.2017г. и №310-17/ГГЭ-6503/10 от 29.03.2017г.

Ответчик полагает, что рекомендованные в письмах Минстрой России индексы перевода сметной стоимости в текущие цены не подлежат применении, так как они применяются исключительно для формирования начальной (максимальной) цены торгов. Применение таких индексов для расчетов за выполненные работы по мнению ответчика неправомерно.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела индекса перевода сметной стоимости в текущие цены, которые следовало применять истцу при формировании актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 не опровергает обоснованность примененной методики исчисления стоимости выполненных работ.

Кроме того, заявитель ссылался, на необоснованное включение в размер стоимости выполненных работ НДС 18 %. В обоснование своей позиции ответчик сослался на письма Минфина России N 03-07-11/45200 от 25.10.2013г. и N 03-07-11/45656 от 28.10.2013г.

Между тем, из содержания писем Минфина России № 03-07-14/15769 от 22.03.2016г., № 03-07-14/10157 от 24.02.2016г., № 03-07-14/7283 от 11.02.2016, N 03-07-11/19709 от 07.04.2016 г. и письмах ФНС России № СД-3-3/1141@ от 18.03.2016г., № СД-3-3/1360@ от 30.03.2016г. усматривается, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются. Таким образом, в случае если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В письме Минфина России N 03-07-11/19709 от 07.04.2016 г. прямо указано, что в письме Минфина России от 25.10.2013 N 03-07-11/45200, приводимом ООО УК «ТЮС» в обоснование своих возражений, даны разъяснения по вопросу, касающемуся получения налогоплательщиком сумм неосновательного обогащения, не связанных с оплатой реализуемых им товаров (работ, услуг).

Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не исчисленный налог. Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации, а является компенсацией особого рода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, в которой подтверждается обоснованность взыскание НДС включенного в стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации О налоге на добавленную стоимость реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 — 112, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу №А08-3039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина