Судья 1 инстанции: Фиткевич Д.В.
Суд апелляционной инстанции:
Бочкарев А.Е. — председательствующий,
Белогурова Е.Е. — докладчик, Сергеева И.В. № 44г — 21/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 1 октября 2018 г.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н. В. к Козлову В. Г. о включении имущества в состав наследства, признании преимущественного права получения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, разделе наследственного имущества, по встречному иску Козлова В. Г. к Козловой Н. В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры, выделении в собственность движимого имущества,
по кассационной жалобе Козлова В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Козлова В.Г. – адвоката Орловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Анисиной Е.Г., ее представителей Сторожук О.Г., Забелина В.Н., представителя нотариуса Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Шмелевой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда
у с т а н о в и л :
Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.Г., с учетом уточнения исковых требований просила:
— включить в состав наследства после смерти К.Г.К. умершего 3 июня 2015 г., следующее имущество: золотое обручальное кольцо, золотой перстень, золотые коронки, серебряные монеты в количестве 5 штук, серебряный рубль 1898 г., автошины с дисками в количестве 4 штук, бочки оцинкованные — 2 штуки по 250 литров, удочки телескопические, 3-х метровые доски, набор инструментов (садовый, слесарный, автоинструмент, столярный, строительный), стартер от автомобиля «****», наковальню,
— признать преимущественное право на получение 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в счет причитающейся наследственной доли в имуществе наследодателя,
— разделить наследственное имущество между наследниками следующим образом:
— признать за Козловой Н.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, выделить в собственность Козловой Н.В.: 1/2 долю в праве собственности на прицеп «****», государственный регистрационный знак ****, денежные вклады, открытые на имя К.Г.К. хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России», в размере 58 733 руб. 02 коп.,
— выделить в собственность Козлова В.Г. имущество: золотое обручальное кольцо, золотой перстень, золотые коронки, серебряные монеты, серебряный рубль, автошины с дисками, бочки оцинкованные, удочки телескопические, доски, набор инструментов, стартер от автомобиля «****», наковальню, автомобиль «****», а также денежные вклады, открытые на имя К.Г.К. хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России» в размере 17 552 руб. 33 коп.
В обоснование иска указала, что наследниками первой очереди по закону после смерти К.Г.К. являются супруга – Козлова Н.В., сын – Козлов В.Г., дочь – Анисина Е.Г., отказавшаяся от наследства в пользу Козловой Н.В. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив документы о наличии наследственного имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «****, 1/2 доли в праве собственности на прицеп «****», 1/2 доли денежных вкладов. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Козлова В.Г. об установлении факта принятия наследства узнала, что сын наследодателя Козлов В.Г. вывез имущество, принадлежавшее К.Г.К., подлежащее включению в состав наследства. Просила разделить наследственное имущество с учетом преимущественного права на долю квартиры, установленного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Козлов В.Г. иск не признал, предъявил встречный иск к Козловой Н.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, а также выделить в его собственность движимое имущество на сумму 15 500 руб.
В обоснование встречного иска указал, что 12 мая 2009 г. К.Г.К. составлено завещание, в соответствии с которым доля квартиры завещана сыну Козлову В.Г. В состав наследства, кроме указанной доли квартиры, входит иное вышеназванное движимое имущество. Козлова Н.В. имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, которое удовлетворяется, согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, из незавещанной части наследственного имущества.
Третье лицо Анисина Е.Г. в судебном заседании исковые требования Козловой Н.В. поддержала, просила их удовлетворить, по встречному иску возражала.
Третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Шмелева М.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 г. исковые требования Козловой Н.В. и встречные требования Козлова В.Г. удовлетворены частично.
В состав наследственного имущества К.Г.К. включено: золотое обручальное кольцо стоимостью 4 500 руб., золотые коронки стоимостью 5 000 руб., серебряные монеты — полтинники в количестве 5 штук на сумму 2 326 руб., золотой перстень стоимостью 10 500 руб., серебряный рубль стоимостью 5 000 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В собственность Козловой Н.В. выделено наследственное имущество: 1/2 доля в праве собственности на автомобиль «****», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью 10 950 руб., 1/2 доля в праве собственности на прицеп «****», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью 3 950 руб., 1/2 доля денежных вкладов, хранящихся в подразделении **** ПАО «Сбербанк России», золотое обручальное кольцо стоимостью 4 500 руб., золотые коронки стоимостью 5 000 руб., серебряные монеты — полтинники в количестве 5 штук на сумму 2 326 руб.
За Козловым В.Г. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону выделено в собственность наследственное имущество: золотой перстень стоимостью 10 500 руб., серебряный рубль стоимостью 5 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена Козловой Н.В., умершей 1 июля 2017 г., на ее правопреемника – дочь Анисину Е.Г., принявшую наследство после смерти матери путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 г. отменено, по делу, с учетом определения от 28 февраля 2018 г. об исправлении арифметической ошибки, принято новое решение, которым исковые требования Анисиной Е.Г., являющейся правопреемником Козловой Н.В., и встречные исковые требования Козлова В.Г. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.
В состав наследственного имущества К.Г.К.. включено золотое обручальное кольцо стоимостью 4 500 руб., золотые коронки стоимостью 5 000 руб., серебряные монеты — полтинники в количестве 5 штук на сумму 2 326 руб., золотой перстень стоимостью 10 500 руб., серебряный рубль стоимостью 5 000 руб.
В собственность Анисиной Е.Г. выделена 1/2 доля в праве собственности на автомобиль «****», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, 1/2 доля в праве собственности на прицеп, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, 1/2 доля денежных вкладов, хранящихся в подразделении **** ПАО «Сбербанк России» на имя К.Г.К.., Козловой Н.В.
В собственность Козлова В.Г. выделено золотое обручальное кольцо стоимостью 4 500 руб., золотые зубные коронки стоимостью 5 000 руб., серебряные монеты полтинники в количестве 5 штук на сумму 2 326 руб., золотой перстень стоимостью 10 500 руб., серебряный рубль стоимостью 5 000 руб.
С Анисиной Е.Г. в пользу Козлова В.Г. взыскана денежная компенсация в сумме 12 689 руб. 43 коп.
Производство по исковым требованиям Козлова В.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, прекращено.
В кассационной жалобе Козлов В.Г. просит апелляционное определение отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.
Выражая несогласие с судебным постановлением, указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее поданный иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры заявлялся им в связи с установлением фактических обстоятельств принятия наследственного имущества как по завещанию, так и по закону, что оспаривалось Козловой Н.В, настоящий спор не является тождественным, возник по поводу раздела наследственного имущества и требование о признании права собственности на долю квартиры заявлено им в связи с разделом наследственного имущества, отказ от иска о признании права собственности на долю квартиры в рамках ранее рассмотренного дела не является отказом от наследства по завещанию, прекращение производства по делу в части требований о признании права собственности на долю квартиры существенным образом нарушает его право на судебную защиту и создает препятствия в оформлении наследственных прав по завещанию.
Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 4 сентября 2018 г. кассационная жалоба Козлова В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.В судебное заседание президиума Владимирского областного суда ответчик Козлов В.Г., третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Шмелева М.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти К.Г.К.., умершего 3 июня 2015 г., открылось наследство, состоящее в том числе из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно материалам наследственного дела № ****, наследниками по закону первой очереди после смерти К.Г.К.. являются жена – Козлова Н.В., принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, дочь – Анисина Е.Г., отказавшаяся от наследства в пользу Козловой Н.В., а также сын – Козлов В.Г., фактически принявший наследство после смерти отца, что установлено вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2016 г.
Также из материалов наследственного дела следует, что Козлов В.Г. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области 19 мая 2009 г., согласно которому К.Г.К.. завещал 1/4 долю указанной выше квартиры сыну Козлову В.Г. (л.д. 29 — 49, том 1).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о разделе наследственного имущества, суд апелляционной инстанции одновременно прекратил производство по делу по исковым требованиям Козлова В.Г. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Прекращая производство по делу в части указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2016 г., которым производство по делу по иску Козлова В.Г. к Козловой Н.В., Анисиной Е.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти К.Г.К.. в части исковых требований о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ****, прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (л.д. 169, том 1).
С учетом данного судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное по настоящему делу Козловым В.Г. встречное требование о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру уже являлось предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства, что препятствует повторному рассмотрению заявленных требований.
При этом суд со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что Козлов В.Г., отказавшись от признания в судебном порядке права собственности на долю квартиры по завещанию, учитывая установленный судом факт принятия им наследства, не утратил возможность оформить наследственные права на долю в квартире по закону у нотариуса.
Президиум Владимирского областного суда находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. При этом предметом иска является конкретное материально- правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ранее рассмотренный иск Козлова В.Г. к Козловой Н.В., Анисиной Е.Г., производство по которому прекращено определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2016 г. в части признания права собственности на долю квартиры в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, заявлялся Козловым В.Г. в связи с установлением юридического факта принятия им наследства после смерти К.Г.К.. как по завещанию, так и по закону.
По настоящему делу Козловым В.Г. заявлено встречное требование к Козловой Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в рамках спора, возникшего между ними по поводу раздела наследственного имущества. Данные требования в рамках гражданского дела Козлова В.Г. к Козловой Н.В., Анисиной Е.Г. об установлении факта принятия наследства ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по исковым требованиям Козлова В.Г. о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру.
При этом президиум Владимирского областного суда полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).
В нарушение данного требования резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивировочной части.
Так, Козловой Н.В. в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении заявлены требования к Козлову В.Г. о разделе наследственного имущества с признанием за ней, в том числе права собственности на 1/4 долю квартиры.
Мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы о частичном удовлетворении указанных исковых требований Козловой Н.В.
Между тем резолютивная часть апелляционного определения от 24 января 2018 г. не содержит решения по указанному требованию и при этом в удовлетворении остальной части исковых требований Анисиной Е.Г. (правопреемнику Козловой Н.В.) отказано.
Таким образом, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого апелляционного определения содержат противоречивые и неполные выводы по заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 г., а также производное от него определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2018 г., которым исправлены допущенные арифметические ошибки, подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Медведев