Мучкапский районный суд Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мучкапский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6/2012.РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Неудахиной Е.М.,
с участием представителя ответчика администрации Мучкапского района Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Башкатова С.В. к администрации Мучкапского района Тамбовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Кудровой А.С., Драгуновой В.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок,
по встречному иску Кудровой А.С. к Башкатову С.В., администрации Мучкапского района Тамбовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании завещания Кондакова А.В. недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Башкатов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Мучкапского района, Кудровой А.С., Драгуновой В.С.(л.д.2-6), ссылаясь на следующее.
На основании завещания Башкатовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ он является наследником на принадлежащее ей имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома общей площадью 30,4 кв.м. и земельного участка площадью 706 кв.м., находящихся по . Его наследодатель – Башкатова М.И. была зарегистрирована и проживала в , где и умерла ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля завещанного ему жилого дома в своё время была унаследована Башкатовой М.И. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Кондакова А.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кондаковой Е.М. приобрел указанный жилой дом у Голова А.И. Кондаков А.В. и Кондакова Е.М. стали проживать в приобретённом ими жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Е.М. умерла, принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома была унаследована дочерьми – Кудровой А.С. и Драгуновой В.С., по 1/4 доли за каждой. С ДД.ММ.ГГГГ Башкатова М.И. стала сожительствовать с Кондаковым А.В., и будучи зарегистрированной по , фактически стала проживать в . ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.В. завещал принадлежащую ему 1/2 долю дома Башкатовой М.И.. ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.В. умер. Составленное Кондаковым завещание в пользу Башкатовой М.И. изменено, либо отменено не было и вступило в законную силу. Башкатова М.И. фактически приняла наследство после умершего Кондакова А.В., состоящее из 1/2 доли домовладения № по , но не оформила своих наследственных прав, так как была неграмотной, а впоследствии ослепла. С момента смерти Кондакова А.В., Башкатова М.И. продолжала пользоваться находящимся в доме имуществом наследодателя, а также обрабатывала земельный участок, расположенный под домовладением. Затем, весной ДД.ММ.ГГГГ Башкатова М.И., по причине обострения у неё заболевания органов зрения, и как следствие, невозможностью самостоятельного проживания, вынуждена была возвратиться для дальнейшего проживания в . При этом, по просьбе Башкатовой М.И., за унаследованным ею после смерти Кондакова А.В. домом с находящимся в нём имуществом, продолжали ухаживать Башкатов В.И. и Башкатова В.В. Также ими же обрабатывался и земельный участок, находящийся под данным домовладением. В связи с необходимостью оформления принятия им наследства после умершей Башкатовой М.И., он обратился к нотариусу Мучкапского района. Нотариус затребовал от него правоустанавливающие документы на имущество его наследодателя. В связи с чем, он обратился в Мучкапский участок ГУПТИ Тамбовской области, где ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан технический паспорт на домовладение № по . Однако, как оказалось, собственниками данного жилого дома указаны Кудрова А.С. и Драгунова В.С., которым принадлежит по 1/4 доле домовладения, а собственником оставшейся 1/2 доли дома продолжает числиться Кондаков А.В. Ему было разъяснено, что сведений о принятии наследства его наследодателем – Башкатовой М.И. после умершего Кондакова А.В. не имеется. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области отдел по Мучкапскому району ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана кадастровая выписка, в которой указана кадастровая стоимость земельного участка площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: . Однако сведений о том, что Кондаков А.В. либо Башкатова М.И. являются правообладателями данного земельного участка, в кадастровой выписке отсутствуют. Нотариус отказал в совершении нотариального действия по причине отсутствия правоустанавливающих документов на имущество его наследодателя. Он вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями, т.к. Башкатова М.И., хотя и не оформила своих наследственных прав, но фактически приняла наследство после умершего Кондакова А.В., так как со дня его смерти, стала распоряжаться принадлежащим ему имуществом на правах собственника, проживала в доме наследодателя и обрабатывала земельный участок. Кто- либо своих прав на данное имущество не заявлял. Администрация Мучкапского района Тамбовской области фактически передала земельный участок в собственность Кондакова А.В. Данное обстоятельство позволяет ему считать, что его наследодатель – Башкатова М.И. фактически стала собственником не только 1/2 доли жилого в , но и земельного участка под жилым домом площадью 706 кв.м., т.е. Башкатова М.И. и её наследодатель – Кондаков А.В., на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владели им как своим собственным имуществом, что в соответствии со ст.234 ГК РФ признаётся приобретательской давностью.
Истец Башкатов просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 30,4 кв. м. и на земельный участок площадью 706 кв.м., находящихся по адресу: .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области(л.д.40).
Из письменного возражения ответчика Кудровой А.С.(л.д.87-89) следует, что она исковые требования Башкатова С.В. не признает, считает их необоснованными, ссылаясь на следующее. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ее матерью Кондаковой Е.М. и права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сестра Драгунова В.С. вступили в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, в котором четко установлено наследуемое имущество, состоящее из 1/2 доли дома по указанному выше адресу, расположенное на земельном участке мерою 706 кв.м. и принадлежащее наследодателю на праве собственности согласно договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ После смерти мамы, ее муж Кондаков А.В. сожительствовал с Башкатовой М.И., которая не имела прав на приобретенное Кондаковым в браке с ее мамой недвижимое имущество. Завещание Кондакова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он завещает Башкатовой М.И. жилой дом со всеми надворными постройками по , ничтожно, т.к. на момент составления завещания Кондаков имел право только на 1/2 долю жилого дома и завещать весь жилой дом не имел юридического права. Более того, в иске Башкатов указывает, что Башкатова М.И. своим правом на наследство не воспользовалась и прав на наследство не оформляла. То есть фактически Башкатова после смерти Кондакова просто стала проживать в освободившемся доме, что не может свидетельствовать о ее праве на дом и земельный участок. После смерти Кондакова, ни ей, ни ее сестре никто не сообщил о завещании в пользу Башкатовой М.И. Соответственно, по закону она и ее сестра стали единственными наследниками доли Кондакова. По состоянию здоровья она не могла приехать в для оформления права собственности на наследство. В завещании Башкатовой М.И. в пользу Башкатова С.В. нигде не указаны как предмет завещания 1/2 доля жилого дома и земельный участок. Ею и ее сестрой на протяжении ряда лет на основании извещений Государственной налоговой службы РФ регулярно оплачивались земельный налог и налог на имущество, расположенное по адресу: . Жилой дом был застрахован.
Из письменного отношения соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области(л.д.174) по иску Башкатова С.В. следует следующее. Выморочное имущество в виде жилого дома в собственность Российской Федерации не переходит. В отношении земельного участка- в соответствии со ст.1155 ГК РФ, если суд признает, что наследник принял наследство, то имущество не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Если будет установлено, что никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Данное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчиком Кудровой А.С. заявлен встречный иск к Башкатову С.В., администрации Мучкапского района(л.д.126-128), в котором она просит признать завещание Кондакова А.В. в пользу Башкатовой М.И. недействительным, восстановить срок для принятия наследства по закону Кудровой А.С. и Драгуновой В.С. на оставшуюся 1/2 долю дома, и признать за истцами право собственности на весь дом и земельный участок, ссылаясь на следующее. Ее отчим Кондаков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом . О данном завещании она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с исковым заявлением Башкатова С.В. В своем завещании Кондаков А.В. завещает дом, расположенный по адресу: своей сожительнице Башкатовой М.И. Оспариваемое завещание составлено и заверено нотариусом с нарушением оформления, т.к. после смерти ее матери Кондаковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ законной супруги Кондакова А.В., в соответствии с ее завещанием от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. Она и ее сестра вступили в наследство, которое состоит в совокупности из 1/2 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу и земельного участка под ним. В связи с чем, Кондаков А.В. не имел права указывать в своем завещании как предмет завещания весь дом, а нотариус не должен был такое завещание заверять. Кроме того, как заявил в иске Башкатов С.В., Башкатова М.И. в наследство не вступила, и наследственное дело не открывалось. Они с сестрой, являясь наследниками 7 очереди по закону, не знали о смерти Кондакова А.В. и не могли принять наследство в установленные законом сроки. О смерти отчима им с сестрой сообщили только через несколько лет, а о его завещании стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с исковыми требованиями Башкатова С.В. на основании завещания Башкатовой М.И., где нет прямого указания на упомянутый дом и земельный участок, как предмет завещания. Ею на протяжении ряда лет регулярно оплачивались земельный налог и налог на имущество. Данным заявлением она выражает готовность принять наследство в полном объеме, состоящее из дома, расположенного по адресу: земельного участка площадью 706 кв.м. Поскольку 1/2 доля дома принадлежит им по праву собственности, просит признать за ними право собственности на оставшуюся 1/2 долю дома и земельный участок.
Из дополнительных обоснований Кудровой по встречному иску(л.д.193) следует следующее. Никто ни ей, ни ее сестре не сообщил о смерти Кондакова и завещании в пользу Башкатовой. Ни она, ни Драгунова в последнее время по состоянию здоровья не имели возможности приехать в для оформления права собственности на наследство. Доказательства ее и Драгуновой родства с Кондаковым представлены суду. Земельный участок указан в договоре купли-продажи дома и в завещании ее матери. На протяжении ряда лет ею оплачивались земельный налог и налог на имущество. Извещения, присылаемые налоговой службой, свидетельствуют о ее праве на земельный участок. Она полагает, что аналогичным правом на свою долю как дома, так и земельного участка, обладает ее сестра.
Из письменного возражения ответчика по встречному иску Башкатова С.В.(л.д.175-176) следует, что он считает свои исковые требования обоснованными по следующим причинам. Он является наследником Башкатовой М.И. на все принадлежащее ей имущество, в том числе на 1/2 долю дома и на земельный участок площадью 706 кв.м., расположенные по адресу: . По завещанию Кондакова А.В., его бабушка Башкатова М.И. являлась единственной наследницей оставленного Кондаковым имущества, а именно 1/2 доли дома и земельного участка площадью 706 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Завещание было нотариально заверено и из него ясно, что Кондаков мог распоряжаться и завещать только 1/2 долю дома, принадлежащую только ему. Заявление Башкатовой М.И. о принятии ею наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию поступило ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Мучкапского района. Кондаков А.В. и Башкатова М.И. сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(до дня смерти Кондакова) в доме, расположенном по адресу: , а также вели совместное хозяйство, имея общий семейный бюджет, проводили ремонт дома, оплачивали коммунальные расходы, строили надворные постройки, обрабатывали земельный участок и постоянную помощь им в этом оказывали его родители- Башкатов В.И. и Башкатова В.В. В письменном возражении Кудровой сказано, что они с сестрой единственные наследники. Кондакова Е.М. являлась их(КУдровой и ее сестры) матерью, а кем для них являлся Кондаков А.В. не указано, поскольку нет никакого указания родственных связей. Если Кондаков являлся для них отцом, то остается не понятным, почему с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти их матери Кондаковой Е.М., дети не принимали никакого участия в жизни Кондакова А.В., но претендовать на наследство готовы в первую очередь.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области(л.д.143).
Из отношения соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области(л.д.189) по встречному иску Кудровой А.С. следует следующее. В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве(ст.1149 ГК РФ). В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание признается недействительным по следующим основаниям: при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом(оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание), может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебное заседание истец, а также ответчик по встречному иску Башкатов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, письменно(сообщение посредством электронной почты) просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя(л.д.198), также письменно просил в случае удовлетворения его исковых требований не взыскивать госпошлину с ответчиков.
Ответчик, а также истец по встречному иску Кудрова А.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.193-194).
Ответчик по первоначальному иску, а также третье лицо по встречному иску Драгунова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.155).
Представитель соответчика по обоим искам Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.174, 189).
Представитель третьего лица Мучкапского участка ГУПТИ Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.178).
Третье лицо нотариус Мучкапского района в судебное заседание не явился, письменно просив рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.172).
Представитель ответчика по обоим искам – администрации Мучкапского района Попова И.А. в судебном заседании признала исковые требования Башкатова С.В., встречные исковые требования Кудровой А.С.- не признала. Она пояснила, что Кудрова и Драгунова не жили в оспариваемом жилом доме и не ухаживали за ним и за земельным участком. То, что Кудрова и Драгунова платили налоги, ничего не значит, домом и земельным участком фактически пользовались Башкатовы. В администрации Мучкапского района нет документов о предоставлении кому-либо в собственность земельного участка по адресу: .
Свидетель К. в суде показал, что он проживает по . Их соседкой была Башкатова М.И., проживавшая в № по . В ДД.ММ.ГГГГ Башкатова М.И. вышла замуж за Кондакова, с которым стала проживать в доме по адресу: . Оформляли ли Башкатова с Кондаковым официально брак, ему не известно. В доме Башкатовой М.И. стали проживать ее сын Башкатов В.И. с женой Башкатовой В.В.- родители истца. Башкатов В.И. помогал своей матери и Кондакову ухаживать за домом и земельным участком по . В ДД.ММ.ГГГГ Кондаков умер, Башкатова осталась проживать в его доме одна, при этом Башкатов В.И. и Башкатова В.В. помогали Башкатовой М.И. по дому и в обработке земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Башкатова М.И. из-за плохого самочувствия перебралась жить на . Башкатов В.И. продолжал ухаживать за домом № по , а также сажал картошку на участке при этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ умерли Башкатов В.И. и Башкатова В.В., Башкатова М.И. осталась одна. О том, ухаживал ли кто за домом и земельным участком по после смерти Башкатовых В.И. и В.В., ему не известно. Башкатова М.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель К. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. Также свидетель К. показала, что Башкатова М.И. сообщала ей о том, что Кондаков завещал ей(Башкатовой) половину дома по . После смерти своего сына Башкатова В.И. и снохи Башкатовой В.В., Башкатова М.И. завещала все свое имущество внуку- Башкатову С.В.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Кондаковым А.В. и Кондаковой Е.М., состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.124), на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом полезной площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. с надворными постройками, находящийся по адресу: , расположенный на участке земли мерою 706 кв.м.(л.д.9).
Согласно техническому паспорту на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-21), общая площадь дома- 30,4 кв., жилая- 16,3 кв.м., сведения о самовольно произведенных реконструкциях, переоборудованиях отсутствуют.
Кондакова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121,167).
Из завещания Кондаковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166) следует, что все свое имущество, где бы оно не находилось, и из чего бы оно не состояло и вообще все, что будет принадлежать ей на день смерти и на что по закону она будет иметь право, в том числе на 1/2 долю дома с надворными постройками, находящуюся по адресу: , она завещает в собственность своим детям: Драгуновой В.С. и Кудровой А.С.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163), Кудрова А.С. и Драгунова В.С. являются наследниками указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имущества Кондаковой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли дома, находящегося в , по под №, состоящего из жилого деревянного строения жилой площади 16,1 кв.м., полезной 28,4 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 706 кв.м., и принадлежащего наследодателю на праве личной собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истцом по встречному иску Кудровой документов следует, что она- ДД.ММ.ГГГГ, ее сестра Драгунова В.С.- ДД.ММ.ГГГГ рождения, их матерью является Поплевкина Е.М., отцом- Поплевкин С.И.(л.д.122, 123, 180, 181), погибший во время ВОВ(л.д.184). Согласно свидетельству о заключении брака(л.д.124), Кондаков А.В. и Поплевкина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, жене была присвоена фамилия- Кондакова. Следовательно, Кудрова и Драгунова являются падчерицами Кондакова А.В.
Кондаков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).
Из завещания Кондакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) следует, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом со всеми надворными постройками по он завещает Башкатовой М.И. Данное завещание не отменено и не изменено, первый экземпляр находится в делах нотариуса.
В соответствии со справкой Мучкапского участка ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22) домовладение № по зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за гражданами: Кондаковым А.В.(1/2 доля на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ), за Кудровой А.С. и Драгуновой В.С.(по 1/4 доле за каждой на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).
Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу, следует, что его площадь- 706 кв.м., вид права и правообладатель- не указаны(л.д.25-26).
Из вышеизложенного следует, что Кондаковым А.В. и Е.М. по 1/2 доле каждому, принадлежал оспариваемый жилой дом. 1/2 доля Кондаковой Е.М. была унаследована ее детьми Кудровой А.С. и Драгуновой В.С.
По мнению суда, на дату смерти Кондаковой Е.М., последней не мог принадлежать на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: , т.к. действовавшим в то время ЗК РСФСР(с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) провозглашалась только государственная(общенародная) собственность на землю(Ст.3: земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование). Предоставление гражданам земли в собственность стало возможно после принятия Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», вступившего в силу после опубликования(с ДД.ММ.ГГГГ) и принятия ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.47 ЗК РСФСР(1991 г.) землепользование, бессрочное(постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными. Плата за землю взимается в форме земельного налога или арендной платы.
Указание в договоре купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163) на земельный участок мерою 706 кв.м., свидетельствует лишь о том, что жилой дом № по расположен на земельном участке такой мерою, но не о принадлежности данного земельного участка супругам Кондаковым(либо одному из них).
Следовательно, Кудрова А.С. и Драгунова В.С. не могли унаследовать оспариваемый земельный участок после смерти своей мамы Кондаковой Е.М.
Представленные истцом по встречному иску Кудровой: квитанции об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98), за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100), за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102), платежные извещения на уплату налогов с имущества, земельного налога и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц (на ДД.ММ.ГГГГ за земельный налог в 2(л.д.99), (на 1996 год, без указания вида налога и адреса по которому начислен налог(л.д.101), (на ДД.ММ.ГГГГ, без указания вида налога и адреса по которому начислен налог(л.д.103), напоминания- требования об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93-96) свидетельствуют о том, что ею и Драгуновой уплачивался земельный налог за пользование земельным участком как одними из сособственников , расположенного по адресу: , но не как собственниками земельного участка.
Каких-либо сведений об уплате земельного налога за другие периоды, истцом по встречному иску Кудровой не представлено. Имеющиеся квитанции на л.д.97 не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том кем, куда и за что были перечислены денежные суммы.
Истцом Башкатовым С.В. и истцом по встречному иску Кудровой А.С. не были представлены суду какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности Кондакову А.В. земельного участка, расположенного по адресу:
В судебном заседании представитель ответчика администрации Мучкапского района пояснила, что документов о предоставлении кому-либо оспариваемого земельного участка в администрации района не имеется. Аналогичный письменный ответ дан суду и администрацией Мучкапского поссовета Мучкапского района(л.д.79).
Башкатовой М.И., согласно завещанию Кондакова А.В., земельный участок не был завещан.
Поэтому доводы истца Башкатова о признании права собственности на земельный участок за Башкатовой М.И. в порядке приобретательной давности, не обоснованны.
Таким образом, истцам Башкатову и Кудровой надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания за ними права собственности в порядке наследования на оспариваемый земельный участок.
Из ответа нотариуса Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60) следует, что ею заводились наследственные дела после умерших:
ДД.ММ.ГГГГ Башкатовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной на день смерти по месту жительства по адресу: , по заявлению Башкатова С.В. о принятии им наследства по завещанию, поступившему ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Кондакова А.В. по заявлению Башкатовой М.И. о принятии ею наследства и о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, поступившему ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеизложенного следует, что на дату смерти Кондакова А.В. ему принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: .
Своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) Кондаков А.В. завещал Башкатовой М.И. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом со всеми надворными постройками по .
У суда нет оснований полагать, что нотариально удостоверенное письменное завещание Кондакова А.В. недействительно по причине того, что ему на праве собственности принадлежала только 1/2 доля дома, тогда как в завещании указан целый дом.
Следовательно, после смерти Кондакова могло быть унаследовано только принадлежащее ему имущество, а именно 1/2 доля дома.
Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе и о том, которое он может приобрести в будущем.
Из смысла ст.1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства(пишущая машинка и другие).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание признается недействительным по следующим основаниям: при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом(оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание), по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом не было установлено нарушений положений ГК РФ при составлении завещания, нарушений данным завещанием прав или законных интересов каких-либо лиц.
Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Кондаков являлся недееспособным, что завещание не было совершено им лично(ст.1118 ГК РФ).
По мнению суда, истцом по встречному иску Кудровой не было суду представлено доказательств недействительности завещания Кондакова А.В.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кудровой о признании недействительным завещания Кондакова А.В. в пользу Башкатовой М.И., надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом….
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из указанного выше следует, что Башкатова М.И. в течение 6 месяцев после смерти Кондакова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства, открывшегося после смерти Кондакова А.В., по завещанию.
Свидетели К., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что Башкатова М.И. после смерти своего наследодателя оставалась в течение нескольких лет проживать в доме своего наследодателя. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, Башкатова М.И. не только своевременно приняла наследство после смерти Кондакова, обратившись своевременно к нотариусу, но и фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти своего наследодателя Кондакова А.В., поскольку продолжала проживать в его доме после его смерти.
Башкатов С.В., как наследник по завещанию, после смерти своей бабушки Башкатовой М.И., также своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью последней.
Доводы истца по встречному иску Кудровой о том, что в завещании Башкатовой М.И. нет прямого указания на дом, не состоятельны в силу ст.1120 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Башкатова С.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Лиц, имевших право обязательную долю в наследстве Кондакова А.В., не установлено.
Поскольку завещание Кондакова А.В. действительно, а наследник Башкатова М.И. своевременно приняла наследство, лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве отсутствуют, то имеет место наследование по завещанию.
Истцом Кудровой не представлено документов, подтверждающих ее право на обращение в суд с исковыми требованиями в интересах Драгуновой В.С.
Встречные исковые требования(л.д.126-128) самой Драгуновой В.С. не подписаны.
В связи с вышеизложенным, исковые требования истца по встречному иску Кудровой о восстановлении срока для принятия наследства по закону Кудровой и Драгуновой, как наследниц 7 очереди к имуществу Кондакова А.В., а также о признании за ними права собственности на оспариваемый жилой дом, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ст.6 ФЗ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ»: применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса(ст.ст.1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.
Кудрова, являясь падчерицей Кондакова, не могла быть наследником последнего по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР. В течение шести месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, Кудрова не приняла наследство, открывшееся со смертью ДД.ММ.ГГГГ Кондакова А.В.
Из дополнительного обоснования встречных исковых требований Кудровой следует, что ей стало известно о смерти Кондакова через несколько лет, а о его завещании только из иска Башкатова С.В. Следовательно, о смерти Кондакова Кудровой было известно ранее обращения с иском в суд Башкатовым.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доводы истца Кудровой о том, что ей никто не сообщал о смерти Кондакова А.В., о его завещании в пользу Башкатовой, по мнению суда, не состоятельны, не являются уважительной причиной для восстановления срока для принятия Кудровой наследства, открывшегося со смертью Кондакова А.В. Кудрова, получая свидетельство о праве на наследство по завещанию, знала о принадлежности оставшейся 1/2 доли дома Кондакову А.В.(л.д.170). Возраст Кондакова ей также был известен, т.к. ею была представлена копия повторного свидетельства о браке мамы с Кондаковым, выданного ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Башкатова С.В. к администрации Мучкапского района Тамбовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Кудровой А.С., Драгуновой В.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок- удовлетворить частично.
Признать за Башкатовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем с, право собственности, в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30,4 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу.
Башкатову С.В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: .
Кудровой А.С. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Башкатову С.В., администрации Мучкапского района Тамбовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании завещания Кондакова А.В. недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья Е.В.Альчикова