Дело № – 1932/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<,адрес>, 02.07. 2019 года
Железнодорожный районный суд <,адрес>, края в составе:
Председательствующий: судья Алейникова И. А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зведенюк ВЮ к Зведенюк ВЮ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования <,адрес>, в размере 124 доли. Указал, что является сыном ФИО5 и ФИО6Брак между родителями был заключен 17.12.1956 года.В период брака ими путем участия в жилищно-строительном кооперативе № г. была построена квартира, расположенная по адресу <,адрес>, что подтверждается справкой ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ№.При этом право собственности на вышеуказанное жилое помещение было оформлено на матерью.ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым состоянием здоровья, не успев юридически оформить наследство о праве собственности на имущество как переживший супруг, а так на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 умер ФИО7При этом ФИО7 фактически принял наследство, в виде доли квартиры, сложенной по адресу <,адрес>, поскольку после ги ФИО5 продолжал проживать в данном жилом помещении и пользоваться им, подтверждается справками абонентного отдела № филиала МУП <,адрес>, «РКЦ» 37, №.Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и ФИО7,являются истец и брат ФИО2.После смерти моей матери ФИО5 стало известно, что завещанием от 2013 года мать ФИО5 завещала всю квартиру, расположенную по адресу <,адрес>, брату ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности.При этом поскольку отец ФИО7 на момент открытия наследства являлся инвалидом и пенсионером он имел право на обязательную долю в наследстве не зависимо от чия завещания. Размер обязательной доли ФИО7 составляет: 12:3х12 54 =1/12 доли, где12доля квартиры — имущество оставшееся после смерти ФИО5 в связи с наличием у ФИО7 на 12 доли квартиры как пережившего супруга,3-количество наследников первой очереди оставшихся после смерти ФИО5ФИО7., ФИО1, ФИО1 12-половина доли которая причитается ФИО7 при наличии завещания.
Таким образом ФИО7 фактически принял наследство оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/12 доли квартиры по <,адрес>,, которое после смерти ФИО7 должна быть поделено поровну между сыновьями покойного ФИО1, ФИО1 112:. 2 = 1/24 доли, где 112доли — обязательная доля ФИО7 количество наследников первой очереди оставшихся после смерти ФИО7
В судебное заседание истец не явился, уведомлен, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Считает срок исковой давности не был пропущен истцом.
Ответчик не явился, уведомлен. Его представитель требования не признал и показал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны право собственности Зведенюка ВЮ (истца по настоящему иску) на 14 долю в <,адрес>, и право собственности Зведенюка ВЮ (ответчика по настоящему иску) на 34 доли в <,адрес>,.
Тем самым, заявляя требование о признании права собственности на 1/24 доли в <,адрес>, истец фактически ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, которым ранее спор о разделе наследственного имущества между теми же сторонами уже был разрешен по существу.
По существу же заявленных требований обращаю внимание на следующие обстоятельства. Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ее супруг ФИО7 выразил свое волеизъявление на принятие обязательной доли в наследстве либо каким-то иным образом совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им указанной доли в наследстве.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О судебной практике по делам о наследовании, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в нраве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
То есть, с учетом установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наличия у ФИО5 и ФИО7 права совместной собственности супругов на <,адрес>,, факт дальнейшего проживания ФИО7 после смерти жены в жилом помещении, являвшемся его совместной со ФИО5 собственностью, сам по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, при отсутствии каких-либо доказательств совершения им действий но владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Частью 3 статьи 1156 ГК РФ предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам. Следовательно, так как ФИО7 при жизни не выразил волеизъявления на принятие обязательной доли в наследстве и не совершил никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии указанной доли, его наследники (стороны по настоящему делу) в силу прямого указания закона не наследуют после него права принять эту обязательную долю.
Таким образом, у истца ФИО1 отсутствует право на обязательную долю (ее часть) в наследстве после смерти матери ФИО5, поскольку лицо, правопреемником которого истец себя в данном случае заявляет (ФИО7), указанное право на обязательную долю при жизни не реализовало.
Помимо изложенного, сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) и срока принятие наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).
Исходя из содержания искового заявления, истец узнал оС обстоятельствах, являющихся основаниями для предъявления настоящегс иска, после смерти матери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ). Тогда кт исковое заявление подано истцом в <,адрес>, су/ <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ.
Так как срок исковой давности в данном случае составляет три года, указанный срок истцом пропущен. В силу требований части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии же с положениями части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. ФИО7, о наличии у которого права на обязательную долю в наследстве заявляет истец, в течение указанного срока наследство после смерти ФИО5 не принял.
Одинаковым образом, отсутствуют у истца и доказательства наличия непосредственно у него уважительных причин пропуска срока или иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить срок, установленный для принятия наследства. При том, что данной нормой установлено, что восстановление срока возможно при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском не только шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти матери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), но и шестимесячного срока после постановления судом решения спора о разделе наследственного имущества (ДД.ММ.ГГГГ). Тем более что истец ФИО1 на уважительность причин пропуска сроков давности и принятия наследства не ссылается.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что апелляционным определением <,адрес>,вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны право собственности ФИО1 на 14 долю в <,адрес>, и ФИО1 на 34 доли в <,адрес>, в <,адрес>, в порядке наследования. При вынесении указанного решения судом было установлено, что стороны являются наследниками по закону первой очереди после смерти своих родителей ФИО5 и ФИО7 На момент их смерти им принадлежало по 12 доли в спорной квартире. ФИО5 распорядилась своей долей путем составления завещания на имя Зведенюк ВЮ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7
Зведенюк ВЮ фактически проживая в квартире совершил действия по принятию наследства открывшегося после смерти ФИО7 проживая в данной квартире. В связи с чем судом были определены доли в наследственно имуществе
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из осмотренного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд не усматривает пропуск срока исковой давности, так как истец пояснял что узнал о завещании матери, составленным в 2013 года и являющимся основанием спора только после ее смерти от нотариуса.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ее переживший супруг ФИО7 не выразил своего волеизъявление на принятие обязательной доли в наследстве либо каким-то иным образом совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им указанной доли в наследстве.
Согласно ч. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О судебной практике по делам о наследовании, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В связи с чем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в спорной <,адрес>, между умершими супругами ФИО5 и ФИО7 –наследодателями сторон по настоящему спору признаны совместной собственности супругов.
Факт дальнейшего проживания ФИО7 после смерти жены в жилом помещении, являвшемся его совместной со ФИО5 собственностью, сам по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, при отсутствии каких-либо доказательств совершения им действий но владению, пользованию и распоряжению обязательной доли наследственного имущества в силу ч. 3 ст. 1156 ГК РФ.
Таким образом ФИО7 при жизни не выразил волеизъявления на принятие обязательной доли в наследстве и не совершил никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии указанной доли. Наследники ФИО7, в том числе ФИО1 в силу прямого указания закона не наследуют после него права обязательной доли.
Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются небоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зведенюк ВЮ к Зведенюк ВЮ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <,адрес>,вого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Железнодорожный районный суд <,адрес>,.
Судья Железнодорожного
районного суда <,адрес>, Алейникова И. А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.