Копия
дело №
24RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2020 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Свининой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2019-6-347 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО2 Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО5, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его сыном составлено завещание в пользу ФИО2ФИО5 злоупотреблял алкоголем, при составлении завещания был неспособен понимать значение своих действий, после составления завещания, наследодатель умер через месяц, при обследовании трупа было установлено, что у умершего обнаружен ацетон. ФИО5 была выдана доверенность на оформление документов на сносимое жилое помещение ФИО2 Считает, что завещание является недействительным, так как не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, экспертиза была проведена без предоставления должных документов, в материалах дела отсутствуют сведения полиции, медицинского учреждения.
Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, нотариус подтвердил, что им было удостоверено завещание от имени ФИО5, по результатам проведенной экспертизы, не имеется оснований для признания ФИО5 недееспособным, также истцом приводятся доводы, что были нарушены завещательные доли, данное положение закона было соблюдено, полагал, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица нотариус ФИО10, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Нотариус ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Нотариус Красноярского нотариального округа ФИО7 в адрес суда направила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО5 на момент составления завещания находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими, при составлении завещания последний критически оценивал сложившуюся ситуацию, социальные и правовые последствия своих действий, их внутреннее смысловое содержание, его действия носили целенаправленный характер, волеизъявление было свободным. Нотариальное действие совершено в соответствие с действующим законодательством и соблюдением принципов нотариата как законность нотариальной деятельности и охрана интересов физических и юридических лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО5 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <,адрес>,ФИО8 удостоверено завещание ФИО5 согласно которому, он принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,8 завещал ФИО2 Завещание составлено со слов ФИО5, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №-н/24-2018-17-95.
Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер.
По информации нотариуса ФИО9 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2
Квартира по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, площадью 47,8 кв.м. принадлежала умершему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 43)
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГФИО10 нотариусом Красноярского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание от имени ФИО5, указанное завещание не изменялось, не отменялось.
По данным КГБУЗ «<,адрес>,вого психоневрологического диспансера №» ФИО5 на учете не значился. (л.д. 92)
По данным Управления Росреестра по <,адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, правообладателем спорного помещения является ФИО5 (л.д. 43).
По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ <,адрес>,вой психоневрологический диспансер №. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии №/д от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие противоречивости имеющихся в материалах дела сведений относительно психического состояния подэкспертного (включая злоупотребления спиртными напитками), отсутствия объективных данных в медицинской документации, оценить динамику психического состояния ФИО5 и определить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер личности ФИО5 в юридически значимый период, а также определить степень сохранности его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представлялось возможным.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ФИО5 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец приходился отцом умершему и является наследником по закону первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что ФИО5 составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, выразив свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, завещав принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ФИО2, завещание нотариусом удостоверено, зарегистрировано в реестре, в завещании указано, что нотариусом дееспособность ФИО5 была проверена, т.е. у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО5 не возникло. Из материалов дела не следует, что стороной истца были представлены доказательства невозможности получения того или иного доказательства по делу.
Доводы истца относительно того, что нотариусом нарушено право ФИО1 на обязательную долю в силу ст. 1149 ГК РФ судом отклоняется, поскольку обязательная доля учитывается нотариусом при оформлении наследниками прав на наследованное имущество, поскольку до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано, право истца на обязательную долю не нарушено.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 177 ГК РФ отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным — отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.