Гр. дело № 2-100/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Челышевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к Иванову О. В., Иванову А. В. о признании завещания недействительным
Установил:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Иванову О.В. и Иванову А.В. о признании завещания недействительным, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy умерла его мать — И, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: … гаражных боксов № и № по адресу: …. dd/mm/yy мать составила завещание, которым завещала Иванову О.В. — брату истца, ответчику по делу, … доли от … доли квартиры и гаражный бокс № по адресу: …, Иванову А.В. — сыну истца, ответчику по делу … доли от … доли квартиры по адресу: …, Иванову В.В. — истцу по делу автомобиль марки <,данные изъяты>,, dd/mm/yy выпуска. А также в равных долях Иванову О.В. и Иванову В.В. все остальное имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. В том числе гаражный бокс № по адресу: …. Названным завещанием И было отменено ее завещание от dd/mm/yy, удостоверенное нотариусом г. Костромы М и зарегистрированное в реестре за №. Завещание, составленное И, dd/mm/yy истец считает недействительным по тем основаниям, что оно составлено было в учреждении здравоохранения ОГБУЗ ОБ КО №, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1127 ГК РФ должно было быть удостоверено заместителем главного врача больницы по медицинской части, тогда как оспариваемое завещание удостоверено <,данные изъяты>,, что приведенной выше нормой не предусмотрено и в силу ч. 1 ст. 1132 и ч. 1 ст. 1124 ГК РФ влечет за собой его недействительность. При лечении заболевания И применялись сильные болеутоляющие, угнетающие психическую деятельность лекарственные препараты, в частности <,данные изъяты>,. В результате приема названных лекарств И к моменту составления завещания и его подписания в лечебном учреждении не понимала, где находится, потеряла ориентацию во времени и пространстве, стала заговариваться. Следовательно, в момент подписания завещания она находилась в болезненном состоянии, не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, в момент подписания завещания у умершей И имелся порок воли в силу ее возраста и состояния здоровья. При подписании завещания она находилась под воздействием лекарственных препаратов, сильных болей, которые повлияли на ее волю. При совершении нотариальных действий, <,данные изъяты>, не проверил дееспособность И, находящейся в преклонном возрасте, и имеющей тяжелое заболевание, приведшее к ее смерти. При удостоверении завещания необходимо присутствие свидетелей, которые удостоверяют факт подписания наследодателем завещания, его дееспособность, а также соответствие его воли содержанию завещания. При этом должны быть указаны фамилия, имя, отчество свидетеля, его место жительства, данные документа, удостоверяющего личность. При этом в оспариваемом завещании приведены фамилии, имена и отчества лечащего врача и заведующего отделением, где проходила лечение И, поэтому неизвестен статус данных лиц, что дает основание сделать вывод об отсутствии свидетеля. Кроме того, указанные лица в силу своего должностного положения не могли не знать о состоянии здоровья И, о пороке ее воли, поэтому не могли в такой ситуации удостоверять составление и подписание И завещания, то есть действовали в ущерб ее и наследников интересов. Со ссылками на ч.1 ст. 177, ч. 1 и 3 ст. 1124, ч. 1 ст. 1131, ч. 1 ст. 167 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.
В судебном заседании Иванов В.В. и действующий в его интересах адвокат Эмирусейн А.С. исковые требования дополнили. Просили признать завещание недействительным, в том числе по мотиву неприглашения для его удостоверения в больницу нотариуса, составления завещания посторонним, заинтересованным по делу лицом Ивановым А.В. — внуком завещателя, являющегося наследником, а также И., женой Иванова О.В. — второго наследника. В нарушение ст. 1125 ГК РФ в завещание не указано по каким причинам И не могла сама прочитать завещание, и почему текст ей был зачитан Шваревым. При удостоверении завещания присутствовали иные лица. Изложенное свидетельствует о том, что в момент подписания завещания И находилась под влиянием заинтересованных лиц: наследников и родственников. Оспариваемым завещанием нарушаются права истца, так как в новом завещании он лишен права на … долю в квартире, на которую имел право по завещанию от dd/mm/yy, вследствие чего просит признать законным и действующим завещание от dd/mm/yy.
Ответчик Иванов О.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск брата не признал. При этом пояснил, что мама проживала с братом Ивановым В.В.. Первое завещание находилось у ответчика, мама просила о нем не говорить брату. В больнице мама решила изменить завещание, так как Иванов В.В. сказал, что хочет продать машину. Мама всегда находилась в сознании, она знала все мобильные номера телефонов. Мама позвонила ответчику и сказала, что хочет переделать завещание от dd/mm/yy. Завещание ей отнесла в больницу супруга ответчика. Он сам второе завещание не оспаривает, так как это воля матери.
Ответчик Иванов А.В. и действующая в его интересах адвокат Пожидаева Т.М. иск не признали. В суде пояснили, что Иванову А.В. известно о том, что у отца Иванова В.В. был конфликт с бабушкой, так как он просил генеральную доверенность на продажу автомобиля, бабушке это не понравилось. От доли, указанной в завещании он не хочет отказываться. О первом завещании он узнал в начале dd/mm/yy, когда бабушка сама ему рассказала о нем. Когда бабушка находилась в больнице, он ее навещал, и она ему сказала, что хочет поменять первое завещание, просила помочь. Первое завещание находилось у Иванова О.В. Жена Иванова О.В. привезла завещание в больницу к бабушке. Бабушка показала завещание Иванову А.В. и объяснила, как нужно его переделать: по гаражам ничего не менялось, были изменены доли по квартире. dd/mm/yy он привез измененное завещание в больницу и отдал бабушке. После подписания завещания ответчик его зарегистрировал у секретаря в больнице и увез нотариусу М. Отношения с отцом Ивановым В.В. нормальные, неприязненных отношений нет, но они не общаются.
Третье лицо по делу, <,данные изъяты>, ОГБУЗ ОБ КО №Шварев А.Н. иск не признал, в суде пояснил, что завещание И было подписано ею в его присутствии. Психиатр был приглашен заранее по инициативе Шварева А.Н.. Ранее он неоднократно удостоверял такие завещания. Врач К также присутствовала при подписании завещания, как свидетель и как врач больной. Они спрашивали И о том, хорошо ли она подумала, перед тем как подписать завещание. Психиатр сказал, что И может составлять завещание. Тайна завещания была соблюдена. Завещание больная подписывала собственноручно. В палате посторонних людей не было.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при соблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме ( пункт 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами ( п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения ( п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 ст. 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ ( пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом…Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ, присутствия при составлении. Подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( п. 2 ст. 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания. Его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания. Исправления и описки. Если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Анализируя вышеприведенные нормы и разъяснения действующего законодательства в части составления завещания и признания его недействительным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении иска о признании завещания недействительным, юридически значимым обстоятельством, является выяснение обстоятельств наличия действительной воли наследодателя при составлении и подписании завещания и отсутствия факторов, которые могли бы повлиять на его волеизъявление.
Судом установлено, И являлась собственником … доли квартиры, расположенной по адресу: …, и гаражных боксов №№ и № по адресу: ….
<,данные изъяты>, вышеуказанной квартире на праве собственности принадлежит ее сыну Иванову В. В..
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом, определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание…
Согласно завещанию, составленному dd/mm/yy из принадлежащего ей на праве собственности имущества, она завещала … от … доли вышеуказанной квартиры и гаражный бокс № по адресу: … — сыну Иванову О. В.,
— … долю от … квартиры сыну Иванову В. В.,
все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, в том числе гаражный бокс № по адресу: … сыновьям Иванову О. В. и Иванову В. В. в равных долях.
Завещание от dd/mm/yy было зарегистрировано и удостоверено нотариусом города Костромы М
В dd/mm/yyИ в связи с тяжелым заболеванием была помещена в стационарное отделение ОГБУЗ ОБ КО №.
Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании ( п. 1 ст. 1130 ГК РФ).
dd/mm/yyИ отменила данное завещание и оформила другое завещательное распоряжение, согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности имущества:
— … доли от … доли квартиры, расположенной по адресу: … и гаражный бокс № по адресу: … на случай своей смерти она завещала сыну Иванову О. В.,
— … доли от … доли этой квартиры завещано внуку Иванову А. В.,
— автомобиль марки <,данные изъяты>, завещала сыну Иванову В. В.,
— все остальное имущество, в том числе гаражный бокс № по адресу: … она завещала сыновьям Иванову О. В. и Иванову В. В. в равных долях.
Завещание от dd/mm/yy составлено в лечебном заведении, подписано завещателем И собственноручно, удостоверено <,данные изъяты>, ОГБУЗ ОБ КО №Шваревым А.Н. в присутствии лечащего врача К и <,данные изъяты>,С Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Второй экземпляр завещания передан в нотариальную контору нотариусу М Тексты обоих экземпляров завещания идентичны, и не отличаются по своему содержанию.
dd/mm/yyИ умерла, о чем представлено свидетельство от dd/mm/yy№ (повторное).
Наследниками первой очереди являются сыновья Иванов В.В. и Иванов О.В. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, иные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, которые могут претендовать на обязательную долю наследства, отсутствуют.
Иванов А. В. является сыном истца и внуком наследодателя.
Обращаясь с заявлением об оспаривании завещания от dd/mm/yy, Иванов В.В. указал на то, что ранее И было составлено завещание в его пользу, так как ему причиталась часть квартиры, однако впоследствии оно было отменено. В момент составления завещательного распоряжения dd/mm/yyИ страдала рядом заболеваний и не могла понимать значение своих действий, при составлении завещания присутствовали заинтересованные лица и не было свидетеля, завещание удостоверено неуполномоченным лицом, на наследодателя было оказано давление, повлиявшее на ее решение изменить завещание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии порочности воли завещателя и подтверждающие указанные истцом обстоятельства.
Судом установлено, что при жизни И на учете у психиатра не состояла. По имеющимся в медицинской карте стационарного отделения ОГБУЗ ОБ КО № данным, перед составлением завещания в лечебном учреждении, к больной И был приглашен врач психиатр для удостоверения состояния больной на предмет осуществления ею нотариальный действий. В заключении врача-психиатра от dd/mm/yy указано, что И может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в юридических действиях, в том числе оформлять завещания.
Опрошенный в судебном заседании врач-психиатр Е пояснил, что осматривал пациентку в стационаре по приглашению врачей, беседовал с ней в палате, а также беседовал с лечащим врачом. В ходе осмотра вопросов в плане возможности больной принимать участие в нотариальных действиях, не возникло. Отклонений, мешающих больной оценивать возможность своих действий, никаких не было. Обсуждался вопрос о составлении завещания. У больной был четкий настрой на составление завещания. Она хотела часть имущества завещать на внука. Никаких сомнений в психическом состоянии больной у врача не возникло. В случае сомнений, он стал бы рекомендовать обратиться в психиатрический стационар. Для того, чтобы разрешить вопрос о возможном изменении состояния больной после осмотра психиатра dd/mm/yy до составления ею завещания dd/mm/yy, требуется посмертная экспертиза. С медицинской точки зрения, никаких признаков, указывающих на то, что психическое состояние больной могло измениться, на момент осмотра обнаружено не было. Дееспособность больной была установлена и сомнений не вызывала. Дано заключение о том, что она может участвовать в составлении завещания.
По данному делу судом были допрошены свидетели К, И, П, И, И, В, И
Свидетель К пояснила, что являлась лечащим врачом И Сознание у нее при поступлении в больницу было ясное, психологических отклонений не было. Так как врачей предупредили, что И хочет составить завещание, проводилась консультация психиатра. Больная поступила с <,данные изъяты>,. Больной были назначены препараты, такие как <,данные изъяты>,. Больная всегда была в сознании, на вопросы отвечала, в пространстве ориентирована. Состояние больной не вызывало потребности в консультации психиатра. Он был вызван только с целью подтверждения, может ли пациент участвовать в составлении завещания. Больные, которые лежали в палате вместе с И на ее психическое состояние не жаловались. Завещание подписывала сама больная. Свидетель удостоверяла завещание как ее лечащий врач и тот факт, что И, сама подписывает завещание.
Свидетель И, бывшая жена истца и мать Иванова А.В., в суде пояснила, что работает в больнице, но только в другом отделении. После развода с мужем отношений с родственниками не поддерживала. Ранее со свекровью отношения были хорошие, дружеские. Иванов А.В. поддерживал отношения с бабушкой. От него она узнала, что свекровь лежит в больнице. Она во время работы стала навещать ее. Свекровь рада была видеть ее, она узнала бывшую невестку, хотя 10 лет они не виделись. Как-то она зашла к ней в «тихий час», свекровь спала, но больные сказали, что к ней приходил ее сын Иванов В.В., он скандалил с ней по поводу доверенности на машину. Потом вечером свекровь рассказала ей об этом, она была взволнована. Вечером, когда к ней пришли другие посетители — Иванов А.В. и И, свекровь сказала, что хочет изменить завещание в части квартиры. Было еще одно завещание, которое находилось у сына Иванова О.В.. Свекровь позвонила жене Иванова О.В., попросила принести первое завещание в больницу. Жена Иванова О.В. принесла завещание. Свекровь попросила помочь ей написать завещание. Свидетель не знала, как это делается, поэтому обратилась к Швареву А.Н.Шварев А.Н. сказал, что вызовет психиатра. Сын Иванов А.В. посмотрел в Интернете, что право нотариальной подписи имеет главный врач. И сказала, что хочет часть квартиры завещать внуку Иванову А.В., то есть свою половину квартиры поделить между сыном Ивановым О.В. и внуком Ивановым А.В.. Текст завещания набирал Иванов А.В. на компьютере с предыдущего завещания. Когда И подписывала завещание, свидетель при этом не присутствовала. Свекровь звонила сыновьям. Иванов О.В. отреагировал спокойно, а Ивановв В.В. каждый день звонил матери, был недоволен, сказал ей, что не придет на похороны, к ней ходить больше не будет, и больше не ходил. Свидетель наблюдала свекровь с dd/mm/yy. Она самостоятельно ходила, один раз упала в туалете, больше ходить не стала, пользовалась памперсами, но голова у нее была ясная. Поводом для изменения завещания был конфликт в больнице между свекровью и сыном Ивановым В.В., который произошел из-за доверенности на машину. Сама свидетель никак не обсуждала с ней текст завещания. У нее есть еще внучка, но ей она ничего не оставила. Завещание Иванов А.В. печатал со слов бабушки. Она попросила его переделать только в части раздела квартиры. Когда Иванов А.В. принес ей переделанное завещание, она одела очки, прочитала его самостоятельно, сказала, что все правильно.
Свидетель П (дочь жены истца) пояснила, что И знала с dd/mm/yy. Вместе с матерью и Ивановым В.В. посещала ее в больнице в начале dd/mm/yy Состояние здоровья у нее ухудшалось. Вопросы она задавала редко, а если задавала, то один и тот же вопрос могла повторять несколько раз. Речь у нее была заторможенная, неадекватная. Взгляд был опустошенный, она смотрела в одну точку. Забывала о том, что ей уже приносили предметы гигиены, требовала их опять, а у самой они лежали в палате.
Свидетель И (золовка умершей) пояснила, что знала И 50 лет. По характеру она человек порядочный, но замкнутый. dd/mm/yy свидетель общалась с ней по телефону. И отвечала на вопросы односложно: «да» или «нет», говорить ей было трудно. В dd/mm/yy она говорила, что <,данные изъяты>,, она написала завещание. Проживала она с Ивановым В.В., они вели вместе хозяйство, сын возил ее на машине в магазины. Перед смертью dd/mm/yy свидетель посещала ее в больнице, И была очень слаба, никакого интереса, желания не было. Сама ничего не говорила, только однозначно отвечала на вопросы.
Свидетель И — жена истца, в суде пояснила, что знала И с dd/mm/yy, когда стала совместно проживать с Ивановым В.В.. Свекровь в это время уже болела, <,данные изъяты>,. Свидетель с мужем ухаживали за ней. К dd/mm/yy состояние здоровья у нее ухудшилось. Когда свидетель посещала ее в больнице, то про конфликт с сыном ничего не слышала, про завещание она тоже ничего не говорила. Женщины, которые с ней лежали в палате, говорили, что «она всю ночь бредила и шарики ловила». Про завещание они с мужем узнали после смерти И. Иванов О.В. показал им завещание, которое у них вызвало сомнение. Они поехали к нотариусу, который им сказал, что можно выйти на старое завещание.
Свидетель В вместе лежала в больнице с И пояснила, что dd/mm/yy к И приходила И, это ее родственница по мужу. Она к ней приходила почти каждый день. Они говорили про какое-то завещание. И говорила, что обидела внука. Об этом она стала говорить после того, когда к ней приходил сын Иванов В.В.. Он был злой, требовал от И выдать ему генеральную доверенность на машину. Она сказала ему, что это машина и так уже его. При разговоре с сыном она была спокойной, а Иванов В.В. был злой. Когда он уходил, он сказал ей: «чтоб ты сдохла». После этого она стала плохо кушать, плакала. Вечером приходила И, она ей плакалась, рассказала о разговоре с сыном. После этого случая И заговорила о завещании, это было в dd/mm/yy. Потом она разговорила о чем-то с врачом К Потом К пришли к ней с заведующим С. В палате оставались только врачи и И, больным сказали выйти из палаты. Потом, когда больные вернулись, И сказала, что переделала завещание или переписала его по-другому. Ее спросили, не обидела ли она внука, она сказал, что теперь не обидела. Сил у нее было мало, но голова была ясная, она все помнила. На окне стояли продукты, так она все помнила, что у нее там находится и где стоит. «Шарики» она никогда не ловила. Все ночью спали спокойно, она тоже. Давления со стороны родственников И свидетель не видела. И пила только те лекарства, которые ей назначали врачи в больнице. Врачи также разрешили ей пить лекарства от давления, которые она принимала дома. Ее посещали родственники. О том, чтобы они говорили ей о завещании, свидетель не слышала. Чтобы И оказывала какое-то давление на И, такого не было. Когда Иванов В.В. приходил злой к И и просил у нее доверенность, она была спокойная, он ей сказал: «ты всегда в жизни делала как тебе нужно». Она ему не отвечала, сказала только, что эта машина его и легла. И была таким человеком, который имеет свое мнение, она была умной, самообладания при разговоре с сыном она не потеряла. После того, как Иванов В.В. накричал на мать, он к ней больше не приходил. На тумбочке у И всегда были очки, она читала газеты.
Свидетель И показала, что с И они родственницы. У них мужья братья. В последнее время между ними сложились очень доверительные отношения. В больнице свидетель навещала И почти каждый день. Как-то они вместе с Ивановым А.В. вывели ее погулять из палаты. Мимо шла мама Иванова А.В. — И. И сказала, что раз все здесь, то она им сообщит, что решила поменять завещание по квартире. Она сказала, что хочет изменить завещание в пользу Иванова А.В.. Накануне этого объявления Иванов В.В. приходил к ней в больницу, скандалил. И говорила, что он приходил и требовал завещание так как у него кончилась доверенность на машину. Она спросила его, где Иванов В.В. с женой хочет жить: на …, где проживала И, или …, или …. Иванов В.В. с женой ответили, что в …. Тогда она спросила, а что он намерен делать с квартирой …. Он сказал, что найдет, кого там поселить. И решила, что у Иванова О.В. нет собственной квартиры, у Иванова А.В. тоже нет, и она не хочет, чтобы в квартире жили посторонние люди, пусть живут свои. После разговора с Ивановым В.В. она объявила про завещание. Свидетель спросила ее насколько твердо И решила поменять завещание, на что последняя ответила, что твердо решила, чтобы ее об этом больше не спрашивали. Со стороны Иванова А.В. и И никакого давления на И не оказывалось. Когда И услышала о том, что завещание меняется, она была очень удивлена, так как ничего про это не знала. Странностей у И не наблюдалось. Она не заговаривалась, про всех спрашивала, всех помнила. Только она была в слабой физической форме. На тумбочке у нее лежали газеты, она читала, даже разгадывала кроссворды. Разговаривала всегда спокойно, тихо. Про то, кто будет писать завещание, она сказала, что Иванов А.В. сделает все, как она скажет, как она хочет.
Основанием для признания завещания в силу его ничтожности является наличие доказательств порочности воли завещателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для признания завещания недействительным заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в состоянии, при котором он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от dd/mm/yyИ не могла понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим — об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В медицинских документах, заключении врача психиатра, и в показаниях перечисленных выше свидетелей отсутствуют какие-либо данные, объективно указывающие на наличие у И психического заболевания, которые бы давали основание полагать, что в момент оформления завещательного распоряжения И не могла понимать сути завещания или уяснить его смысл.
Действия И носили последовательный характер. Желание изменить завещание вызвала ссора с сыном Ивановым В.В.. Также она выясняла у Иванова В.В. судьбу принадлежащей ей квартиры. После скандала она попросила привезти ей старое завещание, затем дала задание внуку, чтобы он, согласно ее воле, подготовил другой текст завещания, впоследствии обратилась к врачам, обсуждала с ними возможность оформления завещания. Собственноручно подписала два экземпляра завещания.
От проведения судебно-психиатрической посмертной экспертизы, с целью определения психического состояния И на момент оформления завещательного распоряжения dd/mm/yy, истец отказался.
Врачи в суде утверждали, что больной назначались болеутоляющие, а не психотропные препараты.
Доказательств того, что рекомендованные для лечения И медицинские препараты каким-либо образом повлияли на ее волю, истцом не представлены.
Доводы истца и его представителя о нарушении порядка составления завещания судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Завещание удостоверено надлежащим лицом <,данные изъяты>,Шваревым А.Н., который согласно функциональных обязанностей от dd/mm/yy и Приказа № от dd/mm/yy имел право первой подписи, в том числе на время отсутствия главного врача, за исключением бухгалтерских документов ( платежных поручений, чековой книжки).
То, что Шварев А.Н. по должности являлся <,данные изъяты>,, не может свидетельствовать о нарушении удостоверения завещания, так как согласно п.1, п.п.1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, удостоверенные не только главными врачами и их заместителями, но даже дежурными врачами стационарных лечебных учреждений.
Как пояснил в суде Шварев А.Н. он неоднократно и ранее проводил процедуру удостоверения завещаний в больнице.
Вызов в больницу нотариуса, также как и присутствие при удостоверении завещания свидетеля в силу закона зависит лишь от желания завещателя ( п. 4 ст. 1125 ГК РФ и п. 4 ст. 1127 ГК РФ).
Присутствующие при удостоверении завещания врачи К и <,данные изъяты>,С к лицам, явно заинтересованным в том, чтобы И предыдущее завещание было изменено, отнесены быть не могут. Вместе с тем, препятствий выступать им в качестве свидетелей ( п.2 ст. 1124 ГК РФ) в силу их неграмотности, дееспособности и иных обстоятельств, при удостоверении завещательного распоряжения, судом не установлено.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса (право на обязательную долю) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Как видно из содержания завещательного распоряжения Шваревым А.Н. положения ст. 1149 ГК РФ завещателю И были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись.
Несостоятельны доводы истца об оспоримости завещания от dd/mm/yy в силу того, что текст завещания составлялся заинтересованным лицом Ивановым А. и им же второй экземпляр завещания был передан нотариусу.
Как следует из материалов дела, Иванов А.В. с использованием технических средств по просьбе бабушки, согласно ее воле, составил новый текст завещания по аналогии с тем, которое было удостоверено ранее у нотариуса. Доказательств того, что ответчиком оказывалось какое-либо давление на завещателя, в деле не имеется. Свидетели И, В, И показали в суде, что И в период нахождения в больнице говорила о том, что она хочет изменить завещание в пользу внука, попросила его составить текст завещания подобно предыдущему, только с изменением по квартире.
Передача второго экземпляра завещания нотариусу через Иванова А.В., является формальным нарушением со стороны лечебного учреждения. Однако судом был истребован второй экземпляр завещания от нотариуса М, который по форме и содержанию идентичен первому.
Данные обстоятельства не влияют на понимание волеизъявления завещателя, что в силу п. 3 ст.1131 ГК РФ не может служить основанием недействительности завещания.
Поскольку оспариваемое завещание от dd/mm/yy соответствует требованиям ст. 1131 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявление И на составление данного завещания, судом не установлено, исковые требования Иванова В.В. о признания завещания И недействительным, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 321 ГПК РФ суд
Решил:
В иске Иванову В. В. о признании завещания от dd/mm/yy после умершей И, удостоверенное <,данные изъяты>, ОГБУЗ ОБ КО №, зарегистрированное в книге под №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.