Дело № 2-1010/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2017 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Степаненко,
при секретаре А.Р. Лелеевой,
с участием:
представителя ответчика по первоначальному иску –
истца по встречному иску Шестаковой Т.С. — адвоката Клименко Т.В.,
ответчика по первоначальному иску Шестаковой О.С.,
ответчика по первоначальному иску
истца по встречному иску Шестаковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Г. И. к Шестаковой Т. С., Шестаковой О. С. о признании недвижимого имущества наследственным и определении долей в праве на наследственное имущество,
по встречному исковому заявлению Шестаковой Т. С. к Шестаковой Г. И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Г.И. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шестаковой Т.С., Шестаковой О.С. о признании недвижимого имущества наследственным и определении долей в праве на наследственное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ш.С.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № по адресу <,адрес>,, которую они приобрели в период совместного брака. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, являете совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. После приобретения квартиры она с супругом своими силами и за счет совместных денежных средств сделали ремонт в квартире (о всех производимых работах имеются записи в дневнике Ш.С.Ф.). В этой квартире они проживали вдвоем с супругом, в ней же она проживает и сейчас. В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно о болезни её супруга, а к середине ДД.ММ.ГГГГ младшая дочь Шестакова Т.С. стала настаивать на разделе квартиры № по <,адрес>,, чтобы это сделать при жизни отца. ДД.ММ.ГГГГШестакова Т.С. привезла на дом нотариуса Тупицкую С.А. для составления завещания на свое имя. При составлении завещания нотариус разъяснила истцу, что помимо своей супружеской доли она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания (ст. 1149 ГК РФ). Обязательную долю может получить супруга — из собственности, которая принадлежала исключительно умершему наследодателю. От своей супружеской доли в праве на имущество в пользу младшей дочери Шестаковой Т.С. она не отказывалась, так как есть старшая дочь Шестакова О.С.ДД.ММ.ГГГГ её супруг Ш.С.Ф. изменил свое решение о завещании на имя Шестаковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее недостойного поведения, которое проявилось после получения завещания. Она совместно с супругом решили сделать договор дарения на имя их дочери — Шестаковой О.С., которая проживала по соседству с ними и оказывала им свою заботу и внимание постоянно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры № по адресу <,адрес>,, между Ш.С.Ф., в лице его представителя З.А.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (нотариус Малышева В.В.) и их старшей дочерью Шестаковой О.С. Для заключения договора дарения квартиры она выдала нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переходом права по договору дарения квартиры № по <,адрес>, в ЕГРП была сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее действующая запись о регистрации на имя Ш.С.Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ перешла в разряд недействующих. ДД.ММ.ГГГГ Решением Пятигорского городского суда (судья Бушнев В.В., дело №, истец Шестакова Т.С.) договор дарения указанной выше квартиры признан недействительным. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу по Пятигорскому нотариальному округу Барышникову Д.К. с заявлением о принятии наследства. Заявление принято и зарегистрировано в реестре за №. Нотариус Барышников Д.К. удовлетворить её законные требования на право наследования в виде супружеской и обязательной доли в праве на квартиру № правообладателем которой был её покойный супруг Ш.С.Ф., предусмотренных ст. 34, 38, 39 СЖ РФ, не мог, из- за отсутствия в EГPП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о правообладателе на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в УФСГРКиК по СК с просьбой выдать данные нотариусу Барышникову Д.К., необходимые для оформления её законных наследственных прав в квартире № по <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю был дан ответ, что в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отсутствуют сведения о необходимости восстановления записи о праве собственности Ш.С.Ф. на приобретенную им квартиру, т.е. не учтены требования гл. XVIII «Приказа Минэкономразвития России» от 21.12.2013 г. № 765 (ред. от 26.03.2015 г.). В соответствии с тем, что нотариус Барышников Д.К., ввиду отсутствия в ЕГРП нужных сведений не может выдать ей свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Право собственности на наследственное имущество в виде квартиры подтверждается следующими доказательствами: свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №. Она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется и проживает в квартире № по адресу <,адрес>,. Эта квартира является её единственным местом жительства. А Шестакова Т.С. при жизни наследодателя указанной квартирой не пользовалась и не проживала. У Шестаковой Т.С. имеется в собственности с ДД.ММ.ГГГГ двухуровневая квартира по адресу <,адрес>,. Она, является наследником по закону, приняла наследственное имущество, оплачивает коммунальные расходы, следит за техническим состоянием квартиры. На основании ст. 39 СК РФ доли при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Значит, её доля и доля её супруга Ш.С.Ф. считаются равными по ? доли каждому из квартиры № по <,адрес>, так как другого совместного имущества у них нет. На основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него долей, доли признаются равными. Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга, в этом имуществе определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов. Ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака не прекращается после смерти другого супруга. Исходя из изложенного, она имеет право на ? супружескую долю наследственного имущества в виде половины спорной квартиры. Следовательно, наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками, является ? доля квартиры № т.е. половина спорной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Тупицкой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № является ответчик — Шестакова Т.С., зарегистрированная по адресу <,адрес>,. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является истец Шестакова Г.И. Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Поскольку, она нетрудоспособна по возрасту, следовательно, имеет право на обязательную долю в праве на наследственное имущество. Обязательная доля наследственного имущества составляет – 1/4 долю в праве. Таким образом, суммарная доля (с учетом супружеской доли и обязательной доли) в квартире № по <,адрес>,, которая должна принадлежать ей в соответствии с СК РФ и ГК РФ составляет 5/8 долей общей площади указанной квартиры (67,5 кв.м.), что соответствует 42,2 кв.м, (в том числе 22,3 кв.м, жилой площади). В последующих заседаниях требования уточнила и просила признать наследственным имуществом, открывшемся после смерти — Ш.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № по адресу <,адрес>,, признать за ней право на 1/2 супружескую долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <,адрес>,, признать за ней право на обязательную 1/6 долю в праве на наследственное имущество, в виде квартиры по адресу: <,адрес>,.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Шестакова О.С., поскольку из наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Ш.С.Ф., наряду с Шестаковой Г.И. и Шестаковой Т.С., является Шестакова О.С.
Шестакова Т.С. заявлен встречный иск к Шестаковой Г.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование требований в исковом заявлении, а так же, в ходе судебных заседаний Шестакова Т.С., Клименко Т.В., Амвросов К.Х. указывали что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.С.Ф., который является её отцом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.Ф. составил завещание в её пользу на квартиру по адресу: <,адрес>,, которое было зарегистрировано в реестре № нотариуса г. Пятигорска Тупицкой С.А.ДД.ММ.ГГГГШ.С.Ф. выдал доверенность, зарегистрированную в реестре за № нотариусом г.Пятигорска Малышевой В.В. на имя З.А.С. (внучка истца по первоначальному иску), на основании которой она могла от его имени заключать договор дарения указанной квартиры на имя Шестаковой О.С.ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности З.А.С. заключила договор дарения указанной квартиры со своей матерью, Шестаковой О.С. и подала соответствующие документы в УФСГРКиК по СК для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Шестаковой О.С. Считает что Шестакова Г.И., действуя согласованно с Шестаковой О.С. (дочерью) и З.А.С. (внучкой) — ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие, удостоверенное Снимщиковой М.Е., и.о. обязанности нотариуса г. Пятигорска Малышевой В.В., зарегистрированной в реестре за №, на отчуждение спорного недвижимого имущества по вышеописанному договору дарения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шестаковой О.С. была приглашена нотариус г. Пятигорска, которая составила от имени Ш.С.Ф. распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестаковой Т.С. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.С.Ф. было составлено на спорное недвижимое имущество новое завещание в пользу Шестаковой О.С., зарегистрированное в реестре за №. В производстве Пятигорского городского суда СК, под председательством судьи Бушнева В.В., рассмотрено гражданское дело № по иску Шестаковой Т.С. к Шестаковой О.С. о признании недействительными: завещания от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Ш.С.Ф., составленного в пользу Шестаковой О.С., зарегистрированного в реестре за №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестаковой Т.С., договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.Ф., в интересах которого и от его имени действовала З.А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № нотариусом <,адрес>,Малышевой В.В., выданную на имя З.А.С., на основании которой она могла от имени Ш.С.Ф. заключать договор дарения указанной квартиры в интересах Шестаковой О.С., свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного УФСГКиК по СК о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <,адрес>, на имя Шестаковой О. С., а также аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Пятигорского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом вынесено решение, в соответствие с которым исковые требования Шестаковой Т.С. удовлетворены в полном объеме. Данное судебное постановление обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шестаковой О.С. — без удовлетворения. Вышеуказанными судебными постановлениями, основанными на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам, сделанным психологом, установлено: Ш.С.Ф. болел раком желудка, на момент оспариваемых сделок он находился в тяжелом положении, с ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения им оспариваемых сделок, его поведение в целом носит иррациональный характер и определяется наличием психопатологической симптоматики. Он «всецело находился в витальной эмоциональной и психологической зависимости от Шестаковой О.С. и Шестаковой Г.П., был легко им подчиняем». Истец по встречному иску считает что действия Шестаковой Г.И. и Шестаковой О.С. были направлены на то, чтобы лишить её права на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ш.С.Ф. в её пользу на квартиру по адресу: <,адрес>,, зарегистрированного в реестре № нотариусом г. Пятигорска Тупипкой С.А. В обоснование иска сослались на п. 1 ст. 1117 ГК РФ: «Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ: «Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.» Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шестакова Г.И. (истец по первоначальному иску) умышленно, своими противоправными действиями, направленными как против воли наследодателя, Ш.С.Ф., выраженной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ш.С.Ф. в пользу Шестаковой Т.С., зарегистрированного в реестре № нотариусом г. Пятигорска Тупицкой С.А., так и против её (как наследника по завещанию) интересов, по мнению истца по встречному иску, способствовала призванию других лиц к наследованию, установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»: «Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Просят признать Шестакову Г.И. (истца по первоначальному иску) недостойным наследником и отстранить её от наследования имуществом Ш.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ Отказать в удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.И., в том числе и потому, что не оспаривают требования о включении заявленной квартиры в наследственную массу и признании права Шестаковой Г.И. на супружескую долю.
Полномочный представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шестаковой Т.С. — адвокат Амвросов К.Х. в данное судебное заседание не явился. С учётом мнения сторон, считающих возможным рассматривать дело в отсутствие Амвросова К.Х., показаний представителя Шестаковой Т.С.—Клименко Т.В., указавшей что Амвросов К.Х., надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие с учётом ранее данных показаний, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее Амворосов К.Х.. так же, показывал что, заявленные Шестаковой Г.И. исковые требования не признаёт, заявленные Шестаковой Т.С. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что право Шестаковой Г.И. на супружескую долю сторона ответчика не оспаривает. Они считают, что Шестакова Г.И. не может наследовать данное имущество, потому что она является недостойным наследником, соответственно не имеет права на обязательную долю в наследстве.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шестакова Г.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, а так же без участия её представителя адвоката Айвазовой J1.A. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Шестаковой Г.И., Айвазовой Л.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шестаковой Г.И. — адвокат Айвазова Л.А. заявленные истцом Шестаковой Г.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Шестаковой Т.С. к Шестаковой Г.И.. просила отказать. При этом суду пояснила, что ответчиком Шестаковой Т.С. было подано встречное исковое заявление «О признании наследника недостойным и об его отстранении от наследства». Считает данное встречное исковое заявление необоснованным, незаконным. Ст. 1117 ГК РФ, признает в качестве недостойного наследника лиц, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В данном случае совершение умышленных действий не зависит от мотивов и целей их совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.). Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Граждане, относящиеся к данной категории, не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию, за исключением лиц, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество (абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ). Истец по встречному исковому заявлению Шестакова Т.С., незаконно и необоснованно обвиняет гражданку Шестакову Г.И. в противоправных действиях, без предоставления доказательств и подтверждений своим доводам. При оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ на Шестакову Т.С., Ш.С.Ф. завещал ей только свою супружескую долю в кв. № так как нотариально заверенного согласия супруги на завещание всей квартиры у Ш.С.Ф. не было, на свою долю Шестакова Г.И. согласия не давала ст. 35 СК РФ ч. 3 «для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Также, составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тупицкая С.А. дала разъяснения Ш.С.Ф. и Шестаковой Г.И., что согласно ст. 1149 ГК РФ Шестакова Г.И. имеет еще обязательную независимо от завещания и свою супружескую долю. Так же, показала что истец в своих доводах, при подачи встречного искового заявления, ссылается на заключение психолога, в котором он отмечает наличие <,данные изъяты>, у Ш.С.Ф., так как он всецело находился в <,данные изъяты>, от Шестаковой О.С.Шестаковой Г.И., был легко им подчиняем». Тем не менее, психолог делал эти выводы после смерти Ш.С.Ф., не имея анамнеза трудовой деятельности и быта покойного. Ни одной записи в медицинских книжках покойного Ш.С.Ф. подтверждающих психологические отклонения не имеется. По показаниям трех нотариусов подтверждается ясность ума покойного. Истец по встречному иску, в обосновании своих требований, считает то, что ответчик Шестакова Г.И., действуя согласованно с Шестаковой О.С. (дочь покойного) и З.А.С. (внучка покойного) ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на дарение имущества. Эти надуманные доводы истца не имеют оснований и доказательств. Согласие на дарение Шестакова Г.И. дала супругу в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как они проживали в законном браке и квартира была совместно нажитым имуществом. Кроме того, выданное согласие, на отчуждение совместно нажитого имущества по договору дарения кв. № который признан судом недействительным (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет юридического значения для установления факта принятия наследства. В обоснование встречного искового заявления, Шестакова Т.С. приводит аргумент, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шестаковой О.С. была приглашена нотариус г. Пятигорска Жукова С.А. Однако, из материалов дела № судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (ст. 228) из показаний нотариуса Жуковой С.А. видно, что она не помнит кто и когда обращался к ней по поводу отмены завещания и составления нового: «Я не помню, кто и когда обратился ко мне по вопросу отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестаковой Т.С. и составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестаковой О.С.».
Просила обратить внимание, что Шестакова Г.И. (ответчик по встречному исковому заявлению) не была участницей процесса по делу №, поэтому ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, на которую ссылается истец, а именно, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда», не применима в рамках данного гражданского дела. В деле № речь шла только нотариально значимых документах. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. Судебная коллегия, ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Шестаковой Г.И. в апелляционном определении подтверждает, что Шестакова Г.И. стороной по делу № не являлась, ее требования об установлении факта принятия наследства не рассматривались судом. Так же, указывала что на данный момент нотариусом Д.К. Барышниковым выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно данному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГШестаковой Г. И., как пережившей супруги Ш.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ выдано указанное свидетельство на ? долю в праве общей совместной собственности на имущество супругов-квартиры № по <,адрес>,. Право собственности на супружескую долю заявленной в споре квартиры зарегистрировано в порядке установленном законом. Из чего следует что на момент рассмотрения спора заявленные требования о признании имущества наследственным и признании права на ? супружескую долю истца разрешены в порядке установленном законом. При этом истцом не подано заявление об отказе от иска в части. Поскольку правовая позиция адвоката не может противоречить правовой позиции клиента, ею так же не подаётся заявления об отказе от иска в части. Так же, нотариусом выдано и свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля), согласно которому супруга Шестакова Г.И. является наследником обязательной доли, указано 1/12 доля квартиры подлежит регистрации ЕГРН. Просила удовлетворить иск Шестаковой Г.И. в полном объёме, во встречном иске отказать.
Ответчик по первоначальному иску Шестакова О.С. заявленные истцом Шестаковой Г.И. исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Т.С. просила отказать, при этом суду пояснила, что поданное Шестаковой Г.И. исковое заявление о признании недвижимого имущества наследственным имуществом соответствует требованиям ГК РФ и СК РФ, а именно ст. ст. 256, 1149, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ. Законные права Шестаковой Г.И. подтверждает и прокуратура <,адрес>,, исх. №— ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГШестакова Г.И. в своем иске не требует ничего, что противоречило бы существующему законодательству и требовало бы какого — либо уточнения. Она не предъявляла и не предъявляет никаких требований к Шестаковой Т.С.Шестакова Т.С. (истец по встречному исковому заявлению), руководствуясь ст. ст. 137,138 ГПК РФ предъявляя встречный иск, что в свою очередь должно исключать полностью удовлетворение первоначального иска, считает Шестакову Г.И. недостойным наследником и что ее надо отстранить от наследования. Указанные встречные исковые требования считает необоснованными и нет основания для их удовлетворения. Считала что встречный иск подан для искусственного затягивания судебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ — год, как вступило в законную силу решение суда по делу №. За это время истец по встречному иску не спешила вступать в наследство, так же не спешила подать самостоятельное исковое заявление со своими требованиями. Истец этого не делала, по одной только причине ждет смерти мамы, другого объяснения этому нет. Ответчику пришлось весь этот год отбивать пороги нотариуса, суда в ее преклонные 79 лет. Так как исполнить решение суда по делу № было невозможно из-за отсутствия применений последствий признанной судом недействительности сделки. Это повлекло в свою очередь необходимость обращения с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения суда дело №. Судья Бушнев В.В. отказал в разъяснении, так как ответчик не являлась участницей процесса по этому делу. ДД.ММ.ГГГГ — ответчик обратилась в суд с исковым заявлением по этому же вопросу. ДД.ММ.ГГГГ — судья Бушнев В.В. опять отказал в принятии теперь уже искового заявления, объясняя это тем, что вопрос о наследственной массе разрешен в деле №. ДД.ММ.ГГГГ — ответчик подает частную жалобу на определение суда о возврате заявления. ДД.ММ.ГГГГ — апелляционная инстанция определение суда отменило, жалобу удовлетворило. Недостойные наследники — это лица, которые физическими или моральными действиями принуждают наследодателя написать в их пользу завещание, об этом ответчик Шестакова Г.И. писала в своем (первоначальном иске), что истец Шестакова Т.С. настаивала на разделе кв. № при жизни наследодателя. Это благодаря тому, что истец только и говорила о разделе <,адрес>,, не думая о том, что больному отцу не до того. Шестакова О.С. поддержала истца и тогда Ш.С.Ф. составил завещание на Шестакову Т.С., на свою долю. Разве он мог на тот момент предположить, что от дочери будет страдать его жена. Ш.С.Ф. был юридически грамотным человеком, он более 30 лет проработал страшим следователем, был ветераном груда, имел многочисленные награды и медали за добросовестный труд. До ДД.ММ.ГГГГ занимался общественной деятельностью, был председателем ТСЖ. При оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ на Шестакову Т.С., Ш.С.Ф. завещал ей только свою супружескую долю в кв. №, так как нотариально заверенного согласия супруги на завещание всей квартиры № у Ш.С.Ф. не было, на свою долю Шестакова Г.И. согласия не давала ст. 35 СК РФ ч. 3 «для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Также, составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тупицкая С.А. дала разъяснения Ш.С.Ф. и Шестаковой Г.И., что согласно ст. 1149 ГК РФ Шестакова Г.И. имеет еще обязательную независимо от завещания и свою супружескую долю. Шестакова Г.И. в своем исковом заявлении обозначила свою обязательную долю в соответствии с заявлением нотариуса Барышникова (заявление, зарегистрировано за номером №), который выделял двух наследников: Шестакова Г.И. — супружеская доля и обязательная доля, Шестакова Т.С. — по завещанию. Шестакову О.С. он не считал и заявление не принял. В наследственном деле есть это заявление. Если наследником считается и Шестакова О.С., то обязательная доля Шестаковой Г.И. составляет 1/6 доли. По этому вопросу никаких возражений у Шестаковой Г.И. нет. Эти действия не содержат никакого злого умысла. Так же, указала что истец в своих обоснованиях ссылаясь на психолога в деле № сообщает: «ДД.ММ.ГГГГ составляя завещание на Шестакову Т.С.Ш.С.Ф. был в здравом уме, а вот с ДД.ММ.ГГГГ его поведение изменилось, определяется наличие психологической психосоматики. Он всецело находился в витальной, эмоциональной и психологической зависимости от Шестаковой О.С.Шестаковой Г.И., был легко им подчиняем». Истец считает, что их действия направлены на то, чтобы лишить наследования истца по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Психолог делал эти выводы после смерти человека не имея анамнеза трудовой деятельности, какой он был в быту, ни одной записи в медицинской книжке и в показаниях врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о каких-то психических отклонениях, в показаниях трех нотариусов, везде — ясность ума. Ш.С.Ф. и Шестакова Г.И. прожили вместе 51 год. За это время они уже стали психологически, эмоционально и витально зависимы друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ в день составления завещания и до этого дня Ш.С.Ф. тоже всецело находился в витальной, эмоциональной и психологической зависимости от Шестаковой Г.И и Шестаковой О.С., так как они были постоянно рядом с ним, 24 часа в сутки. Шестакова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ оформила отпуск без содержания. Почему же именно с ДД.ММ.ГГГГ появились эти проявления. Получив ДД.ММ.ГГГГ завещание истец приехала вечером ДД.ММ.ГГГГ в кв. № и самовольно ввела препарат реланиума Ш.С.Ф. (препарат трамал не успела ввести). Она не врач и не имеет медицинского образования. Если бы истец продолжала вводить препарат реланиума, то как раз бы добилась того, о чем с ее слов, как под копирку говорили ее свидетели, перечисляя симптомы Ш.С.Ф., которые как раз указаны в побочных действиях препарата реланиума (нарушение внимания, замедление психических и двигательных реакций, спутанность сознания и т.д.), но самое главное, что при нарушении функции печени он смертельно опасен. ДД.ММ.ГГГГ истец помимо введения реланиума устроила скандал в родительском доме. Завещания ей было мало, она требовала поделить золотые украшения ответчицы при ее жизни. Когда Ш.С.Ф., наследодатель, спросил, у нее, когда она отдаст долг <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>, на обучение сына в <,адрес>,, <,данные изъяты>, на кухонный гарнитур в <,адрес>, в квартире сына), она была в ярости. Сорвала цепочку с шеи Шестаковой О.С. и выскочила из квартиры, больше не приходила. После такого недостойного поведения истца Ш.С.Ф. обдумав все, изменил свое решение по поводу завещания, о чем написал в расписке. Истец в обосновании своих требований считает то, что ответчик, действуя согласованно с Шестаковой О.С. (дочь) и З.А.С. (внучка) ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на дарение. Эти выдумки истца в согласованности не имеют оснований. Согласованность была между Ш.С.Ф. и Шестаковой Г.И., когда составляли завещание на Шестакову Т.С. и договор дарения на Шестакову О.С. Согласие на дарение ответчик дала супругу согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как они проживали в законном браке и квартира была совместно нажитым имуществом. Кроме того, выданное согласие, на отчуждение совместно нажитого имущества по договору дарения кв. №, который признан судом недействительным не имеет юридического значения для установления факта принятия наследства.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным судом и аннулирована запись о государственной регистрации права. Следующим обоснованием для принятия встречного иска истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шестаковой О.С. была приглашена нотариус г. Пятигорска Жукова С.А. Доводы также надуманы и не обоснованы. Из материалов дела № судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (стр. 228) показаний нотариуса Жуковой С.А.: «Я не помню, кто и когда обратился ко мне по вопросу отмены завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестаковой Т.С. и составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шестаковой О.С.». А вот, что приписано к показаниям Жуковой С.А. в решении суда стр. 16, дело №: «Шестакова О.С. и Шестакова Г.И. объяснили ей, что причиной этих действий составление нового завещания является нежелание Шестаковой Т.С. посещать отца». Из этих несуществующих высказываний истец делает свои выводы из решения суда. Истец в своем иске ссылается на ст. 1117 ГК РФ. Истец подчеркивает, что ответчик умышленно способствовала призванию других лиц к наследованию. Согласованность была у Шестаковой О.С. И Шестаковой А.С., инициатива была у Шестаковой О.С. в приглашении нотариуса. Доводы, обосновывающие иск не убедительны. Лица, которые всячески уклонялись от помощи и ухода за наследодателем, его содержанием, особенно в последнее время, были истец и её сын Т.. Вред здоровью наследодателя нанесла истец, вводя ему наркотическое средство. Чтобы выглядеть жертвой, так как нет объяснений у истца, почему она не посещала Ш.С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти, она придумала историю про смену замков на входной двери в кв. № из-за чего якобы не могла попасть в квартиру родителей, не пускала Шестакова О.С. Так сильно хотела прийти, что за все время не обратилась ни к участковому, ни к соседям и не позвонила на телефонный номер Ш.С.Ф. У истца не было ключей от квартиры № точно также как у родителей от ее квартиры. Она всегда входила через домофон. Истец Шестакова Т.С. запуталась в своей лжи и об этом свидетельствуют ее показания в исковом заявлении, показания подставного свидетеля Саутина Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее показания, отраженные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6). Истец о маме нигде не говорит, она похоронила ее вместе с папой. Уже тогда у нее был злой умысел по поводу родительской квартиры. Это истец Шестакова Т.С. получается по всем своим действиям недостойным наследником, дочь, которая раньше времени похоронила отца. Смерть отца и дедушки для истца и внука не важное обстоятельство. Позвонила истцу лично Шестакова О.С. где-то в районе <,данные изъяты>,, первой ей сообщила о смерти. ДД.ММ.ГГГГ врач С. работала со второй смены с <,данные изъяты>,., если истец около <,данные изъяты>,. приехала в поликлинику, то справку бы выдал другой врач. Истец сама указала время смерти <,данные изъяты>,., и подписала выданную справку. Это истец Шестакова О.С. не принимала никакого участия в похоронах. Похоронами занималась полностью внучка Шестакова А.С. Это к истцу относятся слова, которые почему — то приписали в решении суда. Истец любыми сомнительными средствами признает своего отца легко
управляемым, безвольным человеком, не очень адекватным. Ш.С.Ф. всегда был главой семьи, верным и надежным мужем и отцом, за советом к которому обращались даже посторонние люди. Из всех приписок ко всем свидетельским показаниям в решении суда (дело №) вырисовывается картина — беспомощного, неухоженного, с потерей концентрации внимания неадекватного человека, где с легкостью желтизну кожи заменяют на рассеянность внимания, даже развилась энцефалия, памперсы. Считает это кощунством. Шестакова Г’.И. (ответчик) не была участницей процесса по делу №, поэтому ст. 61 ч. 2 ГПК РФ на которую ссылается истец «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда». Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвовали те же лица. Все это в отношении ответчика Шестаковой Г.И. не применяется. В деле № речь шла только нотариально значимых документах. Судебная коллегия, ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Шестакова Г.И. в апелляционном определении подтверждает, что Шестакова Г.И. стороной не являлась по делу №, ее требования об установлении факта принятия наследства не рассматривались судом. Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего спора не тождественны тому, что рассмотрено судом ранее ДД.ММ.ГГГГ Также суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, три года как нет отца, Шестакова Т.С., с того момента забыла о существовании матери Шестаковой Г.И. При составлении завещания на имя Шестаковой Т.С. она не присутствовала. После того как она узнала о том, что будет составлено завещание, ДД.ММ.ГГГГШестакова Т.С., приехала в дом к родителям, и ввела отцу препарат реланиум, она не знала что это такое. Шестакова Т.С. пояснила, что это обезболивающее, но у отца до самой смерти болей не было. Считала требования Шестаковой Г.И. подлежащими удовлетворению. Требования Шестаковой Т.С. не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус Барышников Д.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от третьего лица УФСГРКиК по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны по делу, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела № по иску Шестаковой Т.С. к Шестаковой О.С. о признании недействительным завещания, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Соответственно, после смерти гражданина не может быть осуществлена ни государственная регистрация его права, ни государственная регистрация сделки с его участием, поскольку одним из основных условий законности сделки является правоспособность и дееспособность сторон. В день смерти физического лица утрачивается его правосубъектность, открывается наследство и возникшие при жизни права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.
Право на наследство закреплено в части 4 статьи 35 Конституции РФ.
Реализация гражданами России возможности получения в наследство жилых помещений сопряжена с многочисленными правоприменительными нюансами.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ст.ст. 1111,1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, края умер Ш.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Пятигорску составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти II-ДН №.
Согласно представлено суду свидетельство III-ВМ №, выданное городским Кизлярским Загсом АССР о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Ш.С.Ф. и Начель Г.И. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу Шестаков, жене Шестакова.
Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГШ.С.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,. Также представлен сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Судом установлено, что после его смерти Ш.С.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры №, по адресу <,адрес>,, которую он приобрел в период совместного брака с Шестаковой Г.И.
Суду представлено наследственное дело №, открытого к имуществу Ш.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с заявлениями о приятии наследства после его смерти обратились: Шестакова О.С., Шестакова Т.С. и Шестаковой Г.И.
В наследственном деле имеется завещание Ш.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого последний дал следующее распоряжение: имущественные права и все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем б таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру в <,адрес>, завещал Шестаковой О.С.
Кроме того, в материалах наследственного дела также имеется завещание Ш.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого последний дал следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру по адресу: <,адрес>, завещал дочери Шестаковой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также к материалам наследственного дела приобщена к материалам дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.С.Ф. на имя дочери З.А.С. с уполномочием ее подарить дочери- Шестаковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.
В материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <,адрес>, имеется договор дарения указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ш.С.Ф. в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Пятигорска Малышевой В.В. в реестре за № действовала З.А.С. и Шестакова О.С. заключили настоящий договор о том, что даритель подарил и передал в собственность, а одаряемая приняла в собственность квартиру № назначение жилое помещение, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <,адрес>,, состоящую из двух комнат, общей площадью- 67,5 кв.м., с кадастровым №. Данный договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован.
Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГШ.С.Ф. на имя Замято А.С. и зарегистрированная в реестре за № нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Малышевой В.В. признана недействительной. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.С.Ф., в лице его представителя З.А.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Шестаковой О.С. Признано недействительным свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управление Фееральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <,адрес>, на имя Шестаковой О.С. Аннулирована в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГШ.С.Ф. в пользу Шестаковой О.С. на квартиру по адресу: <,адрес>,, зарегистрированное в реестре за № нотариуса г. Пятигорска Жуковой С.А. Признано недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № нотариуса г. Пятигорска Малышевой В.В. от имени Ш.С.Ф., об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шестаковой Т.С.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.разъяснено решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шестаковой Т.С. к Шестаковой О.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отмены завещания, признании недействительным оговора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что данное решение является основанием для органов Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по СК о применении последствий недействительности сделки, которые выражаются в восстановлении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоенной при переходе права собственности на квартиру №<,адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титковой Н.В. и Ш.С.Ф. и восстановлении сведений в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в отношении Ш.С.Ф.
Согласно повторно запрошенного судом наследственного дела №, открытого к имуществу Ш.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доля квартиры № по <,адрес>, включена в состав наследственной массы, Шестаковой Г.И. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 супружескую долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе, квартиры по адресу: <,адрес>,. Так же, Шестаковой Г.И. выдано свидетельство о праве на обязательную долю –свидетельство о праве на наследство по закону.
Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, сторонами не оспорено. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, считаются судом установленными. В виду урегулирования спора в добровольном порядке, и отсутствия правовых оснований подтверждения зарегистрированного в порядке установленном законом права на объект недвижимости возникшего в силу норм семейного и гражданского законодательства-права на долю в общем совместном имуществе супругов, принадлежащее пережившему супругу, не имеется законных оснований к повторному подтверждению данного права, в том числе и в виду отсутствия заявленного спора со стороны ответчиков в отношении исковых требований в изложенной части.
При этом, истцом заявлены требования о признании всей квартиры № по <,адрес>, наследственным имуществом Ш.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В виду изложенных норм закона ст. 256 ГКРФ, в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С.Ф., входит не вся квартиры, а ? доля в праве собственности на указанное имущество. Соответственно, исковые требования Шестаковой Г. И. о признании наследственным имуществом, открывшимся после смерти Ш.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ— всей квартиры № по <,адрес>,, о признании за ней права на 1/2 супружескую долю в праве на наследственное имущество- квартиру № по <,адрес>,, подлежат отклонению.
Так же, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего : согласно ч. 1, ч. 2 ст.117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Шестаковой Г.И. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, действий со стороны ответчика, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, подтвержденных в судебном порядке. Обязательства по содержанию наследодателя на ответчика не возлагались.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 117 ГК РФ основанием для признания Шестаковой Г.И. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не являются.
В связи с указанным суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Т.С. о признании Шестаковой Г.И. недостойным наследником и ее отстранении от наследования. Соответственно: согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Поскольку, Шестакова Г.И. нетрудоспособна по возрасту, следовательно, имеет право на обязательную долю в праве на наследственное имущество. В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что обязательная доля Шестаковой Г.И. в праве на наследственное имущество — ? долю квартиры № по <,адрес>, после смерти Ш.С.Ф. составляет 1/6 обязательная доля в праве на наследственное имущество, соответственно, регистрации в ЕГРН подлежит — 1/12 доля в праве общей долевой собственности на всю квартиру. Соответственно, в удовлетворении требования о признании права на обязательную 1/6 долю в праве на наследственное имущество в виде всей квартиры №<,адрес>, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шестаковой Г. И. к Шестаковой Т. С., Шестаковой О. С. о признании недвижимого имущества наследственным и определении долей в праве на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать за Шестаковой Г. И. право на 1/6 обязательную долю в праве на наследственное имущество в виде ? доли квартиры № по <,адрес>,, (1/12 доля в праве общей долевой собственности на всю квартиру). В признании за Шестаковой Г. И. право на 1/6 обязательную долю в праве на наследственное имущество в виде всей квартиры № по <,адрес>,, отказать.
Отказать в удовлетворении требований Шестаковой Г. И. о признании наследственным имуществом, открывшимся после смерти Ш.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ— всей квартиры № по <,адрес>,.
Отказать в удовлетворении требований Шестаковой Г. И. о признании за ней права на 1/2 супружескую долю в праве на наследственное имущество- всю квартиру № по <,адрес>,.
Отказать Шестаковой Т. С. в удовлетворении встречных исковых требований к Шестаковой Г. И. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГШ.С.Ф..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Степаненко