РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Кирилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фоминой Л.Н. к Семенову С.Н. о признании договора дарения квартиры, завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении факта принятия наследства, признания права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Фомина Л.Н. обратилась в суд с иском к Семенову С.Н. о признании договора дарения квартиры, завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении факта принятия наследства, признания права собственности, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Отец- ФИО7 заверил ее, что собственником квартиры является он.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ он завещал ей, Фоминой Л.Н., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сизякова И.П. было заведено наследственное дело. При обращении в Управление регистрационной службы кадастра и картографии по Самарской области Фоминой Л.Н. была предоставлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой она узнала о том, что собственником завещанной ей квартиры является брат- Семенов С.Н. на основании договора дарения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Фомина Л.Н. считает переход права собственности на квартиру после смерти матери отцу, а затем ответчику Семенову С.Н. незаконным поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение относительно наличия имущества у ее матери-ФИО6, т.к. полагала, что собственником квартиры является отец. Поэтому она не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства и не оспаривала последующие правоустанавливающие документы. Однако фактически, она приняла наследство после смерти матери, взяв некоторые ее вещи, и, проживая в спорной квартире с декабря ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ отец являлся инвалидом второй группы. У него имелись хронические заболевания сердечно-сосудистой системы. В последние годы он часто находился на стационарном лечении, проходил также лечение в поликлинике и обращался к специалистам за медицинской помощью. Поэтому истец считает, что при оформлении завещания на имя ответчика Семенова С.Н. и заключении договора дарения квартиры сыну их отец ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме этого, Фомина Л.Н. полагала, что фактически спорная квартира не была принята ее братом-ответчиком по делу Семеновым С.Н. в дар, поскольку после совершения сделки дарения она продолжала проживать в этой квартире, оплачивать коммунальные услуги. После совершения сделки не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от квартиры.
В ходе судебного разбирательства Фомина Л.Н. неоднократно уточняла требования.
С учетом окончательных уточнений, Фомина Л.Н. просила суд признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенный между Семеновым С.Н. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделок.
Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное нотариусом г.Самары Самарской области ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделок.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО7 нотариусом г.Самары Московцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
Прекратить право собственности Семенова С.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, приобретенное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, аннулировав запись в государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Установить факт принятия Фоминой Л.Н. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6 в виде 2/8 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Включить 6/8 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, наследственную массу наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7.
Установить факт принятия Фоминой Л.Н. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, в виде 3/8 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Признать за Фоминой Л.Н. право собственности в порядке наследования на 5/8 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,.
В судебном заседании истица Фомина Л.Н. поддержала уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что на день смерти матери она имела семью, с которой проживала отдельно от родителей по адресу: <,адрес>,. После смерти супруги ее отец — ФИО7 проживал в квартире около года. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к другой женщине. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с детьми ушла от супруга и, с разрешения отца, стала проживать в его квартире. До ДД.ММ.ГГГГ квартиру оплачивал отец, позже содержание жилья и коммунальные платежи вносились ею. О том, что отец написал завещание на брата, узнала в ДД.ММ.ГГГГ. О договоре дарения узнала после смерти отца, на поминках в ДД.ММ.ГГГГ. На момент своей смерти отец проживал с братом. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время оплату квартиры, коммунальных услуг, ремонт производит сама. На момент смерти отца ей было <,данные изъяты>,, поэтому она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Ответчик не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Фактически дар отца в виде квартиры ответчик не принял, в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не нес, ремонт не производил.
Представитель истца Фоминой Л.Н. — адвокат Ефимова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала уточенные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверитель Фомина Л.Н. фактически приняла наследство после смерти матери, приняв от нее личные вещи. Кроме того, на момент смерти отца-ФИО7, она являлась нетрудоспособной, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на пенсии, а потому имеет право на получение наследства независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону ( обязательная доля).
Ответчик Семенов С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суду показал, что его родители — отец ФИО7 и мать ФИО6 проживали в <,адрес>, и являлись собственниками жилого помещения в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать. Он, Семенов С.Н. и его сестра-истец по делу, в это время проживали отдельно со своими семьями, были обеспечены жильем, в квартире остался проживать отец. Он оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги. Никто из детей на эту квартиру не претендовал, т.к. ранее состоялась договоренность, что квартира будет принадлежать отцу. С ДД.ММ.ГГГГ отец начал проживать в гражданском браке с ФИО8 по адресу: <,адрес>,, но продолжал оплачивать содержание квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Фоминой Л.Н. испортились отношения с мужем и она попросила отца разрешить пожить в его квартире с детьми. Отец разрешил ей проживать в квартире, а позже по просьбе сестры зарегистрировал ее. До ДД.ММ.ГГГГ все расходы по содержанию квартиры нес отец. Потом он стал передавать сестре часть денег за свою долю. После смерти ФИО8ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся к себе домой- в <,адрес>,, в которой продолжала проживать Фомина Л.Н. Но отношения между отцом и дочерью не сложились. Он, Семенов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе отца забрал его к себе. ДД.ММ.ГГГГ. отец попросил отвезти его к нотариусу, где оформил завещание на него, Семенова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. отец решил подарить ему квартиру, оформив у нотариуса договор дарения. После оформления договора отец передал ему, Семенову С.Н., ключи от квартиры и попросил не выселять Фомину Л.Н. из квартиры в течение 1 года. О том, что квартира, в которой проживали их родители приватизирована на мать и на отца, Фомина Л.Н. знала. Ей достоверно было известно о том, что квартира будет оформлена в порядке наследования на отца, поэтому никто из них не обращался к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования. Он, Семенов С.Н., не скрывал от сестры, что отец написал новое завещание. Он предлагал сестре наладить отношения с отцом и взять его к себе, но она категорически отказалась. Фомина Л.Н., по возрасту являлась пенсионеркой, но до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать имела средства к существованию, на иждивении отца не находилась, совместного хозяйства не вела, членом его семьи не являлась, т.к. жила отдельно. Отец до последних дней своей жизни не страдал никакими психическими заболеваниями, был самостоятельным и здравым человеком, который принимал те решения, которые считал нужными.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо нотариус Сизякова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус Московцева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца суду показала, что является дочерью Фоминой Л.Н. Ее дедом являлся ФИО7 После смерти бабушки дед проживал с другой женщиной до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти гражданской жены в ДД.ММ.ГГГГ. дед вернулся в квартиру по адресу: <,адрес>, где проживала ее мать-Фомина Л.Н. Она, ФИО9, виделась с дедом примерно 2 раза в месяц, когда приезжала к матери в гости. ФИО7 не очень хорошо себя чувствовал, бывал заторможенным, часто переспрашивал, забывал выключать свет, телевизор. Он участвовал в беседе, но долго думал, что ответить. Дед прожил в квартире несколько месяцев, после чего его сын-Семенов С.Н. забрал его к себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ дед периодически по несколько дней проживал с дочерью, когда семья дяди уезжала на отдых. Супруга деда- бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ Ее мать — Фомина Л.Н. в это время жила с супругом по адресу: <,адрес>,. В настоящее время ее мать Фомина Л.Н. продолжает состоять в браке с отцом, но вместе они не живут.
Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца суду показала, что является дочерью Фоминой Л.Н. После смерти гражданской жены ее дед- ФИО7 переехал жить к своей дочери-Фоминой Л.Н. по адресу: <,адрес>,. Жил у нее примерно 2-3 месяца, после чего его сын- Семенов С.Н. забрал отца к себе. Когда семья дяди уезжала отдыхать, деда привозили к матери. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ. с Семеновым Н.Т. она виделась 3-4 раза. Дед бывал заторможен, отвечал на вопрос через 2-3 минуты, забывал о том, что спрашивал. Со слов жены дяди ей известно, что дед забывал, что позавтракал. Со слов матери ей известно, что ФИО7 забывал выключать телевизор и свет. В спорной квартире ее мать проживает безвыездно с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в квартире производился несколько раз за счет матери. Ответчик не проживал в спорной квартире.
Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца суду показал, что состоит в браке с Фоминой Л.Н., но совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ его супруга проживает по адресу: <,адрес>,. После смерти гражданской жены в ее отец — ФИО7 1-2 месяца проживал в квартире вместе с ней. Со слов супруги ему известно о том, что отец страдал забывчивостью. Супруга говорила ему, что отец завещал квартиру ей.
Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суду показала, что является супругой ответчика, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Отец супруга — ФИО7 после смерти жены с июля ДД.ММ.ГГГГ жил с другой женщиной, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Сестра мужа — Фомина Л.Н. проживала со своей семьей. Года 3-4 спорная квартира стояла пустая. Потом с разрешения отца Фомина Л.Н. переехала в квартиру <,адрес>,. После смерти гражданской жены ФИО7 стал проживать с дочерью Фоминой Л.Н. по адресу: <,адрес>,. Прожил он у нее дней 10. Потом позвонил сыну — Семенову С.Н. и попросил его забрать, сказал, что больше не хочет жить с дочерью. Несколько раз, уезжая в отпуск и делая в доме ремонт, они вынуждены были отвозить ФИО7 к дочери. Он соглашался на это неохотно, а потом отказался ездить к ней и оставался дома один. ФИО7 сам мыл посуду, разогревал еду, ел, гулял, ездил к своим знакомым. Он умер скоропостижно на <,данные изъяты>, жизни в полной памяти. Никаких проявлений психического расстройства у него не было. Газеты читал регулярно, телевизор смотрел, участвовал в разговорах, в обсуждениях, ФИО7 был очень здравым и самостоятельным человеком. Если он принимал какое-либо решение, его невозможно было переубедить. Он не был подвержен чужому влиянию.
Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суду показала, что является дочерью ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка — ФИО7 проживал у ее родителей. ФИО7 находился в полном здравии, сам себя обслуживал, завтракал, брился, мылся, постель заправлял. На завтрак выходил всегда одетый. Следил за личной гигиеной, соблюдал порядок в своей комнате и в доме. В общении, разговорах принимал участие, интересовался политикой, спортом. Забывчивостью не страдал. Знал своих внуков, правнуков, даты рождения. Принимал участие в семейных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ. дед жил у Фоминой Л.Н. <,данные изъяты>,, так как родители уезжали отдыхать за границу в ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз сказал, что не поедет к дочери и остался в доме сына. Сам разогревал еду, мыл посуду. Знал, как пользоваться электроприборами, мобильным телефоном. Любил по торговым центрам походить. ФИО4 сам ездил выбирать себе одежду.
Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суду показала, что знакома с Фоминой Л.Н. и Семеновым С.Н. Была другом семьи ФИО7 Ей известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с гражданской женой проживал по адресу: <,адрес>,. До этого он проживал со своей супругой, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по ул. ДД.ММ.ГГГГ. Общался ФИО7 больше с сыном, потому что его дочери Фоминой Л.Н. некогда было, она работала. После смерти гражданской жены в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 решил вернуться в свою квартиру, где в то время проживала его дочь Фомина Л.Н. Через месяц после переезда к дочери, ФИО7 позвонил и сказал, что ушел жить к сыну, потому что дочери было не до него. ФИО7 всегда поздравлял с Днями рождения, помнил их, приходил в гости, самостоятельно пользовался такси. В последний раз она общалась с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. У него была хорошая память на события, на лица. Никакой заторможенности не было. Со слов ФИО7 она знала, что он завещал свою квартиру дочери- Фоминой Л.Н., т.к. она ушла от мужа. Позже от Семенова С.Н. узнала, что отец изменил завещание. В квартире Семеновых несколько лет никто не проживал.
Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суду показала, что является двоюродной сестрой Семенова С.Н. и Фоминой Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 умерла жена и он стал проживать на <,адрес>, один. Примерно через год он начал проживать с другой женщиной в ее квартире. ФИО7 адекватный человек, память у него была хорошая. Он поздравлял ее с каждым Днем рождения, читал стихи. Помнил всех ее родственников, интересовался их жизнью. Ей известно, что некоторое время ФИО7 проживал в квартире вместе с дочерью, а потом попросил сына забрать его к себе. Когда сын с семьей уезжали куда-либо, ФИО7 оставался дома один и обслуживал себя сам.
Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Фоминой Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являлись родителями Семенова С.Н. и Фоминой Л.Н.
Согласно копии справки МУП БТИ г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78) и договора передачи квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО7 получили в совместную долевую собственность в порядке приватизации квартиру № общей площадью № кв. метра в доме <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла.
После смерти ФИО6 осталось имущество в виде ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являлись ее дети: Семенов С.Н. и Фомина Л.Н., а также супруг — ФИО7
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО6 оставшееся после нее наследство в виде квартиры <,адрес>, было, принято супругом умершей — ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании истцом и ответчиком, а также допрошенными свидетелями ФИО16, ФИО2, подтвердивших, что после смерти супруги ФИО7 продолжал проживать в указанной квартире и оплачивать ее содержание.
Дочь ФИО6 — Фомина Л.Н. на день смерти матери проживала совместно со своей семьей по другому месту жительства, во владение или в управление наследственным имуществом после смерти матери не вступала, расходы на содержание наследственного имущества до принятия и оформления наследства отцом, не производила.
Достоверно зная о том, что ее мать умерла, Фомина Л.Н. наследство не приняла.
Доводы Фоминой Л.Н. о том, что от нее были скрыты обстоятельства приватизации спорного жилого помещения родителями, а именно то, что она не знала, что ее мать также являлась собственником квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец Фомина Л.Н. в судебном заседании утверждала, что она постоянно общалась с родителями, осуществляла за ними уход, бывала в квартире. Ей было известно, что ее отец после смерти матери оформил наследство. Таким образом, она не могла не знать о том, что после смерти матери осталось имущество, которое требовало оформления.
Кроме этого, в судебном заседании ответчик Семенов С.Н. пояснил, что после смерти матери они с сестрой — Фоминой Л.Н. решили, что квартира должна остаться отцу. Поэтому никто из них не обратился с заявлениями к нотариусу о вступлении в права наследства. Не доверять показаниям ответчика в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО7 являлся наследником имущества ФИО6 в виде ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>,, дом номер №, квартира номер №. Оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру сохранены в собственности пережившего сособственника — ФИО7
Выдавая указанное свидетельство, нотариус действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах требование Фоминой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО7 нотариусом <,адрес>,ФИО20ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 завещал квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>, дочери — Фоминой Л.Н. ( л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ. все имущество, принадлежащее ФИО7 на день смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещал сыну- Семенову С.Н. Указанным завещанием ФИО7 полностью отменил все ранее составленные от его имени завещания, что соответствует требованиям ст.1130 ГК РФ.
Оснований для признания данного завещания недействительным не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подарил принадлежащую ему 2-х комнатную квартиру <,адрес>, Семенову С.Н., что подтверждается копией договора дарения ( л.д.37).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Право собственности Семенова С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Судом установлено, что заключая договор дарения, ФИО7 по своему усмотрению осуществил принадлежащее ему, как собственнику право, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Доводы Фоминой Л.Н. о том, что указанная сделка носит фиктивный характер поскольку Семенов С.Н. не принял в дар указанное в договоре имущество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что после заключения договора ФИО7 передал ключи от квартиры Семенову С.Н. и тот их принял.
Согласно заключения посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 по своему психическому состоянию в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшиеся у него при жизни хронические соматические заболевания не сопровождались какими-либо психическими расстройствами в период с ДД.ММ.ГГГГ., которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период ( л.д. 102-107).
ДД.ММ.ГГГГФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку данное исследование исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии медицинскими документами в отношении ФИО7, а также с объяснениями участников процесса и показаниями свидетелей, эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы о сделкоспособности ФИО7 на дату совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ и совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов о способности ФИО7 в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, истцом суду не представлено.
Показания свидетелей со стороны истца судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Анализируя приведенные выше доказательства, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых усматривается, что они собственноручно были подписаны завещателем, дарителем, суд приходит к выводу, что стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что ФИО7 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ и совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ №<,адрес>, недействительными и применении последствия недействительности сделок.
Доводы истицы о том, что она после совершения сделки дарения спорной квартиры продолжала в ней проживать и оплачивать коммунальные платежи, а также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от квартиры, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде квартиры суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Семенова С.Н. и фактическими обстоятельствами дела.
Суд пришел к выводу о том, что требования ст. ст. 572, 574 ГК РФ сторонами договора дарения были соблюдены, договор был заключен в письменной форме, содержит подписи сторон, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Росреестра по Самарской области. Семенов С.Н. принял квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, качестве дара, в п. 8 договора дарения указано, что передача дарителем отчуждаемого имущества одаряемому осуществлена при подписании договора путем передачи правоустанавливающих документов. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Доводы истца о том, что после заключения договора дарения в квартире фактически продолжала проживать, а ответчик в квартире не проживал, суд не признает основанием для признания сделки мнимой, т.к. собственник жилого помещения Семенов С.Н. вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Из пояснений ответчика следует, что Фомина Л.Н. проживала и пользовалась квартирой с его согласия по просьбе отца ФИО7
Требование о прекращении права собственности Семенова С.Н. на спорную квартиру, приобретенное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № являются производными от указанных выше исковых требований в связи с чем в их удовлетворении отказано.
Требования Фоминой Л.Н. о включении 6/8 долей спорной квартиры в наследственную массу ( как обязательную долю) и об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, в виде 3/8 долей спорной квартиры не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием наследственного имущества в виде объекта недвижимости, поскольку переход к ответчику права собственности на квартиру произошел не на основании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., а в результате заключения договора дарения и на день смерти ФИО7 не являлся собственником указанного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Фоминой Л.Н. в этой части также не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.Н. к Семенову С.Н. о признании договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенного между Семеновым С.Н. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки -отказать.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.Н. к Семенову С.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного нотариусом г.Самары Самарской области ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки — отказать.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.Н. к Семенову С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7 нотариусом г.Самары Московцева И.В.ДД.ММ.ГГГГ по реестру № — отказать.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.Н. к Семенову С.Н. о прекращении права собственности Семенова С.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, приобретенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № — отказать.
В удовлетворении требований Фоминой Л.Н. об установлении факта принятия Фоминой Л.Н. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6 в виде 2/8 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,— отказать.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.Н. к Семенову С.Н. о включении 6/8 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, наследственную массу наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7 — отказать.
В удовлетворении требований Фоминой Л.Н. об установлении факта принятия Фоминой Л.Н. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, в виде 3/8 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, — отказать.
В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.Н. к Семенову С.Н. о признании за Фоминой Л.Н. права собственности в порядке наследования на 5/8 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ