Дело № 2-102/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
представителя истца (ответчика) Белавиной Е.А. – Сергиенкова В.Н.,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Смирновой А.И., по доверенности Гомзяковой Н.В.,
ответчика (представителя третьего лица Смирновой А.И.) Кудряшовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белавиной Е.А. к Кудряшовой Л.Г. о взыскании незаконно полученной денежной суммы (том 1 л.д.1, 108) в размере 33250 рублей, исковому заявлению Смирновой А.И. к Белавиной Е.А. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на сберегательном счете ФИО1 в размере 38 тысяч рублей (том 1 л.д. 107), исковому заявлению Смирновой А.И. к Белавиной Е.А., Левинской М.И. об удовлетворении права на обязательную долю из наследства ФИО1 (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 55),
У С Т А Н О В И Л:
Белавина Е.А. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Л.Г. о взыскании незаконно полученной денежной суммы. В обоснование доводов указала, что является женой умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 ответчик является его двоюродной сестрой. При жизни супруга им была оформлена доверенность на имя ответчика, позволяющая снимать денежные средства с его счета. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Л.Г., заведомо незаконно, на основании доверенности, сняла со счета ФИО1. денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Незаконность данных действий заключается в том, что на момент снятия денежных средств ответчик знала, что данные денежные средства входят в состав наследственной массы, которая должна быть поделена по истечение шести месяцев со дня смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между всеми наследниками. Ответчик Кудряшова Л.Г. о дате смерти ФИО1. знала. Просила взыскать с Кудряшовой Л.Г. денежную сумму в размере 38 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, а всего 39040 рублей (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец Белавина Е.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Кудряшовой Л.Г. денежные средства в размере 33250 рублей. Указанная денежная сумма определена следующим образом: 38000/2=19000 (супружеская доля Белавиной Е.А.), 19000/4=4750 рублей (доля каждого из четырех наследников 1-й очереди к имуществу ФИО1.), 38000 — 4750 (доля Смирновой А.И.)=33250 рублей (л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Белавиной Е.А. о признании денежных средств в размере 38000 рублей, находящихся на сберегательном счете ФИО1<,данные изъяты>,. №, снятых со счета ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой Л.Г., ее личной собственностью (л.д. 107).
Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Смирновой А.И. приняты к производству суда (л.д. 112-113).
Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено правовое положение Смирновой А.И. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на третьего лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к Белавиной Е.А., Левинской М.И. о признании права на обязательную долю в наследстве к имуществу ФИО1. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству, заявления Белавиной Е.А., Смирновой А.И. в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединены в одно производство (л.д. 161-162).
В последствии Смирнова А.И. уточнила исковые требования, просила выделить ей обязательную долю в наследстве из следующего имущества: ? доля денежных средств на счете в <,данные изъяты>,№ на имя ФИО1. в размере 5132 рубля 89 копеек, ? доли денежных средств на счете <,адрес>, на имя ФИО1. в размере 5 рублей 73 копейки, ? доли денежных средств на счете № на имя ФИО1 в размере 16 рублей 28 копеек, компенсация ритуальных услуг по вкладам ФИО1. в <,данные изъяты>, на сумму 6000 рублей, компенсация ритуальных услуг по вкладам ФИО1. в ОАО <,данные изъяты>,» в размере 4641 рубль. Взыскать с Белавиной Е.А. 50771 рубль 27 копеек, так как денежные средства со вкладов были ею уже сняты. Данные требования мотивированы тем что общая стоимость наследственного имущества составляет 532537 рублей 38 копеек, из них стоимость завещанной части составляет 401151 рубль 25 копеек, стоимость незавещанной части – 131386 рублей 13 копеек. Обязательная доля составляет 1/8 от общей стоимости наследственного имущества, так как у ФИО39 на день смерти было 4 наследника, что в денежном выражении составляет 66567 рублей 17 копеек. В соответствии с требованиями статьи 1149 ГК РФ данная сумма должна быть выдела из незавещанной части наследственного имущества. В связи с тем, что Смирнова А.И. является человеком преклонного возраста, находится на <,данные изъяты>,, пребывает в <,данные изъяты>,, выделение денежных средств из незавещанной части будет отвечать ее законным интересам, незавещанная часть наполовину состоит из денежных средств на вкладах в банках (том 2 л.д.55).
В судебных заседаниях истец Белавина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства на счете принадлежали ее супругу ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ года он откладывал с пенсии по <,данные изъяты>, рублей, давал деньги Кудряшовой Л.Г., чтобы она вносила их на свой банковский счет. Денежные средства предназначались на похороны матери, чтобы в случае ее смерти ответчик могла ее похоронить, так как он сам уже болел. После смерти супруга Кудряшова Л.Г. сняла денежные средства со счета мужа, что истец считает незаконным. Возражала относительно заявленных Смирновой А.И. требований о признании денежных средств в размере 38 тысяч рублей ее собственностью.
Представитель истца Белавиной Е.А. – адвокат Сергиенков В.Н. в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Кудряшова Л.Г. действовала незаконно, так как сняла денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 после его смерти. Доверенность после смерти ФИО1 утратила силу. Денежные средства на счете ФИО1 принадлежат наследодателю и подлежали разделу между наследниками. Учитывая супружескую долю Белавиной Е.А. и количество наследников 1-й очереди, Белавиной Е.А. надлежало наследовать 33250 рублей, 4750 рублей – размер обязательной доли Смирновой А.И. Относительно заявленных требований Смирновой А.И. о признании денежных средств ее личной собственностью пояснил, что с иском не согласен, считает Белавину Е.А. ненадлежащим ответчиком, в части требований о признании права на обязательную долю – просил производство прекратить, так как к нотариусу стороны не обращались, отказа нотариуса в определении обязательной доли Смирновой А.И. не было, считает, что ее права никем не нарушены, требования заявлены преждевременно.
Третье лицо Левинская М.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Белавиной Е.А. Считает, что денежные средства, снятые Кудряшовой Л.Г. со сберегательного счета ФИО1., являющегося ее отцом, должны быть включены в наследственную массу. Пояснила, что после смерти ФИО1. было 4 наследника по закону первой очереди – она, ее брат, который в настоящее время умер, Белавина Е.А., Смирнова А.И. Она отказалась от доли в наследстве, причитающейся ей по закону, в пользу матери. Наследственное имущество, завещанное ей, она приняла, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Стоимость обязательной доли в наследстве, причитающейся Смирновой А.И., составляет около 67000 рублей. Считает, что не все денежные средства, находящиеся на счете, могут принадлежать Смирновой А.И., отец имел хорошую пенсию, откладывал на похороны. Не желает производить раздел автомобиля, входящего в наследственную массу, так как у нее подрастает сын, она хочет, чтобы он владел им единолично. С исковыми требованиями Смирновой А.И. не согласилась.
Ответчик Кудряшова Л.Г. иск Белавиной Е.А. не признала, представила письменные возражения на иск. Указала, что денежные средства в размере 38000 рублей сняты с ведома и согласия Белавиной Е.А. и были потрачены на похоронные нужды. Препятствий для снятия денежных средств не было. Остаток денежных средств передан матери ФИО1. – Смирновой А.И., так как собственник денежных средств умер, все денежные средства на сберегательную книжку были положены ею и Смирновой А.И. Личных денежных средств ФИО1. на данной сберегательной книжке не было. За счет спорных денежных средств она не обогащалась, в личных целях их не использовала. Сберегательная книжка хранилась у нее. Представила документы, подтверждающие произведенные ею расходы на похороны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося братом ФИО1 и сыном Смирновой А.И., на сумму 28951 рубль 10 копеек. В иске Белавиной Е.А. просила отказать.
В судебных заседаниях ответчик Кудряшова Л.Г. с иском не согласилась по доводам, аналогичным изложенным в отзыве. Пояснила, что денежные средства на сберегательной книжке ФИО1<,данные изъяты>,. принадлежали Смирновой А.И., которые она откладывала на похороны ее или ее сына ФИО2. Истец Белавина Е.А. звонила ей, просила отказаться от автомобиля и гаража, говоря, что иначе будет обращаться в суд. С исковыми требованиями Смирновой А.И. согласилась. Из разговора с ней знает, что Смирнова А.И. высказывала желание о выделении обязательной доли за счет денежных средств, а не доли в ином имуществе, так как является престарелой, проживает в социальном учреждении. Ей необходимы именно денежные средства, а не доля в праве собственности на гараж, земельный участок или автомобиле.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.И. с исковыми требованиями Белавиной Е.А. не согласилась. Показала, что умерший ФИО1. являлся ее сыном, она всегда ему помогала. Денежные средства она вносила на книжку, при этом просила <,данные изъяты>, (Кудряшову Л.Г.) открыть счет на ее (Кудряшову Л.Г.) имя, так как она болеет, ей не дойти. Второй сын Смирновой А.И. – ФИО2<,данные изъяты>,. в настоящее время умер, расходы на его захоронение несла Кудряшова Л.Г. за сет денежных средств, которые она давала, а также из тех денег, которые были на сберегательной книжке. Сколько именно денежных средств она передала, сказать не может.
Представитель третьего лица Смирновой А.И. –адвокат Гомзякова Н.В. с исковыми требованиями Белавиной Е.А. не согласилась. Пояснила, что Смирнова А.И., находясь в престарелом возрасте, решила накопить денежные средства на свои похороны и на похороны своего нетрудоспособного сына. С ФИО1. они договорились, что она будет давать ему деньги, а он будет вносить их на книжку. Денежные средства Смирнова А.И. передавала так же и Кудряшовой Л.Г., чтобы та, на основании доверенности, вносила их на счет, открытый на имя ФИО1 Денежные средства в размере 38000 рублей принадлежат Смирновой А.И. То, что данный счет использовался именно для накопления денежных средств Смирновой А.И. свидетельствует то, что когда ФИО1 была перечислена компенсация в размере 10000 рублей, он сразу же снял эти деньги и внес на другой счет. Сберегательная книжка находилась у Кудряшовой Л.Г., а не у Белавиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ умер младший сын Смирновой А.И. – ФИО2., денежные средства, снятые Кудряшовой Л.Г. были потрачены на его похороны, остаток денежных средств в размере 9048 рублей 48 копеек возвращен Смирновой А.И.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исковые требования Смирновой А.И. о признании денежных средств в размере 38000 рублей ее личной собственностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает необходимым разрешение в судебном порядке вопроса об определении имущества, подлежащего выделению Смирновой А.И. в счет обязательной доли. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени (как в период судебного разбирательства, так и до него) стороны к соглашению по указанному вопросу не пришли, что исключает возможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Кроме того, полагает, что в наследственную массу должны быть включены не только денежные средства в размере ? доли, находящиеся на счетах ФИО1., но и денежные средства, находящиеся на счетах Белавиной Е.А. на момент смерти ФИО1. в размере ? доли, так они являются совместно нажитым имуществом. Нотариус же не правомочен включать в состав наследственного имущества ФИО1. имущество, зарегистрированное за Белавиной Е.А. и денежные средства, находящиеся на счетах супруги умершего, что также свидетельствует о том, что дело должно рассматриваться именно в судебном порядке. В случае признания собственниками денежных средств в размере 38000 рублей Белавиных, из указанной суммы также подлежит выделению обязательная доля Смирновой А.И. Смирнова А.И. является престарелой, находится в <,данные изъяты>,, нуждается в денежных средствах, поэтому выделение ей обязательной доли в наследстве в виде доли в праве на недвижимое имущество (гараж, право аренды земельного участка), автомобиля нецелесообразно. В иске Белавиной Е.А. к Кудряшовой Л.Г. о взыскании денежных средств просила отказать, обращала внимание, что они являются личной собственностью Смирновой А.И., были сняты со счета ФИО1. и потрачены согласно ее воле как собственника.
Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Карпов А.В. (л.д. 86).
Третье лицо – нотариус Карпов А.В. в отзыве на иск с заявленными требованиями Белавиной Е.А. согласился (л.д. 93). В судебном заседании пояснил, что денежные средства Кудряшовой Л.Г. сняты не законно, так как доверенность после смерти ФИО1. утратила силу. Денежные средства на счете умершего являются его собственностью. По тем документам, которые имеются в наследственном деле, он принять решение не может. В аналогичных ситуациях при недостижении согласия наследников о том, за счет какого имущества должна быть выделена обязательная доля в наследстве, им рекомендуется обратиться в суд. Считает, что рассмотрение заявленных требований относится к полномочиям суда, до рассмотрения судом данного гражданского дела, все нотариальные действия по наследственному делу к имуществу ФИО1 приостановлены. Учитывая наличие спора, он выдать свидетельства о праве на наследство не вправе. Включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах супруги умершего (супружеской доли) нотариус не может, он также не вправе делать и запросы о размере денежных средств на счетах супруги наследодателя.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
К наследникам первой очереди статья 1142 Гражданского кодекса РФ относит детей, супруга и родителей наследодателя.
Наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1№ (л.д. 6).
Истец Белавина Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой умершего ФИО1 что следует из копии свидетельства о заключении брака № (л.д. 7). Смирнова А.И. является матерью ФИО1., Левинская М.И. – его дочерью.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО1 (л.д.15-23), ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание на имя дочери Левинской М.И. на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>, (л.д. 20), данное имущество наследник приняла путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 23). Левинской М.И. подано заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону, в пользу Белавиной Е.А.
Наследники по закону Белавина Е.А. и Смирнова А.И. наследство после умершего ФИО1. приняли путем подачи заявлений нотариусу (л.д. 18-19).
Рассматривая требования Белавиной Е.А. к Кудряшовой Л.Г. о взыскании денежных средств в размере 33250 тысяч рублей, и встречные требования Смирновой А.И. о признании денежных средств в размере 38000 рублей, находящихся на счете ФИО1. №), и снятых ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой Л.Г. суд учитывает следующее.
Статьей 244 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с требованиями статья 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К их числу закон относит вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суду представлены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1. (л.д. 53-59, 71-77), в том числе – по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что наличные денежные средства были внесены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (4000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (7000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (6000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей).
По запросу суда ОАО «<,данные изъяты>,» направлены копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что денежные средства на счет ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились им, а ДД.ММ.ГГГГ — по доверенности Кудряшовой Л.Г. (л.д. 129-130).
Как следует из данных сберегательной книжки, открытой на имя ФИО74. (счет №), ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в размере 38000 рублей (л.д. 39-40).
Иных доказательств по вопросу принадлежности денежных средств, находящихся на счете № не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что Смирновой А.И. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 и снятые ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой Л.Г., являются ее личной собственностью. Какие – либо документальные доказательства (в том числе – расписки и др.) отсутствуют. Показания Смирновой А.И. и Кудряшовой Л.Г. о том, что спорные денежные средства принадлежали Смирновой А.И. и вносились на счет ФИО1. по просьбе Смирновой А.И. опровергаются соответствующими показаниями Белавиной Е.А. и Левинской М.И. о том, что данные денежные средства принадлежали лично ФИО1. Ни одной из сторон не представлено доказательств того, за счет каких именно средств были внесены денежные средства на счет. Из исследованных судом копий приходных кассовых ордеров следует, что дважды денежные средства на счет ФИО1. вносились им самим, и лишь один раз – Кудряшовой Л.Г. Сама Кудряшова Л.Г. не отрицает, что часть денежных средств была внесена на счет ФИО1 еще до выдачи ей доверенности.
По мнению суда, не может служить основанием для признания права личной собственности на денежные средства Смирновой А.И. тот факт, что сберегательная книжка на имя ФИО1 хранилась не у его супруги, а у лица, на имя которого была оформлена доверенность на получение денежных средства – Кудряшовой Л.Г., а также то, что денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленных ФИО1. в качестве компенсации, были сняты со спорного счета и внесены на другой вклад.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованными исковые требования Смирновой А.И. к Белавиной Е.А. о признании денежных средств в размере 38 тысяч рублей личной собственностью Смирновой А.И., считает, что денежные средства на счете ФИО1 являлись совместной собственностью супругов Белавиных, в связи с чем отказывает Смирновой А.И. в заявленных требованиях.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.
Учитывая, что на момент снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой Л.Г. доверитель ФИО1. умер, о чем ответчику было известно, суд считает обоснованными требования Белавиной Е.Ф. о взыскании денежных средств в ее пользу с Кудряшовой Л.Г.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает представленный расчет, из которого усматривается, что спорная сумма определена с учетом требований о супружеской доле в наследстве, числа наследников первой очереди к имуществу ФИО1., обязательной доле, подлежащей выделению Смирновой А.И. и то, что иного расчета сторонами не представлено.
Суд соглашается с представленным расчетом, считает требования Белавиной Е.А. о взыскании с Кудряшовой Л.Г. в ее пользу денежных средств в размере 33250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования Смирновой А.И. к Кудряшовой Л.Г., Левинской М.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, удовлетворении обязательной доли за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО1. и взыскании недостающей суммы в размере 50771 рубль 27 копеек с Белавиной Е.А., суд учитывает следующее.
Статья 1149 Гражданского кодекса РФ определяет, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Частями 2, 3 данной статьи определено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно положений статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума № 9 при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Пункт 33 постановления Пленума № 9 определяет, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.
Согласно требований части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
ДД.ММ.ГГГГ Белавиной Е.А. подано заявление о выделе супружеской доли в наследстве умершего ФИО1 (л.д. 150).
Как следует из ответов Вологодского отделения №» на дату смерти ФИО1 имел три действующих счета в указанном структурном подразделении: №, остаток вклада на дату поступления запроса нотариуса 10265 рублей 78 копеек (11284, 27 рублей – остаток на дату составления отзыва в суд), № (137), остаток вклада на дату поступления запроса 11 рублей 47 копеек, №), остаток вклада 32 рубля 55 копеек (32,61 рубль – остаток на дату составления отзыва в суд), компенсация на оплату ритуальных услуг составляет 6000 рублей (л.д. 22,53).
Нотариусом представлены копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО1., определяющие стоимость наследственного имущества: гаражного бокса № в ГСК №, расположенного по адресу: <,адрес>, – 67000 рублей, права аренды земельного участка для строительства гаража — бокса — 3500 рублей, автомобиля <,данные изъяты>, – 50000 рублей, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>, – 280 000 рублей, 121151,25 рублей, сведения о размерах денежных средств на счетах умершего, о размере компенсации на оплату ритуальных услуг ОАО «<,данные изъяты>,» (л.д. 234-241).
Согласно представленных сведений, на момент смерти ФИО1., на счете истца (ответчика) Белавиной Е.А. в ОАО «<,данные изъяты>,» находились денежные средства в размере 29012 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 244), на счетах в ОАО «<,данные изъяты>,» имелись денежные средства в размере 35380, 80 рублей, 51,91 рублей, 19,74 рублей, 46215, 54 рублей (том 2 л.д.3).
Учитывая исследованные доказательства, суд считает, что при определении размера обязательной доли Смирновой А.И. в наследстве к имуществу умершего ФИО1., Смирновой А.И. верно определен состав имущества, из которого подлежит выделу обязательная доля, в том числе – денежные суммы на счетах Белавиной Е.А. на день смерти ФИО1. Стоимость наследственного имущества в размере 532537 рублей 38 копеек, стоимость завещанной части в размере 401151 рубль 25 копеек, незавещанной части в размере 131368 рублей 13 копеек, стоимость обязательной доли (1/8 часть общей стоимости наследственного имущества) в сумме 66567 рублей 17 копеек определена верно, сторонами не оспорена.
При этом, при определении указанных сумм, Смирновой А.И. не принята во внимание, и, следовательно, не учтена при определении размера обязательной доли, денежная сумма в размере 38000 рублей, находящаяся на счете №ФИО1. и снятая ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой Л.Г., в связи с заявлением ею требований о признании данной денежной суммы ее личной собственностью.
Судом по указанным выше мотивам определено считать указанные денежные средства общей собственностью супругов Белавиных, что, при наличии денежных средств на счете, повлекло бы включение их в состав наследственной массы. В связи с чем, суд считает необходимым при определении общей стоимости обязательной доли Смирновой А.И. в наследстве к имуществу ФИО1 учитывать и размер обязательной доли, подлежащей удовлетворению из спорной денежной суммы в размере 4750 рублей. Таким образом, суд считает определить размер обязательной доли Смирновой А.И. в сумме 71317 рублей 17 копеек (4750 рублей +66567 рублей 17 копеек).
Согласно требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Увеличивая стоимость обязательной доли Смирновой А.И. на 4750 рублей, суд руководствуется указанными нормами закона, учитывая, что по существу, Смирновой А.И. было заявлено требование о признании права собственности на денежные средства в большем размере (38000 рублей), в связи с чем, не выходит за пределы заявленных требований.
Рассматривая требования Смирновой А.И. об удовлетворении ее обязательной доли в наследстве за счет денежных средств, суд учитывает возраст и состояние здоровья Смирновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с ДД.ММ.ГГГГ в АУ СО <,данные изъяты>,», являющейся инвалидом 2 группы по <,данные изъяты>,, нуждаемость сторон в наследственном имуществе, в том числе – намерение Левинской М.И. пользоваться автомобилем единолично, передав его в последующем своему сыну, невозможность совместного использования наследственного имущества сторонами в силу сложившихся между ними отношений.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования о выделении обязательной доли за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО1., учитывая при этом, что иное наследственное имущество по существу использовано Смирновой А.И. быть не может.
Учитывая, что с момента смерти ФИО1. его супругой Белавиной Е.А. были сняты и использованы по своему усмотрению денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя, но, в силу требований закона, являющиеся совместно нажитым имуществом, то есть имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, суд считает взыскать с Белавиной Е.Ф. недостающую сумму в размере 55521 рубль 27 копеек (50771 рубль 27 копеек +4750 рублей).
В связи с тем, что Левинская М.И. отказалась от доли, причитающейся ей по наследству по закону в пользу Белавиной Е.А., суд считает освободить Левинскую М.И. от ответственности по иску Смирновой А.И. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Оценивая доводы представителя истца — адвоката Сергиенкова В.Н. о том, что исковые требования Смирновой А.И. о присуждении обязательной доли в наследстве к имуществу ФИО1. в виде денежных средств не подлежат рассмотрению в судебном порядке, суд считает их необоснованными, в связи с наличием спора между сторонами по указанному вопросу как в части объема наследственного имущества (в том числе – включении в наследственную массу денежных средств в размере ? доли, находящихся на счетах Белавиной Е.А. на дату смерти ФИО1 спора о принадлежности денежных средств в размере 38 тысяч рублей, снятых со счета ФИО1 Кудряшовой Л.Г.), невозможности разрешения указанных споров во внесудебном порядке (у нотариуса) порядке, так и в части определения имущества, подлежащего выделению Смирновой А.И. в счет обязательной доли в наследстве.
Белавиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о взыскании с Кудряшовой Л.Г. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по ее иску к ответчику о взыскании незаконно полученной денежной суммы, 6000 рублей, в обоснование ходатайства представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (л.д. 94 – 96).
ДД.ММ.ГГГГ Белавиной Е.А. заявлено ходатайство о взыскании со Смирновой А.И. судебных расходов по иску о признании денежных средств, находящихся на сберегательном счет ФИО1<,данные изъяты>, личной собственностью Смирновой А.И., в размере 6000 рублей (л.д. 193-196).
Белавиной Е.А. и Левинской М.И. заявлены ходатайства о взыскании со Смирновой А.И. расходов на оплату услуг представителя по иску Смирновой А.И. об удовлетворении права на обязательную долю в наследстве, по 6000 рублей в пользу каждой (л.д. 197-203).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Кудряшовой Л.Г. в пользу Белавиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, со Смирновой А.И. в пользу Белавиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, со Смирновой А.И. в пользу Левинской М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.
Учитывая удовлетворение требований Белавиной Е.А. к Кудряшовой Л.Г., суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая, что Смирнова А.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования к ФИО6 об удовлетворении права на обязательную долю и взыскании недостающей суммы признаны обоснованными, суд считает взыскать с Белавиной Е.А. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, определяя ее размер исходя из стоимости обязательной доли Смирновой А.И., в размере 2339 рублей 52 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белавиной Е.А. к Кудряшовой Л.Г. удовлетворить.
Взыскать с Кудряшовой Л.Г. в пользу Белавиной Е.А. денежные средства в размере 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Смирновой А.И. в исковых требованиях к Белавиной Е.А. о признании права собственности на денежные средства на счете ФИО1№ в размере 38000 рублей отказать.
Исковые требования Смирновой А.И. к Белавиной Е.А. об удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет денежных средств удовлетворить.
Удовлетворить (выделить) обязательную долю Смирновой А.И. в наследстве ФИО1 из следующего имущества:
? доли денежных средств на счете № в ОАО «<,данные изъяты>,» на имя ФИО1.- в размере 5132.89 рубля
? доли денежных средств на счете № в ОАО <,данные изъяты>,» на имя ФИО1. –в размере 5.73 рубля
? доли денежных средств на счете № в ОАО «<,данные изъяты>,» на имя ФИО1. –в размере 16.28 рублей
Компенсации ритуальных услуг по вкладам ФИО114. в ОАО «Сбербанк России» в размере 6000 рублей
Компенсации ритуальных услуг в ОАО <,данные изъяты>,»- в размере 4641 рубль
Взыскать с Белавиной Е.А. в пользу Смирновой А.И. денежные средства в размере 55521 рубль (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) 27 копеек.
Взыскать с Кудряшщовой Л.Г. в пользу Белавиной Е.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать со Смирновой А.И. в пользу Белавиной Е.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать со Смирновой А.И. в пользу Левинской М.И. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 700 (семьсот) рублей
Взыскать с Кудряшовой Л.Г. в пользу Белавиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей.
Левинскую М.И. от ответственности освободить.
Взыскать с Белавиной Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю.Кротова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года
Судья М.Ю. Кротова