Дело № 2- 103/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
22 апреля 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Гусевой Т.В., истца Гусева Н.А., их представителей Аймурзина Ю.В., Муртазина Д.Н., ответчицы Савинцевой Т.Н., ее представителя Хамитова С.А., дело по иску
Гусевой Т.В., Гусева Н.А. к Савинцевой Т.Н. о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л:
Гусева Т.В., Гусев Н.А. обратились в суд с иском, указав на то, что тетя истца Гусевой Т.В. по линии отца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Наследников первой очереди у нее нет. После ее смерти открылось наследство в виде <,адрес>,, инвентаризационная стоимость всей квартиры равна <,данные изъяты>,
Завещание составлено от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверено нотариусом г. Бирска Галяутдиновой З.З. и зарегистрировано в реестре за № согласно которому, имущество в виде квартиры ФИО1 завещала на имя ответчицы Савинцевой Т.Н., приходящийся двоюродной сестрой истца Гусевой Т.В., по линии отца.
У них возникли сомнения в существовании волеизъявления ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., так как тетя страдала хроническими заболеваниями, онкологией (злокачественная опухоль желудка), и с целью обезболивания в течение года по назначению врача принимала наркотические препараты, и исходя из этого в силу состояния своего здоровья, возраста и действия этих препаратов у нее наблюдалось снижения слуха, появилась сбивчивая речь, она плохо помнила события, происходящие с ней, с трудом оценивала ситуации, а именно: обвиняла близких и знакомых ей, что у нее что-то воруют, колдуют и хотят ее отравить, и они считают, что в период составления нового завещания она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Тетя до этого ДД.ММ.ГГГГ писала завещание на их имя, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия у нее семьи и наличия нетрудоспособности именно они постоянно помогали ей, ухаживали за ней.
Учитывая беспомощность состояния тети, в результате давления и психологического воздействия со стороны Савинцевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было составлено новое завещание в пользу ответчика — Савинцевой Т.Н. У них есть все основания сомневаться, что новое завещание не является результатом ее самостоятельного волеизъявления.
Тем более, что в завещании отражен факт якобы болезни глаз наследодателя, вследствие чего завещание подписано родственником ответчика — наследника по завещанию Савинцевой Т.Н. — Пономаревым С.И., якобы незаинтересованным с точки зрения нотариуса лицом в составлении завещания, что не соответствует действительности.
Тетя, ФИО1 никогда потерей зрения не страдала, к окулисту не обращалась и до ДД.ММ.ГГГГ. во всех документах расписывалась самостоятельно, в том числе у психиатра в заявлении на предмет определения ее дееспособности ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была уже сильно больна, постоянно принимала обезболивающие, наркотические (трамал, трамадол) и психотропные препараты: фенозепам, фенобарбитал, и находясь под их воздействием не способна была на самостоятельное решение по любому вопросу, а тем более по вопросу изменения завещания.
В результате этого они были лишены своих законных наследственных прав.
Просят суд: Признать завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ответчика Савинцевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет определения дееспособности (недееспособности) ФИО1 в период удостоверения завещания на имя ответчика Савинцевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Судебные издержки отнести на ответчика.
Истица Гусева Т.В., истец Гусев Н.А. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители истцов Гусевых — Аймурзин Ю.В., Муртазин Д.Н., иск поддержали по основаниям, указанным в иске. Кроме того, добавили, что доказательств к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, в материалах дела не имеется. При таком положении, учитывая отсутствие указания в завещании причин, допускающих его подписание рукоприкладчиком, отсутствие доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ страдала тяжелой болезнью, которая препятствовала бы завещателю собственноручно подписать завещание, а также, принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом он намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным. Завещание было подписано Пономаревым С.И. от имени ФИО1 ввиду болезни, т.е. не по основанию предусмотренному ч.3 ст. 1125 ГК РФ. Основания подписания завещания вместо завещателя «ввиду болезни» законодателем не предусмотрено. Состояние тяжелой болезни не описано нотариусом, не указаны причины, по которым завещание не могло быть подписано лично завещателем. Завещание законным образом могло быть подписано посторонним лицом при условии неспособности ФИО1 ввиду тяжелой болезни, держать в руках пишущую ручку и сопровождать движение своей личной подписи, либо неспособности совершать надпись своей фамилии или ее части. Считают, что нотариус не установил наличия законных оснований для привлечения рукоприкладчика, нарушение положения закона о собственноручном подписании завещания, завещание подлежит признанию недействительным.
Ответчица Савинцева Т.Н. иск не признала.
Представитель ответчицы Хамитов С.А. добавил, что истцы в обоснование требований ссылаются на неверные действия нотариуса, но их не обжаловали. Нотариус обязан был выполнить просьбу ФИО1 по удостоверению завещания. Факт наличия у ФИО1 болезни глаз подтвержден данными о том, что она всегда пользовалась очками. Кроме того, просит учесть, что к психиатру ФИО1 ходила сама с целью получения справки о дееспособности, что так же говорит о ее намерении составить новое завещание.
Третье лицо нотариус Айдушев Е.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Ранее просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо нотариус Галяутдинова З.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Ранее ею представлено возражение на иск, из которого следует, что исковое заявление Гусевой Т.В., Гусева Н.А. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завещатель не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
Не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, его супруг, дети и родители, неграмотные, граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной
мере осознавать существо происходящего, лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание. Законом установлен четкий и исчерпывающий перечень лиц, которые не могут подписать завещание. Пономарев С.Н. не входит в вышеуказанную категорию лиц, которые не могут подписать завещание. Поэтому он имел право подписать по просьбе ФИО1 данное завещание. ФИО1 лично явилась к нотариусу, и изъявила написать новое завещание, адекватно ответила на все вопросы, сказала, что не в состоянии подписать завещание ввиду болезни глаз, до подписания завещания данный документ ею полностью оглашен для ФИО1 В.А., она полностью согласилась с данным завещанием, затем завещание по ее личной просьбе подписал Пономарев С.И. Перед составлением данного документа ДД.ММ.ГГГГ с ней беседовала врачебная комиссия психоневрологического диспансера Бирской ЦРБ и согласно справки данной комиссии у нее психическое заболевание не обнаружено. Кроме того, у нотариуса нет полномочий запрашивать историю болезни завещателей.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Гусева Т.В. и Гусев Н.А. являются надлежащими истцами, поскольку ранее ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ завещала свою квартиру Гусевым в равных долях (справка нотариуса Галяутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГнотариусом Галяутдиновой З.З. удостоверено завещание ФИО1, по которому она завещала Савинцевой Т.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,. Положения ст. 1149 ГК РФ ей разъяснены. Текст завещания записан нотариусом с ее слов и ввиду ее слабого зрения до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух. Ввиду болезни глаз по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Пономаревым С.Н.. Пономареву С.И. нотариусом разъяснены положения ст. 1123 ГК РФ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в обоснование своих требований ссылается на то, что их тетя ФИО1 не могла отдавать отчет своим поступкам и действиям в момент подписания завещания.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд по ходатайству сторон опросил ряд свидетелей.
Так свидетель ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1 она знала, так как она приживала на ее участке, она обслуживала её как участковый терапевт. В июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала то в своей квартире, то у одной племянницы — Савинцевой, то у другой племянницы — Гусевой. К ней подходили племянники ФИО1. за препаратами, сама она не приходила, поскольку сильно болела, у неё была онкология. Она наркотические препараты ФИО1. не выписывала, такие препараты только нарколог может выписывать, но она выписывала трамадол, онколог сказал, ей можно их выписывать, так как они являются обезболивающими. Последний раз она выписывала ей препараты в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она ФИО1 видела в ДД.ММ.ГГГГ, в её квартире, у неё была карточка на дому. Она сама ее вызывала, чтобы она назначила ей новое лекарство, всегда говорила, что у неё что-то болит, до этого неоднократно ложили её в больницу. С ней вела она себя адекватно, они с ней общались, слышала от неё, что квартиру подпишет Гусевой Т.В., поскольку она всегда ухаживала за ней, договаривалась, чтобы её положили в больницу на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ она её не видела. По поводу зрения ФИО1 — она у неё подписи не брала, не знает, ее она узнавала. Когда ФИО1 была у Савинцевых она ее не посещала, это не ее участок. (Ее показания оглашены в данном судебном заседании).
Свидетель ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1. знала — она тетушка ее мужа Белобородова. Они постоянно с ней общались, как приехали из г. Салавата. В ДД.ММ.ГГГГ она ее не видела. С ДД.ММ.ГГГГ они с ней не общались. Последнее время она постоянно прибаливала, лежала в больнице, они ходили к ней в больницу почти каждый день. Сама ФИО1 понимала, что она больная, просилась жить у них, так как до этого у них жила, но муж отказал ей, так как у них свекровь старая, за ней тоже уход нужен, в баню к ним приходила. В последнее время, до ДД.ММ.ГГГГ, она была неадекватная, говорила им, то один плохой, то другой плохой, все с ней по-хорошему, а она видела что-то плохое. До ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь ходила к Залыгиной ФИО1., ФИО1 говорила, что её хотели отравить, колдуют на неё, говорила, что квартиру Гусевой подписала. Зрение у неё хорошее было, она газету брала и сама читала. (Ее показания оглашены в данном судебном заседании).
Свидетель ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1 знала с того момента как переехали в г. Бирск. Она приходила в баню к Савинцевым, у них её и видела. С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1. общалась, она всегда была адекватной, бредовых идей она от неё не слышала, на зрение она не жаловалась, при ней она не читала, у т. ФИО1 была отдельная комната, в зал она выходила, чтобы пообщаться, также она по улице гуляла. Она не видела как она принимает препараты, так как у неё была отдельная комната, но она знает, что Савинцева Т.Н. по времени её кормила, гуляла с ней, Татьяна матери родной столько времени не уделяла как ФИО1. (Ее показания оглашены в данном судебном заседании).
Свидетель ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1 знала как тетю ее подруги Савинцевой Т.Н. Каждое лето она видела ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1. общалась, поведение у неё было адекватное, читала она в очках, бредовых идей она не высказывала, она лично не слышала. (Ее показания оглашены в данном судебном заседании).
Свидетель ФИО6, в судебном заседании 31 января 2014года суду показала, что Залыгину В.А. знала, поскольку они с Савинцевыми живут по соседству, напротив. С ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО1., вела она себя адекватно, бредовые идеи от неё не слышала, всегда вела себя нормально, после приема препаратов ничего за ней не замечала. Читала она или нет, не знает, при ней она не читала, разговаривала с ней нормально. У неё были с Савинцевыми хорошие, доброжелательные отношения, Савинцевы ухаживали за ней, ужинали они по времени. ФИО1 ее узнавала, у неё были очки. (Ее показания оглашены в данном судебном заседании).
Свидетель ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Гусева Т.В. — ее родная сестра, ФИО1 была ее тетя. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не общалась. Последний раз они с ней общались зимой ДД.ММ.ГГГГ гг., на нее она произвела странное впечатление, больше интересовалась их личной жизнью, переживала, мысли её бегали, высказывала бредовые идеи. ДД.ММ.ГГГГ назад Савинцевы привезли ФИО1 продукты, когда Савинцевы ушли, она бросила продукты в мусорку. ФИО1 всегда сама читала, очков у неё не видела. (Ее показания оглашены в данном судебном заседании).
Свидетель ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1. знала, поскольку они с Савинцевыми живут по соседству. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. видела, поскольку заходила к ним в гости, также в огороде её видела. Вела она себя адекватно, разговаривала нормально, бредовых идей не высказывала, читала в очках. Савинцева Т.Н. относилась к ФИО1 очень хорошо, отношения были доброжелательные, утром выводила её в огород подышать свежим воздухом. (Ее показания оглашены в данном судебном заседании).
Свидетель ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Савинцева Т.Н. — его жена. ФИО1 знает — тетя его жены, она жила у них с середины ДД.ММ.ГГГГ, вела она себя адекватно, бредовых идей не высказывала, читала в очках. (Его показания оглашены в данном судебном заседании).
Однако для оценки психического состояния ФИО1 на момент составления завещания требовались специальные познания.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед ней был поставлены следующие вопросы:
— Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием?
— Могла ли ФИО1, в силу своего психического состояния в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала, обнаруживала признаки Органического психического расстройства смешанного генеза с изменениями психических функций (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, наличии у нее ишемической болезни сердца, перенесенном инфаркте миокарда в ДД.ММ.ГГГГ, многолетнем течении цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз) с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающейся цереброастенической симптоматикой (жалобы на головную боль, головокружение, слабость) с нарастанием снижения памяти, выявленном раке желудка в ДД.ММ.ГГГГ с выраженным болевым синдромом, в связи с чем принимала ненаркотический анальгетик трамадол. Однако, ввиду противоречивости описания психического состояния в медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на исследуемый период времени уточнить характер и степень выраженности изменений психических функций у ФИО1. и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени – момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).
Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1 указывают о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния ФИО1 основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО1., свидетельских показаний, представленных в адрес экспертов.
В данном судебном заседании сторонами представлены новые свидетели.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает вместе с Гусевой Т.В., знает, что ФИО1. приходилась ей тетей. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно звонила Гусевой Т.В. на дню несколько раз, по датам он не помнит, но при звонках спрашивала Гусеву о том, где находятся документы, где лекарства и т.п. Поскольку она надоедала своими звонками он уже отказывал звать Гусеву Т.В. к телефону. Считает, что поведение ФИО1 было неадекватным.
Свидетель ФИО11 суду показала, что года два назад в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лежала в Бирской ЦРБ на лечении, а она работала там. В это период она наблюдала, что поведение ФИО1 было странным. После этого времени она с ней не общалась.
Свидетель ФИО12. суду показала, что работает в Бирской ЦРБ, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лежала в больнице, при этом часто конфликтовала с соседками по палате, жаловалась, что у нее украли вещи, теряла вещи. Всегда спрашивала, чем ее лечат, какие уколы делают. Она считает, что все это говорило о ее неадекватности.
Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 она можно сказать не знала, в период ДД.ММ.ГГГГ не видела. Однако до этого года два назад будучи у ФИО33 слышала, что ФИО1 жаловалась ФИО33 по телефону, что ее обокрали.
Свидетель ФИО14. суду показала, что вместе с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. У ФИО1 всегда был чувство страха, боязни, она всегда боялась, что у нее кто-то все утащит. Она спрашивала ее про завещание на квартиру, но ФИО1 ей сказала, что не собирается писать завещание. При общении она общалась нормально, пользовалась очками, читала в очках. В ДД.ММ.ГГГГ она ее не видела.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он живет в соседях с Савинцевыми и видел ФИО1 у них. Каких-либо странностей за ней не замечал. Знает, что она всегда пользовалась очками, из далека его не видела, а когда он подходил ближе узнавала его, общалась нормально.
Свидетель ФИО16. суду показала, что ФИО1 знала, так как живет в соседях с Савинцевыми. Отношения у них всегда были доброжелательные. Знает, что ФИО1 пользовалась очками, читала в очках. По причине болезни редко выходила во двор.
Истцами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с новыми показаниями свидетелей.
Однако суд посчитал, что каких-либо новых сведений свидетельствующих о наличии сомнений о психическом состоянии ФИО1. в момент составления завещания – суду не представлено. Допрошенные свидетели в период ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. не общались.
В соответствии с ч.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из обстоятельств данного дела следует, что завещание ФИО1 по ее просьбе было подписано Пономаревым С.И.. Суд считает, что процедура подписания завещания нотариусом соблюдена в полном объеме.
Судом на основании показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что ФИО1 действительно носила очки, читала в очках. Указанное обстоятельство истцами не отрицается. Поэтому суд считает, что то обстоятельство, что у ФИО1 было заболевание глаз – установлено.
Кроме того, Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев С.И., проживающий в <,адрес>, был допрошен в качестве свидетеля по судебному поручению Бирского районного суда. Пономареву С.И. были заданы вопросы:
1. Знаком ли он с Савинцевой Т.Н., проживающей в г.Бирске Республики Башкортостан? Если «Да», то приходится ли она ему родственницей? Если «Да», то кем именно?
2. Участвовал ли он при составлении ФИО1 завещания в г. Бирске Республики Башкортостан у нотариуса Галяутдиновой З.З. ДД.ММ.ГГГГ?
3. Если «Да» то: Кто и на каком основании его пригласил для подписания завещания ФИО1 По чьей просьбе он подписал завещание ФИО1.? По какой причине он подписал завещание ФИО1 Было ли при нем озвучено, что ФИО1. ввиду заболевания глаз не может сама прочитать текст завещания и подписать его? Оглашался ли текст завещания нотариусом Галяутдиновой З.З. завещателю ФИО1.?
Пономарев С.И. на вопросы показал, что Савинцеву (в протоколе указана Савицкая, но суд оценивает это как техническую ошибку) Т.Н. знает, поскольку город маленький, визуально уже виделся. Савинцева Т.В. ему родственницей не приходится. Он участвовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении ФИО1 завещания в г. Бирске Республики Башкортостан. Точную дату он не помнит, он находился в здании РЭУ на первом этаже, решал вопрос по поводу водительского удостоверения. К нему подошла девушка, скорее всего это был секретарь нотариуса, пригласила быть в качестве свидетеля при составлении завещания у нотариуса. Ему пояснили, что у ФИО1 проблемы со зрением и по просьбе нотариуса он подписал за нее завещание. Нотариус при нем четко и громко зачитала текст завещания, ФИО1 только кивала в знак согласия. Ему было сказано, что ввиду проблемы со зрением у ФИО1 она не может расписаться в завещании, поэтому в качестве постороннего, незаинтересованного лица пригласили его.
Суду не представлено доказательств о том, что Пономарев С.И. являлся или является заинтересованным лицом при составлении завещания. Довод истцов, о том, что Пономарев С.И. – родственник Савинцевой ничем не подтвержден.
Поэтому суд считает, что нотариусом порядок удостоверения завещания не нарушен.
Более того, суд считает, что косвенным доказательством о наличии истинного волеизъявления ФИО1. о составлении нового завещания говорит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она сама обратилась с заявлением в Бирский ПНД с просьбой о выдаче ей справки о ее психическом состоянии (мед.карта Бирскрй ПНД №). Истица Гусева Т.В. настаивает на то, что указанное заявление написано ФИО1
Действия нотариуса Галяутдиновой З.З. по заверению завещания, никем не оспорены, поэтому не могут быть признаны незаконными.
Довод истцов о том, что Савинцева оказывала на ФИО1 давление и психологическое воздействие ничем не подтвержден.
Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО1. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в иске.
Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что составление завещания ФИО1. именно в пользу Савинцевой Т.Н. было действительно волеизъявлением ФИО1
На основании изложенного, суд находит иск Гусевых подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гусевой Т.В., Гусева Н.А. к Савинцевой Т.Н. о признании завещания недействительным — отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.