Дело № 2-103/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2017 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,
с участием представителей истца Клевцова С.А. – Клевцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 25 января 2017 г.,
адвоката Ловчакова В.Н., представившего удостоверение № 835, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 23 августа 2010 г., и ордер № 072380 от 08 февраля 2017 г.,
ответчика Клевцовой Г.Е.,
представителя ответчика Клевцовой Г.Е. – Ореховой Н.Г., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2017 г.,
при секретаре Панковец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова ФИО24 к Клевцовой ФИО25 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Клевцов С.А. обратился в суд с иском к Клевцовой Г.Е. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 17 на 18 октября 2016 года умер его дядя – ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <,адрес>,. На основании завещания от 26 августа 2016 года он является наследником по завещанию после смерти умершего. Ответчик является наследником по закону первой очереди, так как приходилась умершему супругой. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в августе 2016 года ФИО1 подал исковое заявление о расторжении брака, которое мировым судьей не рассмотрено, поскольку истец умер. В период времени, предоставленного судьей для примирения супругов, ответчик постоянно провоцировала ФИО1 на скандалы, ежедневно устраивала беспричинные ссоры, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, так как злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, в день смерти ФИО1 ответчик вновь спровоцировала скандал, после чего вызвала полицию. Когда сотрудники полиции уехали, она выкрала у ФИО1 паспорт и деньги и уехала в неизвестном направлении. Таким образом, зная о заболевании сердца ФИО1, Клевцова Г.Е. оставила его одного в доме в беспомощном состоянии, поэтому Клевцова Г.Е. виновна в смерти ФИО1 В организации похорон ответчик участия не принимала, напротив, хищением паспорта создала трудности в их организации. Кроме того, просил взыскать с Клевцовой Г.Е. в его пользу судебные расходы в размере 10 300 рублей.
В судебное заседание истец Клевцов С.А., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Клевцова С.А. – Клевцова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что приходится матерью истцу. Ей известно, что с 2002 г. ФИО1 и Клевцова Г.Е. состояли в зарегистрированном браке, общих детей у них не было. В течение семейной жизни у супругов были нормальные семейные отношения, которые испортились примерно 2 года назад, поскольку Клевцова Г.Е. стала злоупотреблять спиртными напитками, устраивать беспричинные ссоры, вызывать полицию. Считает, что Клевцову Г.Е. следует отстранить от наследования, поскольку в последний день жизни наследодателя последняя спровоцировала ссору, а затем оставила в опасности ФИО1, страдающего заболеванием сердца, уйдя из дома.
Представитель истца Клевцова С.А. — адвокат Ловчаков В.Н. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Клевцова Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в течение 15 лет состояла в браке с ФИО1 Отношения у них были хорошими, однако в последние полгода испортились, так как сестра мужа – Свидетель №3 настраивала ФИО1 против нее и уговорила подать на развод, о чем ей известно от соседей. Их развод был необходим Свидетель №3, чтобы в случае смерти ФИО1 она не получила в наследство дом и земельный участок. Она не совершала противоправных действий, направленных против ФИО1
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Клевцовой Г.Е. – Орехова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив при этом, что в последние 3 месяца семейная жизнь Клевцовых Г.Е. и Н.Н. испортилась. ФИО3 вынуждена была часто уезжать, чтобы ухаживать за больной матерью, а супруг подозревал ее в измене. Однако брак они не расторгли, им был предоставлен срок для примирения, в течение которого ФИО1 умер. До самой смерти ФИО1 супруги вели общее хозяйство. На момент смерти супруга Клевцова Г.Е. являлась нетрудоспособной, в связи с чем обладает правом на обязательную долю в наследстве. Указала, что поступки Клевцовой Г.Е., на которые указывает истец как на обстоятельства, послужившие причиной смерти ФИО1, не подтверждены в судебном порядке.
Свидетели со стороны истца: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, пояснили суду о том, что ФИО3 в течение всей семейной жизни употребляла спиртные напитки, любила застолья, вела аморальный образ жизни.
Свидетели со стороны истца: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, в суде пояснили о том, что в последние месяцы жизни ФИО1 был недоволен семейной жизнью, жаловался на ФИО3 в связи с тем, что последняя злоупотребляла спиртными напитками, устраивала беспричинные скандалы.
Свидетели со стороны ответчика: Свидетель №13, Свидетель №14, суду пояснили, что длительное время знали семью Клевцовых Н.Н. и Г.Е., которые всегда вели совместное хозяйство, выращивали домашнюю птицу. Клевцова Г.Е. никогда спиртным не злоупотребляла, всегда много работала. В последние месяцы жизни у них стали возникать скандалы, поскольку сестра ФИО1 — Свидетель №3 внесла разлад в отношения супругов.
Свидетели со стороны ответчика: Свидетель №11, Свидетель №12, в суде пояснили, что у Клевцовых Н.Н. и Г.Е. всегда были теплые семейные взаимоотношения. Клевцова Г.Е. никогда спиртным не злоупотребляла, всегда много трудилась, как дома, так и на работе.
Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последнего (копия — л.д. 8).
С 09 сентября 2002 г. ФИО26 и Клевцова Г.Е. состояли в зарегистрированном браке (копия свидетельства о заключении брака – л.д. 54).
Согласно завещанию, 26 августа 2016 г. ФИО1 свое имущество завещал племяннику ФИО2 (л.д. 9).
На момент смерти ФИО1 его супруга Клевцова Г.Е. являлась нетрудоспособной, в связи с чем в силу ст. 1149 ГК РФ обладает правом на обязательную долю в наследстве (копия лицевого счёт пенсионера по старости — л.д. 69).
Обоянским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Курской области проведена проверка по заявлению Свидетель №3 по факту смерти ФИО1, по результатам которой 28 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ (л.д. 11-14).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть последнего наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью (копия — л.д. 18-22).
Истцом не представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.
Кроме того, по смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
Доводы представителей истца о том, что Клевцова Г.Е. является недостойным наследником по тому основанию, что после очередной семейной ссоры оставила больного ФИО1 одного в доме, чем спровоцировала его смерть, подлежат отклонению, поскольку не могут быть квалифицированы как противоправные ввиду отсутствия соответствующего судебного решения, которое бы позволило признать поведение Клевцовой Г.Е. злостным при установленных судом обстоятельствах дела.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ процессуальные издержки, понесенные истцом, взысканию с ответчика при отказе в исковых требованиях не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Клевцова ФИО27 к Клевцовой ФИО28 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.
Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 27 марта 2017 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Афонченко