Дело № 2-1045/2020 (59RS0007-01-2019-007858-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2020 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.
при секретаре Зянкиной Е.Г.,
с участием истца Логиновой Е.А.,
представителя истца Ждановой А.А.,
представителей ответчиков Завалиной М.А., Козьминых Е.В.,
третьего лица Логинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е. А. к Логиновой Т. Н., Логиновой Е. Р. о признании недействительными брачного договора, завещания, истребовании имущества, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Логинова Е.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. завещал всё имущество Логиновой Т.Н., в последующем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком Логиновой Т.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым всё имущество после смерти наследодателя, в том числе квартира по адресу: <,адрес>,, нежилое помещения по адресу: <,адрес>,, квартира по адресу: <,адрес>,, переходит Логиновой Т.Н. Истец указывает, что при жизни ФИО1 страдал множеством хронических заболеваний, неоднократно перенес <,данные изъяты>,, в связи с чем на момент составления завещания и брачного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указала, что она в силу ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Согласно условиям брачного договора все имеющееся у ФИО1 к моменту заключения договора имущество перешло в личную собственность ответчика. Их текста договора не следует, что ФИО1 было выделено какое-либо встречное представление, тогда как ответчику перешли все права на имеющееся к тому времени совместно нажитое имущества. Истец полагает, что спорным брачным договором ФИО1 был поставлен в крайне неблагоприятное положение, которым считается ситуация, при которой один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами во время брака. Фактически никакого иного имущества у ФИО1 на момент заключения брачного договора, кроме того, что перешло в личную собственность Логиновой Т.Н., не имелось.
С учетом уточнения требований Логинова Е.А. просит признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ., брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Логиновой Т.Н., истребовать из владения Логиновой Е.Р. квартиру по адресу: <,адрес>,, признать право собственности в <,данные изъяты>, доле на нежилое помещение по адресу: <,адрес>,, на квартиру по адресу: <,адрес>,, на квартиру по адресу: <,адрес>,
Истец Логинова Е.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Логинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Логинова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена ранее направляла письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО1 был интеллектуально образованным человеком, всегда отдавал отчет своим действиям. Истец не поддерживала отношения с ФИО1, в связи с чем не знает его как личность, поэтому изложенное в исковом заявлении является неправдой. ФИО1 всегда осознавал свои действия и намерен распорядился при жизни свои имуществом таким образом, чтобы после смерти не было споров.
Представители ответчиков Логиновой Т.Н., Логиновой Е.Р. — Завалина М.А., Козьминых Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Соленова А.А., Логинова Ек.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Третье лицо Логинов А.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал, что требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо Кириллова А.А. в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору обратился ФИО1 для того, чтобы составить завещание. Она лично разговаривала с ФИО1, из разговора ей стало понятно его несомненное намерение составить завещание и завещать все свое имущество Логиновой Т.Н. Также они разговаривали о других наследниках, которые могут претендовать на наследство в случае завещания как обязательные наследники. ФИО1 пояснил, что таковых нет. Поведение ФИО1 было адекватным, никаких сомнений в дееспособности у нее не возникло. Она зачитала завещание вслух, затем ФИО1 сам зачитал завещание и собственноручно его подписал (т.1, л.д.143).
Третье лицо нотариус Торопов А.В. в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения, указал, что обстоятельства обращения ФИО1 не помнит, так как прошло много времени. Согласно реестру им был удостоверен брачный договор между Логиновой Т.Н и ФИО1 При совершении всех нотариальных действий он по паспортам устанавливает личности обратившихся, проверяет их дееспособность, устанавливает их намерения, желания. Сомнений в дееспособности, личностях обратившихся, у него не возникло. В случае малейших сомнений в дееспособности, личностях обратившихся он отказывает в совершении нотариального действия. Сомнений в намерении заключить брачный договор именно с таким содержанием у него не возникло, в противном случае обратившимся было бы отказано в удостоверении брачного договора.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между ФИО1 и Деркач Т.Н., супругам присвоена фамилия Логиновы, что подтверждается повторным свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ Сабуровой О.И., врио нотариуса Даниловой И.Н., удостоверено завещание, которым ФИО1 завещал все принадлежащее ему имущество Логиновой Т.Н. (т.1, л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ Кириловой А.А., врио нотариуса Даниловой И.Н., удостоверено завещание, которым ФИО1 завещал все принадлежащее ему имущество Логиновой Т.Н. (т.1, л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тороповым А.В, удостоверен брачный договор (т.1, л.д.80), заключенный между ФИО1 и Логиновой Т.Н., которым стороны определили режим имущества в период брака и в случае его расторжения.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Ленинским отделам Управления ЗАГС администрации г.Перми (т.1, л.д.26).
Квартира по адресу: <,адрес>, и нежилое помещение по адресу: <,адрес>, принадлежат на праве собственности Логиновой Т.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.49).
Квартира по адресу: <,адрес>, в настоящее время принадлежала на праве собственности Логиновой Т.Н., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности Логиновой Е.Р. на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.13, 36).
Наследниками ФИО1 по закону являются дочь Логинова Ел.А., сын Логинов А.А., дочь Соленова А.А., дочь Логинова Ек.А., супруга Логинова Т.Н. (л.д.50, 54).
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обрались ДД.ММ.ГГГГ — Логинова Ел.А., ДД.ММ.ГГГГ. — Соленова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. — Логинова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ. — Логинов А.А. (т.1, л.д.54 — 59).
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что был знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали в ДД.ММ.ГГГГ гг. Последние годы общались раза три в год, так как вместе состояли в <,данные изъяты>,, собирались на праздники, общались по телефону. Несколько раз ездил в <,данные изъяты>, к нему в гости, это было два-три года назад. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. на здоровье ФИО1 не жаловался, с памятью было все хорошо, вспоминали случаи из жизни, никаких сомнений в его восприятии мира не было, нормальная память была. На пенсии держал магазин тканей. Каждый год собирались по праздникам. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приходил в <,данные изъяты>,, выступал всегда, писал стихи, зачитывал их, поздравлял бывших коллег с днем рождения. Последний раз говорил с ФИО1 месяца три-четыре назад, общались нормально, разговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда свидетелю присвоили звание почетного гражданина города, ФИО1 позвонил ему в день города и поздравил. Когда они встречались, ФИО1 никогда ничего не путал, всегда четко, ясно говорил, без всяких запинок в прошлом, не было никаких вопросов, возраст не показатель. В ДД.ММ.ГГГГ году писал стихи, на день строителя в ДД.ММ.ГГГГ г. за общим столом Логинов зачитывал стихи. За всё время знакомства в больнице был один раз, возможно в ДД.ММ.ГГГГ. по каким причинам находился в больнице, ему не известно. Когда встречались, говорили о прошлых годах, о работе, о детях, о семье не говорили. Состояние в ДД.ММ.ГГГГ году было нормальное, адекватное.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. знаком с ФИО1 в связи с работой, с ДД.ММ.ГГГГ. работал с ним <,данные изъяты>, в одном отделе. Отношения поддерживали, работа у них была одинаковая. Состояли в <,данные изъяты>,. В период ДД.ММ.ГГГГ. встречались минимум четыре раза в год. ДД.ММ.ГГГГ он уже был в тяжелом состоянии, болел, <,данные изъяты>, был. Свидетель его поздравлял по телефону, они поговорили, он сказал, что болен, поблагодарил за поздравления. На Новый год он не смог прийти. В ДД.ММ.ГГГГ. четыре раза встречались на праздниках. В ДД.ММ.ГГГГ году он ездил на <,данные изъяты>, на машине, там у него внучка живет, после этого стал писать стихи про <,данные изъяты>,. ФИО1 активно участвовал во всех мероприятиях. Во время встреч ФИО1 вел себя активно, на любые вопросы отвечал, на день пожилого человека очень активный был, всегда всех узнавал, со всеми активно участвовал в мероприятиях. Никогда не жаловался на здоровье. Его считали бодрым еще старичком. Логинова хорошо знал не только по работе, но и по семье. Он никогда ничего не забывал, был грамотный, активный. С памятью у него было все в порядке. Работал в <,данные изъяты>,, так кадры подбирали. Возраст не влиял на понимание событий у него. ДД.ММ.ГГГГФИО1 сам зачитывал посвященные ФИО2 стихи, которые были написаны им лично. На всех своих стихах Логинов всегда ставил тот день, когда он их написал. Встречались на день пожилого человека, в ДД.ММ.ГГГГ года общались на Совете. Он был активным. Созванивался в декабре перед днем рождения, разговаривали, он сказал, что болен, узнал свидетеля по телефону, сказал, что не пойдет на праздник.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с ФИО1 более 10 лет в связи с общими знакомыми. Тесно общались с Татьяной Николаевной, ездили с ней в туристические поездки, собирались друг у друга семьями в гостях. С ФИО1 общались достаточно часто, были семейные традиции ДД.ММ.ГГГГ каждый год отмечать совместно Татьянин день. Последний Татьянин день был в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 присутствовал, играл в шахматы, общались на разные темы, сидели за столом. С ФИО1 последний раз виделась в последних числах ДД.ММ.ГГГГ. Логинов пригласил в гости, в интернете посмотрел рецепт оригинального салата и сделал его сам, сидели за столом угощались, он читал стихи. Это было недели за две до инсульта. В период ДД.ММ.ГГГГ более пяти раз в год видела ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году у них дом сгорел, и после этого ФИО1 занимался ремонтом этого дома, сам контролировал рабочих, определенные работы делал сам, покупал стройматериалы, сантехнику, на 2 этаже сам обшил комнату гипсокартонными листами. Поскольку она закончила медицинский институт, является врачом по образованию, может достоверно сказать, что никаких симптомов неадекватности у ФИО1 не было. Он рассуждал грамотно, делился знаниями, советами, возраст не накладывал отпечаток, даже намека не было на это, человек абсолютно в здравом уме и памяти с сохранением знаний, логически рассуждал, трезво оценивал все вокруг. До ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 лет <,данные изъяты>, не было, в больнице был, наверное, с целью профилактики, в какие годы не помнит, но фактов нахождения в больнице с серьезными заболеваниями нет.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с ФИО1 более 25 лет по работе и как друзья. Встречались на день торговли, на день строителя, на дни рождения. В ДД.ММ.ГГГГ., когда строили дом на Январском, ФИО1 сделал им чертеж, они по нему делали крышу, очень часто обращались к нему за советом. Человек был интеллектуально развитый до конца дней своих. Он писал стихи, читал стихи, которые сам написал, помнил все даты, не страдал потерей памяти. В ДД.ММ.ГГГГ гг. часто встречались, в течение года встречались более 10 раз. Отмечали вместе дни рождения, Татьянин день, день строителя, день торговли — любые праздники. Часто заезжали к Логиновым в гости. ФИО1 был первый советчик. Было много общих интересов, не только по работе. ФИО1 полностью отдавал отчет своим действиям. Никогда не возникало сомнений, что в силу возраста он кого-то не узнает, что не узнает, он мог любому какую-нибудь историю рассказать, был при полной памяти. Последняя встреча была, когда они приезжали к ФИО1 обсудить моменты по строительству, отоплению, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 постоянно что-то делал. В ДД.ММ.ГГГГ и весной, и летом, и осенью виделись. Отношения были дружеские, он очень добрый человек, всегда относился с уважением к Татьяне Николаевне, к дочери. В больнице ФИО1 навещал муж свидетеля, о его состоянии не рассказывал.
Свидетель ФИО7, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году была лечащим врачом ФИО1. Он поступил в больницу с <,данные изъяты>, Он был запоминающимся пациентом, последний раз он обращался за консультацией в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжала на дом, Татьяна Николаевна сказала, что ФИО1 стало хуже. Жалобы на усиление головокружения и пошатывание при ходьбе, нестабильное артериальное давление, он хорошо высказывал свои жалобы, спрашивал, почему это происходит, рассказывал о препаратах, которые принимает, поведение было адекватное, свидетеля узнал. ФИО1 был очень высокоинтеллектуальным человеком, писал стихи сам, всегда спрашивал про самочувствие. Общение с ним было всегда интересное, говорили не только о болезнях. До ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ одна консультация была на дому. В знак благодарности он напоил чаем с блинчиками, которые сам приготовил. Когнитивных нарушений у ФИО1 не было, он внимательно слушал, моментально отвечал. Мышление в ДД.ММ.ГГГГ году было хорошее. Он спрашивал о работе, интересовался делами, интересными новостями. Эмоционально-личностных нарушений не было, он был очень интеллигентным. У него было субарахноидальное кровоизлияние – оно не проникает в ткань мозга, поражения структуры мозга не было, ткани не травмировало, не было проникновения вглубь ткани. Причина смерти была от <,данные изъяты>,. Консультации были по симптоматике, из-за повышения артериального давления, просил скорректировать плановое лечение. В ДД.ММ.ГГГГ г. была госпитализация, был поставлен диагноз, который предполагает прием препаратов после лечения, препараты, которые ему назначались, это препараты сосудистого плана, препараты, защищающие метаболизм. Кроме госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель больше не помнит, примерно 3-4 недели ФИО1 был в стационаре. Он всегда участвовал в процессе лечения, всю жизнь был борец, всегда принимал <,данные изъяты>, препараты, был достаточно высокоинтеллектуальный пациент, консультировался в связи с гипертонией, в основном обращался за получением альтернативного мнения.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 знал, был его участковым врачом несколько лет до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 в последний раз был на приеме, и никаких отклонений, неправильных мыслей у него не было. Была <,данные изъяты>, болезнь третьей стадии, но он не был неадекватным. Потом ФИО1 переехал на другое место жительства, и не был больше на приеме. <,данные изъяты>, болезнь третьей стадии предполагает наличие сопутствующих заболеваний. Скорее всего, заболевания были, потому что он получал льготные препараты по федеральной льготе. Имеется много пациентов и после <,данные изъяты>,, но это не сказывается на их адекватности. ФИО1 был общительным человеком. Как часто ФИО1 приходил в поликлинику, не может сказать, но до ДД.ММ.ГГГГ. бывал много раз. С ФИО1 нужды в обращении за психиатрической помощью не было. Признаков нарушения воли не было, ничего не привлекало внимания, умственные способности были достаточно не слабые, у психиатра он не наблюдался, нужды в этом не было.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ФИО1 хорошо знал, виделись раз в два месяца точно, по хозяйству общались, ходили друг к другу в гости. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был пенсионером, вел подвижный образ жизни, в доме хлопотал, ремонт делал дома в <,адрес>,. В любое время года проживали там, ремонт делали после пожара. Во время встреч странностей в поведении не было, вполне адекватным был. Однажды занимал деньги на ремонт и сам отдавал их потом. Посторонняя помощь ему не требовалась в силу состояния здоровья. В доме в <,адрес>,ФИО1 проживал с Татьяной Николаевной. ФИО1 строителем работал, руководителем предприятия был, перестал работать, как на пенсию выше, детей у него не было, родственников никогда не видел. ФИО1 песни сочинял, стихи, есть даже диск, играл в шахматы, о политике не разговаривали особо. В ДД.ММ.ГГГГ году у них в доме пожар был, после этого ФИО1 всё восстанавливал, года три шел ремонт после пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 40 лет знакома с Татьяной Николаевной, а с Еленой Александровной познакомилась на похоронах ФИО1, тогда видела ее и её сына впервые. С ДД.ММ.ГГГГ г. встречались, Логиновы в ДД.ММ.ГГГГ. приходили проведывать мужа свидетеля. Все эти годы они много беседовали, свидетель с большим уважением относилась к ФИО1. У мужа свидетеля ФИО11 и ФИО1 было много общих друзей. ФИО1 был таким человеком, который всем был приятен и своим умом, и своей манерой общения. Он всегда был трезв, разумен, всегда знал, чего хочет и всегда всего добивался. Это был умный человек, общественный, и он соответствовал поведению такого человека. Он был хозяин в доме, очень любил свою жену, преклонялся перед ней. Никогда не делал замечаний Татьяне Николаевне, претензий. Возраст никак не сказывался на его поведении. Молодежь к нему тянулась. Со всеми проблемами обращались к нему за советом. За два дня до смерти он не мог говорить, но он всё соображал, все понимал, видел, узнавал, все надеялись, что он поправится.
В материалы дела представлена характеристика ФИО1, выданная <,данные изъяты>,, из которой следует, что С ДД.ММ.ГГГГФИО1 был <,данные изъяты>,, отличался большой активностью в работе совета, участвуя во всех проводимых мероприятиях. Отличительной чертой ФИО1 являлось его спокойный тон разговора, рассудительность и непринятие скоропалительных решений. Интерес к жизни совета он выражал стихами, написанными им лично в ДД.ММ.ГГГГ годы на тему жизни <,данные изъяты>,, ко <,данные изъяты>,, о строительстве Крымского моста и др. Активную жизненную позицию ФИО1 проявлял на всех заседаниях совета, которые проводились 4 раза в год, и <,данные изъяты>,, проводимых в дни праздников. ФИО1 не пропустил ни одного заседания и встречи, начиная ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.151).
Определением суда от 24.07.2020г. по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в юридически значимые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ.) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а у него имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствует имевшаяся у него сосудистая патология <,данные изъяты>, Однако как видно из представленной медицинской документации, вышеперечисленная патология в тот период времени не сопровождалась грубыми неврологическими нарушениями (он редко обращался к врачам по поводу вышеуказанных заболеваний), нарушениями памяти и интеллекта, нарушениями сознания, психотической симптоматикой, что также подтверждается показаниями свидетелей, указывающих на то, что он был общительный, спокойный, рассудительный, адекватный, не заговаривался, узнавал всех, продолжал работать, вел активную общественную жизнь, писал стихи до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. его состояние ухудшилось, стал чаще обращаться к врачам по поводу <,данные изъяты>, болезни, устанавливался диагноз <,данные изъяты>, болезнь, <,данные изъяты>,, госпитализировался в неврологическое отделение. Однако психологом также не выявлялось когнитивных и эмоционально-волевых нарушений. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации на подэкспертного позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период (с мая 2016г. по сентябрь 20188г.) у ФИО1 не имелось нарушения познавательной деятельности, отмечалась сохранность его социального функционирования (полностью себя обслуживал, вел активный образ жизни, имел разносторонние увлечения, широкий круг общения, занимался общественной деятельностью), в материалах дела у подэкспертного не описано каких-либо нарушений эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, подвластность окружающим, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушив свободу его волеизъявления. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, комиссия экспертов приходит к выводу, что в юридически значимые периоды времени ДД.ММ.ГГГГФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д.73).
В связи с тем, что после проведения экспертизы в суд поступили дополнительные медицинские документы, определением суда от 27.10.2020г. была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в юридически значимые периоды времени ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а у него имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствует имевшаяся у него сосудистая патология <,данные изъяты>, а также имевшиеся у него жалобы <,данные изъяты>,. Однако как видно из представленной медицинской документации, вышеперечисленная патология в тот период времени не сопровождалась грубыми неврологическими нарушениями памяти и интеллекта, нарушениями сознания, психотической симптоматикой, что также подтверждается показаниями всех свидетелей, указывающих на то, что он был общительный, спокойный, рассудительный, адекватный, не заговаривался, узнавал всех, продолжал работать, вел активную общественную жизнь, писал стихи до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, стал чаще обращаться к врачам по поводу <,данные изъяты>, болезни, устанавливался диагноз <,данные изъяты>, болезнь, <,данные изъяты>,, и он госпитализировался в неврологическое отделение в ДД.ММ.ГГГГ. Однако психологом во время госпитализации у него не выявлялось грубых нарушений памяти, интеллекта и эмоционально-волевых нарушений, которые бы требовали обращения к психиатру. Значительное ухудшение состояния наступило после юридически значимых периодов в ДД.ММ.ГГГГ, когда он перенес <,данные изъяты>,, которое в итоге и привело к смерти подэкспертного. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации на подэкспертного позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось нарушения познавательной деятельности, отмечалась сохранность его социального функционирования (полностью себя обслуживал, вел активный образ жизни, имел разносторонние увлечения, широкий круг общения, занимался общественной деятельностью), в материалах дела у подэкспертного не описано каких-либо нарушений эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, подвластность окружающим, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушив свободу его волеизъявления. Представленная судом для проведения дополнительный экспертизы медицинская документация не влияет на сделанные ранее медицинским психологом экспертные выводы. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, комиссия экспертов приходит к выводу, что в юридически значимые периоды времени ДД.ММ.ГГГГФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д.117).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец Логинова Е.А. не доказала то обстоятельство, что ФИО1 на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания брачного договора ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Комиссия экспертов ГБУЗ ПК ККПБ хотя и установила наличие у ФИО1 наличие определенных заболеваний, в то же время пришла к категоричному выводу о том, что ФИО1 что в юридически значимые периоды времени ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой Е.А. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. по мотиву того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Рассматривая требования истца о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что указанным договором ФИО1 был поставлен в крайне неблагоприятное положение, суд исходит из следующего.
Согласно ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии с п.1, 2 ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Пунктами 1, 3 ст.42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав, регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей, предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
В силу п.2 ст.44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Логиновой Т.Н. и ФИО1,
— имущество, приобретённое супругами в браке до заключения настоящего договора, входит в состав совместно нажитого имущества, является общей совместной собственностью, если иное не предусмотрено настоящим договором
— имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно будет приобретено, зарегистрировано, и не будет входить в состав совместно нажитого имущества, не будет являться общей совместной собственностью, если иное не предусмотрено настоящим договором
— в случае расторжения брака на все нажитое в период брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное
— приобретенные супругами во время брака до заключения настоящего договора нежилое помещение по адресу: <,адрес>,, квартира по адресу: <,адрес>, квартира по адресу: <,адрес>, титульным владельцем которых является Логинова Т.Н., в период брака и в случае его расторжения являются собственностью Логиновой Т.Н.
При заключении брачного договора супруги Логинова Т.Н. и ФИО1 реализовали принадлежащие им права, установленные статьей 40 СК РФ, и воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов на приобретенное имущество и сохранение прав и интересов обеих сторон брачного договора. Указанным договором урегулированы права супругов как на период брака, так и на случай его расторжения. ФИО1 подписал указанный договор, согласился со всеми его условиями, при жизни указанный договор не оспорил, о нарушении своих прав не заявлял, доказательств того, что в связи с заключением указанного договора он каким-либо образом был ущемлен в своих правах по пользованию приобретённым в период брака имуществом, в материалы дела не представлено. Брак супругами расторгнут не был, в связи с чем говорить о нарушении прав супруга ФИО1 после расторжения брака спорным брачным договором, которым он, как утверждает истец, лишен всего имущества, оснований не имеется.
Кроме того, положения п.2 ст.44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов. При этом в силу п.2 ст.44 СК РФ по указанному в нем основанию – условия договора ставят супруга в крайне неблагоприятное положение — брачный договор может быть оспорен только супругом, каковым истец не является.
При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также не полежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Логиновой Е. А. к Логиновой Т. Н., Логиновой Е. Р. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья — О.В.Коневских
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.