Дело № 2-1089/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Казаковой О.Н.
при секретаре Черничук В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Овчинникова В.И. к Овчинникову А.И. о признании завещания недействительным,-
у с т а н о в и л:
Овчинников В.И. обратился в суд с иском к Овчинникову А.И. о признании завещания недействительным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая являлась матерью ему и ответчику. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явилась <,данные изъяты>,. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <,адрес>, завещала Овчинникову А.И. На момент удостоверения завещания <,данные изъяты>, было полных 82 года, она была больным человеком, страдающим рядом серьезных заболеваний. Действия ФИО9 давали основание полагать, что она не понимала их значения и не могла ими руководить. Она являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, через месяц после составления завещания ФИО9 присвоена первая группа инвалидности. Состояние ее здоровья гораздо ухудшилось после смерти мужа ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, она перестала узнавать родных, участились провалы в памяти, появилась заторможенность в действиях, из-за мучительной боли в <,данные изъяты>, на протяжении длительного времени принимала сильнодействующие препараты, в частности, «кетарол». У умершей было <,данные изъяты>,, которое и стало причиной ее смерти, т.е. на протяжении длительного времени ФИО9 испытывала невыносимые боли, присущие <,данные изъяты>,. Кроме того, последние 5-6 месяцев перед смертью ФИО9 перестала выходить из дома, т.к. перестала ориентироваться во времени и пространстве, не понимала где и зачем находится, была обессилена. С ней было сложно разговаривать, т.к. по истечении 10-15 минут разговора она либо теряла ход мысли, либо забывала сам разговор, старалась отвечать кратко и односложно. Просит признать недействительным завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Овчинников В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что состояние здоровья мамы ухудшилось после смерти отца – она все забывала, с ней трудно было разговаривать. На момент составления завещания ее состояние было неадекватно. Его мать – ФИО9 жила одна. Он с братом Овчинниковым А.И. проведывали ее, ухаживали. С октября 2013 она стала терять равновесие, часто падала. До 16.10.2013 она выходила из квартиры, потом уже не могла. Пенсию за нее получал брат по доверенности. Брат (Овчинников А.И.) платил за ее квартиру, покупал памперсы, чаще, чем он (истец) ухаживал за мамой. На дне рождения ДД.ММ.ГГГГ мама никого не узнавала.
Представитель истца Медведев Е.В. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что ФИО9 была немощным человеком, на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, страдала потерей памяти с 2004, в связи с этим обращалась в больницу, проходила лечение. В письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что, по настоящему гражданскому делу назначалась посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Полагает, что заключению экспертов должна быть дана критическая оценка, поскольку не дана соответствующая оценка представленным медицинским документам, отсутствуют ссылки на специальные исследования о возможных психологических состояниях лица, в отношении которого проводилась экспертиза, находящегося в пожилом возрасте при подписании завещания. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения об особенностях протекания приобретенного заболевания <,данные изъяты>,. Заключение дано без учета длительности и течения заболевания умершей, тяжести состояния, в том числе, интоксикации организма, наличия болей, не снимающихся лекарственными препаратами, которые могут повлиять на сознание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Овчинников А.И. иск не признал в полном объеме. Пояснил, что родители при жизни отдали брату квартиру и две дачи. Мама не хотела, чтобы имущество было поделено между ними. После смерти мамы он (ответчик) отдал брату <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, остальные деньги находятся у него (ответчика) и на сберкнижке мамы <,данные изъяты>,, которые нужны для изготовления надгробия. До декабря 2013 мама сама получала пенсию и расписывалась, потом это делал он с братом. Мама жаловалась на боли в <,данные изъяты>,. Брат реже навещал ее, мама жаловалась. Потом сказала, что хочет на него (ответчика) оформить квартиру. Он вызвал нотариуса, она (Гузман Н.В.) приехала, зачитала права, мама все поняла. Потом мама сказала про квартиру и про него (ответчика). Нотариус зачитала завещание, мама все выслушала и подписала. В тот день (22.10.2013) на самочувствие она не жаловалась.
Представитель ответчика Русинов И.Н. поддержал позицию доверителя.
Третье лицо – нотариус Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указала, что ею был осуществлен выезд на дом в ФИО9 для удостоверения завещания. На выезд ее пригласил сын покойной – Овчинников А.И., который принес паспорт ФИО9 и пояснил, что его мама желает составить завещание на принадлежащую ей квартиру в его пользу. Она (Гузман Н.В.) подготовила документы и выехала по адресу проживания ФИО9. При удостоверении завещания присутствовал Овчинников А.И., его мать не возражала. До подписания завещания ей были заданы вопросы, на которые ФИО9 отвечала уверенно. У нотариуса не возникло сомнений в том, что она не осознает совершаемые ею действия, либо заблуждается в их совершении.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого завещания (ничтожное завещание).
Из ч. 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым она завещала Овчинникову А.И. из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <,адрес>,.
Указанное завещание в тот же день удостоверено нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. и заверено печатью. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после смерти заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Овчинников А.И. На указанную дату вышеназванное завещание не отменено и не изменено.
Оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления, времени его составления и удостоверено нотариусом.
На завещании указаны место и дата его удостоверения, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, текст завещания изложен ясно, указано лицо, в пользу которого составлено завещание.
Данное завещание занесено в книгу нотариальных действий, зарегистрировано в реестре.
Завещание подписано ФИО9 собственноручно в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом завещании.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.04.2014 № следует, что по результатам анализа представленных медицинских документов, динамики развития соматических расстройств, комиссия при проведении посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО9 пришла к заключению, что у последней на период составления завещания тяжелого психического расстройства, слабоумия не установлено, т.е. она ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на дне рождения ФИО1, который сказал своим детям В. и А. все поделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был день рождения, она ее (свидетеля) не узнала. Также она (свидетель) еще дважды приезжала к ФИО9 в октябре 2013, у нее было неадекватное состояние. В ноябре 2013 она самостоятельно не передвигалась, никого не узнавала, путала имена своих детей.
Свидетель ФИО3 показала, что знала ФИО9, видела ее на улице в сентябре 2013. Сначала она (ФИО9) отвечала на приветствие, потом перестала. Дома у нее свидетель не бывала.
Свидетель ФИО4 показала, что приходится внучкой умершей ФИО9, навещала ее с сентября 2013 примерно раз в месяц, бабушка была больна, плохо ходила, не узнала ее (свидетеля) на дне рождения. В момент составления бабушкой завещания она в ее квартире не присутствовала.
Свидетель ФИО5 показала, что проживает с истцом в гражданском браке в течение 16 лет. Его маму навещала часто, в октябре 2013 она лежала, почти не вставала. Дети приходили, приносили еду, она их не узнавала, называла другими именами. Такое состояние было у ФИО9 с конца сентября 2013. Речь у нее была связная, отвечала на вопросы про еду, к другому не было интереса. Зрение было не очень хорошее, мелкий шрифт читала в очках. С середины лета 2013 она перестала читать книги, не смотрела телевизор, слушала радио.
Свидетель ФИО6 показала, что знала ФИО9, но не близко, была у нее дома несколько раз. Несколько раз летом 2013 ФИО9 падала на улице, она (свидетель) отводила ее домой. Осенью 2013 ФИО9 не узнала ее, приняла за мужчину. Иногда она (ФИО9) заговаривалась.
Свидетель ФИО7 показала, что является супругой ответчика. С весны 2013 она в дневное время ухаживала за матерью мужа. ФИО9 была вменяемая, адекватная, давала отчет своим действиям. Ее (свидетеля) узнавала и радовалась. У ФИО9 болели ноги, она плохо передвигалась, не готовила себе пищу, но понимала, где находится, в какой квартире. В свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была за столом с гостями, разговаривала, отвечала на вопросы, понимала, кто к ней пришел и почему. У нее было плохое зрение, носила очки, тем не менее, смотрела телевизор, читала журналы.
Свидетель ФИО8 показал, что является сыном ответчика. Последние полгода перед смертью его бабушка ФИО9 сильно болела, но его узнавала, виделся с ней примерно раз в месяц. Присутствовал на ее дне рождения, бабушка его узнала, называла по имени. О завещании знал, при его составлении не присутствовал.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Так, статьей 16 названного закона предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст. 25 данного закона, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражен, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Из справки от 11.03.2014 следует, что причиной смерти ФИО9 явилась <,данные изъяты>,. По сообщению ОГБУЗ «Онкологический диспансер», в данном лечебном учреждении документов на больную ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется. Данная больная внесена в канцер регистр посмертно ДД.ММ.ГГГГ.
В представленной в распоряжение экспертов медицинской документации ФИО9 отсутствуют сведения о наличии у нее вышеуказанного заболевания, его симптомах и проведенном лечении.
При таких обстоятельствах эксперты были не вправе высказывать предположения о состоянии больной, длительности и течении данного заболевания, ее психическом состоянии при отсутствии достаточных документальных подтверждений. Исследование и сформулированные по итогам его проведения выводы у суда сомнений не вызывают.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к убеждению, что они в своей совокупности не опровергают выводов комиссии экспертов, так как являются личным субъективным мнением каждого допрошенного лица о физическом и психическом состоянии ФИО9. Одновременно суд отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении оспариваемого завещания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что ФИО9 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1118, 1131, 177 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, —
Р е ш и л:
Иск Овчинникова В.И. к Овчинникову А.И. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Казакова