Гражданское дело № 2-1/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивировочная часть)
11 февраля 2016 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи Дождиковой С.А.,
при секретаре Кирничанском А.Ю.,
с участием истца- ответчика Скорыниной М.М.,
представителя истца- ответчика –адвоката Костенко О.Н.,
ответчика- истца Ежовой С.М.,
представителя ответчика – истца – адвоката Шмаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорыниной М. М. к Ежовой С. М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по исковому Ежовой С. М. к Скорыниной М. М. о признании завещания недействительным,
установил:
Скорынина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ежовой С.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО 1 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома № по <,адрес>,. Согласно завещания, составленного наследодателем, все имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещано ей. Вместе с тем, поскольку на момент смерти ФИО 1 ее сестра Ежова С.М. являлась нетрудоспособной, последняя имеет право на обязательную долю в наследстве. Полагая свое право нарушенным истец просит суд отказать Ежовой С.М. в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку ответчица спорным имуществом никогда не пользовалась, в доме не проживала, для истца спорное имущество является единственным жильем, занимаемым ей длительное время.
В порядке подготовки дела к рассмотрению ответчиком по делу заявлено требование об объединении данного производства с производством по ее исковому заявлению к Скорыниной М.М. о признании завещания недействительным. Ходатайство стороны судом удовлетворено. Исковые требования Ежовой С.М. мотивированы тем, что ФИО 1 длительное время болел <,данные изъяты>, и имел осложнения, не позволяющие ему понимать значение и руководить своими действиями.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании истец по первоначальному иску пояснила, что ввиду сложившихся обстоятельств у ее отца не было возможности оформить на нее договор дарения, в связи с чем было принято решение о написании завещания с оговоркой об этом. ФИО 1 хотел составить договор дарения для того, чтобы ответчик по делу — Ежова С.М. не могла претендовать на обязательную долю в наследстве. Также истец пояснила, что с рождения проживает в спорном домовладении, являющемся для нее единственным местом жительства, ответчик же, в свою очередь выехала из дома более 22 лет назад.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований об отказе в присуждении обязательной доли возражала, просила отказать. Кроме того, Ежова С.М. относительно заявленных требований пояснила, что ее отъезд из дома был связан с замужеством и созданием другой семьи, Скорынина М.М., в свою очередь, препятствовала ей и ее родственником в посещении спорного дома. На удовлетворении требований о признании завещания недействительным Ежова С.М. и ее представитель настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома № по <,адрес>,, которое согласно составленного ___ завещания подлежало передаче Скорыниной М.М. Вместе с тем, поскольку Ежова С.М., дочь наследодателя, на момент его смерти являлась нетрудоспособной, она также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследственном имуществе.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Положениями ст. 171 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Поскольку в судебном заседании стороной истца по объединенному исковому производству заявлены требования о признании завещания недействительным, судом допрошены свидетели на предмет осведомленности о заявленных обстоятельствах.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 суду показал, что во время проживания ФИО 1 у него дома в г. Севастополе по <,адрес>,, у последнего были замечены странности в поведении, такие как периодическая потеря памяти, совершение действий по перекладыванию своих вещей из шкафа на пол без объяснения причин, беспричинно мог устроить скандал. Кроме того, Свидетель № 1 суду пояснил, что ФИО 1 самостоятельно, на такси, уехал в принадлежащий ему дом.
Свидетель Свидетель № 2 суду показала, что ФИО 1 был немного «заторможенным» в силу возраста, но адекватно отвечал на вопросы.
Свидетель Свидетель № 3 суду пояснила, что ФИО 1 мог отвечать на односложные вопросы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показала, что ФИО 1 хотел оформить на Скорынину М.М. дарственную, вместе с тем, в связи с переходным периодом не имел возможность такового. При составлении завещания адекватно отвечал на вопросы, не путался и не забывал, о чем его спрашивали. Кроме того, Свидетель № 4 пояснила, что ФИО 1 всегда проживал по <,адрес>, со своей дочерью Скорыниной М.М.
Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании суду показала, что ФИО 1 был адекватным, в силу возраста имел особенности в поведении, в частности, в виде ограничения физической нагрузки.
Свидетель Свидетель № 6 суду показал, что приезжал на 100-летний юбилей ФИО 1 Последний в силу возраста плохо слышал, однако неадекватного поведения за ним замечено не было. ФИО 1 играл с детьми, смотрел телевизор. В день празднования юбилея к ФИО 1 приезжали из совета ветеранов, а также с телевидения.
Из представленного письменного заявления нотариуса ФИО 1 (л.д. 135, т.1), адресованного суду, усматривается, что нотариус против иска о признании завещания недействительным возражает, поскольку ей было удостоверено завещание ФИО 1 При удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГЧудков М.И. был совершенно адекватен, понимал значение задаваемых вопросов и с пониманием отвечал на них. У нее (ФИО 1), как у нотариуса, не возникло сомнений в его вменяемости и дееспособности. Кроме того, при удостоверении завещания присутствовали свидетели.
Согласно представленных сведений Севастопольской городской психиатрической больницы (исх. 1-16/362 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО 1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 97, т.1).
Согласно заключения посмертной судебной комплексной психолого — психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГФИО 1 при жизни каким- либо психическим заболеванием не страдал, в последние годы обнаруживал признаки органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства без признаков слабоумия. При этом представленные в исследовательской части заключения данные позволяют заключить, что болезненные нарушения психических функций вследствие <,данные изъяты>, у ФИО 1 не сопровождались какой- либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубым нарушением памяти, интеллекта и не были выражены настолько значительно, чтобы лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким- либо хроническим психическим заболеванием не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
При этом суд, исходя из указанных разъяснений, полагает, что экспертами при проведении исследования были приняты во внимание все представленные материалы, что в полной мере нашло отражение в исследовательской части, им дан соответствующий анализ.
Суд признает заключение экспертов полным, соответствующим нормам законодательства и кладет его в основу решения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не установлено. Суд признает обозначенное экспертное заключение достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у лица — завещателя порока воли, позволяющего определить одностороннюю сделку как недействительную по данному оснований. Ввиду указанного, требования Ежовой С.М. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Относительно требований Скорыниной М.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В судебном заседании установлено, что Скорынина М.М. проживала в спорном домовладении № по <,адрес>, с рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о регистрации в паспорте. Ежова С.М. в указанном доме не проживает более 22 лет. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Жилой дом по <,адрес>, состоит из трех жилых комнат, имеет площадь 57.,6 кв.м., в том числе и жилую 34,2.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Скорынина М.М. не имеет в собственности жилых помещений, в свою очередь, Ежова С.М. является собственницей жилого дома по <,адрес>, г. Севастополе, площадью более 170 кв.м., что подтверждено ей самой и ее сыном Свидетель № 1 В судебном заседании документальных сведений об установленных обстоятельствах не представлено, напротив, согласно сведений ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за Ежовой С.М. прав собственности не зарегистрировано. Вместе с тем, поскольку Ежова С.М. утверждает факт наличия права собственности на жилой дом по <,адрес>,, суд признает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию в данном судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на имя Скорыниной М.М., в котором оговорено, что завещание составлено ввиду невозможности составления договора дарения, оговорено об исключении Ежовой С.М. из наследников как недостойной получить наследство.
Исходя из положений ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Поскольку положения ст. 1149 ГК РФ, наделяющей суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлены на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая интересы наследодателя в наиболее полном осуществлении его воли, специально оговоренной в завещании о нежелании наделять лицо правом на получение обязательной доли, а также обстоятельство единственного места для проживания истца по первоначальному месту в спорном помещении, отсутствие нуждаемости у ответчика по первоначальному иску, суд полагает необходимым заявленные требования об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве удовлетворить.
Судебные издержки подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Скорыниной М. М. к Ежовой С. М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве — удовлетворить.
Отказать Ежовой С. М. в присуждении обязательной доле в наследстве после ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении искового заявления Ежовой С. М. к Скорыниной М. М. о признании завещания недействительным, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Дождикова