Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <,адрес>,
Ессентукский городской суд <,адрес>,
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО17,
представителей ответчиков ФИО14, ФИО18, ФИО15,
при секретаре ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Т.В. к ООО ФИО11 ЛТД, ООО Связьпоставка, ООО Лайм, Петровской В.А., Петровской К.Д. о признании имущественных прав на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и права собственности на недвижимость,
установил:
Петровской Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ФИО11 ЛТД, ООО Связьпоставка, ООО Лайм, Петровской В.А., Петровской К.Д., нотариусу Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П. о признании имущественных прав на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и права собственности на недвижимость.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она, Петровской Т.В., состояла в браке с Петровский Д.Д.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. От брака с Петровскую А.Д. у неё имеется трое детей : сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Петровскую А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Петровский М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Находясь в браке, супруги ФИО22 произвели раздел супружеской собственности путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных <,адрес>, при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» (постоянно действующий третейский суд), далее по тексту — Третейский суд.
Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-М было признано совместной супружеской собственностью поименованное в Решении имущество и произведен его раздел, в результате которого за Петровской Т.В. признано право собственности на следующее имущество :
— 1/5 доли в праве общей долевой собственности нэ здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, кадастровая стоимость 974 329,05,
— Жилое помещение — <,адрес>,, расположенная в <,адрес>,, построенном на земельном участке № — застроенная площадь, записанном на листе собственности № (земельный участок) и листе собственности № (квартира), кадастровая <,адрес>,, зарегистрированное в Кадастровом управлении <,адрес>,, кадастровое отделение Прага. Указанная недвижимость включает с себя право собственности к площадям совместного пользования, находящимся в здании, в размере (доля) 439/8967,
— Нежилое помещение №, расположенное в здании №, построенном на земельном участке № (лист собственности земельного участка №), записанное на листе собственности №, кадастровая территория Жижков, Чешская Республика, зарегистрированное в Кадастровом управлении <,адрес>,, кадастровое отделение Прага. Указанная недвижимость включает с себя право собственности к площадям совместного пользования, находящимся в здании, в размере (доля) №
— Общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис Прага» (ФИО5§ие з.г.о.), идентификационный №, адрес: <,адрес>, размер доли в процентах- 50%,
— Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬПОСТАВКА», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.,
— Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕМИРНЫЙ ФИО13.РУ», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб.
— Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 ЛТД», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях — 3449 руб.
По причине болезни Петровского Д.А. решение Третейского суда при его жизни супругами исполнено не было. При обращении Петровской Т.В. после смерти Петровского Д.А. в Пятигорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине смерти должника Петровского Д.А.
В настоящем иске Петровской Т.В. ставит вопрос о признании имущественных прав только на доли в уставном капитале ООО «СВЯЗЬПОСТАВКА», ООО «ВСЕМИРНЫЙ ФИО13.РУ» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛАЙМ») и ООО «ФИО11 ЛТД», а также на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Право на имущество на территории Чешской Республики в предмет настоящего иска не входит.
Юридический факт владения Петровской Т.В. на праве собственности вышеперечисленным имуществом по решению Третейского суда был установлен вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому право собственности Петровской Т.В. на доли в уставном капитале обществ — ответчиков зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Указанное решение отменено по апелляционной жалобе Петровской В.А. и Петровской К.Д. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по причине наличия спора о праве на указанное имущество между Петровской Т.В. и наследниками Петровского Д.А. по закону Петровской В.А. (матери) и Петровской К.Д. (дочери от первого брака). Заявление Петровской Т.В. об установлении юридического факта владения спорным имуществом на праве собственности оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Петровской Т.В. с настоящим заявлением в порядке искового производства.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены государственной регистрации изменений в уставах обществ — ответчиков в части включения Петровской Т.В. в состав участников обществ с соответствующими долями в уставном капитале.
В настоящее время решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <,адрес>, при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-3-2/2017-М не отменено и является действительным и действующим основанием, свидетельствующим о разделе супругами ФИО22 супружеской собственности.
В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-03 Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации»
Следовательно, принятое Третейским судом решение является окончательным и вступает в силу немедленно и может быть отменено только по основаниям, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, решение третейского суда состоялось при участии супругов Петровской Т.В. и Петровского Д.А. при его жизни, и не требовало привлечения к участию в деле иных лиц, кроме супругов, в том числе ответчиков. В отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
На момент подачи настоящего искового заявления решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не отменено. Решение принято в пределах компетенции Третейского суда. Следовательно, решение Третейского являлось и является действительным. Отказ в выдаче исполнительного листа по мотивам смерти Должника сам по себе не влечет недействительности либо отмены решения Третейского суда.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ и ч,1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.п.2.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства, а также по решению суда. Решение Третейского суда явилось результатом судебного разрешения раздела супружеской собственности супругов ФИО22.
Процедура получения исполнительного листа не связана с пересмотром решения третейского суда по существу, а направлена лишь на проверку надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам ФИО1 права.
Сторона третейского разбирательства, в данном случае Петровской Т.В., не лишена права воспользоваться средствами судебного контроля в отношении решения Третейского суда в производстве по настоящему иску, в данной процедуре судебного производства.
В постановлениях высших судебных инстанций неоднократно подчеркивалось, что государственные суды при осуществлении контроля за законностью выносимых третейских решений не могут осуществлять проверку доказательств, оценивать их обоснованность, достаточность и достоверность. Государственные суды вправе проверять законность процессуального порядка рассмотрения дела в суде, но не пересматривать дело по существу.
Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-23 были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, сослался на положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона О третейских судах в Российской Федерации (далее — Закон), согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Ст. 421 ГПК РФ предусматривает исключительный перечень оснований для отмены решения Третейского суда, ст. 426 ГПК РФ предусматривает исключительный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, которые в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-3-2/2017-М, рассмотренному Арбитражным судом на Кавказских Минеральных <,адрес>, при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» (постоянно действующий третейский суд), отсутствуют.
Петровской Т.В. известно о существующих уставных ограничениях приема нового участника в общества ответчиков, согласием остальных участников, однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления о признании имущественных прав на доли в уставном капитале Обществ — ответчиков.
Признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества, а следовательно, не является корпоративным спором.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из гражданско — правовых отношений, объектом которых является имущественное права на долю в уставном капитале хозяйственного общества, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает воли сторон и их имущественную самостоятельность.
В силу п. 1 ст. 41 Закона об Арбитраже, третейское решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. С этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
Ответчики: Петровской В.А. и Петровской К.Д. считающие себя наследниками Петровского Д.А. по закону не имеют никаких прав в отношении долей в уставном капитале Обществ — ответчиков, т.к. указанные доли и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой, дом, являются личной собственностью Петровской Т.В. и указанное имущество не может быть включено в наследственную массу имущества умершего Петровского Д.А.
Следует отметить, что Петровский Д.Д.А. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 принадлежащее ему имущество на момент смерти завещал своей жене Петровской Т.В., что исключает какие либо имущественные претензии к наследству со стороны Петровской К.Д. (дочери).
Обязательная доля в наследстве, на которую претендует Петровской В.А., не может распространяться на доли в уставных капиталах обществ — ответчиков, и 1/5 долю жилого дома, являющиеся в результате раздела супружеской собственности, собственностью Петровской Т.В.
На основании вышеизложенного просила признать за Петровской Т.В. имущественное право на доли в уставном капитале :
Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬПОСТАВКА», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.
Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (прежнее фирменное название «ВСЕМИРНЫЙ ФИО13.РУ») ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб.
Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 ЛТД» ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере №, номинальная стоимость в рублях — 3449 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу Арбитражного решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <,адрес>, при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» (постоянно действующий третейский суд), г. по делу № №—
Признать за Петровской Т.В. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу Арбитражного решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <,адрес>, при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» (постоянно действующий третейский суд) г. по делу № №
Исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГПетровского Д.А., в наследственном деле № нотариуса Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П. следующее имущество :
Доли в уставном капитале : Общества с-ограниченной ответственностью «СВЯЗЬПОСТАВКА», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.
Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (прежнее фирменное название «ВСЕМИРНЫЙ ФИО13.РУ») ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб.
Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 ЛТД» ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, <,адрес>, размер доли в виде простой дроби в размере № номинальная стоимость в рублях — 3449 руб., а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что ответчики Петровской В.А. и Петровской К.Д., считающие себя наследниками Петровского Д.А. по закону, не имеют никаких прав в отношении долей в уставном капитале Обществ — ответчиков, т.к. указанные доли и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые являются личной собственностью Петровской Т.В. и указанное имущество не может быть включено в наследственную массу имущества умершего Петровского Д.А.
Петровский Д.Д.А. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 принадлежащее ему имущество на момент смерти завещал своей жене Петровской Т.В., что исключает какие либо имущественные претензии к наследству со стороны Петровской К.Д. (дочери)
Обязательная доля в наследстве, на которую претендует Петровской В.А., не может распространяться на доли в уставных капиталах обществ — ответчиков и 1/5 долю жилого дома, являющиеся в результате раздела супружеской собственности, собственностью Петровской Т.В.
Истице стало известно, что Петровской В.А. получила свидетельство о праве на наследство на доли в уставных капиталах трех обществ и указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно данных из ЕГРЮЛ за Петровской В.А. зарегистрированы доли в уставном капитале : ООО «ФИО11 ЛТД» — доля № номинальной стоимостью 287,42 руб., ООО «Связьпоставка» — доля 607/24000 номинальной стоимостью 252,92 руб., ООО «ЛАЙМ» — доля — № номинальной стоимостью 304,17 руб.
Считает, что этим нарушены её (Петровской Т.В.) права, которые подлежат защите путем признания за нею права собственности на доли в уставном капитале и истребовании долей из незаконного владения Петровской В.А.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие. Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.
Право корпоративного контроля участника ООО закреплено в ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Реализация данного способа защиты в области корпоративного права нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса).
В области корпоративных отношений восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, которую он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Анализ положений закона об ООО позволяет сделать вывод, что к правам участников общества относится не только его имущественные права, выраженные в стоимости принадлежащей ему доли, но и права на участие в управление делами общества
Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 ГК РФ, статей 21, 22, 26, 58 Закона об ООО юридическим понятием «доля» обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота. Таким образом, долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (статья 128 ГК РФ).
В первоначально поданном иске, Петровской Т.В. заявляла требования о признании за ней только имущественного права на доли в уставных капиталах трех обществ, что значительно уже права, предоставляемого участнику общества требований, владеющему долей в его уставном капитале.
Учитывая, что требования Петровской Т.В. по настоящему иску включают признание права собственности на спорные доли, в уставных капиталах трех обществ, вместо имущественных прав на доли по первоначальному, а также состоявшийся факт государственной регистрации в ЕГРЮЛ долей в уставных капиталах обществ за Петровской В.А., что влечет дополнительное требование об их истребовании из ее владения, настоящие изменения и дополнения исковых требований излагаются в настоящей новой редакции.
На основании вышеизложенного просит признать за Петровской Т.В. право собственности доли в уставном капитале :
Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬПОСТАВКА», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.,
Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕМИРНЫЙ ФИО13.РУ», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб.,
Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (бывшее «ФИО11 ЛТД»), переименованного в Общество с ограниченной ответственностью ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях — 3449 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Петровской Т.В. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГПетровского Д.А., в наследственном деле № нотариуса Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П. следующее имущество :
Доли в уставном капитале :
— Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬПОСТАВКА», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.,
— Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕМИРНЫЙ ФИО13.РУ», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб.,
— Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (бывшее «ФИО11 ЛТД»), переименованного в Общество с ограниченной ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, <,адрес>,, размер доли в виде простой дроби в размере №, номинальная стоимость в рублях — 3449 руб., а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
Изъять из незаконного владения Петровской В.А. доли в уставном капитале:
ООО «ФИО11 ЛТД» — доля <,адрес>, номинальной стоимостью 287,42 руб., ООО «Связьпоставка» — доля <,адрес>, номинальной стоимостью 252,92 руб. ООО «ЛАЙМ» — доля — 803/30000 номинальной стоимостью 304,17 руб. и исключить соответствующие записи регистрации из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание истец Петровской Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО17 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в части указания наименования обществ — ошибочно указано ООО ВСЕМИРНЫЙ ФИО13, в действительности — ООО Лайм, ошибочно указано ООО Лайм (бывшее ООО ФИО11 ЛТД, а в действительности — ООО ФИО11 ЛТД.
В ФИО11 с чем исковые требования следующие : признать за Петровской Т.В. право собственности доли в уставном капитале :
Общества с ограниченной ответственностью «Связьпоставка», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб., общества с ограниченной ответственностью «Лайм», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб., Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 ЛТД», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях — 3449 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Петровской Т.В. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГПетровского Д.А., в наследственном деле № нотариуса Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П. следующее имущество : Доли в уставном капитале :
— Общества с ограниченной ответственностью «Связьпоставка», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.
— Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб.,
— Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 ЛТД», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях — 3449 руб.,
а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №
Изъять из незаконного владения Петровской В.А. доли в уставном капитале: ООО «ФИО11 ЛТД» — доля 3449/136380 номинальной стоимостью 287,42 руб., ООО «Связьпоставка» — доля 607/24000 номинальной стоимостью 252,92 руб. ООО «Лайм» — доля — 803/30000 номинальной стоимостью 304,17 рy6. и исключить соответствующие записи регистрации из ЕГРЮЛ.
Представители ответчиков <,данные изъяты>,», ООО «ФИО11 ЛТД», ООО «Связьпоставка» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Петровской В.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, её интересы по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру представляет адвокат ФИО14 и по доверенности ФИО18, которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к удовлетворению требований Петровской Т.В., поскольку не легализовано в установленном законом порядке, т.к. определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче исполнительного листа, в ФИО11 с чем данное решение не имеет преюдициального значения и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.
В судебное заседание ответчик Петровской К.Д. не явилась, её интересы по нотариальной доверенности представляет ФИО15, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица — Управления образования администрации <,адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Третье лицо — нотариус <,адрес>, нотариального округа Ходаковской Г.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Петровской Т.В. состояла в браке с Петровский Д.Д.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ
От брака имеет трех детей : Петровский Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петровскую А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петровский М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что находясь в браке, супруги ФИО22 произвели раздел супружеской собственности путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных <,адрес>, при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» (постоянно действующий третейский суд).
Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-М было признано совместной супружеской собственностью поименованное в Решении имущество и произведен его раздел, в результате которого за Петровской Т.В. признано право собственности на следующее имущество :
— 1/5 доли в праве общей долевой собственности нэ здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, кадастровая стоимость 974 329,05,
— Жилое помещение — <,адрес>,, расположенная в <,адрес>,, построенном на земельном участке № — застроенная площадь, записанном на листе собственности № (земельный участок) и листе собственности № (квартира), кадастровая территория Холешовице, Чешская Республика, зарегистрированное в Кадастровом управлении <,адрес>,, кадастровое отделение Прага. Указанная недвижимость включает с себя право собственности к площадям совместного пользования, находящимся в здании, в размере (доля) №,
— Нежилое помещение №, расположенное в здании №, построенном на земельном участке № (лист собственности земельного участка №), записанное на листе собственности №, кадастровая территория Жижков, Чешская Республика, зарегистрированное в Кадастровом управлении <,адрес>,, кадастровое отделение Прага. Указанная недвижимость включает с себя право собственности к площадям совместного пользования, находящимся в здании, в размере (доля) №.
— Общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис Прага» (ФИО5§ие з.г.о.), идентификационный №, адрес: Коулова 1596/10, Дейвице, 160 00, Прага 6, Чешская Республика, размер доли в процентах- 50%,
— Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬПОСТАВКА», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.,
— Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕМИРНЫЙ ФИО13.РУ», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб.
— Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 ЛТД», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере № номинальная стоимость в рублях — 3449 руб.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.22.1 ГПК РФ (в редакции на момент принятия решения третейского суда) споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом:
1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса,
2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества,
3) споры, возникающие из трудовых отношений,
4) споры, возникающие из наследственных отношений,
5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества,
6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,
8) споры о выселении граждан из жилых помещений,
9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде,
10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают ФИО13 усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В силу ч.1 ст.41 этого же закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по причине болезни Петровского Д.А. решение Третейского суда при его жизни супругами исполнено не было..
Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца Петровской Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ Арбитр от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в ФИО11 с тем, что к моменту рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сторона спора — должник умер, а правопреемство не установлено и взыскатель об этом не просил.
Следовательно, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не легализовано и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Оценивая доводы представителей ответчиков о незаконности решения третейского суда, суд учитывает следующее.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ О третейских судах в Российской Федерации третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.
Статьей 31 названного Закона установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.
Указанный вывод вытекает из общего содержания права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 46 Конституции Российской Федерации и предоставляющего сторонам право быть выслушанными судом в рамках состязательного судебного разбирательства. В отсутствие возможности представить третейскому суду свои возражения и позицию относительно предмета спора лицо не может быть связано выводами, содержащимися в решении данного суда.
При этом выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет не только субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, но и порядок доказывания, предусмотренный главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 61 названного Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Между тем, как указано ранее, в данном случае решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не легализовано, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдан.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела и не могут являться основанием для безусловного освобождения истца от доказывания обстоятельств, на основании которых она обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было истребовано третейской дело № Т№-М о разделе имущества супругов ФИО22.
Согласно ответу председателя Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ Арбитр (постоянно действующий третейский суд) ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., материалы третейского дела были направлены в Пятигорский городской суд по запросу судьи ФИО20 при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и обратно возвращены не были.
Между тем, в ответе председателя Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ Арбитр (постоянно действующий третейский суд) ФИО19 на повторный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материалы третейского дела были утилизированы в ФИО11 с истечением срока хранения и на хранение оставлены арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. №— ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (ст.54 указанного Закона).
Согласно п.9 ст.52 указанного Закона, в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.
Согласно ст.39 Федерального закона от 29.12.2015г, №-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент утилизации третейского дела), арбитражное решение или постановление о прекращении арбитража в течение месяца после прекращения арбитража вместе со ФИО13 имеющимися в распоряжении третейского суда материалами дела арбитража направляется единоличным арбитром или председателем третейского суда для хранения в постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее спор (в случае, если дело рассматривается третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, — в постоянно действующее арбитражное учреждение, об осуществлении хранения в котором указанных документов и материалов имеется соглашение сторон, а при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу — в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража). Постоянно действующее арбитражное учреждение, осуществляющее хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела арбитража, обязано по запросу компетентного суда предоставить последнему эти арбитражное решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража в указанные в запросе сроки.
Если правилами постоянно действующего арбитражного учреждения не определен более длительный срок, арбитражное решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, хранятся в постоянно действующем арбитражном учреждении либо в компетентном суде в течение пяти лет с даты прекращения арбитража.
В случае прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, осуществляющего хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела арбитража в соответствии с положениями настоящей статьи, до истечения пяти лет с даты прекращения арбитража эти решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража передаются для хранения в компетентный суд, указанный в части 1 настоящей статьи, в течение общего срока хранения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Из представленного суду арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было вынесено на основании арбитражного соглашения супругов Петровской Т.В. и Д.А. о передаче спора на разрешение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, такое арбитражное соглашение отсутствует, суду представлена копия арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного чч. 4-7 ст. 44 настоящего федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово- промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Данный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577 Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения.
Согласно п. 2 названного Постановления правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу содержания указанных выше норм права, ФИО13 постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров по ДД.ММ.ГГГГ
А потому заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, как судьи и председателя Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <,адрес>, при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), отсутствовали полномочия на осуществление деятельности по рассмотрению споров и вынесению постановления об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок:
любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд исправить допущенные в арбитражном решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера,
при наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд дать разъяснение какого-либо пункта или какой-либо части арбитражного решения.
Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение тридцати дней со дня ее получения должен внести соответствующие исправления или дать разъяснение, которые становятся составной частью арбитражного решения.
Третейский суд в течение тридцати дней с даты принятия арбитражного решения по своей инициативе может исправить ошибки, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения может просить третейский суд принять дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитража, однако не были отражены в арбитражном решении. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение шестидесяти дней со дня ее получения принимает дополнительное арбитражное решение.
В случае необходимости третейский суд может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать разъяснение или принять дополнительное арбитражное решение в соответствии с частью 2 или 4 настоящей статьи.
В случае, если компетентный суд, рассматривающий заявление об отмене или о приведении в исполнение арбитражного решения, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил арбитраж и устранил основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой из сторон, поданному в течение срока такого приостановления производства по делу компетентным судом.
Положения статьи 34 настоящего Федерального закона применяются в отношении исправления или разъяснения арбитражного решения или в отношении дополнительного арбитражного решения, а также арбитражного решения, принятого в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи.
Из приведенных положений закона следует, что третейский суд в течение тридцати дней с даты принятия арбитражного решения по своей инициативе мог, но не исправил ошибки в решении от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы Петровской Т.В. о том, что по причине тяжелой болезни Петровского Д.А. решение третейского суда при его жизни супругами исполнено не было, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вправе обратиться Петровской Т.В., как лицо, в пользу которого принято решение третейского суда.
Однако, при жизни Петровского Д.А. истица действий к легализации решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала.
Кроме того, заслуживают внимания также и доводы представителей ответчиков о том, что сама Петровской Т.В. в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление о признании завещания Петровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывала, что Петровский Д.Д.А. вплоть до смерти, несмотря на имеющееся у него заболевание, будучи генеральным директором Общества проявлял активную работоспособность, заключал сделки, руководил предприятием и т.п., что подтверждается выходом его на работу, и данный факт помимо табеля учета рабочего времени подтверждается объяснениями ряда лиц.
Следовательно, пояснения Петровской Т.В. имеют противоречивый и непоследовательный характер в различных судебных разбирательствах.
В обоснование заявленных возражений на иск представитель ответчиков адвокат ФИО14 поясняла, что на момент обращения Петровской Т.В. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о принятии наследства и назначении ее доверительным управляющим наследственного имущества, которое в настоящее время является спорным, т.к. Петровской Т.В. считает имущество личным, решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не было в природе, т.к. в противном случае Петровской Т.В. подала нотариусу это решение, а не заявление со списком наследников и списком наследственного имущества.
При этом, дивиденды от коммерческой деятельности обществ до конца жизни получал Петровский Д.Д.А., который, по версии истца, утратил это право с момента принятия арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доводы истцом и её представителями в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Из представленной суду копии арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данным решением был произведен раздел общего имущества супругов.
В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
О наличии брачного договора истец Петровской Т.В. не заявляла. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в ФИО11 с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Однако, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел личного имущества Петровского Д.А., принадлежащего ему до брака с Петровской Т.В. и не являющегося совместной собственностью супругов, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ об учреждении спорных ООО и правах на доли в спорных ООО.
Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО11 ЛТД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120), ООО Лайм — ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-99). ООО Связьпоставка — ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72).
При этом, брак между Петровской Т.В. и Петровский Д.Д.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о браке I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС <,адрес>, (т.1, л.д.138).
Также личной собственностью Петровского Д.А. является и спорная 1/5 доля жилого дома по <,адрес>, в <,адрес>,, поскольку на момент раздела имущества в третейском суде она принадлежала Петровского Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.).
Из указанного следует, что спорное имущество не являлось совместной собственностью супругов, поскольку не было нажито супругами во время брака.
Кроме того, заслуживают, по мнению суда, и доводы ответчиков о том, что истица Петровской Т.В., поделив имущество супругов еще ДД.ММ.ГГГГ. решением третейского суда, через 18 дней после смерти Петровского Д.А. обращается к нотариусу с заявлениями, где указывает круг наследников, в частности мать Петровской В.А., указывает из чего состоит наследственное имущество, в том числе и оспариваемые доли в обществах, и более того, просит назначить ее доверительным управляющим указанного имущества, и умалчивает перед нотариусом и ФИО13 наследниками, что имеется указанное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанное ею наследственное имущество принадлежит на праве собственности ей и не является наследственным.
При таких обстоятельствах доводы истицы Петровской Т.В. о произведенном ранее разделе общего имущества супругов, основанные на наличии арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом не являются основанием к удовлетворению иска доводы истца о том, что арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в установленном законом порядке, поскольку как указано ранее, данное решение в установленном законом порядке не легализовано.
Из представленных суду материалов наследственного дела № (том 3) следует, что Петровский Д.Д.А. составил нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился принадлежащим ему к моменту смерти имуществом в пользу истицы Петровской Т.В.
Указанное завещание в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно, наследственные правоотношения будут урегулированы нотариусом в рамках наследственного дела.
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что истица Петровской Т.В., действительно, обращалась к нотариусу <,адрес>, нотариального округа Ходаковской Г.П. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Петровского Д.А., в котором указала круг наследников в соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетних детей, а также мать умершего — ответчика Петровской В.А.
При этом вопреки своим же доводам, всё спорное имущество по рассматриваемому иску также указано Петровской Т.В. в качестве наследственного имущества (т.3, л.д.3-5, 9-1019-21).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено объективных доказательств обоснованности заявленных требований, в ФИО11 с чем в удовлетворении исковых требований о признании за Петровской Т.В. право собственности доли в уставном капитале ООО «Связьпоставка», ООО «Лайм», ООО «ФИО11 ЛТД», а также на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, с момента принятия арбитражного решения третейского суда — ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество, то не подлежат удовлетворению и требования об исключении данного имущества из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГПетровского Д.А., а также требования об изъятии из незаконного владения Петровской В.А. доли в уставном капитале: ООО «ФИО11 ЛТД» — доля 3449/136380 номинальной стоимостью 287,42 руб., ООО «Связьпоставка» — доля 607/24000 номинальной стоимостью 252,92 руб. ООО «Лайм» — доля — 803/30000 номинальной стоимостью 304,17 рy6. и исключении соответствующих записей регистрации из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Петровской Т.В. к ООО ФИО11 ЛТД, ООО Связьпоставка, ООО Лайм, Петровской В.А., Петровской К.Д. о признании права собственности на доли в уставном капитале :
— Общества с ограниченной ответственностью «Связьпоставка», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб., общества с ограниченной ответственностью «Лайм», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб., Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 ЛТД», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере №, номинальная стоимость в рублях — 3449 руб. с ДД.ММ.ГГГГ,
— признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ,
— исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГПетровского Д.А., в наследственном деле № нотариуса Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П. следующего имущества : Доли в уставном капитале :
— Общества с ограниченной ответственностью «Связьпоставка», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 30,35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб.
— Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,, размер доли в процентах — 32,12%, номинальная стоимость доли в рублях — 3650 руб.,
— Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 ЛТД», ОГРН №, ИНН №, адрес: РФ, <,адрес>,А, офис 117, размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365, номинальная стоимость в рублях — 3449 руб.,
а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание — жилой дом, площадью 90,0 кв. м., этажность 2, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №,
— изъятии из незаконного владения Петровской В.А. доли в уставном капитале: ООО «ФИО11 ЛТД» — доля 3449/136380 номинальной стоимостью 287,42 руб., ООО «Связьпоставка» — доля 607/24000 номинальной стоимостью 252,92 руб. ООО «Лайм» — доля — 803/30000 номинальной стоимостью 304,17 рy6. и исключении соответствующих записей регистрации из ЕГРЮЛ, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <,адрес>,вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В.Иванова