Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2019 г.
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Ссадина А.И., ответчика Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ивановой Софии Константиновны к Рыжухиной Татьяне Глебовне, Кругловой Ольге Валентиновне, Иванову Сергею Валентиновичу,
установил:
Иванова С.К. обратилась в суд с иском к Рыжухиной Т.Г., Кругловой О.В., Иванову С.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности на незначительную долю. С учетом уточненных исковых требований, просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в совместной собственности и 1/24 долю в порядке наследования обязательной доли в квартире расположенной по адресу: ……., признать 5/24 долей в указанной квартире, наследуемых Рыжухиной Т.Г. по завещанию, незначительной, признать за истцом право собственности на 5/24 долей в спорном жилом помещении и признать за Рыжухиной Т.Г. право на компенсацию рыночной стоимости 5/24 доли квартиры в размере 229625 рублей.
В обоснование исковых требований Иванова С.К. указала, что с *** состояла в браке с И.В.И., от брака у них имеются дочь, Иванова Ольга Валентиновна *** года рождения, сын, Иванов Сергей Валентинович *** года рождения. Семья проживала и проживает по адресу: …….. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, Иванова С.К., муж истца- Иванов В.И., их (на тот момент) несовершеннолетние дети: Иванов Сергей Валентинович и Круглова (Иванова) Ольга Валентиновна, получили безвозмездно в совместную собственность, квартиру площадью 43,63 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу. В конце *** года, после ссоры, Иванов В.И. из квартиры ушел, но продолжал приходить за носильными вещами, иногда ночевал в квартире. Кроме того, И.В.И. давал истцу необходимые денежные средства на продукты для совместного питания и деньги для оплаты расходов по содержанию квартиры. О расторжении брака стороны никогда не говорили. ***И.В.И., умер. После его смерти открылось наследство, которое состоит из доли в совместной собственности в квартире площадью * кв.м., расположенной по адресу, …….., а также доли в совместно нажитом имуществе. Истец и её дети: Иванов С.В. и Круглова (Иванова) О.В.- ответчики по делу, обратились в нотариальную контору к нотариусу Новиковой Н.П. с заявлениями о принятии наследства. В сентябре 2013 года от нотариуса Новиковой Н.П. истцу стало известно, что до своей смерти И.В.И. обращался в мировой суд с заявлением о расторжении брака. Поскольку Иванова С.К. не извещалась о судебных заседаниях, а решение было вынесено в ее отсутствие, она обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи о расторжении брака. Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 11 августа 2008 года по гражданскому делу по иску И.В.И. к Ивановой С.К. о расторжении брака, было отменено, а производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью И.В.И.. С 2013 года истец продолжает пользоваться спорной квартирой, осуществляет коммунальные платежи за ее содержание, т.е фактически вступил в права наследства на 1/4 долю спорной квартиры, однако не оформляла право собственности на наследственное имущество. В 2019 году истцу стало известно о том, что И.В.И.. перед смертью оформил завещание, которым все свое имущество завещал Рыжухиной Татьяне Глебовне. При обращении к нотариусу Новиковой Н.П., Ивановой С.К. стало известно, что Рыжухина Т.Г. в 2013 году обратилась к нотариусу Новиковой Н.П. с заявлением о желании вступить в права на наследственное имущество И.В.И., по завещанию, но наследство не оформляла, правоустанавливающие документы не предъявляла. Наследница по завещанию, Рыжухина Татьяна Глебовна, имеет в собственности квартиру по адресу: ……., где она зарегистрирована и проживает по настоящее время, ее доля в спорной квартире является незначительной, она до настоящего времени не принимала мер к оформлению своего права на долю в спорной квартире на основании завещания. Истец полагает, что у нее отсутствует интерес к данному наследству, как месту для постоянного или временного проживания. Ивановой С.К., И.В.И., Иванову С.В. и Кругловой (Ивановой) О.В., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, принадлежит каждому по 1/4 доле в праве собственности на квартиру площадью 43,63 кв.м., расположенной по адресу, …….. Кроме того, истица, будучи нетрудоспособной на день смерти наследодателя И.В.И., независимо от содержания завещания на имя Рыжухиной Т.Г., может наследовать 1/24 долю (1/12: 2) завещанной Рыжухиной Т.Г. доли квартиры. Доля в квартире, с учетом обязательной доли, должна составлять 7/24 долей (1/4 + 1/24), доля ответчицы Рыжухиной Т.Г. по завещанию 5/24 долей (1/24+1/12+1/12), доли детей, Иванова Сергея Валентиновича и Кругловой (Ивановой) Ольги Валентиновны, составляют по 1/4 доле каждому. На основании отчета № 35 — 19/РР выполненного ООО «ПроЭксперт» от 29.07.2019 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 143 000 рублей. В период после смерти наследодателя И.В.И., истцом Ивановой С.К. был произведен ремонт спорной квартиры, а именно работы по замене деревянных окон на пластиковые окна на сумму 40 800 руб., данные улучшения повлекли ее удорожание на день оценки, произведенные улучшения учитывались оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости спорной квартиры. Истец полагает, что затраты Ивановой С.К. на произведенные улучшения квартиры на сумму 40 800 руб., повлекшие ее удорожание на день оценки необходимо исключить из установленной оценщиком рыночной стоимости квартиры.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик Круглова О.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представленным суду письменным заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рыжухина Т.Г. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования Ивановой С.К. признает.
Выслушав представителя истца, ответчика Круглову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: ……., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** была передана в совместную собственность Ивановой С.К., И.В.И. и их несовершеннолетних (на тот момент) детей: Иванова С.В. и Ивановой О.В. (л.д. 7-8).
Поскольку доли в совместной собственности при передаче спорной квартиры определены не были, в соответствии с требованиями ст. 254 ГК РФ, их следует считать равными, т.е. по ? доле в праве за каждым из собственников.
***И.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области *** (л.д. 15).
После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……..
Согласно информационному письму нотариуса Городецкого района Новиковой Н.П. от 09 августа 2019 года № 611, с заявлениями о принятии наследственного имущества по закону после смерти И.В.И.*** обратились дочь наследодателя Крулова О.В. и сын Иванов С.В.. 19 сентября 2013 года от Рыжухиной Т.Г. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, оформленному наследодателем 01 апреля 2013 года. 30 декабря 2013 года от Ивановой С.К. поступило заявление о принятии наследства после смерти мужа и выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге наследодателя.
Таким образом, судом установлено, что наследодателем И.В.И. было оставлено завещание, которым он все свое имущество завещал Рыжухиной Т.Г..
Следовательно, наследование по закону в данном случае не будет иметь место, поскольку оно изменено завещанием.
Вместе с тем судом установлено, что на момент смерти наследодателя истец Иванова С.К. являлась нетрудоспособной (пенсионер по старости) и состояла с умершим И.В.И. в зарегистрированном браке, что подтверждается решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года по иску Ивановой С.К. к Отделу ЗАГС Городецкого района Нижегородской области, ГУ ЗАГС Нижегородской области об аннулировании актовой записи о расторжении брака и свидетельства о государственной регистрации расторжения брака (л.д. 10-12).
При указанных обстоятельствах в силу требований ст.1149 ГК РФ, Иванова С.К., независимо от содержания завещания на имя Рыжухиной Т.Г., вправе наследовать не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, что, с учетом количества наследников по закону (3 чел), составляет 1/24 долю ( ? /3 / 2) квартиры.
Факт принятия наследства Ивановой С.К. и Рыжухиной Т.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом принятого наследства, доли квартиры распределились между сторонами спора следующим образом: доля истца Ивановой С.К. составляет 7/24 долей (1 /4 (по договору приватизации) + 1/24 (в порядке наследования)), доля ответчика Рыжухиной Т.Г. составляет 5/24 долей (в порядке наследования), доли ответчиков Иванова С.В. и Кругловой (Ивановой) О.В.,- по 1 / 4 у каждого (по договору приватизации).
Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на 7/24 долей квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая остальные требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Оценивая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что у Рыжухиной Т.Г. отсутствует интерес в использовании общего (спорного) имущества, поскольку она проживает в другом городе, родственных отношений с другими лицами участвующими в деле, которые фактически проживают в спорной квартире, не имеет, принадлежащая ей доля является незначительной.
Кроме того, в представленном суду письменном заявлении она фактически признала исковые требования Ивановой С.К..
Другие собственники квартиры- соответчики Иванов С.В. и Круглова О.В. также не возражают против удовлетворения иска Ивановой С.К..
На основании отчета № 35 — 19/РР, выполненного ООО «ПроЭксперт» от 29.07.2019 года, представленного в материалы дела, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 143 000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость квартиры определена экспертом с учетом произведенных после смерти наследодателя в квартире улучшений в виде замены деревянных окон на пластиковые окна. Стоимость улучшений составила 40 800 рублей.
Поскольку указанные улучшения произведены после смерти наследодателя, при определении суммы компенсации, стоимость квартиры следует определять за минусом стоимости названных улучшений.
С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации составляет 229625 рублей ((1143000 — 40800) /24 х 5).
Таким образом, за истцом Ивановой С.К. следует признать право собственности на ? долю в спорной квартире (7/24+ 5/24), возложив на нее обязанность выплатить Рыжухиной Т.Г. денежную компенсацию в сумме 229625 рублей.
Право собственности Рыжухиной Т.Г. на 5/24 доли квартиры при этом следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивановой Софии Константиновны к Рыжухиной Татьяне Глебовне, Кругловой Ольге Валентиновне, Иванову Сергею Валентиновичу удовлетворить.
Признать за Ивановой Софией Константиновной, *** года рождения, уроженкой ……., право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: ……., общей площадью * кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Рыжухиной Татьяны Глебовны (доля в праве 5/24) на квартиру, расположенную по адресу: ……., общей площадью * кв.м., приобретенное ею в порядке наследования после смерти И.В.И..
Взыскать с Ивановой Софии Константиновны, *** года рождения, уроженки ……. в пользу Рыжухиной Татьяны Глебовны денежную компенсацию стоимости 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ……., в размере 229625 (двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31 августа 2019 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.