Дело №2-1191/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Кадыровой К.А.,
с участием
истца Лобовой Е.Р.,
представителя истца Менщиковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Камоцкой М.М., Камоцкого П.В.,
представителя ответчика Камоцкой М.М. Жуковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Камоцкого П.В. по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лобовой Е.Р. к Камоцкой М.М. , Камоцкому П.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, уменьшении размера обязательной доли в наследстве, выплате компенсации.
установил:
Лобова Е.Р., с учетом изменения и уточнения требований, обратилась в суд с иском к Камоцкой М.М., Камоцкому П.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, уменьшении размера обязательной доли в наследстве, выплате компенсации. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: .
После смерти К. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: .
К. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом К. и зарегистрированное в реестре №, согласно которому истцу было завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
Наследники по закону: Камоцкая М.М., Камоцкий П.В., К.1 обратились ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу К. в г.Томске с заявлением о принятии наследства. В производстве нотариуса находится наследственное дело №.
Согласно справке нотариуса с заявлением о вступлении в наследство обратилось 4 человека: родители наследодателя, ответчики по делу, дочь наследодателя К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга, истец по настоящему делу.
Ответчики являются наследниками первой очереди по закону и имеют право на обязательную долю в наследстве в размере по 1/8 каждый в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ.
Истец пользуется указанной квартирой в качестве постоянного места жительства с 2009 года с момента фактических брачных отношений с наследодателем (брак зарегистрирован в 2018 году) и по настоящее время.
Ответчики указанным помещением в качестве жилья не пользовались. Камоцкая М.М. и Камоцкий П.В. проживали и проживают в края, имеют там две двухкомнатные квартиры. Одну из квартир сдают в аренду.
Добровольно ответчики не согласны передать обязательную долю в наследстве истцу.
Истец работает в … в должности экономиста-сметчика, ее ежемесячный доход в среднем 30 000 руб. Завещанное истцу имущество, в случае его присуждения, будет использоваться для проживания истца.
Согласно выписке из ЕГРН Лобова Е.Р. в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеет.
Как следует из справки паспортного стола … Лобова Е.Р. проживает в спорной квартире по адресу: .
Таким образом, ответчики имеют в собственности две двухкомнатные квартиры, а истица не имеет жилого помещения. Осуществление права наследников по закону на получение обязательной доли в наследстве повлечет за собой невозможность передачи истцу указанного жилого помещения как единого объекта недвижимости.
С учетом изменения и уточнения требований Лобова Е.Р. просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: , в порядке наследования по завещанию, уменьшить размер обязательной доли в наследстве ответчику Камоцкой М.М. до 1/16, уменьшить размер обязательной доли в наследстве ответчику Камоцкому П.В. до 1/16, обязать истца выплатить Камоцкой М.М. 171 312 руб. 50 коп., обязать истца выплатить Камоцкому П.В. 171 312 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Лобова Е.Р., ее представитель Менщикова Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Пояснили, что с учетом материального положения ответчиков, имеющих две двухкомнатные квартиры и денежные средства, размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен. Истица готова выплатить ответчикам 350 000 руб., иной суммой она не располагает. В спорном жилом помещении она проживает и намерена в дальнейшем проживать, поскольку иного жилья у нее нет.
Ответчики Камоцкая М.М., Камоцкий П.В., их представитель Жукова Н.В. считали, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснили, что действительно намерены в дальнейшем проживать в , намерений проживать в спорной квартире не имеют, однако считают, что оснований для уменьшения размера их доли в наследстве не имеется. Одна из квартир находится в совместной собственности с дочерью, в одной ответчики проживают совместно. Одну из квартир намерены продать, поскольку требуется дорогостоящее лечение. Ответчики не работают, являются пенсионерами, каких-либо дополнительных доходов не имеет. На предложенный истцом размер компенсации их долей не согласны.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо – нотариус г.Томска К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Лобовой Е.Р. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГК. на праве собственности принадлежала , общей площадью 50,7 кв.м, которая в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ была завещана Лобовой Е.Р.
ДД.ММ.ГГГГ умер К., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью К. нотариусом К. было открыто наследственное дело №. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились: Лобова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследник по завещанию, дочь наследодателя К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя Камоцкая М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец наследодателя Камоцкий Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме вышеуказанных лиц с заявлениями о принятии наследства иные наследники не обращались. Свидетельства о праве на наследство на день ответа не выдавались.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.
Из изложенного следует, что в силу закона право на обязательную долю в наследстве после смерти К. имеют его нетрудоспособные родители: Камоцкая М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Камоцкий П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истица Лобова Е.Р. просит уменьшить размер обязательной доли в наследстве ответчику Камоцкой М.М. до 1/16, уменьшить размер обязательной доли в наследстве ответчику Камоцкому П.В. до 1/16, обязать истца выплатить Камоцкой М.М. 171 312 руб. 50 коп., обязать истца выплатить Камоцкому П.В. 171 312 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации за судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли или отказать в ее присуждении.
Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ применяется как при разрешении споров об отказе в присуждении, так и об уменьшении обязательной доли в наследстве, при совокупности следующих обстоятельств:
— передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное)
— наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.
Таким образом, значимым для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Из представленных материалов усматривается, что ответчики Камоцкая М.М. и Камоцкий П.В. зарегистрированы и проживают по адресу:. Указанная квартира, общей площадью 55,6 кв.м, принадлежит на праве собственности Камоцкой М.М., Камоцкому П.В. и Д. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу:, ЗАТО Железногорск, .
Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у Лобовой Е.Р. в собственности жилых помещений.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Лобовой Е.Р. в … за 2018 год составила 405 698 руб. 66 коп.
Как следует из справки … от ДД.ММ.ГГГГ Лобова Е.Р. зарегистрирована по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приведенные истцом доводы о том, что ответчики, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались наследственным имуществом и не нуждаются в нем, имеют в пользовании иные жилые помещения, имеют достойное материальное положение, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчиков объективно несущественной частью, не могут являться бесспорным и безусловным основанием уменьшения в присуждении обязательной доли наследника.
Наличие у Камоцкой М.М. и Камоцкого П.В. доходов в виде трудовой пенсии, иного имущества не является основанием для вывода об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ими данного права.
При этом, доказательством того, что ответчики заинтересованы в получении обязательной доли в наследстве, является факт их обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам Камоцкой М.М. и Камоцкому П.В. в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчики будут препятствовать проживанию истца в квартире или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением. Напротив, ответчики в судебном заседании пояснили, что каких-либо претензий в отношении наследственного имущества- квартиры, не имеют. Они заинтересованы в получении денежной компенсации за причитающиеся им обязательные доли.
Кроме того, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ при реализации преимущественного права одного из наследников на неделимую вещь или жилое помещение, другим наследникам должна быть выделена компенсация за счет иного наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, другого наследственного имущества, за счет которого ответчикам может быть выделена компенсация в связи с лишением их доли в спорной квартире, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лобовой Е.Р. к Камоцкой М.М. , Камоцкому П.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, уменьшении размера обязательной доли в наследстве, выплате компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю.Лобанова