Дело № 2-1/2014 17 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
с участием адвоката Староверовой Н.П.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о включении имущества в состав наследства, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 являлась супругой ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО5 и ФИО6 являются детьми ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил завещание, которым завещал <,адрес>,. 54 по <,адрес>,ФИО5
ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.
Правопреемником ФИО2 является ее сын ФИО4.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о включении в состав наследства после смерти ФИО3 139 золотых монет «Червонец» и денежных средств в сумме 12 527 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были дополнены требованием о включении в наследство после смерти ФИО3 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были дополнены требованием о включении в наследство 9 золотых монет «Георгий Победоносец».
12.03 2014 года исковые требования были уточнены в части включения в наследство после смерти ФИО3 денежных средств, содержавшихся на счете № 42306810155086709032, принадлежащем ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» на момент открытия наследства, в сумме 73 582 рубля 62 копейки.
В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что указанное выше имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ее отца ФИО3, поскольку принадлежало ему на день открытия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании за нею права на обязательную долю в наследстве умершего ФИО3 в виде <,адрес>,. 54 по <,адрес>,-Петербурга.
В обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что является супругой ФИО3, инвалидом второй группы, проживала совместно с наследодателем, в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была заменена определением суда правопреемником ФИО4
Истица и ее представитель адвокат ФИО22 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражали простив удовлетворения встречного иска, поскольку на момент совершения оспариваемого завещания ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО4 не вправе рассчитывать на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3
Ответчик ФИО6, его представитель ФИО21, действующая на основании доверенности, иск ФИО5 не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что монеты «Червонец» были возвращены ФИО3 еще при жизни, при этом часть из этих монет, как и монеты «Георгий Победоносец» были подарены ФИО6 отцом, денежные средства принадлежали ФИО2, хранились на ее счете в банке.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО5 по основаниям, сообщенным ФИО6, поддержал встречный иск, заявленный ФИО2
Третье лицо — нотариус Санкт-Петербурга ФИО20 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ей судебного извещения, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав указанных выше явившихся лиц, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Требования наследников о включении этого имущества в состав наследства рассматриваются судами при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником 9 золотых монет «Георгий Победоносец».
Указанный факт подтверждается справкой ОАО «Сбербанка России», в соответствие с которой ФИО3ДД.ММ.ГГГГ приобрел в Банке 9 золотых монет «Георгий Победоносец UNC 999» на общую сумму 98 550 рублей, на день смерти наследодателя стоимость золотых монет составляет 16 550 рублей за каждую.
Ответчик ФИО6 утверждает, что наследодатель подарил ему указанные золотые монеты.
Договора дарения указанных монет в письменной форме между сторонами не заключалось.
Суду не представлено доказательств того, что указанные монеты были действительно подарены ФИО3ФИО6
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает недоказанным факт того, что названными спорными монетами наследодатель распорядился при жизни.
Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.
Спорные золотые монеты были приобретены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в период брака.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данные нормы законодательства призваны защитить права пережившего супруга, а именно, право собственности на имущество, нажитое в период брака, а также защитить права наследников, закрепив принципы недопустимости включения в наследственную массу имущества, не принадлежащего наследодателю, и необходимости учета при формировании наследственной массы всего имущества, принадлежавшего наследодателю, в том числе на праве общей совместной собственности.
Вместе с тем, настоящим судебным решением не определяются доли наследников в наследстве.
Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, ФИО2 не указывала указанные монеты в составе наследственного имущества.
Исковых требований о признании права собственности на указанные монеты, как долю в совместно нажитом супругами имуществе, она не заявляла.
Наследник ФИО2 — ФИО14, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти, также не указал в составе наследственного имущества спорные монеты, и не предъявил в суд каких-либо исковых требований, касающихся этих монет.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым включить указанные золотые монеты в состав наследства после смерти ФИО3, считая, что в случае обращения ФИО4 к нотариусу с заявлением о признании за ним права собственности на половину указанных монет, как долю супружеского имущества, которая должна была перейти после смерти ФИО15 в собственность ФИО2, нотариус вправе самостоятельно определить указанную долю и установить, имеет ли ФИО4 право на получение указанного имущества в собственность в порядке наследования.
ФИО6 утверждает, что указанные монеты были им подарены ДД.ММ.ГГГГ ФИО16
В представленном ответчиков договоре дарения указано, что он обязуется безвозмездно передать 9 золотых монет «Святой Георгий» ФИО16, передача монет должна быть оформлена актом приема-передачи.
Суду не представлено доказательств того, что монеты переданы ФИО16 и акт приема-передачи оформлен, как это установлено условиями договора.
Кроме того, в договоре указано, что производится дарение монет «Святой Георгий».
Суду не представлено доказательств того, что монеты, которые ФИО6 планирует подарить ФИО16 являются монетами, которые ранее принадлежали наследодателю ФИО3.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дарение спорных монет в настоящее время не состоялось.
Судом установлено, что на счете № 42306810155086709032, принадлежавшем ФИО2, открытом в ОАО «Сбербанк России» на момент смерти ФИО3 хранились денежные средства в сумме 147 165 рублей 25 копеек.
Указанный факт подтверждается справкой, представленной в суд ОАО «Сбербанк России».
Суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на счет до регистрации брака между ФИО3 и ФИО2, а также того, что указанные денежные средства не принадлежали им.
Истица просит включить в состав наследства после смерти ФИО3 половину указанных денежных средств, полагая, что вторая половина принадлежит ФИО2, как причитающаяся ей доля совместно нажитого супружеского имущества.
Суд соглашается с указанным утверждением истицы, и в руководствуясь ст.ст. 256,1150 ГК РФ, считает необходимым включить в состав наследства после смерти ФИО3 денежные средства в размере 73 582 рублей 62 копеек. (147 165,25:2=73 582,62)
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствие со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал расписку, в соответствие с текстом которой, он получил на хранение от ФИО3 139 золотых монет «Червонец» и денежные средства.
С учетом вышеприведенных правовых норм изложенного, суд считает, что между ФИО3 и ФИО6 существовали правоотношения, регламентированные договором хранения.
В силу положений ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В представленной суду расписке не указано срока хранения монет и денежных средств.
Соответственно, указанный срок определяется моментом востребования названных вещей ФИО3
В соответствие со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В судебном заседании ФИО6 утверждал, что монеты и денежные средства были возвращены им ФИО3 по требованию последнего в начале мая 2011 года, после чего указанные ценности ФИО3 потерял.
Указанное утверждение ФИО6 подтверждается объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ценности, хранившиеся у ФИО6, ФИО3 забрал и в последствие утерял.
Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 не дали суду показаний, которые могли бы подтвердить или опровергнуть изложенные выше факты.
В судебном заседании ответчик ФИО6 также утверждал, что после того, как отец забрал у него монеты и денежные средства, через какое-то время подарил ему 8 золотых монет.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что 8 указанных монет были подарены ФИО3ФИО2
Стороны не представили суду доказательств, устраняющих указанное противоречие, а также доказательств дарения наследодателем 8 монет ФИО6 или ФИО2
Суду также не представлено доказательств, опровергающих факт того, что ФИО3 забрал у ФИО6 переданные последнему на хранение монеты и денежные средства.
Сведений о место нахождения монет и денежных средств суду не представлено.
Таким образом, сторонами не представлено доказательств того, что на момент открытия наследства, указанные в расписке монеты и денежные средства имелись у наследодателя.
Кроме того, в расписке, подтверждающей передачу ФИО6 на хранение монет и денежных средств, сумма денежных средств исправлялась, в связи с чем, сделать вывод о том, в какой конкретно сумме денежные средства, передавались на хранение ФИО6 не представляется возможным.
В соответствие с изложенным, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для включения в наследство после смерти ФИО3 139 золотых монет «Червонец» и денежных средств в сумме 12 527 долларов США.
Судом установлено, что право собственности ФИО3 на <,адрес>,. 54 по <,адрес>,-Петербурга было зарегистрировано в 2002 году, то есть, до вступления в брак с ФИО2
Следовательно, указанная квартира не является совместно нажитым супругами имуществом.
Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент совершения оспариваемого ФИО2 (ФИО4) завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствие с заключением судебно-медицинской посмертной, психиатрической экспертизы ФИО3 на момент совершения указанного завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт работы в области судебной психиатрии.
Следовательно, оснований для признания недействительной односторонней сделки — завещания по мотивам, изложенным в ст. 177 ГК РФ, не имеется.
В исковом заявлении ФИО2 указано, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга ФИО3 в виде квартиры <,адрес>,. 54 по <,адрес>,-Петербурга.
В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании п.1 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась ему при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
Судом установлено, что ФИО2 являлась супругой ФИО3 и инвалидом второй группы.
В силу положений ст. 1149 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве после его смерти.
В состав наследства после смерти ФИО3, как установлено судом, входят денежные средства в сумме 73 582 рубля 62 копейки, <,адрес>,. 54 по <,адрес>,-Петербурга стоимостью 3 490 000 рублей (стоимость квартиры установлена судом на основании отчета об оценке ЗАО «АКВердикт.РФ», который сторонами не оспаривается и принят судом в качестве доказательства) и 9 золотых монет «Георгий Победоносец» стоимостью 148 950 рублей.
Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО2, ФИО5 и ФИО6
Суду не представлено сведений о том, что кто-либо из наследников отказался от наследства.
Если бы ФИО3 не совершил завещания в пользу ФИО5, в силу Главы 63 ГК РФ каждый из наследников мог бы претендовать на 1/3 долю наследственного имущества.
Поскольку ФИО3 было совершено завещание в пользу ФИО5, в силу правовых положений ст. 1149 ГК РФ, ФИО2 обладая правом на обязательную долю в наследстве, могла бы претендовать на 1/6 долю наследственного имущества, на имущество стоимостью 618 755 рублей 44 копейки.
(73 582,62+3 490 000+148 950:6=618 755,44)
Во встречном иске ФИО2 просит передать ей в собственность обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3 в виде <,адрес>,. 54 по <,адрес>,-Петербурга.
Сторонами не оспаривается факт того, что ФИО2 обладает правом на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3
Обращаясь в суд с указанным встречным иском, ФИО2 просила установить, что спорная квартира должна быть передана в ее собственность, как имущество, составляющее по стоимости и размеру, причитающуюся ей обязательную долю в наследстве.
Вместе с тем, стоимость названной квартиры не соответствует размеру обязательной доли в наследстве, причитающейся ФИО2
Следовательно, в силу правовых положений ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве в данном случае должно быть удовлетворено из оставшейся не завещанной части наследственного имущества.
Кроме того, ФИО2 скончалась.
Наследником ФИО2 является ФИО4, который вправе претендовать на наследственное имущество ФИО3 по праву представления, на основании положений ст. 1146 ГК РФ.
Самостоятельных исковых требований ФИО4 не заявлял, поддержав в судебном заседании заявленные ранее ФИО2 исковые требования.
Исковые требования, заявленные ФИО2, мотивированы ее правом на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3
ФИО4 в силу положений ст. 1149 ГК РФ не обладает правом на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о включении в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 139 золотых монет «Червонец» и денежных средств в сумме 12 527 долларов США.
Включить в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 9 золотых монет «Георгий Победоносец» и денежные средства в сумме 73 582 рубля 62 копейки, содержащиеся на счете № 42306810155086709032, открытом на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России».
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве в виде <,адрес>,. 54 по <,адрес>,-Петербурга.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья