Дело № 2-28/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2013 г. <,адрес>,
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
с участием адвоката Быковского В.В.
при секретаре Блошенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева <,данные изъяты>, к Любимовой <,данные изъяты>,, третье лицо Сидоров <,данные изъяты>, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Минаев Г.В. обратился в суд с настоящим иском к Любимовой А.И., указав, что его супруга ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. В установленный законом срок он, как единственный наследник, обратился в нотариальную контору <,адрес>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. От нотариуса Пономарёвой Н.П. стало известно о наличии в наследственном деле завещания на имя Любимовой А.И., которая является двоюродной сестрой его умершей супруги. Примерно за один месяц до смерти ФИО6 он обратился к Любимовой А.И. с просьбой обеспечить уход за супругой, так как она с 2000 г. являлась инвалидом 2-ой группы, а ему необходимо было ехать в командировку в <,адрес>,. Любимова А.И. согласилась с условием, чтобы супругу перевезли к ней домой в <,адрес>,, что и было сделано. По возвращении из командировки он регулярно навещал свою супругу. Но примерно за две недели до смерти Любимова А.И. стала препятствовать встречам, объясняя это тем, что состояние супруги ухудшилось и она нуждается в покое. Такое поведение Любимовой А.И. его насторожило. Состояние супруги действительно было плохим, она плакала и кричала от боли, его не узнала, позже признала и попросила забрать ее домой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он находился в <,адрес>, в очередной командировке. Ему на мобильный телефон позвонила Любимова А.И. и попросила срочно приехать, так как супруге стало совсем плохо. Он в срочном порядке прибыл в <,адрес>,, пробыл несколько часов и поехал домой, пообещав вернуться утром. О смерти супруги он узнал из телефонного звонка Любимовой А.И. в ночь с 12 на 13 сентября.
В браке с супругой они прожили 38 лет с ДД.ММ.ГГГГ, их трое сыновей погибли все при разных обстоятельствах. Супруга страдала онкологическим заболеванием, носила протез правой ноги. Из-за потери сыновей и всех своих заболеваний психическое состояние супруги в последние годы ее жизни, особенно в последние месяцы, значительно ухудшилось. Она стала забывчивой, порой не помнила даты, не узнавала его, друзей и соседей. Часто жаловалась на шум и боли в голове. Настроение менялось по нескольку раз в день. Её действия и поступки давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Завещание составлено за две недели до смерти супруги и удостоверено на дому, поскольку в это время ей уже кололи сильнодействующие, обезболивающие, наркосодержащие препараты. Метастазы саркомы поразили внутренние органы и позвоночник с центральной нервной системой, что сопровождалось сильнейшими болями. Данный факт свидетельствует о том, что она не могла понимать значения своих поступков и не могла ими руководить в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как законного наследника. На основании указанного завещания он лишен не только наследства, но и рискует остаться совсем без жилья.
С учетом изложенного, истец просил признать недействительным завещание, совершённое его супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ст. <,адрес>, Сидоровым Э.М.
Истец Минаев Г.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск. Пояснил, что его супруга ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В браке они прожили 38 лет с ноября 1973 года, их трое сыновей погибли при разных обстоятельствах. ФИО28 с 2000 года являлась инвалидом 2-й группы, диагноз: онкология, носила протез правой ноги. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору <,адрес>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. От нотариуса Пономарёвой Н.П. ему стало известно о наличие завещания на имя Любимовой А.И., которая является двоюродной сестрой его умершей супруги. Примерно за месяц до смерти его супруги он обратился к Любимовой А.И. с просьбой обеспечить уход за супругой, в связи с тем, что ему необходимо было уехать в командировку в <,адрес>,. Любимова А.И. согласилась и перевезла ФИО6 к себе домой в <,адрес>,. По возвращении из командировки он регулярно навещал свою супругу. Но примерно за две недели до смерти Любимова А.И. стала препятствовать встречам, объясняя это тем, что состояние супруги ухудшилось и она нуждается в покое. Состояние супруги действительно было плохим, она плакала от боли, иногда его не узнавала. О смерти супруги он узнал из телефонного звонка Любимовой А.И. в ночь с 12 на 13 сентября.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила доверенности на получение пенсии, так как ей сложно было ходить и на продажу земельного пая, поскольку переживала, что ее не за что будет хоронить.
В период составления ФИО6 завещания ей кололи сильнодействующие, обезболивающие, наркосодержащие препараты, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 не могла понимать значения своих поступков и не могла ими руководить в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Проценко В.А. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что умершая ФИО6 на протяжении 10 лет страдала онкологическим заболеванием, вследствие которого в период составления завещания страдала психическим расстройством, обусловленным повреждением дисфункцией головного мозга и не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими. В последний год жизни ФИО6 страдала сильным рецидивом онкологического заболевания. Кроме того, ей кололись наркотические препараты для снятия боли, что свидетельствует о том, что ФИО6 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Любимова А.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО6, они росли вместе и до 1988 года не расставались. Когда Минаев Г.В. пил и выгонял ее, она приезжала к ней и проживала неделями. Всю жизнь ФИО2 фактически был на иждивении у ФИО6, даже когда она уже болела онкологией он забирал у нее пенсию. ФИО6 боялась, что он сопьется в связи с чем не бросала его. В 2010 году у ФИО6 заболела нога, в марте она пошла к хирургу и выяснилось, что у нее пошли метастазы. В июне ФИО6 упала и сломала ногу, она ее забрала и возила в больницу, истец приезжал ее проведать только один раз. После этого ФИО6 вернулась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приезжала на день рождения её дочери. В начале августа 2011 года ФИО6 позвонила и попросила её забрать. У себя дома ей приготовили комнату, в которой она жила, купали ее. Первое время ФИО6 выходила с ними кушать и прогуливались на улицу. Позже ей стало хуже и она уже не вставала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложила оформить доверенность на получение пенсии и продажи земельного участка, в связи с чем был вызван нотариус Сидоров Э.М.
ФИО6 делали уколы только обезболивающие: но-шпа, димедрол. С 5 сентября по выписанному рецепту стали колоть «трамадол». Минаев Г.В. приезжал, чтобы взять у ФИО6 деньги, все время был пьяный, оставался переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поругалась с мужем, так как он требовал деньги за продажу ее земельного пая, ей пришлось отдать ему 50 000 руб. При жизни ФИО6 говорила, что тот, кто будет за ней ухаживать, тот и получит ее долю на имущество, она и при муже это говорила.
Представитель ответчицы адвокат Быковский В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что, в представленных выводах экспертизы отсутствуют объективные сведения, характеризующие психосоматическое состояние умершей ФИО6 в период оформления завещания, которые бы с точностью подтверждали, что она не могла при оформлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.Таким образом, все исследованные доказательства в судебном заседании позволяют сделать однозначный вывод о том, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сидоровым Э.М. составлено в соответствии с требованием закона, с соблюдением необходимых процедур и подписано ФИО6 собственноручно, является действительным.Истцом не представлены доказательства невменяемости ФИО6, которые бы с достоверностью утверждали это, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.На основании вышеизложенного, просит суд в иске Минаеву Г.В. о признании завещания недействительным отказать, в виду необоснованности заявленных требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо нотариус Сидоров Э.М. в суд не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен выезд по адресу: <,адрес>, для совершения нотариальных действий, а именно, составления и удостоверения доверенностей от имени ФИО6, на получение пенсии и продажу земельного участка. Во время беседы с доверителем она выразила желание составить завещание на имя своей родственницы Любимовой А.И., объяснив это тем, что она осуществляет уход за ней. Совершив повторный выезд к ФИО6 им было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <,адрес>,. Во время составления завещания и подписания его посторонние лица, в том числе Любимова А.И. были удалены из помещения, тем самым была соблюдена тайна совершения завещания. ФИО6 был зачитан текст завещания и была разъяснена ст. 1149 ГК РФ. При этом ФИО6 пояснила, что ее трое детей умерли, так же имеется супруг, у которого есть своя часть, принадлежащей им на двоих квартиры, о месте нахождения которого на данный момент ей ничего не известно и про командировку она не говорила. При этом она пояснила, что завещает только свою долю квартиры. После оглашения ей и прочтения ею текста завещания она заявила, что всё составлено верно и поставила свою подпись. Во время неоднократных бесед и встреч с ФИО6 им не было замечено каких-либо неадекватных высказываний, предположений и замечаний, она вела себя спокойно, последовательно выражала ход своих мыслей, тем самым не дав повода усомниться в своей дееспособности. На его вопрос, почему, все таки, она составила завещание на Любимову Л.И., а не на своего мужа ФИО6 пояснила, что для себя решила, кто будет в конце за ней ухаживать на того она и составит завещание, поскольку понимает, что доставляет много хлопот, так как тяжело больна. Пояснила, что имущество Любимовой Л.И. она завещала в виде благодарности, так как за ней очень хороший уход. Речь у нее была нормальная, когда он приезжал, она сидела. Пояснил, что в <,адрес>, находится наследственное имущество, но вызывают нотариуса по месту проживания, ФИО6 на момент составления завещания проживала в <,адрес>,, это его нотариальный округ и другие нотариусы не могут выезжать.
В связи с чем считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. Им были соблюдены все необходимые меры и формальности, связанные с волеизъявлением наследодателя и сохранением нотариальной тайны. Сомневаться в дееспособности ФИО6 оснований не было. Считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению и для признания завещания недействительным оснований не имеется.
Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Минаев Г.В. и его представитель утверждает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу онкологического заболевания, поскольку метастазы поразили позвоночник, центральную нервную систему, что сопровождалось сильными болями. Кроме того, ей кололи наркосодержащие препараты, сильнодействующие обезболивающие, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий, руководить ими в момент составления завещания. Вместе с тем, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об этом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание которым все свое имущество завещала Любимовой А.И. (л.д.26). Данное завещание было подписано ФИО6 и удостоверено нотариусом <,адрес>, Сидоровым Э.М., реестр № в не помещения нотариальной конторы по адресу: <,адрес>,.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай своей смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 п. 1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения. Пункт 2 ст. 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 п. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Пункт 2 — завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, в соответствии с медицинской документацией установлено, чтоуФИО6 диагноз: рак молочной железы, была прооперирована, с 2002 года была на инвалидности. С 2010 года наступил рецидив ракового процесса — были выявлены обширные и множественные метастазы в костях: поясничный отдел позвоночника, ребра, грудина, кости малого таза (множественные метастатические очаги). В последующем проходила курс лечения лучевой и химиотерапией в терапевтическом отделении Онкологического диспансера — в 2004 — 2005 г.г. (мед. карты №, №, №). С 2005 года по 2010 год наблюдалась онкологом, лечилась у терапевта с диагнозом ДЭП 2 ст. (2007г.). Состояние расценивалось как удовлетворительное. Была временно переведена со 2 на 3 группу инвалидности (2 группа с 2002г.). Ухудшение состояния с 2010 года, когда появились боли в п/кр. отделе позвоночника, левом бедре. Актом от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Остеохондроз п/кг отделе позвоночника, остеоартроз левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленны метастатические поражения Z1-S1.
ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные метастатические очаги в кости — поясничный отдела позвоночника, ребра, грудина, кости малого таза. ДД.ММ.ГГГГ- Диагноз: рак левой молочной железы, St 3, рТ3 № М0 гр. генерализация, многочисленные Mts поражения костей. Патологический перелом левого бедра, укорочение на 3 см., нарушение функций движения. Передвигается на костылях. Отмечено: «состояние тяжелое, кожные покровы бледные, в легких ослабленное дыхание».
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели:
Свидетель ФИО10 пояснила, что ранее работала с ФИО6, а потом стали дружить. Ей известно со слов ФИО6, что ее забрала сестра Любимова А.И., поскольку иначе за ней некому ухаживать, так как муж её Минаев Г.В. пьет. В конце августа она с внучкой проведывала ФИО6, которая жила у Любимовой Л.И. ФИО28 была в настроение, выглядела нормально, разговаривала, узнала внучку и стала ее целовать. По телефону ФИО6 объяснила как проехать домой к Любимовой. Говорила ей, что собирается все вещи перевезти сюда и жить у Любимовой, поскольку дома за ней ухаживать некому.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает медсестрой, приходила делать уколы ФИО6 дважды в день, последний раз за день до смерти, вечером. Отклонение в психике, речи у ФИО6 не заметила.
Свидетель ФИО12, пояснила, что проработала 20 лет в должности медсестры, делала ФИО28 уколы кетонол, но-шпа, когда уезжала Синегубова. ФИО28 была адекватной, речь внятной.
Свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО28, которая шутила и смеялась, разговаривала ФИО28 нормально. Никаких странностей в поведении ФИО6 она не замечала, ФИО28 ей говорила, что устала уже лежать.
Свидетель ФИО14, являющаяся соседкой ФИО28, пояснила, что отношения у супругов ФИО28 были нормальные, ругались, но потом мирились. На мужа ФИО6 могла пожаловаться, когда он выпьет. ФИО6 была скрытым человеком и терпеливым. Ей было известно, что у ФИО6 онкология. Летом она выходила на улицу, а к концу лета она упала и не вставала. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6, которая сидела в машине, так как приезжала за пенсией. ФИО6 говорила, что плохо себя чувствует из-за болей, ФИО28 дала ей деньги для оплаты своей квартиры. Любимова А. и родственники приезжали к ним в гости часто. ФИО6 последнее время плохо себя чувствовала, у нее были сильные боли.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что приезжала колоть уколы ФИО6, ей назначали церукал, но-шпу, трамадол.
Свидетель ФИО16, являющаяся родной сестрой Любимовой А.И., суду пояснила, что по ее мнению Любимова А.И. взяла ФИО6 с выгодой. Она редко видела ФИО28, так как последняя часто спала.
Свидетель ФИО17, пояснил, что ФИО6 его крестная. В августе ФИО6 перевезли к Любимовой А.И. ФИО28 заговаривалась, была бледной, часто спала, вид у нее был аккуратный, ухоженный. Сначала они ее проведывали, потом поругались.
Свидетель ФИО18, являющаяся знакомой истца, суду пояснила, что ее дочь ФИО19 жила у ФИО28. Когда она приходила к ним в гости ФИО6 плакала и жаловалась на своего мужа ФИО2, так как он много пил. Она полагает, что если бы не ФИО28, Татьяна прожила бы дольше, даже с онкологическим заболеванием. ФИО6 говорила ей, что очень была рада, когда ФИО31 ее забрала к себе домой, поскольку за ней был хороший уход. За две недели до смерти ФИО6 (в конце августа) она приезжала проведать ФИО28 домой к Любимовой А.И., она все время лежала, но была веселая, спрашивала про внучку Ксюшу. Во время общения у ФИО6 была нормальная речь, они разговаривали на разные темы.
Свидетель ФИО20, пояснила, что является двоюродной племянницей ФИО6, Любимова А.И. её мама. Минаев Г.В. не работал, так как часто пил, работала всегда ФИО6 Минаев Г.В. часто к ним приезжал в нетрезвом состоянии. Были случаи, когда он спаивал ФИО6, которая потом звонила и просила маму (Любимову А.И.), чтобы они ее забрали, потому что она не может остановиться. Они забирали ее к себе, когда ФИО6 сломала ногу. В августе они привезли ФИО6, поскольку за ней никто не ухаживал и она не вставала сама. Минаев Г.В. спал в кресле в нетрезвом состоянии, ФИО28 была очень голодная и попросила борщ. Никто из других родственников не предложил ей свою помощь. Относительно завещания ей ничего не было известно.
Свидетель ФИО21, являющаяся врачом онкологом в МУЗ «ЦГБ», пояснила, что ФИО6 состояла у нее на учете с 2003г. с заболеванием рак молочной железы. В мае 2010г. у нее произошла генерализация процесса молочной железы с поражением кости. Метастазы появились в 2010г. Последний раз ФИО6 была у нее на приеме в августе 2011г. Во время последних приемов у нее было тяжелое состояние, обусловленное слабостью, она жаловалась на боли в костях. У нее был перелом ноги, она ходила с костылем. ФИО6 выписывались гормональные препараты для удержания кальция в костях, наркосодержащие препараты ей не выписывались. При общении с ФИО6 в августе 2011г. она не усомнилась в ее дееспособности, состояние у нее было спокойное и адекватное.
Свидетель ФИО22, являющаяся заведующей поликлиники № <,адрес>,, пояснила, что ФИО6 наблюдалась в поликлинике с диагнозом: рак молочной железы. ФИО6 выписывались ненаркотические обезболивающие анальгетики. «Трамадол» был выписан ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО23 являющаяся подругой семьи ФИО28, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была Любимова А.И., которая хотела ее забрать к себе в Воронцовку, но ФИО6 не хотела ехать. Когда они сидели в комнате с ФИО6 и племянницей, в комнате был кот. ФИО6 показалось, что кот нагадил, однако это было не так. Она сказала, что в комнате чисто и ФИО6 сказала, что ошиблась. Позже она узнала, что ФИО28 забрали в <,адрес>,. ФИО6 сильно болела, плохо себя чувствовала.
Свидетель ФИО24 дала аналогичные показания.
По ходатайству стороны истца судом по медицинским документам и материалам гражданского дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием слабоумием не страдала. Выявляла признаки генерализованного текущего ракового процесса исходного (конечного) состояния с множественными метастазами в кости тела.
Исходное состояние злокачественного ракового процесса у ФИО6 привело ее к нарушению психики интоксикациионного характера (помрачнение сознания, повышена сонливость, отрывочные галлюцинации), что в наибольшей степени вероятности нарушало её способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ
Ответ психолога: ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии выраженной степени «физической и психической слабости», хронического болевого синдрома, сопровождающегося угнетением психической деятельности и продуктивности познавательной деятельности, что было вызвано онкологическим заболеванием 4 стадии. Эмоционально-волевое состояние ФИО6 характеризовалось пассивностью, безучастностью, зависимостью от влияния окружающих её людей, которое могло существенно ограничить её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ
Смерть детей, которую пережила при жизни ФИО6, является мощной психотравмой и обычно вызывает депрессивную реакцию. Но поскольку из материалов гражданского дела не известно, когда умерли дети ФИО25, ответить на вопрос могли ли эти жизненные обстоятельства повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления рассматриваемого завещания, не представляется возможным.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 О судебном решении, обращено внимание на то, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая выводы посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО6 на момент составления завещания могло быть временное расстройство сознания и она, с наибольшей вероятностью, не могла понимать характера своих действий и руководить ими суд относится критически к выводам данного заключения, поскольку они носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положено в основу решения.
Кроме того, заключение о том, что ФИО6 обнаруживала признаки иного психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга (F 06 по МКБ 10) вследствие онкологического заболевания 4 стадии, проявляющегося в соматической (раковой) интоксикации с явлениями помрачнения сознания и нарушений психики, также вызывает сомнение у суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, при жизни ФИО6 не делала магнитно-резонансную томографию головного мозга и вскрытия после смерти ФИО6 не производилось.
В соответствии со ст. 86 ч.2,3 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По ст. 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
По ст. 16 Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Выводы экспертов основаны на предположениях и не содержат однозначного ответа на поставленный судом вопрос, предусмотренный, в частности, диспозицией ст. 177 ГК РФ, а именно: находилась ли ФИО6 в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо нет. При невозможности недвусмысленного ответа на данный вопрос по предоставленным материалам эксперты обязаны были составить сообщение суду о невозможности дать заключение по существу, что не было сделано. Заключение, основанное на вероятностных допусках, в данном случае неприемлемо. Кроме того, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы сделаны без учета показаний лечащих врачей.
Суд полагает, что имеющееся в деле заключение вышеуказанным положениям закона не отвечает, вследствие чего оно не может быть положено в основу судебного решения.
Судом дважды вызывались в судебное заседание эксперты для дачи показаний относительно проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание они не явились.
Оценивая показания свидетелей ФИО22, являющейся заведующей поликлиникой, в которой наблюдалась ФИО6, ФИО21, являющейся врачом онколог ЦГБ, которые пояснили, что ФИО6 выписывались ненаркотические обезболивающие препараты. Трамадол ФИО28 был выписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается рецептом № от ДД.ММ.ГГГГ При общении с ФИО6 свидетель ФИО21 не усомнилась в ее дееспособности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются медицинскими работниками, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.
Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО11 ФИО12, которые пояснили, что речь у ФИО6 была внятной, отклонение в психике не заметили, поскольку указанные свидетели являются медицинскими работниками и не заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелейФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО23, ФИО14, ФИО24 о том, что ФИО6 постоянное лежала, плохо себя чувствовала, заговаривалась, суд не может положить в основу решения, т.к. данные пояснения являются субъективной оценкой поведения ФИО6, кроме того, указанные лица не обладают необходимыми познаниями в области, необходимой для исследования. В день составления завещания ФИО6 не видели.
В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Также при вынесении решения суд принимает во внимание показания третьего лица — нотариуса Сидорова Э.М., которым на момент составления завещания, дееспособность ФИО6 была проверена, она поясняла нотариусу с какой целью составляет данное завещание. После оглашения ФИО6 и прочтения ею текста завещания она заявила, что всё составлено верно и поставила свою подпись. Во время неоднократных бесед и встреч с ФИО6 им не было замечено каких-либо неадекватных высказываний, предположений и замечаний, она вела себя спокойно, последовательно выражала ход своих мыслей, тем самым не дав повода усомниться в своей дееспособности. При этом ФИО6 пояснила, что завещает только свою долю квартиры. Нотариальные услуги во время удостоверения завещания и при оформлении доверенностей его услуги оплачивала сама ФИО6, она доставала деньги из под подушки, сама их пересчитывала и отдавала их ему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст.ст. 177, 1111, 1131, 1149 ГК РФ, и исходит из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ФИО6 в силу состояния своего здоровья в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также принимает во внимание, что по просьбе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были составлены две доверенности на Любимову А.И. и ФИО26 (л.д. 40 и 41), зарегистрированные в реестре нотариусом Сидоровым Э.М. на продажу земельной доли и получения пенсии, которые истцом не оспариваются. Вместе с тем, доверенности составлены за непродолжительное время, а именно за 6 дней до составления завещания.
Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным.
Доводы представителя истца о том, что ФИО6 кололи опиоидное средство «трамадол», у которого противопоказания: заторможенность, спутанное сознание, что способствовало ее психическому расстройству в момент составления завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, подтверждается медицинской документацией, показаниями сторон и свидетелей, указанный препарат был назначен ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания.
Ссылки представителя истца на то, что ФИО6 находилась в плохом самочувствие, постоянно лежала, была бледной, испытывала боль, не свидетельствуют о том, что ФИО6 находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее способности выразить свою волю при составлении завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в силу состояния своего здоровья ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестр №, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаева <,данные изъяты>, к Любимовой <,данные изъяты>, о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <,адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья