Решение № 2-1228/2015 от 24.11.2016 Ленинскогого районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

Дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Филиппова О.М. — Иванова И.Н., действующего на основании доверенности от дата,

ответчика Ильиной Н.М.,

ее представителя Кирилловой И.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова О.М. к Ильиной Н.М. о признании недействительным завещания, о применении последствия недействительности завещания и признании за наследником по закону права собственности на имущество,

установил:

Филиппов О.М. через своего представителя с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от дата, составленного ФИО1, умершим дата, в пользу Ильиной Н.М., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. — Барановой И.Н., о применении последствия недействительности завещания и признании за наследником по закону Филипповым О.М. права собственности на имущество — —— в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что дата умер его отец ФИО1. После смерти ФИО1 осталось наследство — —— в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес. Собственником —— в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является он. После смерти отца он обратился к нотариусу для принятия наследства, однако, ему стало известно о том, что имеется завещание от дата, составленное ФИО1, умершим дата, в пользу Ильиной Н.М., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. — Барановой И.Н.. Данное завещание получило приоритет над его правами наследника по закону и нотариус планирует выдать ответчику свидетельство о праве на наследство. Отец при жизни неоднократно заявлял, что намерен завещать ответчику только принадлежащий ему гараж, а все остальное имущество, включая —— в праве общей долевой собственности на квартиру, он планировал завещать ему. Указанное завещание просил признать недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 был физически нездоровым человеком, состояние его здоровья к моменту изготовления текста завещания было ухудшено настолько, что он не мог лично поставить подпись на документе. Он страдал ——, в дата у него случился ——, в результате которого он ослеп на один глаз, в дата г. у него произошел второй ——, в результате которого он ослеп на второй глаз. После дата отец ежегодно проходил врачебно-трудовую экспертную комиссию, у него имелась —— инвалидности. Кроме того, текст завещания был изготовлен дата (в рабочий день — в среду) не у нотариуса Шлаевой Е.А., которая в городе Чебоксары ведет наследственные дела по букве «Ф», и даже не у нотариуса, а некой Барановой И.Н. — лицом, временно исполняющим обязанности нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е., которая ведет наследственные дела по буквам Ш, Щ, Э, Ю, Я по адресу: адрес. Неизвестное лицо, сопровождавшее отца к нотариусу в день изготовления завещания, приняло решение отвести отца не к ближайшему по месту жительства отца нотариусу (рядом с домом —— по адрес и даже не к нотариусу, которая ведет наследственные дела по букве «Ф» (которая расположена гораздо ближе чем адрес).

Истец Филиппов О.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании дата истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, дополнительно пояснил, что его отец ФИО1 перенес два ——. После первого —— у отца отказала половина тела, в том числе, он ослеп на один глаз. После второго ——, который был в дата г., отец перестал видеть. Кроме того, у отца был ——. Отец вел себя неадекватно, не мог быть самостоятельным. На момент написания завещания отец был слепым, не мог разговаривать, у него была —— инвалидности. Он мог сам ходить и передвигаться, но видеть и разговаривать не мог. По квартире он ходил на ощупь, также выходил на улицу. Для отца он сделал много различных условных обозначений: утолщение на кнопках на телефоне, на домофоне. Он передвигался с помощью палочки на ощупь. Чтобы легче было ориентироваться, убрали несколько проемов на межэтажной периле. Считает, что ФИО1 не мог самостоятельно подписать завещание.

В судебном заседании представитель истца Иванов И.Н. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ильина Н.М., ее представитель Кириллова И.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Из пояснений истца Ильиной Н.М., данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что в дата. у ее отца ФИО1 случился первый ——, в результате чего у отца была парализована левая сторона тела, пострадал и левый глаз. Спустя какое-то время он восстановился. Тогда ее брат Филиппов О.М. не был женат и помогал ухаживать за отцом. В дата. ее брат женился и они с супругой начали проживать с отцом в адрес. Проживали они там до дата г., пока не случился скандал. У отца не сложились отношения с супругой брата Филиппова О.М.. Отец не раз говорил, что у них не получается жить вместе, что супруга О. отказывается помогать ему. После первого —— у отца один глаз не видел, он просил закапать глаза, однако жена брата отказывалась, а О. уходил рано утром на работу, возвращался поздно. По просьбе отца она начала приходить к нему, приходила до работы, после работы, чтобы закапать глаза. В дата г. между отцом и братом с женой произошел конфликт и с дата г. брат с супругой переехали, отец начал жить один. Она приходила к отцу и стирала, убирала, готовила ему еду. В дата г. у отца случился второй ——, после чего он ослеп на второй глаз, но не был парализован. Она ухаживала за ним в больнице, родственники ФИО1 приходили помогали ей ухаживать за отцом. О. редко навещал его. После того, как отца выписали из больницы, он находился в тяжелом состоянии, нуждался в уходе, но со временем речь восстановилась. В дата г., когда отец проходил комиссию по зрению и по общему состоянию для установления инвалидности, при обследовании он не ощущал света, но когда они проходили в коридоре, он прочитал то, что было написано на двери. Об этом они сообщили врачу, но врач сказала, что никаких дополнительных обследований проводить не будет. В последующем врачи объяснили ей, что возможно у отца остался узкий пучок зрения, направленный вниз, так как отец видел, что находится внизу, то есть когда он гулял, он видел бордюры, когда он хотел увидеть человека, он поднимал голову наверх. Отец расписывался во всех документах сам, в том числе медицинских. Написать завещание — это была воля отца, никакого сговора не было. Отец сказал, что хочет отблагодарить ее, завещав ей все свое имущество, так как она ухаживает за ним. Она сопровождала его везде, ездила всегда с ним и на комиссию, и в больницу. Поэтому, когда отец попросил ее отвезти к нотариусу, она исполнила его волю. Сначала они поехали в ——, где прошли освидетельствование на предмет дееспособности отца. После получения справки они поехали в ближайшую нотариальную контору, расположенную по адрес, где было мало народа, чтобы не ждать. Она завела отца в кабинет к нотариусу, сама вышла. Когда дверь приоткрывалась, когда помощник нотариуса выходила из кабинета, было слышно, что отец сам читает завещание. Затем нотариус сама прочитала ему завещание. Отец сам подписал завещание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Шлаева Е.А., Щеткова Т.Е., Баранова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Филиппов О.М. является собственником —— в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата (л.д——).

—— в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес принадлежит ФИО1 (л.д.——).

ФИО1 приходится отцом истцу и ответчику (л.д.——).

Из свидетельства о смерти ——, выданного Отделом ЗАГС администрации адрес Республики дата следует, что ФИО1 умер дата (л.д——).

Из материалов дела следует, что датаФИО1 было оформлено завещание ——, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Щетковой Т.Е. нотариального округа города Чебоксары — Барановой И.Н., согласно которому всю принадлежащую ему —— в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес, все принадлежащее ему нежилое помещение под ——, находящееся в адрес, в адреса, весь принадлежащий ему любой земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся в адрес, он завещал дочери ФИО2.

Из текста завещания следует, что текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ФИО1 прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписался. Текст завещания ФИО1 проверен. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, к завещанию применимы положения о недействительности сделок, установленные частью 1 ГК РФ. Об этом же свидетельствует и прямое указание в п.1 ст.1131 ГК РФ, согласно которому завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) в зависимости от основания недействительности при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Указанное согласуется с положениями п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки, к которой по смыслу закона относится завещание, является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание от дата, истец указал, что его отец ФИО1 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 являлся инвалидом —— по зрению и ничего не видел, в связи с чем он не мог самостоятельно прочитать завещание.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 в —— (л.д.——).

Согласно заключению комиссии экспертов ——-к от датадатаФИО1 при составлении завещания дата страдал терминальной оперированной компенсированной глаукомой правового глаза, терминальной некомпенсированной под медикаментами глаукомой левого глаза, частичной осложненной катарактой обоих глаз. Острота зрения за —— до событий дата была ——, и через —— после событий дата была ——, что свидетельствует о полной утрате зрения на оба глаза на момент событий дата и, следовательно, о маловероятности прочтения ФИО1 неадаптированного для слепых текста. Учитывая, что в процессе «подписи завещания» участвует не только зрительный анализатор, но и статодинамическая функция, моторика письма, поведенческие навыки, установить, препятствовала ли ФИО1 полная утрата функции зрения на оба глаза самостоятельно подписать текст завещания, судебно-медицинским путем не представляется возможным (л.д.——).

Заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношениях к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В ходе судебного разбирательства судом были получены и исследованы многочисленные письменные доказательства, а также допрошены свидетели для проверки доводов как истца, так и ответчика.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что с дата они вместе с супругом Филипповым О.М. и его отцом ФИО1 проживали в адрес, расположенной в адрес. ФИО1 был беспомощным, поскольку после —— он не мог приготовить что-то из пищи себе сам, не мог за собой следить. Первый —— у него был в дата., после чего у него одна сторона тела была парализована, он потерял зрение на один глаз. ФИО1 общался с ними хорошо, никаких криков и скандалов не было, но как только в квартиру приходила его дочь ФИО2, то у него сразу же менялось отношение к ним. Он не помнил, где лежат те или иные вещи, переспрашивал их. В дата г. после второго —— он потерял зрение на второй глаз. На тот момент они с супругом с ФИО1 не жили, поскольку их выселили, но по выходным они приходили к ФИО1, так как тот ухаживать за собой не мог. В первое время они гуляли с ФИО1 вместе. Они сделали для него специальные ориентиры, на домофон приклеили специальную бумажку, чтобы он мог по ней ориентироваться. Ориентиры были установлены для тех случаев, когда ФИО1 пытался выходить один на улицу. Ориентиры были сделаны по их инициативе, поскольку ФИО1 пару раз заблудился: ходил вокруг дома, но не понимал где он, и соседи приводили его домой. Лифтом он не пользовался, поскольку путал кнопки в лифте, и они учили его подниматься по лестнице на четвертый этаж. По состоянию на датаФИО1 был абсолютно слепым, он не мог за собой ухаживать, если выходил на улицу, то ему необходима была помощь, чтобы одеться, его настроение периодически менялось. Между ФИО1 и его дочерью ФИО2 происходили конфликты.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с Филипповым О.М.. В дата г. ФИО1 неважно себя чувствовал, было видно, что человек угасал. Был случай, когда он проезжал мимо соседнего дома и заметил ФИО1, вышел поздороваться с ним и узнать, все ли в порядке. ФИО1 узнал его по голосу, после того как он поздоровался, и пояснил, что заблудился, так как не видел. Тогда он проводил ФИО1 до подъезда, который сказал, что дальше пойдет сам. В подъезде он ориентировался по перилам, а также по специальным маячкам в виде прикрепленных тряпочек на каждой периле, чтобы на ощупь находить их. Со слов О. известно, что маячки установил он. Зимой дата он приходил в гости к О., который навещал своего отца, но там не жил. Часто бывало, что если ФИО1 пользовался лифтом, то он уезжал на другой этаж и начинал блуждать по подъезду. Об этом ему рассказывал ФИО1, а также соседи.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 помог ему устроится на работу, за что он был благодарен ему. Зимой дата г. вместе с О. он в выходные дни постоянно заходил в гости к ФИО1. Иногда с ними вместе была жена О., а также ФИО35. Когда они заходили в квартиру, ФИО1 никакого внимания на них не обращал, не узнавал их, он реагировал только на шум. Он подходил к нему здороваться, но ответной реакции как таковой не было, ФИО1 не видел, что именно он подошел. В квартире он ходил на ощупь. В квартире был беспорядок, а также характерный запах. Он работает недалеко от дома, где жил ФИО1, поэтому он видел, как тот часто гуляет один, в руках была палка. Он здоровался с ФИО1, но тот внимания не обращал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в дата г. он вместе с О. в выходные дни приходил в гости к его отцу. Иногда вместе с ними приходила его дочь ФИО11. Тогда Филиппов О.М. с супругой проживали по другому адресу. Взгляд у ФИО1 был рассеянный, на столе у него была еда, вода. По голосу ФИО1 его не узнал, узнал после того, как его представили. Когда он зашел, тот смотрел в сторону, не на него. После того, как начали разговаривать, он повернул голову в его сторону. Со слов О. известно, что тот ухаживал за отцом, а также его сестра.

Из показаний свидетеля ФИО19, проживающей в адрес с дата г., допрошенной в суде, следует, что ФИО2 дочь ФИО1. Сына ФИО1 и его жену она не видела и не знает их. Поскольку она работает дворником, она видела, как ФИО1 сначала гулял с дочерью ФИО2, а в последующем гулял самостоятельно, при нем была трость. Гулял он ежедневно, по 3-4 раза в день. Иногда по выходным он гулял с внучкой. Ничего странного в ходе разговора с ним она не замечала, с людьми он разговаривал хорошо. Ее он всегда узнавал и называл по имени. Увидев издалека свою дочь, говорил: «ФИО25 смотри, ФИО28 идет». Он, оказывается, все видел. Он ждал свою дочь, рассказывал, что приходила дочь, что она и постирала и приготовила ему. Такой случай, что ФИО1, гуляя, заблудился, ей не известен. Она думала, что ФИО1 нуждается в помощи и однажды хотела помочь ему открыть дверь, но он отказался, сам открывал домофон и заходил сам. Он говорил ей, что у него был ——, что он лежал в больнице. Сначала речь его была неясная, а со временем нормализовалась. Когда он выходил гулять, то со всеми здоровался.

Свидетель ФИО15, проживающей в адрес, в суде показал, что ФИО1 знает с дата., с дата г. у него начались проблемы со зрением, он видел плохо. Они встречались с ним на улице, когда тот гулял с дочерью. Один он гулял редко, при этом у него была трость. ФИО1 узнавал его, так как, увидев его, здоровался с ним. Какое-то время зрение у него было плохое, позже улучшилось и он со всеми здоровался по имени. Такой случай, что ФИО1 гуляя, заблудился, ему не известен. Психическое состояние у него было нормальным. Сына ФИО1 и его жену он ни разу не видел.

Допрошенная в суде свидетель ФИО16, проживающая в адрес, показала, что ФИО1 она знала с дата г. В последние годы после болезни он плохо ходил. Первое время ФИО1 выходил гулять с дочерью ФИО2, а после того, как болезнь стала отступать, он стал выходить на улицу один с палочкой. Он гулял утром, в обед и вечером, без сопровождения гулял до школы и обратно. Она предлагала ему помочь открыть общую на несколько квартир дверь, на что он отказывался, говорил, что он сам, что он все знает. Она предлагала ему подняться вместе на лифте, но он поднимался по лестнице. Сначала он узнавал ее по голосу, а позже стал узнавать визуально, когда она подходила к нему близко. Ничего странного в его психике она не замечала, поведение было нормальным. Как опознавательный знак для ФИО1 на общей двери замок был очерчен красным цветом. При встрече он рассказывал ей, что ждет дочь ФИО2, что она вот-вот должна прийти и приготовить ему еду. ФИО29 приходила утром, кормила завтраком, затем в ——. Никаких плохих слов в адрес ФИО34 она от ФИО1 никогда не слышала, он постоянно говорил, что дочь помогает ему по хозяйству. О сыне он никогда не рассказывал, она ничего не слышала. Сына ФИО1О. в дата. видела 2-3 раза, его жену вообще не знает. Психическое состояние ФИО1 никогда у нее сомнений не вызывало. Всех соседей он называл по имени отчеству. До болезни он всегда ездил на дачу. Такой случай, когда он не мог найти свою квартиру, ей не известен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, сестры умершего ФИО1, ФИО1 перенес два ——, когда был первый ——, она не помнит, а второй — в дата г.. После второго —— она приезжала к своему брату ФИО1 в больницу, чтобы помочь ФИО2, которая от него не отходила, весь день была с ним, ухаживала за ним. ФИО1 не мог разговаривать, не мог есть, был в тяжелом состоянии, но ФИО2 выходила его. Племянник О. и его супруга ни разу не приходили к брату в больницу. После болезни сначала ФИО1 даже не мог выговаривать слова, говорил невнятно, приходилось переспрашивать, но спустя некоторое время, примерно через два месяца, все нормализовалось, он начал разговаривать ясно, начал ходить без какой-либо помощи. Когда она приезжала к нему в гости, брат сам открывал дверь квартиры, выходил провожать их. Дома у него все было, он ни в чем не нуждался, так как его дочь ФИО30 постоянно приходила к нему, убиралась у него дома, стирала. На лифте он не ездил, спускался самостоятельно по лестнице. Психическое состояние его было нормальным, никаких сомнений по поводу его психики у нее не возникало. Он был очень умным и остался таким же, он был требователен не только к самому себе, но и к окружающим. После —— у брата восстановилось зрение на один глаз. Когда он выходил провожать их, говорил, что видит их машину и номера машины, говорил, что ему нужно было пройти комиссию, и для того, чтобы получить первую группу инвалидности, он постарается показать врачам, что не видит. Иногда брат сам звонил ей, то есть, когда находился дома один, сам набирал номер.

Свидетель ФИО17, племянница умершего ФИО1, суду сообщила, что в дата г. они с матерью помогали ФИО2 ухаживать за ФИО1, который находился в больнице после ——. После того, как его выписали из больницы, они также навещали его, приезжали к нему в гости, интересовались его здоровьем. После больницы состояние здоровья ФИО1 было тяжелым, буквально через два месяца его состояние улучшилось, он начал выговаривать слова. Он говорил «ФИО33, я тебя вижу». Никогда он не говорил о дочери плохо, наоборот, всегда ждал ее. После того, как его состояние улучшилось, ФИО31 вышла на работу и каждый день после работы приходила к нему, готовила ему еду, стирала. Когда они приезжали к нему в гости, он всегда говорил, что приходила ФИО32 и у него все есть. Он выходил провожать их и самостоятельно спускался по лестнице. Когда он провожал их, говорил, что видит их машину и называл номер машины примерно с —— метров. На их вопрос о сыне ФИО1 говорил, что тот приезжает редко, так как работает далеко. Никаких сомнений в психическом состоянии ФИО1 у нее не возникало, он был в здравом уме, у него была хорошая память.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ——» ФИО18 суду пояснила, что согласно медицинской документации дата на прием пришел ФИО1 в сопровождении дочери. Обращение было по рекомендации нотариуса для дачи заключения по вопросу — нуждается ли он лишения дееспособности или лишен дееспособности на момент обращения. Во время осмотра пациента она спрашивала, какие у него имеются жалобы, какие были заболевания, информацию о его жизни. Пациент рассказал, где он родился, сколько классов окончил. ФИО1 на момент осмотра был полностью ориентирован во времени, в пространстве. Он беседовал, не уклонялся от ответов, настроение было ровное. Эти сведения отражены в медицинской карте ФИО1. После осмотра пациента врачом-психиатром ФИО1 был направлен на консультацию психолога, то есть было проведено дополнительное обследование. Исходя из заключения психолога, он также подтвердил диагноз, выставленный ею, то есть на момент осмотра деменции у пациента ФИО1 не было. При осмотре ФИО1 вел себя адекватно. Сомнений в дееспособности ФИО1 при его осмотре у нее не возникло. У него была жалоба на забывчивость, но это может быть в рамках возрастных норм и после перенесенных ——, но на момент осмотра на все вопросы он отвечал, обладал всей информацией. Он был слабовидящим, но подпись в согласии на обработку персональных данных он поставил сам.

Не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика оснований у суда не имеется, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами (ФИО19, ФИО15, ФИО16 — соседи по многоквартирному дому, ФИО20 — сестра умершего ФИО1, тетя истца и ответчика, ФИО17 — двоюродная сестра истца и ответчика), предупреждались судом об уголовной ответственности.

Показания свидетелей со стороны ответчика согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями врача-психиатра БУ «РПБ» ФИО18, завещанием ——, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Щетковой Т.Е. нотариального округа города Чебоксары — Барановой И.Н., иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно письменному отзыву временно исполняющей обязанности нотариуса Щетковой Т.Е. нотариального округа города Чебоксары — Барановой И.Н., дата в нотариальную контору нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Щетковой Т.Е. обратился ФИО1, дата г.р., зарегистрированный по месту жительства в городе адрес, для удостоверения завещания. В соответствии с нормами гражданского права Российской Федерации завещатель для составления завещания может обратиться в любую нотариальную контору, а не только в ту нотариальную контору, в которой в последующем в случае его смерти будет вестись наследственное дело. При обращении ФИО1 в нотариальную контору, были представлены следующие документы: паспорт, справка об инвалидности ФИО1, справка выданная врачом — психиатром ФИО18 о том, что ФИО1 в настоящее время дееспособности не лишен, оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным не имеется. В ходе личной беседы с ФИО1 ею было выяснено, что ему сложно будет прочитать документ (завещание), напечатанный стандартным шрифтом 12-го размера, так как имеются проблемы со зрением. В связи с чем, завещание было напечатано гораздо более крупным шрифтом, и на ее просьбу прочитать вслух указанное завещание, ФИО1 внимательно зачитал его вслух, задавая вопросы относительно статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив от нее разъяснение относительно «Права на обязательную долю в наследстве», а также порядка отмены и изменения завещания, она еще раз уже самостоятельно зачитала вслух завещание, для того чтобы свериться с реквизитами представленного паспорта завещателя и паспортными данными наследника во избежание опечатки. После того, как был распечатан второй экземпляр завещания, который хранится в делах нотариуса Щетковой Т.Е., ФИО1 подписал оба экземпляра завещания, указав помимо подписи также свою фамилию, имя и отчество, а также расписался в Реестре для регистрации нотариальных действий, указав свои инициалы и фамилию (л.д.——).

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критично, поскольку эти показания, как и доводы истца, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств. Кроме того, ФИО11 является супругой истца, ФИО14 — тесть, и заинтересованы в исходе дела, ФИО12 и ФИО13 — друзья истца.

Утверждение истца о том, что ФИО1 не мог подписать самостоятельно завещание ввиду полного отсутствия у него зрения, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно расписался дата — в —— (л.д.——), дата в документах (согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) в —— в присутствии врача-психиатра ФИО18 (л.д. ——), что также опровергает доводы истца.

Оценив представленные сторонами и собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что при наличии у ФИО1 проблем со зрением в случае необходимости он подписывал документы, хотя и с трудом, проживал один, выходил гулять, узнавал соседей по дому и здоровался с ними, самостоятельно производил звонки дочери, сестре, принимал гостей, провожал их, говорил сестре о том, что в целях прохождения комиссии для присвоения ему первой группы инвалидности по зрению, он скажет, что совсем ничего не видит, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств, в том числе порока воли ФИО1, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания, составленного ФИО1дата, недействительным по тем основаниям, что ФИО1 являясь инвалидом первой группы по зрению ничего не видел, в связи с чем не мог самостоятельно прочитать и подписать завещание.

При этом суд также учитывает, что в тексте оспариваемого завещания отражено, что завещание записано нотариусом со слов ФИО1.

Довод представителя истца о сговоре между ответчиком и нотариусом голословен.

Суд не может принять заключение комиссии экспертов —— от дата как безусловное доказательство отсутствия зрения у ФИО1, поскольку при подготовке заключения были исследованы исключительно медицинские документы и не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

В соответствии с абз. 3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата—— «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (л.д.108-109 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов —— от датаФИО1 в момент составления завещания дата по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.——).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты в составе комиссии предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны.

Довод истца о том, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, никакими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, не подтвержден. Наоборот, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 был полностью дееспособен, нарушения в его психическом здоровье отсутствовали, он полностью отдавал отчет в совершаемых им действиях, а также заключением комиссии экспертов —— от дата. Следовательно, суд не находит оснований для признания завещания недействительным, ввиду того, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а также ввиду слепоты прочитать и подписать текст завещания, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление завещателя ФИО1 при оформлении завещания не было установлено или было искажено.

При таких обстоятельствах требование истца Филиппова О.М. о признании недействительным завещания суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Соответственно, оснований для применении последствия недействительности завещания и признании за Филипповым О.М. права собственности на —— в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес, не имеется.

Имя истца «ФИО6» подлежит уточнению, поскольку в соответствии со свидетельством о рождении —— (л.д.——), в соответствии с завещанием имя ответчика ФИО2 — «ФИО5», а не «ФИО6», как указано в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Филиппова О.М. к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного датаФИО1, умершим дата, в пользу ФИО2, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес Щетковой Т.Е. — Барановой И.Н., о применении последствия недействительности завещания и признании за наследником по закону Филипповым О.М. права собственности на имущество — —— в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную в адрес, — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2016 г.