31RS0024-01-2019-002031-58
г.дело №2-1254/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2020 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,
с участием истца Слюсаренко Е.Н., ее представителя – адвоката Линник А.Л. (по ордеру), представителя ответчика Горошанского А.С. – Горячковского А.М. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко ФИО18 к Горошанскому ФИО19 о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец <,данные изъяты>, заявления об отказе в принятии наследства, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО5. Последний завещал принадлежащее ему на основании договора мены от 30.11.2009 имущество: жилой дом и относящийся к нему земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, своему сыну Горошанскому А.С..
Нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО12 по заявлениям наследников по завещанию и закону после смерти ФИО5 открыто наследственное дело. Так, Горошанским А.С. подано заявление о принятии наследства по завещанию и по закону, супругой умершего ФИО5 заявления об отказе от наследства и от причитающейся доли в совместно нажитом имуществе, отец наследодателя ФИО6 подал заявление об отказе от наследства, матерью ФИО7 30.04.2015 подано заявление об отказе от наследства. Дочь ФИО20 действий по принятию наследства не совершила. Нотариусом 26.05.2015 на имя Горошанского А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные объекты недвижимости и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в садоводческом товариществе «Озон». 05.06.2015 произведена государственная регистрация права собственности Горошанского А.С. на указанные объекты недвижимости.
Решением Шебекинского районного суда от 15.03.2018 по иску Слючаренко Е.Н. ее мать ФИО7, 1938 года рождения, признана недееспособной. Постановлением администрации Шебекинского района от 21.05.2018 № опекуном ФИО7 назначен ее внук ФИО9 (сын истца).
С целью проверки наличия у ФИО7 имущества, опекун последней — ФИО9 затребовал информацию из ЕГРН. Из полученной 08.06.2018 выписки из ЕГРН стало известно, что дом и земельный участок по адресу: <,адрес>, принадлежат Горошанскому А.С.. В связи с этим 03.08.2018 было инициировано заявление в Шебекинскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по факту незаконного лишения ФИО10 наследства. Его обращение по принадлежности было направлено в ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино. По результатам проведенной проверки обращения ФИО9, 22.08.2018 УУП ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что Горошанский А.С. приобрел в собственность дом и земельный участок по адресу: <,адрес>, порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО5, приобретшего данное имущество по договору мены от 30.11.2009, и противоправных действий по факту получения наследства не предпринимал. ФИО7 никогда собственником данного имущества не являлась.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Шебекинского нотариального округа открыто наследственное дело на основании заявлений наследника по праву представления Горошанского А.С. (внук) и наследника по закону первой очереди Слюсаренко Е.Н. (дочь). 19.02.2020 нотариусом на имя Слюсаренко Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю всего наследственного имущества.
Ссылаясь на установленную решением суда от 15.03.2018 и заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 21.02.2018, проведенной в рамках этого дела, неспособность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в силу обнаруженного у нее психического заболевания, в том числе и при написании ею 30.04.2015 заявления об отказе от доли в наследстве Горошанского С.Н., на результаты проведенной ОМВД в августе 2018 года проверки по обращению ФИО9, из которых ей стало известно, что дом и земельный участок по адресу: <,адрес>, полностью перешли к Горошанскому А.С., и, как она полагает, нарушение тем самым своих прав как наследника к имуществу матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ, просит признать недействительным отказ ФИО7 от наследства, открывшегося после смерти сына последней — ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка площадью 663 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 132000.00 рублей, и расположенного на нем жилого дома площадью 42,6 кв.м, кадастровый №, рыночной стоимостью 737000.00 рублей, находящихся по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Машиностроителей, д.4, а также земельного участка, площадью 840 кв.м в садоводческом товариществе «Озон» <,адрес>,, участок №, кадастровый №, рыночной стоимостью 58800.00 рублей, применить последствия недействительности этой сделки путем взыскания с ответчика Горошанского А.С. в ее пользу денежной компенсации в размере 49038.00 рублей из стоимости причитающейся ей наследственной доли 1/2 в порядке наследования по закону на имущество матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из причитавшейся ФИО7 в порядке наследования по закону имущества сына ФИО5, обязательной доли от 1/5 доли на указанные объекты недвижимости, процентов (индексация) за период с 22.07.2014 по 30.11.2020 в сумме 17206.00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000.00 рублей.
В судебном заседании истец Слюсаренко Е.Н. и ее представитель Линник А.Л. поддержали исковые требования с учетом заявления об их уточнении, просили суд удовлетворить заявленные требования. Пояснили, что как следует из экспертного заключения, которое было признано достоверным и научно обоснованным Шебекинским районным судом при вынесении решения от 15.03.2018 о признании недееспособной ФИО7, по данным анамнеза у подэкспертной психическое расстройство в форме сосудистой деменции появилось около пяти лет назад, то есть в 2013 году у ФИО7 стали отмечаться грубые нарушения интеллектуально-мнестической сферы (памяти, интеллекта, осмысления, ориентировки). То есть ФИО7 неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу обнаруженного у нее психического заболевания, в том числе и при написании ею 30.04.2015 заявления об отказе от доли в наследстве ФИО5. Также стороной истца отмечено, что в тексте заявления ФИО7 о не принятии наследства после смерти сына ФИО5 не указано, по какому основанию заявитель отказалась от наследства, отсутствует ссылка о разъяснении ей права на обязательную долю. Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1158 ГК РФ надлежит учитывать то обстоятельство, что наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону не завещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ ).
Ответчик Горошанский А.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя Горячковского А.М..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ответчика Горячковский А.М. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заявления об их уточнении. Считает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 в момент заключения сделки психологического (эмоционального) состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сам по себе факт наличия у последней заболеваний, не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими. Не согласна сторона ответчика и с доводами истцовой стороны об отсутствии в заявлении об отказе от наследства ссылки о разъяснении права на обязательную долю, поскольку ни одним законодательным актом не предусмотрена строго определенная форма заявления об отказе от наследства. У истца отсутствует право требовать присуждения процентов по индексации, поскольку такое заявление может быть рассмотрено в отношении уже взысканных по решению суда денежных сумм, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Также заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица нотариус Шебекинского нотариального округа Шаповалова О.В., Шубина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, умерший ДД.ММ.ГГГГФИО5. при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил в пользу своего сына ФИО3 завещание в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <,адрес>,. Наследники ФИО5 первой очереди по закону ФИО5 (супруга), ФИО6 (отец), ФИО7 (мать) отказались от принятия наследства. Шубина (ФИО16) А.С. с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследства не обращалась. На имя ФИО3 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <,адрес>,, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в садоводческом товариществе «Озон». Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершего ФИО5.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону, по праву представления и принявшими наследство являются ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук), соответственно. Наследник по закону по праву представления Шубина (ФИО16) А.С. от принятия наследства отказалась в пользу своего брата ФИО3.
В обоснование требования о признании недействительным заявления ФИО7 об отказе от доли наследства после смерти сына ФИО5 истец ссылается на положения ст.177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
С учетом изложенного, неспособность наследника понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления заявления об отказе от обязательной доли в наследстве является основанием для признания такого отказа недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент совершения отказа от обязательной доли в наследстве, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО5 наследник ФИО7, являясь наследником после смерти своего сына, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО5 по всем основаниям. Находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, сообщила, что с момента возникновения права на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не имеет намерения принять наследство, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и не возражает против выдачи другим наследникам свидетельства о праве на наследство. В суд за восстановлением срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена. Отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая то, о котором на момент подписания настоящего заявления ей неизвестно. Также последняя в присутствии нотариуса подтвердила, что ее волеизъявление добровольное, основательно обдуманное, сделано без какого-либо давления или принуждения по каким-либо основаниям.
Заявление ФИО7 составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указаны дата, место его удостоверения, заявление подписано самим заявителем, личность подписавшего документ установлена.
Доводы стороны истца о недопустимости отказа от обязательной доли, суд считает не состоятельными. Законодательством РФ не допускается отказ от обязательной доли в пользу других лиц, так как данное право имеет сугубо личностный характер, то есть правом на обязательную долю в наследстве обладают конкретные субъекты наследственных отношений, указанные в статье 1149 ГК РФ, и передача данного права не предусмотрена. Вместе с тем, Закон не содержит запрета на отказ конкретного субъекта наследственных отношений от обязательной доли. Кроме того, на момент подачи оспариваемого заявления ФИО7 пропустила шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО5 по всем основаниям, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, о чем сообщила в заявлении.
Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признана недееспособной. Как следует из мотивировочной части указанного решения, обоснованность заявления ФИО2 о признании недееспособной ФИО7 подтверждена медицинской картой, из которой следует, что последняя наблюдается у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: старческая деменция, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в отношении ФИО7, согласно которому ФИО7 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме: «Сосудистой деменции» (по МКБ-10: F-01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у подэкспертной около 5 лет назад признаков психического расстройства, когда у нее стали отмечаться грубые нарушения интеллектуально-мнестической сферы (памяти, интеллекта, осмысления, ориентировки), она перестала самостоятельно справляться с повседневной работой, выявилась ее социальная несостоятельность, неспособность использовать раннее накопленный жизненный опыт, обслуживать себя, в связи с чем была консультирована психиатром. При обследовании ФИО7 выявлены характерные для данного психического расстройства нарушения психики в виде резкого снижения интеллектуально-мнестических функций (памяти, мышления, внимания, осмысление), нарушения волевых проявлений в виде неспособности контролировать свое поведение, утраты социальных связей, отсутствия критики к своему состоянию и происходящему. Имеющиеся у ФИО7 нарушения психики лишают ее способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими.
Вместе с тем, на момент подачи заявления об отказе от доли наследства ФИО7 недееспособной не признавалась. Выводы экспертной комиссии о наличии у последней признаков хронического психического расстройства в форме: «Сосудистой деменции» сделаны на момент обследования ФИО7. Имеющиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о появлении у подэкспертной около 5 лет назад признаков психического расстройства не свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, равно как и о том, что по своему психическому состоянию после совершения отказа в течение года не способна была осознавать наличие возможности оспорить данный отказ в судебном порядке.
Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что уже в 2012 году поведение его бабушки ФИО7 было неадекватным, имело место нарушение памяти, она не воспринимала окружающих, носят субъективный характер.
Показания данного свидетеля не позволяют оценить психическое состояние ФИО7 в период совершения ею оспариваемого отказа от доли в наследстве как препятствующее ее волеизъявлению, поскольку они основаны на субъективном восприятии свидетеля, что в отсутствие соответствующего заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли последняя отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
С целью принятия правильного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу для определения психического состояния ФИО7 в момент составления ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от принятия доли наследства после смерти сына ФИО5, а также могла ли последняя по своему психическому состоянию после совершения отказа осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке (до ДД.ММ.ГГГГ), судом разъяснялось истцу необходимость заявить ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Однако истец отказалась от проведения по делу данной экспертизы, ходатайствовала о рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам, о чем ФИО2 подано письменное заявление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия доли наследства после смерти сына ФИО5 недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент его подписания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, равно как и о том, могла ли последняя по своему психическому состоянию после совершения отказа осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке (до ДД.ММ.ГГГГ), стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое заявление об отказе от принятия наследства могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования о признания заявления об отказе от наследства (на обязательную долю) недействительным, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 49038.00 рублей из стоимости причитающейся ей наследственной доли 1/2 в порядке наследования по закону на имущество матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из причитавшейся ФИО7 в порядке наследования по закону имущества сына ФИО5, обязательной доли от 1/5 доли на указанные объекты недвижимости, процентов (индексации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17206.00 рублей.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000.00 рублей не имеется.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 5481.99 рублей исходя из указанной цены иска 298199.00 рублей, с учетом частично оплаченной государственной пошлины в размере 1000.00 рублей. При уточнении исковых требований, размер заявленной ФИО2 ко взысканию с ответчика денежной компенсации в счет возмещения стоимости доли в наследственном имуществе снижен до 49038.00 рублей. Следовательно, исходя из положений ст.ст.90, 92 ГПК РФ и п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 671.14 рублей в бюджет муниципального образования «Шебекинский городской округ».
Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Слюсаренко ФИО21 к Горошанскому ФИО22 о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать со Слюсаренко ФИО23 в бюджет муниципального образования «Шебекинский городской округ» государственную пошлину в размере 671.14 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья С.В. Нессонова
решение в окончательной
форме принято 07.12.2020
Решение08.12.2020