Дело № 2-1269/16 7 апреля 2016 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Эпп С.В.,
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Федосеева С. С.ча к Федосеевой С. В., муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Федосеев С.С. обратился в суд с иском к Федосеевой С.В., муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Котлас, …. (далее – квартира). В обоснование требований указал, что с __.__.__ по настоящее время он зарегистрирован и проживает в указанной квартире. После смерти бабушки Рыжковой Н.Г.__.__.__ ему стало известно, что он является наследником по завещанию …. доли в праве на квартиру, а также, то, что он не был включен в состав собственников по договору приватизации квартиры. Считает, что его право на участие в приватизации было нарушено.
В судебном заседании истец Федосеев С.С., представитель истца адвокат Армоник Т.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Федосеева С.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что во время заключения договора приватизации не знала, что необходимо включить в состав собственников малолетнего сына. Согласие органа опеки и попечительства при заключении договора приватизации от нее не потребовали.
Ответчик муниципальное образование «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель МО «Котлас» по доверенности Зобов С.А. представил возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, указав, что на момент заключения оспариваемого договора положение об обязательном включении в договор несовершеннолетних в законе отсутствовало, нормы ст. 133 КоБС РФ в данном случае не применимы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо Пушкина Т.В., ее представитель адвокат Шестаков А.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что умершая Рыжкова Н.Г. являлась матерью Пушкиной Т.В. и Федосеевой С.В., в случае удовлетворения исковых требований судом ее доля в наследстве уменьшится. Считают, что иск предъявлен с целью уменьшить долю Пушкиной Т.В. в наследстве, поскольку Пушкина Т.В. имеет право на обязательную долю.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика МО «Котлас».
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что __.__.__ между администрацией города Котласа, с одной стороны и Рыжковой Н. Г., Гутман (Федосеевой) С. В. заключен договор на передачу квартиры по адресу: г. Котлас, …., в собственность граждан, на основании которого за Рыжковой Н.Г., Гутман С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за каждой по ? доле.
Право собственности граждан зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.
Как следует из материалов дела, Рыжкова Н.Г. умерла __.__.__. Согласно завещанию от __.__.__ свою долю в квартире по адресу г. Котлас, …. она завещала внуку Федосееву С.С.
Наследниками Рыжковой Н.Г. по закону являются Федосеева С.В. и Пушкина Т.В. Последняя имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в РСФСР (в редакции от 11 июля 1991 г., действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ст. 7 того же закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации статья 7 закона была дополнена частью второй следующего содержания: В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Исходя из того, что нормы, позволяющие включить в договор приватизации несовершеннолетних, приняты после заключения договора приватизации квартиры от __.__.__, не включение несовершеннолетнего Федосеева С.С. не свидетельствует о нарушении требований закона при заключении сделки.
Действующее на момент заключения договора приватизации семейное законодательство также не нарушено, поскольку части 1 и 6 статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, находящейся в Разделе 13 Опека и попечительство ограничивали права на совершение сделок от имени подопечных только родителям, которые выступали от их имени в качестве опекунов (попечителей) для реализации целей, установленных статьей 119 данного Кодекса (при болезни и др.).
В данном же случае Федосеева С.В. на момент заключения договора приватизации являлась законным представителем несовершеннолетнего Федосеева С.С. и представляла ее права без каких-либо особых полномочий, что предусматривалось статьей 53 Кодекса.
В связи тем, что на момент заключения договора приватизации квартиры от __.__.__ несовершеннолетние дети в договор не включались и согласие органов опеки и попечительства не требовалось, в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру следует отказать.
Суд не принимает признание иска от ответчика Федосеевой С.В., поскольку она является заинтересованным лицом в удовлетворении требований, такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно – может быть направлено на уменьшение обязательной доли третьего лица Пушкиной Т.В.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В иске Федосееву С. С.чу к Федосеевой С. В., муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий С.В. Эпп