Дело № 2-127/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Богородское 17 июня 2016 года
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Хегай Л.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.В.,
с участием: представителя истца Крымского С.Б.,
ответчиков ФИО3,
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дятала А.Л. к ФИО6 о применение последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Дятала А.Л. обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, ссылаясь на те обстоятельства, что его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ДД.ММ.ГГГГ его мать, ее супруг ФИО2, сын супруга ФИО3 и невестка ФИО4, проживавшие в <,адрес>,, были признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в августе-сентябре 2013 г., и получили выплату, за счет которой приобрели спорное жилое помещение в <,адрес>,. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру его матери составляла 1/4. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры зарегистрирована ФИО6 – дочь ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который за его мать подписала ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации Савинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края. После смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 мать истца выгнали из дома, где она была зарегистрирована по месту жительства, и до момента смерти она проживала с истцом. В судебном заседании по признанию его матери ФИО1 недееспособным, было установлено, что она страдает психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ г. проходила по заболеванию стационарное лечение, имеет первую группу инвалидности, и экспертами было установлено наличие у нее заболевания, которое лишало ее способности правильно понимать значение своих действий и разумно руководить ими. О недееспособности его матери ответчик не могла не знать, поскольку родители ответчика проживали с ФИО1 и знали, что последняя нездорова.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлены: администрация Савинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В предварительном судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО4, по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3
В ходе судебного разбирательства дела истцом были предъявлены дополнительные требования о признании завещания ФИО2 недействительным и признании права собственности истца на долю земельного участка, находящегося в <,адрес>,, в обоснование которых указано, что мать истца ФИО1, как супруга ФИО2, на момент смерти последнего, как инвалид первой группы имела обязательную долю в наследстве, но по завещанию ФИО2, принадлежащий ему земельный участок перешел в собственность ФИО3
Исходя из существа предъявленных истцом дополнительных требований, ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Дятала А.Л. не явился, направив своего представителя адвоката Крымского С.Б.
Представитель третьего лица – администрации Савинского сельского поселения – просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Ответчик ФИО6, третьи лица нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю так же не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в нем участвующих.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Крымский С.Б. исковые требования поддержал полностью, по обстоятельства, изложенным в иске и в дополнении к нему, дополнительно суду пояснил, что инвалидность ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на иждивении у своего супруга, так как получала пенсию в меньшем размере. Специализированной организацией предоставлялись семейной паре ФИО1 и ФИО2 социальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 имела обязательную долю в наследстве своего супруга. О совершенной от имени матери сделке дарения доли в праве собственности на квартиру, а так же о наличии у матери права на наследование доли земельного участка, принадлежащего ее супругу, истец узнал после смерти матери. Сделка дарения, совершенная по доверенности от ФИО1, ничтожна, поскольку последняя с ДД.ММ.ГГГГ года страдала психическим заболеванием, которое прогрессировала, и вследствие которого она не могла понимать значение своих действий. По этим же обстоятельствам, ФИО1 не вступила в права наследования после смерти супруга. Истец является наследником земельного участка по праву представления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что с истцом заключалось соглашение в ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате тому за долю квартиры ФИО1<,данные изъяты>, рублей в течение трех лет. Данные денежные средства до настоящего времени не уплачены, но и срок не прошел. Если доля земельного участка полагается истцу по закону, то он не против, но завещание считает законным.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, дала пояснения, аналогичные по существу пояснениям ФИО3, дополнительно указала, что истец за своей матерью не ухаживал, ей не помогал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Дятала А.Л. приходится родным сыном ФИО1 (свидетельство о рождении II-ЕЧ № выдано ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о заключении брака I-ДВ № выдано ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,. До дня смерти ФИО2 его супруга ФИО1 проживала с ним в <,адрес>,, где также были зарегистрированы сын ФИО2 – ФИО3 и супруга последнего ФИО4.
На основании решения органов социальной защиты населения Хабаровского края ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 были признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе-сентябре 2013 г., являющимися собственником и членами семьи собственника утраченного жилого помещения, в связи с чем, за ними признано право на получение денежной выплаты на строительство или приобретение жилья в размере <,данные изъяты>, руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данной выплатой указанные лица распорядились, приобретя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в <,адрес>,, в общую долевую собственность, по одной четвертой доли каждому, зарегистрировав впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности в установленном законом порядке. При совершении указанной сделки ФИО4 выступала в качестве покупателя, действуя за себя и по доверенностям за ФИО2, ФИО1, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГФИО4, действуя за себя и по доверенности за ФИО2, ФИО1, ФИО3, передала в дар спорное жилое помещение ответчику ФИО6, право собственности которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО4 оформить договор дарения ? доли спорной квартиры, удостоверена специалистом администрации Савинского сельского поселения.
Однако, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года страдала психическим заболеванием, прогрессировавшим со временем, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № о признании ее недееспособной, подтверждено заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной при производстве по указанному делу. Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана недееспособной.
Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются исследованными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения — с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени недееспособных граждан выдает их законные представители.
В ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений ст. 171 ГК РФ следует, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом пояснений представителя истца, исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела о признании ФИО1 недееспособной, суд приходит к достоверному выводу о том, что последняя на момент выдачи доверенности ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения своей долей в собственности спорной квартиры, в силу имеющегося у нее психического заболевания, не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
В связи с этим юридически значимые действия ФИО1 по выдаче доверенности на заключение сделки дарения принадлежащего ей недвижимого имущества (его части) суд расценивает как совершенные недееспособным лицом, несмотря на то, что в установленном законом порядке она таковой не признавалась.
Истец Дятала А.Л., не являющийся стороной сделки дарения, но назначенный опекуном ФИО1 при ее жизни (распоряжение Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№-роп) и приходящийся ей родным сыном, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в связи с чем, суд признает за ним право на предъявление таких требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче от имени ФИО1 ? доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение в собственность ФИО6
Разрешая дополнительные требования истца о признании завещания ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного в <,адрес>,, недействительным, и признании права собственности за истцом на долю этого недвижимого имущества, причитавшуюся его матери после смерти наследодателя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ).
Положениями ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
Нетрудоспособный супруг наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (статья 1149 ГК РФ).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ).
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
Согласно свидетельства о регистрации данного права, кадастрового паспорта, спорный земельный участок, находится по адресу: порядка 5 м по направлению на восток от ориентира «Жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <,адрес>,, кадастровый №.
В судебном заседании так же установлено, что после смерти ФИО2 его супруга ФИО1 обращалась для принятия наследства в виде доли супруга на квартиру в <,адрес>,, к нотариусу по месту открытия наследства. Однако в силу обстоятельств, не зависящих от нее, свидетельство о праве на наследство по закону ей не было выдано.
В отношении спорного земельного участка ФИО2 оставил распоряжение в своем завещании о передаче его в качестве наследства сыну ФИО3 Последний принял данное наследство и впоследствии зарегистрировал свое право собственности на данное недвижимое имущество.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего супруга ФИО2 являлась нетрудоспособной, поскольку достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости в соответствии с пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Согласно сведениям отдела Пенсионного фонда РФ в Ульчском районе, она являлась получателем страховой пенсии по старости.
Изложенное подтверждается пояснениями сторон, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право на обязательную ? долю наследства ее супруга, о наличии у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок и его завещании, о совершении оспариваемой сделки дарения она не знала, либо с учетом наличия у нее заболевания, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, не понимала юридическое значение данных фактов, и не могла самостоятельно осуществить защиту своих наследственных прав. Не знал об этих обстоятельствах до дня смерти ФИО1 и истец, являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ г. опекуном своей матери.
Однако при жизни ФИО1 свои наследственные права реализовала путем обращения к нотариусу, и при отсутствии препятствий, как то прекращение деятельности нотариуса, принявшего ее заявление, и длительная передача наследственных дел другому нотариусу, а затем и смерть ФИО1 истец, в качестве ее опекуна, мог получить соответствующие документы, являющиеся основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на обязательную ? долю наследственного имущества в виде земельного участка. В свою очередь истец как наследник ФИО1 мог принять оставшееся после смерти своей матери наследство, в том числе в виде доли земельного участка.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и поскольку Дятала А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями до истечения срока, установленного законом для принятия наследства наследником по закону умершего наследника, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на ? долю спорного земельного участка.
Требования истца о признании завещания ФИО2 недействительным на том основании, что ФИО1 имела обязательную долю в данном наследстве не может быть удовлетворено, поскольку завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), и в других случаях, установленных законом.
Кроме того завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таких оснований признания завещания недействительным в судебном заседании не установлено.
Вопрос о судебных расходах судом не разрешался в связи с отказом сторон от их возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дятала А.Л. к ФИО6, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.
Признать недействительной сделку (договор дарения) от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <,адрес>,, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <,адрес>,.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, на 1/4 долю объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>, на 1/2 долю объекта недвижимого имущества – земельного участка, находящегося по адресу: порядка 5 м по направлению на восток от ориентира «Жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <,адрес>,, кадастровый №.
Признать право собственности Дятала А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, на 1/2 долю объекта недвижимого имущества – земельного участка, находящегося по адресу: порядка 5 м по направлению на восток от ориентира «Жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <,адрес>,, кадастровый №.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности Дятала А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, на 1/2 долю объекта недвижимого имущества – земельного участка, находящегося по адресу: порядка 5 м по направлению на восток от ориентира «Жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <,адрес>,, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22 июня 2016 года.
Судья (подпись) Л.А. Хегай
Копия верна
22.06.2016 г. решение не вступило в законную силу
Подлинник подшит в дело № 2-127/2016, хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края
Судья Л.А. Хегай