КОПИЯ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2016 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Ромбандеевой Н.С.,
с участием истца — представителя истца ФИО2 — ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО1 — адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследства,
У С ТА Н О В И Л :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в последствии неоднократно измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просят, ссылаясь на ст. ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ, признать за ними преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, с предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, а именно доли в праве собственности на квартиру <,адрес>, и квартиру <,адрес>,, определить ФИО3 компенсацию в размере 143 111,12 рублей за квартиру <,адрес>, и 128 666,67 рублей за квартиру <,адрес>,, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, как имеющей право пользования квартирой <,адрес>,, компенсацию за невозможность пользоваться долей принадлежащей ФИО3 в размере 50 000 рублей, в счет компенсации, причитающейся ФИО3, просят зачесть расходы по содержанию квартиры <,адрес>, в размере 11 800 рублей, по содержанию квартиры <,адрес>, в размере 9 300 рублей, расходы по восстановлению документов в размере 16 470 рублей и расходы, связанные со смертью сына ФИО6 – наследодателя и его достойными похоронами в размере 1 400 000 рублей, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО6, после которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру <,адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру <,адрес>,, являющихся неделимым имуществом. Между наследниками, истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны, возник спор по поводу вышеуказанного имущества. Квартиру в <,адрес>, получал отец умершего – истец ФИО2 Квартиру в <,адрес>, получала мать умершего – истец ФИО1 Истцы с 1992 года находятся в разводе, занимают каждый по отдельной комнате, старший брат умершего — ФИО7, страдает тяжелым заболеванием головного мозга, ему требуется изолированное помещение, он занимает одну комнату в квартире. При определении долей в квартирах истцы просят учесть личность матери наследователя – истца ФИО1, не являющейся сособственником наследственного имущества, а именно что она является пенсионеркой по старости, проживала вместе с умершим сыном, вела с ним общее хозяйство, находилась на его содержании, поэтому принадлежащее ей имущество было оформлено на умершего сына, в силу чего доля истца ФИО1 не может быть равной доле ответчика ФИО3, а должна ее превышать. Кроме того, при предоставлении спорных квартир ФИО1 была включена в ордер и жилая площадь выделялась, в том числе, и на нее. ФИО1 постоянно проживала и проживает в квартире <,адрес>,, от участия в ее приватизации отказалась, в результате чего квартира была передана в собственность умершего ФИО6, ФИО2 и ФИО7 по 1/3 доле в праве собственности каждому. Квартира в <,адрес>, была оформлена на бабушку умершего ФИО8, а доли ФИО1 и умершего ФИО6 только на ФИО6, поскольку он был несовершеннолетним. При определении размера долей истцы просят учесть, что в квартирах производились ремонты, что увеличило их стоимость. Ответчик ФИО3 в течение четырех лет уходила от решения вопроса по жилью. Сама ФИО3 не отрицала, что совместно с наследодателем не проживала, на момент смерти ФИО6, ФИО3 и ФИО6 находились в бракоразводном процессе по заявлению ФИО3, претензий по разделу имущества ФИО3 не имела, однако в день смерти ФИО6 завладела ключами от квартиры и, не описав и не оценив имущества, распорядилась им по своему усмотрению. Более того, исчезли деньги и документы необходимые для похорон. Считают, что их доля в наследстве должна быть увеличена, так как ответчик ФИО3 проживала с наследодателем ФИО6 менее года, подала на развод перед смертью мужа, в заявлении указала, что спора по имуществу не имеет, они являются пенсионерами по старости, мать – истец ФИО1 не является сособственником неделимого имущества, в связи с чем, считают, что доля ФИО3 должна быть уменьшена в два раза, то есть до 1/18 в праве собственности на квартиру <,адрес>, и до 1/12 в праве собственности на квартиру <,адрес>,. Истцы просят признать за ними преимущественное право на указанное неделимое имущество, так как ФИО3 никогда не пользовалась спорными квартирами, намерений в них жить не имела, никаких расходов по их содержанию не несла, поэтому считают, что должны получить неделимую вещь в натуре, а ответчику ФИО3 предоставить компенсацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <,адрес>, оценена в 2 576 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <,адрес>, оценена в 1 544 000 рублей. При определении суммы компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3, истцы просят учесть, что оплатили долг ФИО6, образовавшийся в связи с покупкой машины, расходы, понесенные в связи с достойными похоронами ФИО6, а также то, что часть имущества осталась у ФИО3, а именно спальный гарнитур стоимостью 136 800 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1 При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2
Истец-представитель истца ФИО9 – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 — адвокат ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить по доводам, изложенным ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, сообщения на телеграмму о времени и месте слушания гражданского дела, рапорта участкового уполномоченного, ответчик по адресу, указанному в иске, который является адресом ее регистрации по месту жительства, не проживает. Место пребывания ответчика не известно. При таких обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело применительно к требованиям ст. 50 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчика с участием представителя ответчика назначенного судом.
Представитель ответчика адвокат ФИО5, назначенная судом, в судебном заседании иск не признала, так как, мнение ответчика по иску ей не известно.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3 — наследники по закону к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество включает в себя, в том числе, 1/3 долю в праве собственности на квартиру <,адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру <,адрес>,.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Указанное выше наследственное имущество принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях — по 1/6 доли в праве собственности на квартиру <,адрес>, края и по 1/9 доли в праве собственности на квартиру <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в порядке ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=74372A57C62A7F79553BAEF6CD634592B401088896D40A5D11DAE7186A35E71B60012AF2593AFA22qBE4J1168, 1169, 1170 ГК РФ о разделе указанного выше наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплатой ей соответствующей денежной компенсации.
Статьей 1168 ГК РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 — 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168 — 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 ГК РФ, последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 — 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока — по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Из изложенного следует, что положения ст.ст. 1168 — 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.
Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.
Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения ГК РФ о восстановлении срока исковой давности (ст. 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы этих сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст.ст. 1165 — 1167 ГК РФ) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам гл. 16 ГК РФ, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.
Предложенный истцами порядок раздела наследственного имущества, по сути, сводится к перераспределению долей сторон в наследственном имуществе.
Однако, поскольку спорные квартиры находятся в общей долевой собственности их раздел возможен лишь в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ. По данным основаниям иск предъявлен не был.
В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на доли в спорных квартирах, унаследованных ответчиком ФИО3, не имеется.
Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истцов об уменьшении размера доли в праве собственности, причитающейся ответчику ФИО3, в квартире <,адрес>, до 1/12, в квартире <,адрес>, до 1/18, как наследнику умершего ФИО6, по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются наследниками первой очереди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО6, ФИО3 состояла с ним в зарегистрированном браке.
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.
Кроме того, способы защиты наследственных прав, предусмотрены частью третьей ГК РФ, которая не содержит такого способа защиты как уменьшение наследственной доли при недобросовестном поведении наследника в отношении наследодателя при его жизни.
Действующим законодательством, предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности только в виде лишения (утраты) субъективного права наследования имущества, применяемая к недостойным наследникам (ст. 1117 ГК РФ), то есть к гражданам, которые своими противоправными умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, было отказано.
Другие доводы, приведенные истцами в обоснование рассматриваемого требования, не являются основанием для уменьшения размер доли ответчика в спорном имуществе.
Также, из решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО3 об исключении 1/3 доли в праве собственности на квартиру <,адрес>, из наследственного имущества, однако в иске им было отказано. В обоснование выводов судом указано, что стороны являются наследниками первой очереди, которые от наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО6, не отказывались, ответчик ФИО3 наравне с истцами имеет право на наследование имущества умершего ФИО6
Положения ст. 1149 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения обязательной доли, применению в данном случае не подлежит, поскольку ответчик ФИО3 была призвана к наследованию по иным основаниям.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований истцов об уменьшении размера доли в праве собственности, причитающейся ответчику ФИО3, в квартире <,адрес>, до 1/12, в квартире <,адрес>, до 1/18, как наследнику умершего ФИО6, считает необходимым отказать.
Также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации в размере 50 000 рублей, поскольку истец ФИО1 считает, что в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиком ФИО3 последняя не будет предоставлять ей право пользования долей, принадлежащей ФИО3 в квартире <,адрес>,.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру <,адрес>,, где она зарегистрирована и проживает, ответчик же ФИО3 в этой квартире никогда не проживала, ею не пользовалась, не проживает и не пользуется и в настоящее время.
Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не приведено доказательств подтверждающих факт препятствования ФИО3 в пользовании ФИО1 квартирой <,адрес>,, либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1 по пользованию указанной квартирой.
Кроме того, ст. 247 ГК РФ предусматривает возможность требования компенсации участником долевой собственности от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 имуществом, приходящимся на долю ФИО1, не владеет и не пользуется.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации в размере 50 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья: