Дело № 2-485/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2016 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямова М.З.,
при секретаре ФИО9,
с участием ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО10,
ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении размера доли, входящей в наследственную массу, определении доли наследников в праве собственности на квартиру, определении доли иных участников долевой собственности, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об определении доли умершего и включении доли в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве на жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования, определении обязательной доли в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями определить размер доли, входящей в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, определить доли наследников в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, за ФИО3 – 1/12 доли в праве, за ФИО4 – 5/12 доли в праве, определить доли иных участников долевой собственности, участвовавших в приватизации, не являющихся наследниками в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, за ФИО5 – 1/6 доли в праве, за ФИО6 – 1/6 доли в праве, за ФИО7 – 1/6 доли в праве.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти. На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления администрации Кировского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО2, матери ФИО11, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, доли в праве собственности не определены. После смерти ФИО11 ее супруг ФИО2 фактически принял наследство, в связи чем размер доли, входящей в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>, (1/6 доли, принадлежавшая ФИО11, + 1/6 доли, принадлежавшая ФИО2) Поскольку истец на момент смерти являлась нетрудоспособной и наследником первой очереди, то истец имеет право на обязательную долю в размере 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,.
ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 об определении доли умерших ФИО11, ФИО2 в виде 1/6 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, и включении этих долей в наследственную массу, установлении факта принятия ФИО4 наследства после смерти матери ФИО11, определении долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/6, признании права собственности за ФИО4 в виде 11/24 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, в том числе в порядке наследования по завещанию в виде 1/6 доли после смерти матери, в виде 3/24 долей после смерти отца и 1/6 своей доли, определении обязательной доли ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти отца в виде 1/24 части на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <,адрес>,.
Встречный иск мотивирован тем, что после смерти матери ФИО11 и отца ФИО2 были оставлены завещания в пользу ФИО4 Наследство после смерти матери приняла фактически, участвуя в проведении похорон, взяв из ее личных вещей платки, косынки, швейные машинки, медали, фотографии, сумку с документами, получила часть ее вклада в банке по завещательному распоряжению, ритуальное пособие, проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи. Отец после смерти матери продолжал до 2011 года проживать в квартире по адресу: г. Уфа, <,адрес>,.
ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО12 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
На судебном заседании ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО10 требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО11 отказано, данным решением установлено, что ФИО4 не приняла наследство как юридически, так и фактически, данное обстоятельство является обязательным для сторон и повторному доказыванию не подлежит. После смерти ФИО11 фактически наследство принял переживший ее супруг – ФИО2, продолжая проживать в квартире по <,адрес>,, где они до смерти ФИО11 совместно проживали, пользоваться совместно нажитыми вещами, мебелью, посудой, бытовой техникой, предметами домашнего обихода. В удовлетворении встречного иска возражали.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО13 в удовлетворении иска ФИО3 возражали, встречный иск поддержали, пояснив, что наследство после смерти матери приняла фактически, участвуя в проведении похорон, взяв из ее личных вещей платки, косынки, швейные машинки, медали, фотографии, сумку с документами, получила часть ее вклада в банке по завещательному распоряжению, ритуальное пособие, проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи. Отец после смерти матери продолжал до 2011 года проживать в квартире по адресу: г. Уфа, <,адрес>,.
Свидетель ФИО14 на судебном заседании пояснила, что ФИО3 – ее мать, ФИО11, ФИО2 – бабушка и дедушка. До момента смерти ФИО11 – апрель 2005 года бабушка и дедушка проживали совместно в квартире по <,адрес>, у них раз месяц, приходила в гости, общалась. В квартире находились вещи, купленные бабушкой и дедушкой, — мебель, посуда, постельное белье, бытовая техника. Дед после смерти бабушки проживал в квартире по Мингажева до 2011 года. Вещи оставались в квартире, дед продолжал пользоваться ими.
Свидетель ФИО15 на судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО4, знала ее родителей, ходила на похороны ФИО11, при передаче вещей умершей не присутствовала, после 2011 года видела в квартире ФИО4 вещи умершей матери. Сама взяла на память платок.
Свидетель ФИО16 на судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО4, знала ее родителей, на похоронах ФИО11 не присутствовала, т.к. сидела с ней ночь, какие вещи умершей получила ФИО4, не знает. Сама взяла на память сапоги, халаты, пальто.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,.
В соответствии со свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака ФИО11 и ФИО2 являются родителями ФИО3 и ФИО4
Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО11 оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ФИО4 ранее обращалась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО11, указав в нем, что в установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по причине незнания, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО11 оставлено без удовлетворения, данным судебным актом установлено, что истцом пропущен срок принятия наследства без уважительны причин, указанное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит и исключает возможность удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства.
Иск о восстановлении срока для принятия наследства можно заявить в том случае, когда наследник в срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), не принял наследство ни одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. То есть иск о восстановлении срока для принятия наследства предполагает, что наследник пропустил этот срок и в течение этого срока не принял наследство ни юридически в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, ни фактически согласно правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ФИО4 не подтвердили фактическое принятие ФИО4 наследства после смерти матери ФИО11
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
С учетом изложенного проживание ФИО4 в квартире, находящейся в совместной собственности с наследодателем ФИО11, доли в праве в которой не были определены, оплата за жилое помещение и коммунальных услуг, получение пособия со вклада ФИО11 в счет компенсации на оплату ритуальных услуг не является доказательством фактического принятия наследства, т.к. наследодатель на момент смерти в спорной квартире не проживала, в данной квартире проживала ФИО4 со своей семьей, оплату за жилое помещение и коммунальных услуг производила в полном объеме как до смерти ФИО11, так и после.
При таких обстоятельствах правовых оснований для установления факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО11 суд не усматривает, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО3, ее представителя о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО11, продолжая проживать в квартире до 2011 года и пользоваться вещами, принадлежавшими наследодателю. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО14, которые в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
Поскольку доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, в договоре о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, не были определены и установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, т.е. всем участникам общей собственности принадлежит (принадлежали умершим) по 1/6 доли в праве.
С учетом изложенного суд считает возможным определить размер доли, входящей в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>, (1/6 доли, принадлежавшей ФИО11, + 1/6 доли, принадлежавшей ФИО2).
Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО2 истец ФИО3 была нетрудоспособной, что подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии наследственного дела от ФИО2 имелось завещание в пользу ФИО4, ФИО3 и ФИО4 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд считает возможным определить доли наследников в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, за ФИО3– 1/12 доли в праве (обязательная доля), за ФИО4 – 5/12 доли в праве (с учетом ее 1/6 доли в праве на квартиру и 3/12 доли в праве, перешедшей в порядке наследования по завещанию после смерти отца).
Кроме того, суд считает необходимым определить доли иных участников долевой собственности, участвовавших в приватизации, не являющихся наследниками в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, за ФИО5 – 1/6 доли в праве, за ФИО6 – 1/6 доли в праве, за ФИО7 – 1/6 доли в праве.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 245, 1110, 1111, 1149, 1151-1155 ГК РФ, 61, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.
Определить размер доли, входящей в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,.
Определить доли наследников в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, за ФИО3 – 1/12 доли в праве, за ФИО4 – 5/12 доли в праве.
Определить доли иных участников долевой собственности, участвовавших в приватизации, не являющихся наследниками в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <,адрес>,, за ФИО5 – 1/6 доли в праве, за ФИО6 – 1/6 доли в праве, за ФИО7 – 1/6 доли в праве.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об определении доли умершего и включении доли в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве на жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования, определении обязательной доли в порядке наследования по завещанию отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.З. Галлямов