№ 2-1306/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2018 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ершова А.А.,
при секретаре Апокине Д.В.,
с участием представителя ответчика Барышниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Милёнкиной М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Зетта Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Ивановой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании иска истец указал, что <,дата>, произошло повреждение имущества — жилого помещения, находящегося по адресу: <,адрес>, в результате пожара в <,адрес>,, расположенной в указанном доме. Поврежденное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования №, страхователь ФИО
Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» от <,дата>,№, очаг пожара, произошедшего <,дата>, в квартире, находится в северо-восточном углу комнаты, расположенной справа от входа в квартиру. Технической причиной исследуемого пожара послужили источники зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы телевизора, подключенного к электросети.
На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра поврежденного помещения.
Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 67.825 руб. 20 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» в результате пожара <,дата>, застрахованного помещения, составила 67.825 руб. 20 коп.
Обязанность возместить ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации возникает у ответчика Ивановой В.М., поскольку именно на нее возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.
Как стало известно истцу, Иванова В.М., <,дата>, года рождения, скончалась <,дата>,. Согласно ответу нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты, заведено наследственное дело после смерти Ивановой В.М. и находится в производстве нотариуса ФИО
С учётом изложенного, истец просит взыскать с наследников и наследственного имущества в порядке суброгации 67.825 руб. 20 коп., а также понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2.234 руб. 76 коп.
При рассмотрении дела судом производилась замена стороны ответчика на Милёнкину М.А.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении спора не была установлена вина ответчика в возникновении пожара в жилом помещение, и, как следствие, отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, а также материал по пожару, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что <,дата>, произошло повреждение имущества — жилого помещения, находящегося по адресу: <,адрес>, в результате пожара в <,адрес>,, расположенной в жилом доме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отказным материалом №.
Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» от <,дата>,№, проведенному в рамках проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара, произошедшего <,дата>, в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, находился в северо-восточному углу комнаты, расположенной справа от входа в квартиру. Технической причиной исследуемого пожара послужили источники зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы телевизора, подключенного к электросети.
Как установлено решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <,дата>, собственником квартиры № расположенной по адресу: <,адрес>,, в которой произошло загорание Иванова В.М. (л.д. 56-60).
На момент пожара жилое помещение – квартира № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» на основании договора имущественного страхования №, страхователем по которому являлась ФИО
По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец произвел осмотр жилого помещения и оценку размера ущерба. Истец признал указанное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от <,дата>, осуществил страховое возмещение в размере 67.825 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от <,дата>, (л.д. 52, 53).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.
При установлении лица, к которому у истца перешло право требования в порядке суброгации, судом учитывается следующее.
Согласно представленных доказательств, Иванова В.М. являлась собственником квартиры № площадью <,данные изъяты>, кв.м. (одна комната) в коммунальной квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <,адрес>, Данные обстоятельства также были установлены решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <,дата>, по гражданскому делу № по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судом также было установлено, что пожар в жилом доме возник именно в квартире № (л.д. 56-60).
На основании завещания от <,дата>, Иванова В.М. завещала указанную квартиру (комнату в коммунальной квартире) Миленкину Е.А. (отказной материал, л.м. 20).
В соответствии с представленным материалом наследственного дела, Иванова В.М. умерла <,дата>, (л.д. 74). Наследником по завещанию после умершей Ивановой В.М. является Милёнкин Е.А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 75). Однако, свои права в порядке наследования он оформил в связи со смертью (Милёнкин Е.А. умер <,дата>,, л.д. 98).
Ответчик Милёнкина М.А. являлась женой Милёнкина Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 100). После смерти Милёнкина Е.А. ответчик Милёнкина М.А. <,дата>, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 99).
Сведений о выдачи Милёнкину Е.А. и Милёнкиной М.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию либо по закону в отношении жилого помещения материалы дела не содержат.
Однако, суд учитывает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, после смерти Ивановой В.М. Милёнкин Е.А., являясь наследником по завещанию, при обращении к нотариусу с заявлением принял наследство Ивановой В.М. в виде жилого помещения. После смерти Милёнкина Е.А. данное имущество было принято ответчиком Милёнкиной М.А., которая также вступила в наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент <,дата>, собственником жилого помещения по адресу: <,адрес>,, а именно жилой комнаты в коммунальной квартире, являлась ответчик Милёнкина М.А.
Согласно проведенной по делу судебной пожаротехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ», установлено, что очаг пожара, имевшего место <,дата>, в жилом помещении по адресу: <,адрес>,, находился в северо-восточном углу комнаты, расположенной справа от входа в квартиру №. Данный очаг расположен в жилом помещении, принадлежащем Милёнкиной М.А.
Технической причиной данного пожара является источник зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы телевизора, подключенного к электросети.
В данном случае случаев признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества, которые могли послужить причиной пожара, в представленных материалах не обнаружено.
Стоимость восстановительного ремонта <,адрес>,, в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент производства экспертизы, составляет 58.434 руб.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения вывод судебной экспертизы, так как она является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины возникновения материального ущерба, так и его размера, право на возмещение которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Так, при проведении экспертизы экспертом технической причиной пожара являлся источник зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы телевизора, подключенного к электросети. Признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества, которые могли послужить причиной пожара, в представленных материалах не обнаружено.
Учитывая, что указанное оборудование располагалось в жилом помещении – квартире №, принадлежащей Милёнкиной Е.А., на которую в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию такого имущества, право на возмещение ущерба в порядке суброгации перешло именно к данному лицу.
Таким образом, к страховщику в рамках урегулирования страхового случая перешло право на возмещение материального ущерба в порядке суброгации на сумму 58.434 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.
Оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2.234 руб. 76 коп. (л.д. 16) исходя из общего размера требований имущественного характера. Однако при рассмотрении спора суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 58.434 руб., что составляет 86,15% от заявленных. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат компенсации в части, а именно в сумме 1.925 руб. 24 коп. (86,15% от 2.234 руб. 76 коп.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «НОСТЭ» о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 28.800 руб. Учитывая частичный отказ в удовлетворении иска, данные расходы подлежат распределению в следующих размерах:
— с Милёнкиной М.А. – 24.811 руб. 20 коп. (86,15% от 28.800 руб.),
— с ООО «Зетта Страхование» — 3.988 руб. 80 коп. (13,85% от 28.800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с Милёнкиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» денежную сумму в размере 58.434 руб. в счёт компенсации материального ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.925 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с Милёнкиной М.А. в размере 24.811 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» — 3.988 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Ершов