РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 г. г. Самара
Кировский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.,
при секретаре Мигуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.Ю. к Н.А. о признании договора дарения, распоряжения об отмене завещания, завещания, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру,
Установил:
Н.Ю. обратился в суд с иском к Н.А. с вышеуказанными требованиями с последующими уточнениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать Г.. После смерти матери ему стало известно, что мать подарила квартиру по адресу: <,адрес>, его племяннику — ответчику Н.А.. Сделка дарения была совершена от имени Г. по доверенности, выданной на имя А.Е., так же было отменено завещание Г. на вышеуказанную квартиру, составлено новое завещание на имя ответчика Н.А.. Полагает, что мать не имела намерений на отчуждение квартиры. Считает, что в силу тяжелой болезни (онкологии) Г. принимала наркотические медицинские препараты и не могла осознавать юридических последствий своих действий по выдаче доверенности, отмене завещания и составлении нового завещания, поскольку имела психические расстройства и состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенного между Г. в лице А.Е. по доверенности и Н.А., распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное и.о. нотариуса К.М., завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное и.о. нотариуса К.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную и.о. нотариуса К.М.. Прекратить право собственности Н.А. на квартиру по адресу: <,адрес>,.
В судебном заседании представитель истца Б. уточненные требования поддержал, дополнив, что Г. не была знакома с А.Е., не отдавала ей указаний на совершение сделки дарения, не заключала никакого соглашения с А.Е. на дарение квартиры, в связи с чем считает, что сделка была совершена с пороком воли. Просит уточненные требования удовлетворить.
Истец Н.Ю., представитель истца Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что с августа 2013г. мать стала проживать с его сестрой Н.Т., поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи онкологическим заболеванием. Он с сестрой не обсуждал, где будет проживать мать, сестра забрала мать к себе без его ведома. Он часто навещал мать, по нескольку раз в неделю. Болезнь матери прогрессировала, с августа по октябрь состояние здоровья ухудшилось, речь была не связная, путанная. Она могла сказать, что находится на море, то просила позвать официанта. Мать звонила ему со своего сотового телефона, затем телефон был отключен, домашний телефон сестры он не знал. Последний раз он видел мать во второй половине октября, приезжали навестить мать с супругой. Состояние матери было очень тяжелым, мать не всегда его узнавала, взгляд был отсутствующим. С середины сентября 2013г. мать самостоятельно не передвигалась, просила ее посадить в кресло. До середины сентября мать читала книжки, смотрела телевизор. Мать говорила, что составила завещание на него и сестру, хотя хотела оставить все ему, говорила, что консультировалась с нотариусом, который пояснил, что сестра, как инвалид, будет иметь право на обязательную долю. Поэтому она составила завещание в его пользу на 1/3 доли, сестре — 2/3 доли на спорную квартиру. Он периодически проживал с матерью до 1997г., после чего женился и ушел жить к жене. Считает, что распоряжение об отмене завещания, доверенность, новое завещание составлены незаконно, сделка дарения недействительна. Считает, что в момент совершения юридически значимых действий его мать Г. не могла осознавать последствий их совершения. Просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенного между Г. в лице А.Е. по доверенности и Н.А., распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное и.о. нотариуса К.М., завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное и.о. нотариуса К.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную и.о. нотариуса К.М.. Прекратить право собственности Н.А. на квартиру по адресу: т. Самара, <,адрес>,.
В судебном заседании ответчик Н.А., его представитель адвокат П. исковые требования не признали, пояснили, что Г. — бабушка истца. 28.10.2013г. по договору дарения бабушка подарила ему квартиру по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ. Г. умерла. Бабушка тяжело болела онкологическим заболеванием. Он и его мать Н.Т. постоянно с ней находились, проживали совместно, ухаживали во время болезни, полностью несли бремя содержания её и её имущества. В силу этих обстоятельств бабушка была очень им благодарна. Своё намерение Г. неоднократно подтверждала задолго до своей смерти, это было её личное волеизъявление, во вменяемом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на оформление документов с последующим дарением и правом подписи на вышеуказанную квартиру на имя А.Е., доверенность была удостоверена и.о. нотариуса К.М.. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия были разъяснены Г. и соответствовали её намерениям. Доверенность подписана собственноручно Г., в присутствии нотариуса. Г. находилась в трезвом уме и здравой памяти, полностью отдавала отчёт своим действиям, понимала их значение и последствия, полностью ими руководила. Подпись на доверенности разборчива, внятна и читаема. Истец Н.Ю. — сын Г. достаточно долгое время не виделся с бабушкой, не оказывал никакой помощи, внимания. Истец зарегистрирован в спорной квартире, однако с Г. не проживал, бабушка сдавала квартиру квартирантам, а после ухудшения состояния здоровья его мать Н.Т. забрала бабушку к себе с целью надлежащего ухода. Г. действительно была больна, но страдала она не психическими расстройствами, а онкологическим заболеванием. Дядя и его супруга за все время болезни приходили к бабушке два раза. Бабушка была адекватным человеком, читала много книг, любила кроссворды. Бабушка до момента смерти была в здравом уме, к ней приходили ее подруги, она всех узнавала. Были редкие приступы агрессии в течении двух недель в сентябре 2013г., что было вызвано переездом на новое место, обидой, вызванной непосещением сына. Нотариус был вызван Н.Т. именно по просьбе бабушки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил.
Третье лицо А.Е. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Г. лично не знала, знакома с ней не была. Ее мать работает с матерью ответчика, попросила помочь, т.к. она работает помощником адвоката, а со слов матери ответчика, бабушка хотела подарить квартиру внуку. ДД.ММ.ГГГГ. Г. на ее имя была выдана доверенность с правом заключения договора дарения от имени Г. ее внуку Н.А., доверенность была заверена и.о нотариуса К.М.. Договор, на основании которого спорная квартира принадлежала Г., не был зарегистрирован в регистрирующем органе, в связи с чем, она сначала зарегистрировала право собственности на спорную квартиру за Г., затем произвела действия по регистрации договора дарения, заключенного от имени Г. в ее лице на основании доверенности, между последней и ее внуком Н.А.. Ее мать и мать ответчика коллеги, Н.Т. обратилась в адвокатский кабинет, где она работает по рекомендации ее матери. Между Н.Т. и ее работодателем П. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, а она работала по поручению руководителя адвокатского кабинета. Поскольку доверенность была удостоверена нотариусом, сомневаться в дееспособности Г. у нее оснований не имелось. Просит в иске отказать.
И.о. нотариуса К.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 8.04.2014г. пояснил, что Г. узнал в октябре 2013г., ранее с ней знаком не был. В октябре 2013г. в нотариальную контору обратилась родственница Г. (степень родства не помнит), сообщила, что Г. желает отменить ранее составленное завещание, составить новое завещание и доверенность на дарение квартиры. Он истребовал все правоустанавливающие документы, в т.ч. паспорт, завещание, документы на квартиру, данные на доверенное лицо, и подготовил необходимые документы. Он осуществлял выезд на дом по адресу: <,адрес>,, поскольку, со слов родственницы, Г. с трудом передвигалась. Был определен день выезда ДД.ММ.ГГГГ.. В назначенный день с подготовленными документами он приехал в квартиру по <,адрес>,. В квартире находилась Г., ее личность была им установлена на основании паспорта. Он разъяснил Г. все последствия составления завещания, доверенности и распоряжения об отмене завещания, в том числе, разъяснил, что в случае, если лицо, на имя которого выдана доверенность, воспользуется доверенностью, то произойдет отчуждение квартиры, и она может остаться без жилья. Во время разговора Г. пояснила, что ранее она завещала квартиру по <,адрес>, лицу (родственных отношений он не помнит), который в настоящее время за ней не ухаживает, внимания ей не уделяет. Сообщила, что желает оформить квартиру на своего внука, который постоянно к ней приезжает, ухаживает за ней. Он подготовил три документа — доверенность, распоряжение по отмене завещания, новое завещание. В одном из документов была допущена техническая ошибка, в связи с чем, он вернулся в нотариальную контору, исправил ошибку и вернулся на адрес. Поэтому он запомнил излагаемую ситуацию. Вернувшись, он еще раз разъяснил Г. все юридические последствия, удостоверился в ее намерении. После чего, Г. лично подписала документы, расписалась в реестре совершения нотариальных действий. Г. хотела как можно быстрее оформить квартиру на внука. Он разъяснял ей, что если доверенное лицо, указанное в доверенности, реализует полномочия по дарению квартиры, то она (Г.) перестанет быть собственником квартиры. Г. поясняла, что она будет жить у дочери, где и проживает. Сомнений в адекватном психическом состоянии Г., ее дееспособности, у него не возникло, на все вопросы она отвечала четко, была спокойна, рада, что он приехал до обеда, потому, что она (Г.) долго кушает. Г. с трудом передвигалась по квартире. В квартире, кроме Г., находилась ее дочь Н.Т., других лиц в квартире не было. Дополнил, что при оформлении доверенности не обязательно присутствие доверенного лица, необходимы только его паспортные данные для их внесения в доверенность. Просил в иске отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель Н.Т., допрошенная в судебном заседании 12.03.2014г., показала, что она является дочерью Г., истец — ее родной брат, ответчик — ее сын. В ноябре 2012г. матери поставили диагноз «<,данные изъяты>,», стадия была неоперабельная. Мать проживала в спорной квартире по <,адрес>, до июня 2013г.. С весны до июня 2013г. мать проживала на даче. Затем здоровье Г. ухудшилось, ей стало тяжело ходить, появилась тошнота, стало тяжело дышать. С июля 2013г. участковым врачом был выписан медицинский препарат «морфин». С конца июля 2013г. она перевезла мать к себе в квартиру по <,адрес>,, чтобы ухаживать. В комнату она перевезла мебель матери, книги. Инъекции с «Морфином» матери делали внутримышечно 2 раза в день. Однако потом выяснилось, что боли у нее от невралгии. Стали делать уколы с морфином только на ночь, потому что мать говорила, что после них она лучше спит. Последний укол она делала в конце сентября. В поликлинике ей выдавали по 10 ампул, затем она сдавала пустые ампулы и получала новые. За все время болезни матери ее брат — истец Н.Ю. приходил всего несколько раз, гостинцев не привозил. Мать всегда ждала брата, спрашивала у нее, не звонил ли Н.Ю.. Мать сама не хотела звонить истцу, говорила, что не хочет унижаться. Мама много читала, любила детективы, разгадывала сканворды. Все лекарственные препараты мать принимала только по назначению врача. У матери было тяжелое дыхание, отдышка, слабость головокружение, тремор рук. От того, что мать долго не видела сына (истца), в сентябре у нее было состояние нервозности, злобы, депрессивности, она ждала сына. Попыток суицида не было. Один раз мать по ошибке выпила таблетки от сердца 2 пластинки по 10 штук, была госпитализирована на ночь, после чего выписана. По просьбе матери она обращалась к нотариусу и в адвокатскую контору по вопросу переоформления квартиры на ее сына (внука Г.). Нотариуса вызвала на дом, поскольку матери было тяжело передвигаться. Нотариус задавал матери много вопросов, мать расписывалась в документах. Мать говорила, что нужно оформить доверенность, поскольку не сможет сама заниматься оформлением документов по дарению, и дополнительно хотела оформить завещание, так как боялась не дожить до оформления сделки. Мать отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Н.Ю., т.к. была очень обижена на истца. Доверенность была выдана на имя А.Е.. В адвокатскую контору она обращалась по рекомендации ее коллеги по работе. Матери она объяснила, что сделкой будет заниматься А.Е., на имя которой нужно оформить доверенность. Мама была согласна. Сбором документов и оформлением сделки дарения занималась А.Е. на основании доверенности с правом подарить спорную квартиру Н.А..
Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании 12.03.2014г., показал, что он работает в должности торакального хирурга в Самарском областном онкологическом диспансере. Г. проходила лечение в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. После выписки Г. наблюдалась в поликлинике по месту жительства. На момент выписки заболевание (диагноз) Г. не мог влиять на ее психическое состояние. Препарат «морфин» — это наркотический анальгетик, который назначается пациентам при выраженном болевом синдроме. Применяемая дозировка не может вызвать галлюцинаций и не влияет на психическое состояние пациентов.
Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании 12.03.2014г., показала, что Н.Ю. — ее двоюродный брат, ответчик — ее племянник. Умершая Г. — ее тетя, родная сестра ее отца. Она виделась с тетей в сентябре 2013г., до этого не виделись около 20 лет. Г. ее узнала, они разговаривали, Г. спрашивала у нее про мужа, хотя давно не виделись, жаловалась на здоровье. Еще один раз она приезжала, когда Г. уже не вставала, примерно в середине октября. Г. общалась внятно, при ней сама кушала виноград, но была слабая.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании 12.03.2014г., показала, что она работает врачом общей практики в поликлинике № 6. Г. она осматривала на дому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.. Г. жаловалась на общую слабость, отдышку. На вопросы отвечала точно и адекватно. ДД.ММ.ГГГГ. состояние стало тяжелым, сознание спутанное. «Морфин» является препаратом строгой отчетности. В поликлинике № 6 «морфин» не выписывался, поскольку болевого синдрома у Г. не было. Действие «морфина» идет на утоление боли и на сознание не влияет, зависимости от «морфина» в назначаемых дозах не возникает. Инъекции необходимо делать по мере возникновения боли. Действие «морфина» зависит от степени болезни, действует до 6 часов.
Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании 12.03.2014г., показала, что умершая Г. — ее подруга, были знакомы с 1974г.. Они часто виделись с Г., приходила к ней в гости и в квартиру по <,адрес>,, и после ее переезда к дочери в квартиру на <,адрес>,. В начале октября 2013г. она виделась с Г., последняя говорила ей, что сделала доверенность на дарение квартиры внуку (сыну дочери Н.Т.) и составила завещание, так как дочь и внук ухаживают за ней, а сын Н.Ю. ее не навещает, а «только выгуливает своих собак». Г. была обижена на сына, жаловалась, что он ей не помогает, не приходит, плакала. Истца она у Г. (в моменты посещения) не видела ни разу. Г. много читала, была адекватной, агрессивного поведения у нее не наблюдалось. Ей известно, что сын Г. с ней по <,адрес>, не проживал.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании 12.03.2014г., показала, что проживала по-соседству с Г. с 1995г. в одном подъезде. Они часто общались. В октябре 2012г. Г. положили в больницу. Весной 2013г. Г. поставили диагноз по онкологическому заболеванию, сама Г. говорила ей, что в силу запущенности болезни и ее возраста операцию делать не будут. В июле 2013г. дочь забрала Г. к себе. Она приходила к Г. в квартиру дочери по <,адрес>,. Они подолгу разговаривали, Г. читала книги, разгадывала кроссворды. Она приходила к Г. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг., последняя сказала, что квартиру по <,адрес>, оставила в наследство внуку (сыну дочери).
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она является врачом реаниматологом СОКБ им. Калинина. Г. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ. с отравлением медикаментами, была в тяжелом состоянии, относительно адекватная, в сознании, была ориентирована в собственной личности, правильно назвала свой возраст, фамилию, при этом была дезориентирована в месте и времени, что может быть связано с возрастными изменениями. При применении морфина человек может быть заторможенным, сонливым, препарат может влиять на восприятие. Г. говорила, что устала от жизни, от болезни, от грубости детей. Поступила в сопровождении дочери Н.Т., которая заметила употребление Г. большого количества таблеток. Со слов Н.Т., у Г. отмечалось неадекватное поведение в течение последних двух месяцев. При выписке Г. мыслей суицидального характера не высказывала. На дееспособность препарат морфин влияния не оказывает, но в случае с Г. однозначно ответить не может.
Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает заведующей отделением токсикологии СОКБ им. Калинина. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ. она лично осматривала Г.. Странностей в поведении она не наблюдала. Г. была в тяжелом состоянии, галлюцинации отсутствовали, был снижен эмоциональный фон, могла адекватно оценить свои действия, действия других людей, была в сознании. По тяжести состояния она могла быть дезориентирована. Препарат «морфин» в токсикологическом отделении не получала. Могла ли Г. после выписки совершать юридически значимые действия, пояснить не может.
Свидетель Ц. пояснила, что она является врачом-психиатром СОКБ им. Калинина. Г. помнит, наблюдала ее 1 раз ДД.ММ.ГГГГ. Гусева жаловалась на слабую память, общее состояние было удовлетворительное, она ориентировалась в собственной личности, во времени и месте на момент осмотра не ориентировалась. В момент осмотра была дезориентирована, это могло относится к тому, что Г. не знала, в какой именно больнице она находится. Сказать о ее психическом состоянии, изменении состояния после выписки она не может, поскольку это требует дополнительного осмотра и наблюдения. Для того, чтобы сделать вывод, насколько Г. была способна оценивать адекватно происходящее вокруг нее и способна ли принимать осознанные решения, в т.ч. по совершению сделок, необходимо было наблюдать ее в течение длительного периода времени. После выписки она ее наблюдала, поэтому ответить на указанный выше вопрос, не может.
Свидетель Г.М. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец ее супруг, умершая Г. — ее свекровь. В октябре 2013г. она с мужем приезжала к Г. в квартиру сестры мужа. В момент посещения Г. лежала, пыталась говорить, но речь была непонятная. Г. с июля — августа 2013г. стала проживать у Н.Т.. С этого момента она с мужем приезжала навещать свекровь по выходным, когда график работы не совпадал с выходными днями. С августа 2013г. состояние свекрови ухудшилось, она смотрела, молчала, если разговаривала, то плохо, с трудом, взгляд был туманный. Свекровь перестала разговаривать с середины сентября. В августе свекровь еще могла поддержать беседу. Муж так же ездил навещать Г. без нее. В июле 2013г. Г. самостоятельно передвигалась, они с мужем приезжали к свекрови помогали ей. Из СОКБ им. Калинина свекровь забирал муж, свекровь была в не совсем адекватном состоянии. В сентябре 2013г. свекровь самостоятельно не передвигалась, считает, что на тот момент свекровь уже не могла осознавать последствия юридически значимых действий. Агрессивного поведения у Г. в отношении себя она не наблюдала. Сестра мужа Н.Т. говорила ей, что у свекрови были вспышки агрессии по отношению к ней, вызванные интоксикацией, в связи с болезнью. Соглашений между мужем и его сестрой о том, кто будет ухаживать за Г., не было. Почему Н.Т. забрала свекровь к себе, она не знает. Она знала о том, что ранее было составлено завещание на ее мужа.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.171 ГК РФ, Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что под договором дарения следует понимать соглашение, в силу которого, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в порядке установленном законом.
Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. При этом порок воли — неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, при оспаривании сделки по основаниям приведенной нормы права, должен иметь место именно в момент совершения сделки.
При рассмотрении исковых требований одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, является установление факта способности Г. в период подписания ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, от чего зависит и способность Г. осознавать фактический характер своих действий при волеизъявлении совершить сделку дарения квартиры.
Судом установлено, что завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Б.Л. (л.д. 211), Г. завещала квартиру по адресу: <,адрес>, и земельный участок по адресу: <,адрес>, дочери Н.Т. — 2/3 доли от указанного имущества, сыну Н.Ю. — 1/3 доли. Имеется отметка об отмене завещания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Г. распоряжением отменила удостоверенное нотариусом Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № завещание следует. Содержание ст. 1130 ГК РФ разъяснены. Распоряжение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса К.З. — К.М.. (л.д. 33)
Одновременно с распоряжением от отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности нотариуса К.З. — К.М. ДД.ММ.ГГГГ. было удостоверено завещание, которым Г. завещала квартиру по адресу: <,адрес>, Н.А.. Нотариусом были разъяснены ст. 1119, 1130, 1149 ГК РФ, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Кроме того, временно исполняющим обязанности нотариуса К.М. была удостоверена доверенность, которой Г. уполномочила А.Е. быть представителем во всех организациях по вопросу государственной регистрации на имя Г. права собственности на квартиру по <,адрес>,, а после процедуры оформления подарить вышеуказанную квартиру Н.А., с правом подписать договор дарения и зарегистрировать сделку в регистрирующем органе с правом подписи. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же содержание ст. 185-189 ГК РФ нотариусом были разъяснены и соответствовали намерениям Г..
Удостоверение вышеуказанных распоряжения об отмене завещания, нового завещания, доверенности происходило по адресу: <,адрес>,.
Как пояснил нотариус К.М., он выезжал на дом к Г., в связи с невозможностью последней самостоятельно явиться в нотариальную контору, поскольку Г. в момент его посещения с трудом передвигалась по квартире. При этом нотариус пояснил, что Г. была в адекватном психическом состоянии, на вопросы отвечала четко, оснований сомневаться в дееспособности Г. у него не возникло. Намерения на дарение квартиры было четким, он неоднократно разъяснял все юридические последствия составленных документов. Г. самостоятельно написала свою фамилию, имя, отчество и расписалась во всех необходимых документах и реестрах (л.д. 225-231).
В судебном заседании стороны не оспаривали подпись Г. в распоряжении об отмене завещания, завещании, доверенности.
Из справки ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62) следует, что Г. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла.
Из карты стационарного больного Самарского областного онкологического диспансера следует, что Г. находилась на лечении в онкоцентре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлен диагноз «<,данные изъяты>,». При выписке рекомендовано наблюдение у онколога по месту жительства. Оперативное и специальное лечение не показано, в связи с распространенностью процесса.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Поликлинического отделения № 1 ГБУЗ СО «СГП № 4», после установления диагноза Г. продолжила наблюдаться в поликлинике № 4, в связи с наличием болевого синдрома был выписан препарат «Морфин» показано применение по 1мл 4 раза в день. Участковый врач неоднократно выходил на дом. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инъекции морфина вводит Г. дочь Н.Т. по 0,5 мл при болях 1-2 раза в день, отмечено состояние средней тяжести. Согласно записей от ДД.ММ.ГГГГ., морфин вводится по 0,5 мл 1 раз в день на ночь, отмечено состояние ближе к средней тяжести, от ДД.ММ.ГГГГ. — положение больной активное, ходит по комнате, от ДД.ММ.ГГГГ. — состояние не изменилось.
С ДД.ММ.ГГГГ. Г. переведена в поликлинику № 6 по месту проживания: <,адрес>,. Из медицинской карты следует, что Г. была осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ. врачом И., на момент посещения больная жаловалась на отдышку, общую слабость.
В день посещения ДД.ММ.ГГГГ. врачом установлено тяжелое состояние, периодически речь бессвязна, сознание спутанное.
При этом допрошенная в качестве свидетеля врач И. поясняла, что на момент осмотра в октябре 2013г. поведение Г. было адекватным, она общалась, состояние было тяжелое из-за физического заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ. Г. умерла.
Истец, представитель истца в обоснование иска ссылаются на то, что в момент совершения юридически значимых действий, т.е. выдачи распоряжения об отмене завещания, завещания, доверенности Г. в силу психического расстройства и принимаемых в силу болезни медицинских препаратов не могла осознавать последствия своих действий. Считают, что указанные основания подтверждаются приемом препарата «морфин», оказывающего наркотическое действие, а так же обстоятельствами, отраженными в медицинской карте стационарного больного Г. из СОКБ им. Калинина, где Гусева находилась ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом отравление медикаментами (попытка суицида).
Из вышеуказанной медицинской карты установлено, что Г. находилась в токсикологическом отделении СОКБ им. Калинина с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «острое отравление медикаментами». При поступлении была относительно адекватна, сознание сохранено, ориентирована, инструкции выполняет, несколько заторможена. В данный период была осмотрена врачом неврологом, психиатром, которые при осмотре поставили диагноз: органическое заболевание головного мозга с интеллектуально — мнестическими расстройствами, энцефалопатия смешанного генеза. При выписке рекомендовано наблюдение врача общей практики, психиатра по месту жительства.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 77). В ходе проведения проверки Н.Т. пояснила, что ее мать Г. находится в неадекватном состоянии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
При разрешении спора между сторонами суду необходимы специальные познания в области психиатрии по вопросу способности Г. понимать значение, фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения оспариваемых сделок.
Суд разъяснял сторонам, в т.ч. истцу и его представителю положения ст. 56, 60, 79, 327.1 ГПК РФ, однако от производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд полагает, что пояснения истца, показания свидетеля Г.М. не могут однозначно подтверждать, что в момент удостоверения юридически значимых сделок Г. находилась в состоянии, не позволяющем осознавать последствия своих действий и руководить ими. Свидетель Г.М. не обладает специальными познаниями в области психиатрии, является супругой истца, что может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля и пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей Н.Т., Д., Б., М., сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями врача общей практики И., торакального хирурга Т., нотариуса К.М., не имеющих личной заинтересованности в исходе дела.
Показания врачей СОКБ им. Калинина Р., В.. Ц. также свидетельствуют об ориентированности Г. в отношении своей личности, не подтверждают, что в юридически значимый период Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Анализируя показания свидетелей и представленные медицинские карты, суд полагает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что умершая Г. в момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания, завещания и доверенности страдала каким-либо психическим заболеванием, находилась в состоянии наркотического опьянения, в силу чего не могла осознавать последствий своих действий и руководить ими.
Кроме того, истец ссылается на то, что доверенность и в последующем сделка дарения была совершена с пороком воли Г., в силу психического расстройства Г., а так же поскольку сама Г. не заключала с А.Е. какого-либо соглашения на оказание услуг, стороны доверенности знакомы не были, друг друга ни разу не видели.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, третьим лицом А.Е., что доверитель Г. и доверенное лицо А.Е. не были знакомы до выдачи доверенности, соглашений между ними о какой либо правовой помощи не заключалось. При удостоверении доверенности А.Е. не присутствовала.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4463-1 следует, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Таким образом, действующим законодательством, в том числе Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными Решением ФНП от 07 — 08.07.2003г., не предусмотрено обязательное наличие каких-либо соглашений о правовой помощи между доверителем и доверенным лицом, а также личное присутствие последнего при удостоверении доверенности.
Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Г. уполномочила А.Е. быть представителем во всех организациях по вопросу государственной регистрации на имя Г. права собственности на квартиру по <,адрес>,, а после процедуры оформления подарить вышеуказанную квартиру Н.А., с правом подписать договор дарения и зарегистрировать сделку в регистрирующем органе, с правом подписи. Оспариваемая доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса К.З. — К.М., который был наделен соответствующими полномочиями на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 223-224). Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же содержание ст. 185-189 ГК РФ нотариусом были разъяснены Г., последняя лично расписалась в доверенности.
На основании указанной доверенности А.Е. совершила действия по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, за Г., которой спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 200-207), что прямо предусмотрено оспариваемой доверенностью.
ДД.ММ.ГГГГ. между Г. в лице представителя А.Е. и ответчиком Н.А. был заключен договор дарения, согласно которому Г. подарила, а Н.А. принял в дар квартиру по адресу: <,адрес>,.
Право собственности Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 67-71, 43).
Анализируя показания свидетелей, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая сделки, судом не установлено наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований, порока воли Г. для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доказательств, подтверждающих, что в момент удостоверения спорных сделок Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Суд полагает, что действия Г. по выдаче доверенности на дарение спорной квартиры своему внуку Н.А. соответствовали действительной воле Г. на отчуждение квартиры ответчику, что так же подтверждается отменой ранее составленного завещания и подписанием нового завещания, которым Г. завещала свою квартиру ответчику Н.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Н.Ю. к Н.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ., завещания от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено18.04.2014 г.
Председательствующий: Т.А. Маликова