Анапский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Анапский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1318/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
19 июля 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Делиболтоян А.Э.,
с участием истца Заморской М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заморской М.Н. к Погодиной Е.Н., Ковыркову В.В., Ковырковой Е.В., Ковыркову А.В. о признании незаконным включение в круг наследников в качестве наследника на обязательную долю, признании единственным наследником и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,
у с т а н о в и л :
Заморская М.Н. обратилась в суд с иском к Погодиной Е.Н., Ковыркову В.В., Ковырковой Е.В., Ковыркову А.В. о признании незаконным включение в круг наследников в качестве наследника на обязательную долю, признании единственным наследником и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ЗНФ с 10.02.1995 года до его кончины — 29.06.2004 года.
10.02.1997 года ЗНФ написал на ее имя завещание по ст. 1119 ГК РФ, лишив остальных наследников наследства.
Первая жена ЗНФ — ЗНА — умерла 30.04.1993 года. От совместного брака с ЗНФ у нее было 2 дочери: КРН и КЛН, которые подали в нотариальную контору заявление о вступлении в наследство по закону после смерти отца, ЗНФ
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Однако вместо того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, нотариус направила в ее адрес уведомление о том, что появились наследники на обязательную долю, в связи с чем до настоящего времени ей свидетельство о праве на наследство не выдано.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Истица полагает, что КРН не могла получить право на обязательную долю в наследстве по ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ, так как ко дню открытия наследства она должна была быть нетрудоспособной не менее 1 года до смерти наследодателя и находиться на его иждивении. Однако КРН была нетрудоспособной ко дню смерти ЗНФ менее года, она умерла 23.07.2005 года не по состоянию здоровья, а в связи с несчастным случаем..
Не наследуют по праву представления и потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства в силу ст.ст. 1119, 1146 ГК РФ.
КЛН не наследует по закону на обязательную долю по ст. 1149 ГК РФ, так как на неоднократные уведомления нотариусов она в течение 6 месяцев ни разу не ответила.
В связи с изложенным истица просила ее требования удовлетворить.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, одновременно суду пояснила, что согласно ст. 87 и 95 СК РФ дети должны быть рядом с отцом-инвалидом, однако в тяжкое время после смерти жены дочь КЛН Лариса не отправила свою совершеннолетнюю дочку Наталью помочь деду — ЗНФ, вместо этого она отправила ее в Германию. Ковыркова Раиса также имела совершеннолетнюю дочь Елену, но она тоже не заботилась о деде, в связи с чем он 1 год и 8 месяцев прожил в полном одиночестве.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо — нотариус Шакитько Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица состояла в зарегистрированном браке с 10 февраля 1995 года с ЗНФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10 февраля 1995 года (л.д. 7).
29 июня 2004 года ЗНФ умер.
ДД.ММ.ГГГГ ЗНФ было оформлено завещание на имя Заморской М.Н., согласно которому он завещал квартиру № в д.14 по ул. Горького в п.Виноградном г.-к. Анапа, земельный участок № проезд 1 в СОТ «Виноградный», гараж, и иное имущество. Указанным завещанием было установлено, что иные наследники наследства лишаются. Завещание было зарегистрировано в администрации Виноградного сельского округа.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ЗНФ, следует, что умерший имел 2 дочерей: КРН, 23.02.1949 года рождения, и КЛН, 22.01.1953 года рождения.
На момент смерти ЗНФ его старшая дочь КРН достигла пенсионного возраста, в связи с чем в силу ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю наследства, так как являлась нетрудоспособным ребенком наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли (если завещание составлено после 01.03.2002 года), а если завещание составлено до 01.03.2002 года — 2/3 доли, которые бы причитались каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Как следует из материалов наследственного дела, КРН подала заявление о вступлении в наследство своевременно (09.08.2004 года).
Однако, КРН умерла 23.07.2005 года, не успев оформить своих наследственных прав.
Из представленных в материалы дела копий наследственного дела видно, что умершая КРН имела 4 детей: ФИО9, Ковыркову А.В., Ковыркову В.В. и Погодиной Е.Н., которые обратились к нотариусу РВЛ с заявлением о вступлении в наследство по закону на обязательную долю их матери.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования истицы о признании ее единственным наследником по завещанию на все наследственное имущество без учета обязательной доли КРН, являются необоснованными.
При этом суд не может согласиться с доводами истицы о том, что КРН не имела права на обязательную долю, потому как к моменту открытия наследства она должна была быть нетрудоспособной не менее 1 года до смерти наследодателя или находиться на его иждивении, однако КРН была нетрудоспособной на день смерти ее отца лишь 4 месяца, в связи со следующим.
Положения ч.1 ст. 1148 ГК РФ устанавливают право наследников второй и последующих очередей, указанных в ст.ст. 1143-1145 ГК РФ, относящихся к наследникам по закону, на наследование по закону наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, наследовать имущество, при условии, что они были нетрудоспособными ко дню открытия наследства и не менее 1 года до смерти наследодателя находились на его иждивении вне зависимости от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Помимо этого ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону отнесены также граждане, которые не входят в круг наследников первой и последующих очередей, установленных ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства если они являлись нетрудоспособными и не менее 1 года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, то есть речь идет о нетрудоспособных иждивенцах наследодателя.
Статья 1149 ГК РФ содержит самостоятельную категорию наследников на обязательную долю, помимо тех, которые указаны в ст. 1148 ГК РФ, — это несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя. КРН являлась именно нетрудоспособным ребенком наследодателя на день его смерти, так как она достигла пенсионного возраста, при этом она не являлась нетрудоспособной иждивенкой наследодателя, в связи с чем доводы истицы о том, что КРН должна была не менее 1 года находиться на иждивении наследодателя необоснованны. В данном случае они не могут быть приняты во внимание потому, как нетрудоспособные дети наследодателя в силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от того, находились они на иждивении наследодателя или нет.
В соответствии с ч.4 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля может быть уменьшена (в ней может быть отказано) в том случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию. Однако с такими требованиями истица в суд не обращалась.
Требования истицы о признании незаконным включения в круг наследников на обязательную долю после смерти ЗНФ КРН, а в качестве наследников по праву представления — Погодиной Е.Н., Ковыркова В.В., Ковыркову Е.В., Ковыркова А.В., также не могут быть признаны судом обоснованными, потому как КРН была законно включена в круг наследников на обязательную долю после смерти наследодателя (ее отца). С учетом того, что КРН умерла 23.07.2005 года, не успев оформить наследственных прав, при этом подав своевременно заявление о принятии наследства, суд полагает, что дети КРН являются наследниками по закону на обязательную долю их матери не по праву представления (ст. 1146 ГК РФ), потому как ст. 1146 ГК РФ устанавливает, что наследование по праву представления допускается в том случае, если наследник по закону умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Однако КРН умерла уже после открытия наследства после смерти наследодателя.
В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Заморской М.Н. к Погодиной Е.Н., Ковыркову В.В., Ковырковой Е.В., Ковыркову А.В. о признании незаконным включение в круг наследников в качестве наследника на обязательную долю, признании единственным наследником и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента вручения ответчику копии решения суда.
Председательствующий: